Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Я долго жил с женщиной, которую изначиловали в детстве. Так вот двже она считала, что вышка за это -- плохо

Да я и не говорю, что это хорошо. Напротив, я считаю вышку неправильным наказанием за изнасилование. Но не потому, что это якобы чрезмерное наказание.

E>Собственно на кого вы хотите повлиять при помощи смертной казни?
E>1) На преступника
E>2) На пострадавших и их близких
E>3) На остальных граждан, как потенциальных жетрв, так и потенциальных преступников.

E>Рассморим по очереди.
E>1) Ну как бы влиять таким образом практически бесполезно. Преступник практически победил вас, так как нагадил и умер. На него вы в любом случае положительно никак не повлияли.

А с какой стати нужно на преступника влиять положительно? Основное назначение любого наказания — сделать так, чтобы преступник больше не совершал преступлений.

E>2) Близким и жертвам лучше бы всё-таки попробовать победить свой гнев. В конце концов пожизненная тюрьма -- весьма тяжкое испытание.

Возможно. Но я думаю близким и жертвам будет неприятно осознавать, что они на свободе не только продолжают тяжким трудом добывать себе хлеб насущный, но еще на их налоги кормят преступника, который лежит на нарах в камере и жрет их хлеб, не ударив пальцем о палец.

E>Может быть стоит разрешить свидания пострадавшим с преступником? Пусть ходят раз в год, радуются, что ему хреново. Опять же со всременм может полюбят и простят.

Что?!!!

E>3) На остальных граждан смертная казнь, ИМХО, влияет мало, так как носит приватный характер. Так что если её влияние считать позитивным, то надо всё делать публично. Ещё желательно как-нибудь нереально жестоко. Так что если уж быть за смертную казнь, то только публичную и жестокую. Ещё хорошо бы, чтобы приводили её в исполнение присяжные, например. Чтобы всем мало не показалось.

Любопытная гипербола. Еще не встречал таких. Это, типа, чтобы показать сторонникам смертной казни их кровожадность?

E>4) Есть ещё одна сторона -- близкие преступника. На них, ИМХО, смертная казнь скорее всего будет влиять озлабливающе.

Если они тоже преступники — но возможно да. Но тогда его вообще нельзя сажать, чтобы не обидеть родственников.
Если же они люди нормальные, то должны отнестись с пониманием.

E> А вот пожизненное -- повод отстоять свего близкого в случае неаправедлимвости, или хотя бы поддержать его в тюрьме.

Послушав противников смертной казни можно подумать, что как минимум половина приговоров у нас несправедливы. Если казнить только рецидивистов, то вероятность ошибки снижается практически до нуля.

E>Так что я за отмену смертной казни, но если уж всем кажется, что без неё никак нельзя, то СК должна быть пубдичной, жестокой

Чушь.

E> и приводиться в действие какими-нибудь простыми гражданами. Например присяжными. Скажем если кто-то из 2 таки не нажмёт кнопку, то то значит неуверен таки. Не готов, чтобы кровь и свежее мясо преступника вылились на его светлую и справедливую присяжную голову.

А вот это, пожалуй, мысль интересная.

Здравствуйте, Dirichlet, Вы писали:

D>У тебя есть идеи получше? Что еще можно сделать-то?

Мысль здравая была "рецедив — казнь, тяжкое — пожизненное"

Здравствуйте, Thanatos, Вы писали:

OV>>Так, например, когда отменили вышку за изнасилование, жертвы стали чаще оставаться в живых.
OV>>Задумайтесь, да.

T>Ну, вышка за изнасилование (имхо) верх идиотизма.

Имхо в самый раз. Пусть сволочи головой думают, а не головкой

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Я долго жил с женщиной, которую изначиловали в детстве. Так вот двже она считала, что вышка за это -- плохо

Есть научный термин для поведения "Жертва защищает преступника". Как точно называеться — непомню

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>4) Есть ещё одна сторона -- близкие преступника. На них, ИМХО, смертная казнь скорее всего будет влиять озлабливающе. А вот пожизненное -- повод отстоять свего близкого в случае неаправедлимвости, или хотя бы поддержать его в тюрьме.
Если бы мои родственники совершили преступления за которое положена смертная казнь — я бы их не поддержал. И они меня если бы оказался преступником. Перед законом должны быть все равны!

Здравствуйте, Erop, Вы писали:


_>>другими словами, может это лучше, когда невиновного расстреляют, чем когда тот-же самый невиновный мучается всю оставшуюся жизнь....
E>Вообще пока человек жив, возможно ещё исправление ошибки-то.

ну так это из серии про эвтаназию...
одни считают эвтаназию гуманизмом, другие убийством...

Здравствуйте, eaglus, Вы писали:

E>Согласен на 100%!
E>Рецидивистов надо казнить — вероятность ошибки почти никакая, да и не жалко, если и ошибка.
E>Чувака уже ничего не исправит, а так-казним его — хоть родственникам потерпевших будет легче.
E>И другим бандюгам страшнее.
E>Общество довольно, устрашение есть, наука другим, и т.п.
E>Нашему обществу смертная казнь нужна, к сожалению.

В США смертная казнь есть.... количество преступлений уменьшается? Ага, там ведь она в одних штатах есть а в других нет, вот бы посмотреть на статистику убийств по штату с казнью и без......

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

Как-то все больше путается "наказание" и "воспитание". Наказание, конечно, неотъемлемый элемент воспитания, но не всякое наказание производится в воспитательных целях. С моей точки зрения, есть ряд поступков, после которых человек утрачивает право называться человеком, а смысл содержания в неволе дрессированых нелюдей для меня загадочен. Если б они хоть в цирке выступали, или в зоопарке для оплевывания выставлялись. А так-то зачем?

E>Собственно на кого вы хотите повлиять при помощи смертной казни?
E>1) На преступника
E>2) На пострадавших и их близких
E>3) На остальных граждан, как потенциальных жетрв, так и потенциальных преступников.

Поскольку за чужое преступление никто отвечать не должен, то и наказание преступника не должно в идеале никак влиять на непричастных к преступлению. Речь можно вести только о воздействии на преступника.
Но если преступление таково, что ставится вопрос о смертной казни, речь идет уже о защите общества от преступника, а вовсе не о влиянии на него. Я бы ввел в законодательство понятие "лишения человеческих прав" и двуступенчатое правосудие — сперва разбираемся, человек ли перед нами, а потом уже решаем, как с ним поступать.

E>Рассморим по очереди.
E>1) Ну как бы влиять таким образом практически бесполезно. Преступник практически победил вас, так как нагадил и умер. А вы живите, как занете дальше. А если вы ошиблись и убили не того, то тем более преступник победил вас. На него вы в любом случае положительно никак не повлияли.

Зачем нужно положительно влиять на грабителя-рецидивиста, неоднократно убивавшего людей ради денег? Чего вы хотите этим добиться? Сделать его полезным членом общества? А нужен обществу такой член? Или это как аппендикс, чем раньше удалить — тем лучше?
А что до ошибки, так ведь расстрел — это исключительная мера наказания. Вероятность ошибки здесь очень низка. И не надо говорить, что "если вероятность ошибки даже...". Вероятность попасть под машину или погибнуть в автокатастрофе довольно куда выше — давайте запретим автотранспорт?

E>2) Близким и жертвам лучше бы всё-таки попробовать победить свой гнев. В конце концов пожизненная тюрьма -- весьма тяжкое испытание. Может быть стоит разрешить свидания пострадавшим с преступником? Пусть ходят раз в год, радуются, что ему хреново. Опять же со всременм может полюбят и простят.

Зачем и почему они должны побеждать свой гнев? И почему убийца должен жить, а его жертвы — нет? Кстати, пожизненно осужденные содержатся за счет налогоплательщиков. Они ж даже рукавиц не шьют. Почему, собственно, родственники жертвы должны всю жизнь кормить убийцу?

E>3) Так что если её влияние считать позитивным, то надо всё делать публично. Ещё желательно как-нибудь нереально жестоко. Так что если уж быть за смертную казнь, то только публичную и жестокую.

"Это зависит", имхо. Имхо, когда как. За что-то — да. За что-то пристрелить как собаку и закопать абы где, чтоб и следа не осталось.

E>Ещё хорошо бы, чтобы приводили её в исполнение пресяжные, например. Чтобы всем мало не показалось.

Для этого есть специальные люди — палачи, необоснованно в последнее время третируемые. Наказывать должен не отдельный человек, а общество, так что не надо навязывать людям ответственность за дела нелюдей.

E>4) Есть ещё одна сторона -- близкие преступника. На них, ИМХО, смертная казнь скорее всего будет влиять озлабливающе. А вот пожизненное -- повод отстоять свего близкого в случае неаправедлимвости, или хотя бы поддержать его в тюрьме.

Для родственников наказание преступника всегда несправедливо. "Деточка всего-то пошалил, ну, треснул того идиота арматуриной. Кто ж знал, что он сдохнет? Деточка ж не хотел — а ему та-акой срок припаяли, ироды!" А с другой стороны, родственники часто косвенно виноваты в преступлении — кто, в конце концов, как не родители, вот это вырастил?

E>Так что я за отмену смертной казни, но если уж всем кажется, что без неё никак нельзя, то СК должна быть пубдичной, жестокой и приводиться в действие какими-нибудь простыми гражданами. Например присяжными. Скажем если кто-то из 2 таки не нажмёт кнопку, то то значит неуверен таки. Не готов, чтобы кровь и свежее мясо преступника вылились на его светлую и справедливую присяжную голову.

А вот тут я категорически против. Я уже писал, почему. Присяжный не подстерегал прохожих с кистенем и ножиком, не насиловал женщин и не продавал за чьи-то деньги жизни своих сограждан. Присяжный — это просто функция, увы, пока недоступная для автоматизации. Равно как и судья, увы. А ты хочешь усилить в механизме, идеал которого — беспристрастность, непредсказуемый человеческий фактор. В этой стране. Да завтра эти присяжные с радостью и удовольствием начнут казнить направо и налево — и еще в очередь за автоматами выстроятся, будут разыгрывать, кому следующему выпадет пристрелить очередного маньяка или убийцу-людоеда. А уж если на скамейке подсудимых какой-нибудь ходорковский окажется...

E>Такие вот соображения.

Ну, в общем, хорошие соображения. Жаль только, что "милость к падшим" приводит лишь к тому, что "падшие" становятся наглее.

Здравствуйте, slavdon, Вы писали:
D>>У тебя есть идеи получше? Что еще можно сделать-то?
S>Мысль здравая была "рецедив — казнь, тяжкое — пожизненное"
Наличие смертной казни никак не влияет на кол-во преступлений. Банальная статистика.

LM>Наличие смертной казни никак не влияет на кол-во преступлений. Банальная статистика.

Это банальное вранье. Я думаю в инете можно найти статистику — сколько преступлений совершалось в СССР, и сколько в нынешней России, после отмены смертной казни.

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
LM>>Наличие смертной казни никак не влияет на кол-во преступлений. Банальная статистика.
A>Это банальное вранье. Я думаю в инете можно найти статистику — сколько преступлений совершалось в СССР, и сколько в нынешней России, после отмены смертной казни.
Отличий у Советского Союза и России намного больше. И наличие\отсутствие смертной казни далеко не самое важное.

Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:

_>ну так это из серии про эвтаназию...
_>одни считают эвтаназию гуманизмом, другие убийством...


Брат! Я с тобой совсем согласный!
Нету более людоедского изобретения, чем гуманизм!

Здравствуйте, slavdon, Вы писали:

T>>Ну, вышка за изнасилование (имхо) верх идиотизма.
S>Имхо в самый раз. Пусть сволочи головой думают, а не головкой
А почему не стерилизация, напимер?

Вообще говоря в области изнасилований есть такой неприятный косяк, что степень криминальности деяния меняется очень плавно, а наказание бывает только очень суровое. Что-то тут не так.

В часности типовая история, про 18-ти летних девочку-мальчика, которую родители, когда зесекли, что ЭТО уже было, под угрозой выгнать как б-ь из дома заставили написать заяву про изнасилование выглядит в свете этой особенности юриспруденции и юстиции довольно интересно.
Или секс по пьяни, скажем.

Здравствуйте, slavdon, Вы писали:

S>Здравствуйте, Thanatos, Вы писали:

OV>>>Так, например, когда отменили вышку за изнасилование, жертвы стали чаще оставаться в живых.
OV>>>Задумайтесь, да.

T>>Ну, вышка за изнасилование (имхо) верх идиотизма.

S>Имхо в самый раз. Пусть сволочи головой думают, а не головкой

Тогда может кастрацию за изнасилование? 100% отсутствие рецидивистов будет

Собственно было высказано несколько вопросов и соображений.

1>> Почему мне кажется, что казнь влияет не только на преступника?

Ну собственно потому, что это так и есть. В целом важно не то, что там случиться с Васей-душегубцем, а что случится потом со всеми нами.
Поэтому важно как то или иное решение повдлияет на нашу жизнь, а не на жизнь преступников
Вот становиться уюийцей я пока не собираюсь (*), стать жертвой судебной ошибки/подставы опасаюсь (**), стать жертвой преступника (***) вообще боюсь.
Так что хотел бы, чтобы меры по борьбе с преступностью защищали меня если уж не от (**), то хотя бы от (***). Но пока что я в основном становился жертвой преступников в известной серой форме Ну или без формы, но тоже миллицонеров
Так что я думаю, что прогматический подход таки предполагает высянение влияния тех или иных порядков на разных участников общества, а не только на преступника.

2>> Смертная казни защищает общество от рецедивов.
Мне таки кажется, что смертная казнь защищает не сильно лучше, чем пожизненное заключение. Конечно в нашей корумпированнйо стране есть маза сбежать, но есть таки маза сбежать в обоих случаях.

3>> Почему родственники жертвы должны кормить перступника?
Мне не кажется, что родственники жертвы кормят преступников. Я, например, более обрадуюсь, тому, чтобы мои налоги шли на корм чуваку, которого не казнят из-щза этого, чем будут просто спёрты чинушей каким.
Ну и потом человек -- это не только 70 кг мяса, но и ещё очень много. Он может думать, онм может чувствовать, он может работать. В том числе и там, где не сможет работать человек, которому есть чего терять в жизни.
Вот почему общество должно кормить монахов? От них какая польза? Казалось бы неумение получить пользу от пожизенно осуждённых -- это просто от неэффективнйо организации заключения.

3а>> Но я думаю близким и жертвам будет неприятно осознавать, что они на свободе не только продолжают тяжким трудом добывать себе хлеб насущный, но еще на их налоги кормят преступника, который лежит на нарах в камере и жрет их хлеб, не ударив пальцем о палец.
Собственно если эти достойные люди настолько выживут из ума, что начнут завидовать заключённым в РФ, то им всё-таки стоит предоставить возможность навещать того самого преступника, чтобы не казалось, что ему там попёрло слишком сильно. Ну а в случае если не поможет и в тюрьме действительно будет настолько лучше, то навернео они таки рецедивисты и знают что делать -- задомкратить ближайший ларёк и вызвать ментов


4>> Если казнить только рецедивистов, то вероятность ошибки мимнимальна.
Это скорее всего будет обозначать следующую практику. Если где-то есть рецедивист, и рядом кто-то кого-то убил, то не вопрос. Надо его брать, шить дело и в расход. И нормуль. Никто и не вспомнит. Ну а главных вопроса в этом сценарии два. Первый -- это какой таки смысл? На кого повлиять пытаемся? На того, кто хочет "убивать, пока "разок не попадётся?". А ещё будет зверски выгодно перевешивать вину. Типа "кто в первый раз" -- почти ничем не рискует. И второй -- А как же этот рецедивист оказался на свободе и снова начал убивать? Он же вроде как уже должен был сидеть пожизненно?

5>> Если бы мои родственники совершили преступления за которое положена смертная казнь — я бы их не поддержал. И они меня если бы оказался преступником. Перед законом должны быть все равны!
Если моя мать убъёт мужика в подъезде, потому что ей покажется, что он подозрительно дышал и нападал, а у него был просто приступ астмы, то я всё равно буду на её стороне. Чтобы не решили суд и люди. Даже если у мужика останется пять дочерей и мать инвалид. А его жена от стресса сделает выкидыш и помрёт от потери крови. И если сестра, то тоже буду на её стороне. Даже если названная. Такая вот у меня архаическая и дикая мораль.

6>> Надо определиться является ли человеком преступник, а потом уже решать личить там его или кончать.
ИМХО это всё лукавство. Так как преступник очевидно является человеком. То, что ты еготаким считать не хочешь, то это всё-таки твой моральный выверт. В конце концов потом можно и тёщу перестать считать за человека, или скажем девок до 16. Или ешё кого. Опасная идеология таки.

7>> Ошибки в суде бывают реже, чем трупы на дорогах. Запретим автотранспорт?
Вот нормальные люди, пытаются получать от автотранспорта пользу -- перевозку людей и грузов, стремясь при этом максимально уменьшить вызываемые им опасности. Путём активной и пассивной безопасности, организации движения, контролем технического состояния транспортных средств и т. д. А не заявляют: "Всё равно в армии РФ народу гибнет больше чем на дорогах. Что же нам теперь и призыв отменить?"
Это что касается автотранспорта. Что же касается казни, то есть два момента. Один состоит в том, что есть люди, которые таки принмают решение о казни, которые приводят его в исполнение, которые охраняют приговорённых, которые оказывают им всякие услуги, есть родственники всех этих людей, есть вся мы, кто составляет общество и молчаливо или активно одобряет такой порядок вещей. И каждое убийство влияет на всех нас. Даже если это убийство виновного, ну и тем более, если невиноватого. Второй момнет тоньше. Всё-таки убиство людей н адороге таки сейчас считается плохим поступком. Оно преследуется. За него не дают молоко и длительный отпуск и звёздочку в погон не втыкают. А вот с казнью-то всё тоньше. Это будет такое хитрое убийство, которое почитаемо, уважемо и узаконено. Так что вполне можно его будет подстраивать для решения каких-то своих проблем. Это конечно вторая сторона того, что казнь влияет на всех нас. Но она же тоже есть. И наш же недавний опыт учит нас, что таки начинают злоупотреблять, как толкьо появляется такая возожность.

8>> Наказывать должен не отдельный человек, а общество, так что не надо навязывать людям ответственность за дела нелюдей.
ИМХО если "наказывает общество", а я с таким положением вещей согласен, то значит и я тоже жму на тот курок. А если мне кажется, что не жму, то я просто себя обманываю. То есть я вот уверен, что если уж я думаю, что кого-то надо казнить, то я не зассу нажать на кнопку. Хотя мне и будет трудно. Но вот прятаться за спины "специальных людей — палачей, необоснованно в последнее время третируемых." -- это таки тусость и враньё себе. Вряд ли такая стратегия куда в хорошее место ведёт.

9>> Если присяжным дать жать на кнопку, то всех тут же приговорят к смерти заради удовольствия кого-то пришить.
Ну если у нас такой народ "человечный", то неизбежен тотальный суд линча, ИМХО. Так что дискуссия становится беспредметной. Ни мне кажется, что всё не так плохо

---

Короче резюме:
Просто признаемся, что охота убить гадину. Я согласен. Охота. Тока я за то, что раз уж охота и это всё так мегаполезно, то гадину надо валить публично, жестоко, мучительно и желательно с участием заинтересованных лиц. Пострадавших там, присяжных и т. п. Почему всех пугает такая позиция?

Ну и ещё немного про личные счёты месть гнев и возмездие со справедливостью.
Вот если ты кого-то ен можешь простить, или видишь, что типа все договорились и преступника таки наказали условно, или ещё чего, то ты всегда можешь поступить как Колоев. Просто будь готов перед тем как мстить вырыть таки две могилы. Для себя и для того парня. Завали с-у, ну и потом пусть судят рядят. Присудят пожизненное или еще как накажут. Но просто так ты поступишь только когда так припечёт жажда мести, что своя жизнь ненужна будет. Это по пацански. Это я понимаю. И если скажем сына Иванова влруг завалит какой парень из народа, я тоде не удивлюсь. Но зачем в эту бойню соваться всему обществу --
Хотя я ещё раз повторяю свою позицию, что ИМХО СК не нужна и вредна, но если уж без неё нельзя, то должна быть жестокой, мучительной и публичной. И желательно, чтобы максиму людей осознавали на уровне своих органов чувств свою причастность к этому благому и улучшающуму нашу жизнь дейстия -- убийству преступника. Вот побивание камнями -- хороший, проверенный веками и даже освящённый метод, например, кстати.

Короче я за то чтобы нет. А если уж да, то да, а не какие-то мутные полумеры.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:


E>Мне таки кажется, что смертная казнь защищает не сильно лучше, чем пожизненное заключение. Конечно в нашей корумпированнйо стране есть маза сбежать, но есть таки маза сбежать в обоих случаях.

Ну, в общем, сильно лучше. Средний срок отсидки по приговору "пожизненное", если не ошибаюсь, 12.5 лет (скажу сразу, где видел цифру — не помню). А потом — за примерное поведение на свободу с чистой совестью. Так что не надо бегать, сами выпустят. Главное, регулярно прошения подавать, и к годовщине полета Белки и Стрелки наверняка амнистию объявят. Или ко дню граненого стакана. А как иначе — ведь самые уважаемые люди общества сидят — бандиты, столпы экономической свободы.

3>>> Почему родственники жертвы должны кормить перступника?
E>Мне не кажется, что родственники жертвы кормят преступников. Я, например, более обрадуюсь, тому, чтобы мои налоги шли на корм чуваку, которого не казнят из-щза этого, чем будут просто спёрты чинушей каким.

А по мне так лучше пусть будут сперты чинушей, чем кормить какую чикатилу.

E>Вот почему общество должно кормить монахов? От них какая польза? Казалось бы неумение получить пользу от пожизенно осуждённых -- это просто от неэффективнйо организации заключения.

Общество не должно и не кормит монахов. Монахов кормят члены общества, считающие это хорошим и правильным делом. Но аналогия хорошая. Я предлагаю так — пусть пожизненно осужденных, раз уж все равно наше общество настолько выродилось, что даже защищать себя не в состоянии, кормят противники смертной казни. Налог именно для них ввести — поддерживаешь казнь — не платишь, не поддерживаешь — плати. ОК? А по результатам сбора налога уже и решать, что лучше.

E>Собственно если эти достойные люди настолько выживут из ума, что начнут завидовать заключённым в РФ...

Причем тут вообще зависть? Перевод стрелок какой-то.

4>>> Если казнить только рецедивистов, то вероятность ошибки мимнимальна.
E>Это скорее всего будет обозначать следующую практику. Если где-то есть рецедивист, и рядом кто-то кого-то убил, то не вопрос. Надо его брать, шить дело и в расход. И нормуль. Никто и не вспомнит.

Классная логика. "У нас менты уроды, поэтому казнить нельзя." А если бы не были уродами — можно? А в очевидных случаях? Когда с поличным взяли?

E>Ну а главных вопроса в этом сценарии два. Первый -- это какой таки смысл? На кого повлиять пытаемся? На того, кто хочет "убивать, пока "разок не попадётся?". А ещё будет зверски выгодно перевешивать вину. Типа "кто в первый раз" -- почти ничем не рискует. И второй -- А как же этот рецедивист оказался на свободе и снова начал убивать? Он же вроде как уже должен был сидеть пожизненно?

Да не пытаемся ни на кого влиять. Воспитательная роль любых наказаний близка к нулю, иначе не было бы воспроизводства преступности. Или ты не слышал рассуждений "сейчас я ПТУ закончу, потом сяду, отсижу, вернусь уважаемым человеком"? Я так слышал на полном серьезе.
А как он оказался на свободе — легко и запросто. Помилован решением Президента. Вот еще и потому, кстати, стенка куда надежнее.

5>>> Если бы мои родственники совершили преступления за которое положена смертная казнь — я бы их не поддержал. И они меня если бы оказался преступником. Перед законом должны быть все равны!
E>Если моя мать убъёт мужика в подъезде, потому что ей покажется, что он подозрительно дышал и нападал, а у него был просто приступ астмы, то я всё равно буду на её стороне. Чтобы не решили суд и люди. Даже если у мужика останется пять дочерей и мать инвалид. А его жена от стресса сделает выкидыш и помрёт от потери крови. И если сестра, то тоже буду на её стороне. Даже если названная. Такая вот у меня архаическая и дикая мораль.

Замечательная мораль. Но тогда ты не должен возражать, если сын этого мужика придет и вырежет твою семью целиком. Сам не справится — с другими родственниками придет. В силу своей морали?

6>>> Надо определиться является ли человеком преступник, а потом уже решать личить там его или кончать.
E>ИМХО это всё лукавство. Так как преступник очевидно является человеком. То, что ты еготаким считать не хочешь, то это всё-таки твой моральный выверт. В конце концов потом можно и тёщу перестать считать за человека, или скажем девок до 16. Или ешё кого. Опасная идеология таки.

О. Это ко мне. Ни фига это не очевидно. Так любое двуногое без перьев можно человеком считать, а человек — это звучит гордо, или хотя бы должно так звучать. Это звание, имхо, еще заслужить нужно, или уж если не заслужить, а получить от рождения, так хотя бы не марать. Пока не замарал — есть у тебя права, свободы и прочее. Замарал — не обессудь. Кто сказал, что права человека неотъемлемы? Буйный псих в больнице без всякого суда лишен практически всех прав, хотя, может, ни в чем и не виноват. А права заведомой сволочи надо блюсти и уважать. Эта логика мне недоступна.

7>>> Ошибки в суде бывают реже, чем трупы на дорогах. Запретим автотранспорт?
E>Вот нормальные люди, пытаются получать от автотранспорта пользу -- перевозку людей и грузов, стремясь при этом максимально уменьшить вызываемые им опасности. Путём активной и пассивной безопасности, организации движения, контролем технического состояния транспортных средств и т. д.

Ну и что? Этот абзац должен что-то утверждать или опровергать? Имхо, он только говорит, что судебные ошибки надо искоренять. Или есть скрытый, неясный мне смысл?

E>А не заявляют: "Всё равно в армии РФ народу гибнет больше чем на дорогах. Что же нам теперь и призыв отменить?"

Это к чему сказано? Потроллить восхотелось

E>Это что касается автотранспорта. Что же касается казни, то есть два момента. Один состоит в том, что есть люди, которые таки принмают решение о казни, которые приводят его в исполнение, которые охраняют приговорённых, которые оказывают им всякие услуги, есть родственники всех этих людей, есть вся мы, кто составляет общество и молчаливо или активно одобряет такой порядок вещей. И каждое убийство влияет на всех нас.

Угу. И это правильно. Когда человечество разучится убивать, оно будет убито.(с)Хайнлайн, по-моему.

E>Всё-таки убиство людей н адороге таки сейчас считается плохим поступком. Оно преследуется. За него не дают молоко и длительный отпуск и звёздочку в погон не втыкают. А вот с казнью-то всё тоньше. Это будет такое хитрое убийство, которое почитаемо, уважемо и узаконено. Так что вполне можно его будет подстраивать для решения каких-то своих проблем. Это конечно вторая сторона того, что казнь влияет на всех нас. Но она же тоже есть. И наш же недавний опыт учит нас, что таки начинают злоупотреблять, как толкьо появляется такая возожность.

Ну-ну. А вот убийство на войне считается хорошим и почетным делом. За него дают и звездочки в погон, и, при выдающихся достижениях, пожизненную ренту (на сегодняшний день за Героя РФ — 20 тыс. руб. в месяц). Убийца, насильник, грабитель, бандит — враг общества и наш с тобой лично. Не понимаю, чем призванный под ружье человек во вражеской форме хуже выродка, сознательно калечащего судьбы ни в чем неповинных людей.

E>ИМХО если "наказывает общество", а я с таким положением вещей согласен, то значит и я тоже жму на тот курок. А если мне кажется, что не жму, то я просто себя обманываю. То есть я вот уверен, что если уж я думаю, что кого-то надо казнить, то я не зассу нажать на кнопку. Хотя мне и будет трудно. Но вот прятаться за спины "специальных людей — палачей, необоснованно в последнее время третируемых." -- это таки тусость и враньё себе. Вряд ли такая стратегия куда в хорошее место ведёт.

Правосудие — не частная лавочка. Нечего ставить наказание в зависимость от чьи-то личных качеств. Один не зассыт, а другому скажут на процессе "мой брат тэбя зарэжэт" — он и вовсе от страха скажет "не виновен". Так что вранье себе — это как раз "я не зассу", зная, что варианта такого в жизни не предвидится. Треп пустой.

9>>> Если присяжным дать жать на кнопку, то всех тут же приговорят к смерти заради удовольствия кого-то пришить.
E>Ну если у нас такой народ "человечный", то неизбежен тотальный суд линча, ИМХО. Так что дискуссия становится беспредметной. Ни мне кажется, что всё не так плохо

Ты не в курсе, как обстоят дела с правосудием в отдаленных районах нашей страны? Поинтересуйся.

E>Просто признаемся, что охота убить гадину. Я согласен. Охота. Тока я за то, что раз уж охота и это всё так мегаполезно, то гадину надо валить публично, жестоко, мучительно и желательно с участием заинтересованных лиц. Пострадавших там, присяжных и т. п. Почему всех пугает такая позиция?

Пострадавших — да! Никаких возражений. Это заинтересованные лица. Присяжных — нет, ни в коем случае. Это лица принципиально незаинтересованные, иначе всей идее суда грош цена.

В общем, ответ у тебя длинный вышел, но неубедительный.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>А чем пожизненное заключение без права на самоубийство — слабее смертной казни?

К>1) Как наказание — наверное, пожизненное даже болезненнее.
+ Заставить пахать в поле круглый год

К>2) Как месть, как излияние гнева пострадавших — суд Линча всё равно запрещён, так что лично поучаствовать ни в том, ни в другом не получится. А государству, в общем-то, пофиг, как именно мстить. Опять же, см. (1).
плохо, что отменен.

К>3) Как средство назидания потенциальным преступником — неоднозначно. Для большинства людей смертная казнь кажется страшнее пожизненного заключения... но для моральных уродов соотношение может быть другим. Типа, чуть что, быстренько отмучаюсь. Если перед ними вообще такой вопрос встаёт.
Выбрать, что для таких подонков хуже и применять. Однако, я за смертную казнь, т.к. мы ведь их содержим... Разве не так?

К>4) Как развлечение для толпы — да, казнь это более эффектное шоу.
Кого-то от этого стошнит (не буду показывать пальцем )

К>Мне кажется, что максимизация эффектов (наказание, месть, назидание, развлечение) достигается посредством суда Линча. Но
К>- это бесчеловечно по отношению к исполнителям, простым гражданам из толпы, которые возьмут на себя кровь
Зато справедливо.

К>- большая цена судебной ошибки (даже казнь выполняют с некоторой задержкой... а линчевать нужно сразу, по горячим следам)
Начет задержки, неплохо бы задержку, ведь это мега-психологическое давление (даже для самых падонков)

К>Выход, на мой взгляд, один. Разобраться с гневом. Если не вы его изведёте, то он изведёт вас.
К>Как ни странно это звучит в ветке, где головное сообщение с таким кровавым видео.

А вообще, если подумать... Сколько у нас дают за убийство человека? (вроде мало, у нас все слишком гуманистично, поэтому бардак). Может легче самосуд устроить (справедливо) и чуток отсидеть?

E>http://talks.guns.ru/forummessage/20/2549.html
По ссылке ничего нет, только список тем.

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

LM>> Я говорил о том, что некоторые вещи делать не рекомендуется. Если я собираюсь пперейдти дорогу, я проверяю едет ли машина, в не зависимости от цвета светофора

A>Ага. А если она собирается войти в подъезд, то должна посмотретьнет ли там кого. А если есть, то ни в коем случае не входить, а ждать пока он оттуда выйдет. И если хочет выйти из автобуса, то нужно посмотреть, нет ли подозрительных на остановке, а если есть — ехать дальше. Замечательная жизнь!
A>А как ей замуж-то выйти при такой жизни, если в каждом встречном подозревать маньяка?

Ага, а ещё лучше сначала кинуть туда гранату, затем дать очередь из АКМ, после этого можно входить, но только короткими перебежками.