Здравствуйте, Esperar, Вы писали:

OV>>>Так, например, когда отменили вышку за изнасилование, жертвы стали чаще оставаться в живых.
OV>>>Задумайтесь, да.

T>>Ну, вышка за изнасилование (имхо) верх идиотизма.

E>тот, кто захотел сладенького мог задуматься над тем, что ему за это лоб зелёнкой помажут

Вы невнимательно прочитали: имеется ввиду что может количество изнасилований и уменьшилось — но только значительно возросло количество не выживших после изнасилований.

Здравствуйте, Vis, Вы писали:

T>>1. Такое же — по крайней мере по тому что проблематично поменять свои взгляды посмертно.
T>>2. Получить по приговору максимум будучи абсолютно невиновным практически невозможно (УК РФ я не знаю — по крайней мере по украинскому УК).
T>>Т.е. приблизительный сценарий — ты накануне угрожал убитому при свидетелях, тебя видели возле тела, на орудии убийства твои отпечатки, ты сознался, у тебя отсутствует адвокат и т.п.

Vis>Если легенда о том, что органы хотя бы время от времени применяют зверские пытки, — верна,

Верна, но не так всё просто как кажется.
Т.е. есть милиция, есть следователи прокуратуры и есть суд. У них у всех в общем-то разные цели, и задача впаять тебе максимальный срок перед ними не стоит.

Vis>то сознаться можно в чем угодно.

Ну и что из того что ты сознался?
Скажем так — только твоей "сознания" не достаточно для того чтобы вынести обвинительный приговор и квалифицировать преступление.

Здравствуйте, Thanatos, Вы писали:

T>Ну, вышка за изнасилование (имхо) верх идиотизма.

Попробуйте убедить в этом жену.

Здравствуйте, erslgoeirjh, Вы писали:

E>Противникам смертной казни советую посмотреть видеозапись:

А чем пожизненное заключение без права на самоубийство — слабее смертной казни?

1) Как наказание — наверное, пожизненное даже болезненнее.
2) Как месть, как излияние гнева пострадавших — суд Линча всё равно запрещён, так что лично поучаствовать ни в том, ни в другом не получится. А государству, в общем-то, пофиг, как именно мстить. Опять же, см. (1).
3) Как средство назидания потенциальным преступником — неоднозначно. Для большинства людей смертная казнь кажется страшнее пожизненного заключения... но для моральных уродов соотношение может быть другим. Типа, чуть что, быстренько отмучаюсь. Если перед ними вообще такой вопрос встаёт.
4) Как развлечение для толпы — да, казнь это более эффектное шоу.

Мне кажется, что максимизация эффектов (наказание, месть, назидание, развлечение) достигается посредством суда Линча. Но
— это бесчеловечно по отношению к исполнителям, простым гражданам из толпы, которые возьмут на себя кровь
— большая цена судебной ошибки (даже казнь выполняют с некоторой задержкой... а линчевать нужно сразу, по горячим следам)

Выход, на мой взгляд, один. Разобраться с гневом. Если не вы его изведёте, то он изведёт вас.
Как ни странно это звучит в ветке, где головное сообщение с таким кровавым видео.

LM>2. О жертве: непростительная беспечность, т.к.

Ну ни хрена себе! Так она еще и виновата! Ты вообще думаешь что пишешь?

Здравствуйте, erslgoeirjh, Вы писали:

E>Противникам смертной казни советую посмотреть видеозапись:

E>http://talks.guns.ru/forummessage/20/2549.html

E>Слабонервным не смотреть!

У Струнацких(?) мне понравилось выражение -- нельзя совершать необратимые действия. Между прочим, вместо какого-то маньяка (Чикатило(?)) казнили невиновного человека. Желание смертной казни для преступников -- эмоции (жуткие, надо отметить). К счастью, никогда в такие ситуации не попадал, но мне кажется даже в случае мести легче не станет...

T>>Если вероятность ошибки невысока то лучше следовать обратному принципу..

C>Зашибись!
C>Во-первых, Вы уверены, что в нашей стране вероятность ошибки невысока?
C>Во-вторых, если вероятность ошибки 0,0001%, Вы готовы быть вздернутым по решению суда вместо этого урода?

А я занимаю промежуточную позицию между противниками и сторонниками. Нужно определить понятие рецидива (скажем, N тяжких преступлений, 2N преступлений средней тяжести или 3N мелких преступлений делают человека рецидивистом). И ввести статью согласто которой рецидивист должен наказываться вышкой. Даже если это карманник, совершивщий 10-ю кражу. Тогда, во-первых, вероятность ошибки составит 0.0001%^10 (посчитайте сколько это), а во-вторых — станет меньше преступников. Я готов поверить, что кто-то из них стал преступником случайно (споткнулся в жизни). Но после отсидки это стало его жизнью и менять ее он не собирается. Но если каждое новое преступление приближает его к "черте" — ему или придется задуматься о дальнейшей жизни и "завязать" (при нынешнем УК делать это нет необходимости — за каждое новое преступление он получает тот же год — три), либо... зачем такие люди обществу?

Unforgiver wrote:

> Интересно ... Хоть у кого-то при просмотре данного материала возникла
> мысль "Да этот парень невиновен ..."?
http://lib.ru/INPROZ/KAMU/gilotina.txt

LM>1. Вероятность судебной ошибки. При кол-ве оправдательных приговорах в нащих судах менее 1%...
LM>2. Два(что нельзя было по УДО выйти) пожизненных в одиночке более страшная кара.

Присоединяюсь. Теперешние прокуратура и суды будут приговаривать кого угодно, только не виновных. Нужна легализация нормального оружия самообороны и, самое главное, изменение судебной практики по самооборонным делам. Размен нормального человека на одного/нескольких ублюдков судьям даже в страшном сне не должен видеться.

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

LM>>2. О жертве: непростительная беспечность, т.к.
A>Ну ни хрена себе! Так она еще и виновата! Ты вообще думаешь что пишешь?
Я не это говорил. Я говорил о том, что некоторые вещи делать не рекомендуется. Если я собираюсь пперейдти дорогу, я проверяю едет ли машина, в не зависимости от цвета светофора

Бля... как люди вообще такое говно могут смотреть... в жизни и так дерьма хватает...

В-общем, не осилил я, а про слабонервных надо было поставить перед ссылкой и выделить жирными буквами... весь день испортил нах...

A>А я занимаю промежуточную позицию между противниками и сторонниками. Нужно определить понятие рецидива (скажем, N тяжких преступлений, 2N преступлений средней тяжести или 3N мелких преступлений делают человека рецидивистом). И ввести статью согласто которой рецидивист должен наказываться вышкой. Даже если это карманник, совершивщий 10-ю кражу. Тогда, во-первых, вероятность ошибки составит 0.0001%^10 (посчитайте сколько это), а во-вторых — станет меньше преступников. Я готов поверить, что кто-то из них стал преступником случайно (споткнулся в жизни). Но после отсидки это стало его жизнью и менять ее он не собирается. Но если каждое новое преступление приближает его к "черте" — ему или придется задуматься о дальнейшей жизни и "завязать" (при нынешнем УК делать это нет необходимости — за каждое новое преступление он получает тот же год — три), либо... зачем такие люди обществу?

Согласен на 100%!
Мне ещё один дядька-бывший следователь, нане юрисконсульт говорил.
Рецидивистов надо казнить — вероятность ошибки почти никакая, да и не жалко, если и ошибка.
Несудимого ранее казнить опасно может быть — тут и подставы возможные, и ошибки, и балбесы-следователи...
У нас и следствие, и суд, и прокуратура — это капец какой-то сейчас.
А так — совершил до этого несколько разбоев, например, а сейчас вот убил кого-то жестоко. Всё, можно казнить.
Чувака уже ничего не исправит, а так-казним его — хоть родственникам потерпевших будет легче.
И другим бандюгам страшнее.
Общество довольно, устрашение есть, наука другим, и т.п.

Нашему обществу смертная казнь нужна, к сожалению.
Она не для мести нужна, а для утешения потерпевших, и для устрашения других.
Увы, до чего-то более прогрессивного по тяжким преступлениям мы сейчас не доросли.
Жестокость и злоба у нас сейчас через край, так что такое милосердие в таких случаях — только насмешка и усиление злобы в обществе.
Хотя пожизненное в одиночке и может быть страшнее, и исправляются некоторые там (а вот "Зелёную милю" вспомните), а некоторые и нет...
Но если человек и осознал все, и понял про своё висельное преступление, то он не шибко и возражать будет против казни...

Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:

LM>Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

LM>>>2. О жертве: непростительная беспечность, т.к.
A>>Ну ни хрена себе! Так она еще и виновата! Ты вообще думаешь что пишешь?
LM>Я не это говорил. Я говорил о том, что некоторые вещи делать не рекомендуется. Если я собираюсь пперейдти дорогу, я проверяю едет ли машина, в не зависимости от цвета светофора
С такими взглядами на жизнь скоро надо будет: "Я собрался погулять, какое оружие взять — это УЗИ или вот этот пистолет" — навеяно "Южным централом"

LM> Я говорил о том, что некоторые вещи делать не рекомендуется. Если я собираюсь пперейдти дорогу, я проверяю едет ли машина, в не зависимости от цвета светофора

Ага. А если она собирается войти в подъезд, то должна посмотретьнет ли там кого. А если есть, то ни в коем случае не входить, а ждать пока он оттуда выйдет. И если хочет выйти из автобуса, то нужно посмотреть, нет ли подозрительных на остановке, а если есть — ехать дальше. Замечательная жизнь!
А как ей замуж-то выйти при такой жизни, если в каждом встречном подозревать маньяка?

Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:

LM>Ну я противник. Причины:
LM>1. Вероятность судебной ошибки. При кол-ве оправдательных приговорах в нащих судах менее 1%...
для меня это не убедительно.
человека осудили на пожизненное заключение. ошибочно. за преступление, которое человек не совершал.
что лучше — гнить всю жизнь в тюрьме и осознавать что ты невиновен, а жизнь твоя уже спущена в сортир или быстрый расстрел...

другими словами, может это лучше, когда невиновного расстреляют, чем когда тот-же самый невиновный мучается всю оставшуюся жизнь....

Здравствуйте, slavdon, Вы писали:

S>скоро надо будет: "Я собрался погулять, какое оружие взять — это УЗИ или вот этот пистолет" — навеяно "Южным централом"

У тебя есть идеи получше? Что еще можно сделать-то?

Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:

LM>>1. Вероятность судебной ошибки. При кол-ве оправдательных приговорах в нащих судах менее 1%...
_>для меня это не убедительно.
_>человека осудили на пожизненное заключение. ошибочно. за преступление, которое человек не совершал.
_>что лучше — гнить всю жизнь в тюрьме и осознавать что ты невиновен, а жизнь твоя уже спущена в сортир или быстрый расстрел...

_>другими словами, может это лучше, когда невиновного расстреляют, чем когда тот-же самый невиновный мучается всю оставшуюся жизнь....
Вообще пока человек жив, возможно ещё исправление ошибки-то.

Здравствуйте, Thanatos, Вы писали:

T>3. Принципиальной разницы для осуждённого между пожизненым в наших тюрьмах и расстрелом я не вижу.
С одной стороны есть надежда,что правда всплывёт. Можно бороться, опять же.
С другой стороны расстреливают чувака сейчас где-то на щаднем дворе. А сидеть он всю жизнь будет и других пугать своей житухой трудной.

T>А вот в качестве пугала расстрел бы имел определённый эффект.
Смотри выше про задний двор и т. п.

Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:
T>>Ну, вышка за изнасилование (имхо) верх идиотизма.
OV>Попробуйте убедить в этом жену.
Я долго жил с женщиной, которую изначиловали в детстве. Так вот двже она считала, что вышка за это -- плохо

Здравствуйте, erslgoeirjh, Вы писали:

E>Противникам смертной казни советую посмотреть видеозапись:

Собственно на кого вы хотите повлиять при помощи смертной казни?
1) На преступника
2) На пострадавших и их близких
3) На остальных граждан, как потенциальных жетрв, так и потенциальных преступников.

Рассморим по очереди.
1) Ну как бы влиять таким образом практически бесполезно. Преступник практически победил вас, так как нагадил и умер. А вы живите, как занете дальше. А если вы ошиблись и убили не того, то тем более преступник победил вас. На него вы в любом случае положительно никак не повлияли.
2) Близким и жертвам лучше бы всё-таки попробовать победить свой гнев. В конце концов пожизненная тюрьма -- весьма тяжкое испытание. Может быть стоит разрешить свидания пострадавшим с преступником? Пусть ходят раз в год, радуются, что ему хреново. Опять же со всременм может полюбят и простят.
3) На остальных граждан смертная казнь, ИМХО, влияет мало, так как носит приватный характер. Так что если её влияние считать позитивным, то надо всё делать публично. Ещё желательно как-нибудь нереально жестоко. Так что если уж быть за смертную казнь, то только публичную и жестокую. Ещё хорошо бы, чтобы приводили её в исполнение пресяжные, например. Чтобы всем мало не показалось.

4) Есть ещё одна сторона -- близкие преступника. На них, ИМХО, смертная казнь скорее всего будет влиять озлабливающе. А вот пожизненное -- повод отстоять свего близкого в случае неаправедлимвости, или хотя бы поддержать его в тюрьме.

Так что я за отмену смертной казни, но если уж всем кажется, что без неё никак нельзя, то СК должна быть пубдичной, жестокой и приводиться в действие какими-нибудь простыми гражданами. Например присяжными. Скажем если кто-то из 2 таки не нажмёт кнопку, то то значит неуверен таки. Не готов, чтобы кровь и свежее мясо преступника вылились на его светлую и справедливую присяжную голову.

Такие вот соображения.