Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Объяснил. Объясняю еще раз, последний, больше не стану. Судить должны не люди. Судить должен закон. Деперсонифицированный, слепой и беспристрастный. Сделал — получи. Не делал — не получай. Всё. Кто олицетворяет закон — мачо с чугунными яйцами или девочка 21 года, падающая в обморок от вида крови — должно быть абсолютно все равно. Если бы это мог делать компьютер, было бы вообще идеально. Только это невозможно, по крайней мере, пока.

А почему закон должен решать убить или нет, тем более что вроде как СК предлагается применять только в исключительных случаях?

LL>Приговор, кстати, присяжные не выносят — они говорят "виновен — не виновен". Приговаривает судья.
Ну вообще присяжным задают разные вопросы. В том числе и "достоин ли снисхождения".
Там где можно задают и "достоин ли смерти". Всё-таки это дело важное. Убийство как ни как. А тебе всё к какой-то бухгалтерии свести хочется.
Типа убил две старушки и беременную девку -- всё, казнить, а если девка была небеременная, то crimepoints маловато. Тока тюрьма светит.
Я вот не монимаю таки зачем это вообще, и зачем это лично тебе?
Тебе что счастье будет, если по результатам таких подсчётов кого-то убъют?
Тем более, что для лиц заинтерсованых в такой ситуации скорее всего важны будут не какие-то разные жертвы, а какие-то конкретные.
А если потом найдут ошибочку в программе?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Да вроде как пожизненное заключение не сильно хуже с этой функцией справляется.

Хуже.

E>Ну это прекрасная убедительная логгика. Раз уж мы не можем так организовать тюрьму, чтобы пожизненные заключённые себя окупали, то мы их лучше всех поубиваем. Потому что гуманизм, или потому что выгодно или ещё почему. Не кажется ли тебе тут что-то странным?

Нет. По-твоему, преступники — это через одного иисусики такие, невинно пострадавшие. А по-моему, это суки подлые в 99% случаев. Я ведь не от балды писал о нелюдях и людях — это мое твердое, давнее, устоявшееся и подтвержденное личной практикой мнение. Есть вещи, за которые нелюдей надо просто отстреливать как бешеных собак. И жаль, что этого не делается сейчас.

LL>>Нормальная месть, цивилизованная такая.
E>А как ты отнёсса бы к зачатию твоих детей судебным исполнителем по доверенности?

Опять проблема с дифференциацией тараканов и котлет?

E>Месть -- это страсть. Как она может быть цивилизованной я не понимаю, возможно из-за своей нецивилизованности. Но вот как она может быть в результате бюрократической процедуры -- я не понимаю совсем.

Ну как-как. Запросто. Демократичненько, либеральненько так. А что?

E>Как можно из пусть из негативного, но вполне человеческого страстного желания отомстить сделать этакого бюрократического урода, я не понимаю. Это примерно как роза от конторы всем женщинам на 8-е марта. Типа все мужчины организации любят всех её женщин.
E>Не тошнит?

Не-а. Без розы еще хуже.

E>Это тоде интерсная тема. Казалось бы почему ответ на вопрос поздно там или не поздно дают не спецы-педагоги там или психологи, а бюрократическая процедура?

Потому что нафиг тут не нужны ни спецы-педагоги, ни психологи. Это для людей, зверью это не полагается.

E>Мне что-то так кажется, что просто никого не волнует поздно не поздно. Всех волнует убить гада.

Ну ты же не задумываешься, что делать с тараканом? А с ядовитым тараканом — тем более.

E>Почему другой? Пожизненно заключённый может быть помилован и смертник может. Так в чём же тут принципиальная разница?

С тем, что если помилуют смертника, он сядет на крытку пожизненно, а дважды не милуют. А "вечник" вскоре запросто выйдет на свободу. Резвиться дальше.

E>Ты типа вот отречёшься? Что-то мне так кажется, что он должен сделать что-то вообще из ряда вон, чтобы отречься.

Чтобы получить вышку, нужно в любом разе сделать что-то из ряда вон. Так что вполне возможно.

E>А наличию жизни у всяких других людей ты не удивляешься?

Так то у людей...

E>О! (жалко нет смайлики "рукопожатие")



E>Так мы оказывается примерно единомышленники.
E>А эти даже по поводу просто смертной казни поднимут. Так что разница-то какая?
E>В конце концов хрен ли нам эти? Нам бы тут и хотя бы для остальных жизнь хорошую наладить

Тоже верно.

E>Ещё бывает нехорошо людям, которые на севере рыболовные снасти портят.
E>Но я не особо понимаю, почему надо приводить наше правосудие к нормам и практике наказания за сожженую избу?

Конечно, не надо. Это ж дикость — такие нормы и практика. Но ты сам это предлагаешь.

E>Это что, идеал какой-то? Или гарантия успеха и прогресса, или ещё каких-то других ценностей?

Если мы ща пойдем разбираться в нашем видении прогресса, успеха и других ценностей, эта музыка непременно станет вечной.

E>Не понял. Я вообще ни котлеты не люблю, ни с тараканами не живу. Так что мне тут не хватает практики. Прости.

Тогда ос от варенья. Зерна от плевел. Подбери, где есть практика.

E>В чём логика?
E>Если убийство маньяка убийцы плохо, то хрен ли быть за смертную казнь?

Почему плохо? Я представляю эту Ходынку, если разрешить бросать камни.

E>В конце концов можно задаться вопросом можно ли в борьбе с преступностью использовать её же методы.
E>Ну типа может для повышения раскрываемости стоит пытать подозреваемых утюгом?

Фу. Есть более современные и эффективные методы. Например, непонятно почему не используемое применение психотропных веществ.

E>Может, для предотвращения сокрытия улик и показаний ввести в практику брать родствеников и прочих близких свидетеля в заложники?

Свидетеля или обвиняемого?

E>Может быть полезно опускать провинившихся, например в преступления сексуального характера?

А вот это нафиг — см. нашу переписку о гомиках.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

E>>Ну это прекрасная убедительная логгика. Раз уж мы не можем так организовать тюрьму, чтобы пожизненные заключённые себя окупали, то мы их лучше всех поубиваем. Потому что гуманизм, или потому что выгодно или ещё почему. Не кажется ли тебе тут что-то странным?
LL>Нет. По-твоему, преступники — это через одного иисусики такие, невинно пострадавшие. А по-моему, это суки подлые в 99% случаев. Я ведь не от балды писал о нелюдях и людях — это мое твердое, давнее, устоявшееся и подтвержденное личной практикой мнение. Есть вещи, за которые нелюдей надо просто отстреливать как бешеных собак. И жаль, что этого не делается сейчас.
Кто-то тут недавно призывал не приписывать ему новых мыслей там и всяких прочих вещей не делать, а то грозил обидеться и больше не писать. Ни за что! Ни под каким видом!

Где я писал про исусиков? Поятни, пожалуста, с чего бы это всё "по моему"?
Мне просто дика логика такого рода: "Пожизненных заключённых удобно садить в камеры по двое и выпускать гулять на полчаса в тюремнвй двор => работать они не могут => следовательно их прийдётся кормить за наш счёт => их надо убить"
Вот логику "мочи козлов!" я понимаю. Логику "он так ужасен, что никак нельзя чтоб нас носила с ним сыра Земля" я тоже понимаю и разделяю. Только я её считаю порочной и требующей искоренения, а ты считаешь полезной и требующей культивации. Ну да это не относится к делу. А вот логику из кавычек я не понимаю. Ровно как и то, почему то, что ты тут повыше написал её поясняет

LL>>>Нормальная месть, цивилизованная такая.
E>>А как ты отнёсса бы к зачатию твоих детей судебным исполнителем по доверенности?
LL>Опять проблема с дифференциацией тараканов и котлет?
А ты детей котлетами зачал или тараканами?
Я понимаю что такое месть, её жажда, где-то рядом бродят возмездие. Это страсть. Это внутренняя душевная потребность. А убийство в результате калькуляций и бюрократической процедуры -- это просто инсценировка из антиутопии, а не страсть.
Это всё равно как сказать: "Я впал в ярость и написал заяву в суд. Пусть его посудят и расстреляют!"

E>>Месть -- это страсть. Как она может быть цивилизованной я не понимаю, возможно из-за своей нецивилизованности. Но вот как она может быть в результате бюрократической процедуры -- я не понимаю совсем.
LL>Ну как-как. Запросто. Демократичненько, либеральненько так. А что?
Вау!
Да тебе нравится не просто убивать, а либеральненько убивать! Чем дальше, тем интереснее!
Но я правда не понимаю, как казнь и месть связаны. Про "Джавдета не трогай! Он мой!" кино смотрел наверное? Вот это месть. А "Джавдета увидишь -- убей. Мы его приговорили"

E>>Как можно из пусть из негативного, но вполне человеческого страстного желания отомстить сделать этакого бюрократического урода, я не понимаю. Это примерно как роза от конторы всем женщинам на 8-е марта. Типа все мужчины организации любят всех её женщин.
E>>Не тошнит?

LL>Не-а. Без розы еще хуже.

E>>Это тоде интерсная тема. Казалось бы почему ответ на вопрос поздно там или не поздно дают не спецы-педагоги там или психологи, а бюрократическая процедура?

LL>Потому что нафиг тут не нужны ни спецы-педагоги, ни психологи. Это для людей, зверью это не полагается.

E>>Мне что-то так кажется, что просто никого не волнует поздно не поздно. Всех волнует убить гада.

LL>Ну ты же не задумываешься, что делать с тараканом? А с ядовитым тараканом — тем более.

E>>Почему другой? Пожизненно заключённый может быть помилован и смертник может. Так в чём же тут принципиальная разница?

LL>С тем, что если помилуют смертника, он сядет на крытку пожизненно, а дважды не милуют. А "вечник" вскоре запросто выйдет на свободу. Резвиться дальше.

E>>Ты типа вот отречёшься? Что-то мне так кажется, что он должен сделать что-то вообще из ряда вон, чтобы отречься.

LL>Чтобы получить вышку, нужно в любом разе сделать что-то из ряда вон. Так что вполне возможно.

E>>А наличию жизни у всяких других людей ты не удивляешься?

LL>Так то у людей...

E>>О! (жалко нет смайлики "рукопожатие")



E>>Так мы оказывается примерно единомышленники.
E>>А эти даже по поводу просто смертной казни поднимут. Так что разница-то какая?
E>>В конце концов хрен ли нам эти? Нам бы тут и хотя бы для остальных жизнь хорошую наладить
LL>Тоже верно.

E>>Ещё бывает нехорошо людям, которые на севере рыболовные снасти портят.
E>>Но я не особо понимаю, почему надо приводить наше правосудие к нормам и практике наказания за сожженую избу?
LL>Конечно, не надо. Это ж дикость — такие нормы и практика. Но ты сам это предлагаешь.

Неправда. Я чситаю, что вообще не бывает. Ну или практически не бывает столь ужасных и несомненыж "заслуг" людей перед обществом, что стоит таки применять СК. Но если уж мы почему-то решили, что кого-то надо таки казнить, то надо таки казнить по полной программе.
Это совсем совсем другая позиция. Я не понимаю идеи "казнить гуманно и цивилизованно".

E>>Это что, идеал какой-то? Или гарантия успеха и прогресса, или ещё каких-то других ценностей?
LL>Если мы ща пойдем разбираться в нашем видении прогресса, успеха и других ценностей, эта музыка непременно станет вечной.
Нет нужды. Мы оба согласны, что внедрять правила суда линча в той или иной форме, а тем более за препятствие охоте, не стоит.
Чего тут обсуждать?

E>>В чём логика?
E>>Если убийство маньяка убийцы плохо, то хрен ли быть за смертную казнь?
LL>Почему плохо? Я представляю эту Ходынку, если разрешить бросать камни.
Ну это таки вопрос технический. Я думаю довольно легко решаемый. И уж точно не принципиальный.

E>>В конце концов можно задаться вопросом можно ли в борьбе с преступностью использовать её же методы.
E>>Ну типа может для повышения раскрываемости стоит пытать подозреваемых утюгом?

LL>Фу. Есть более современные и эффективные методы. Например, непонятно почему не используемое применение психотропных веществ.
E>>Может, для предотвращения сокрытия улик и показаний ввести в практику брать родствеников и прочих близких свидетеля в заложники?
LL>Свидетеля или обвиняемого?
Ну в преступлениях там от свидетеля до обвиняемого часто недалеко. Вот не хочешь ты на соседа показания давать. А у тебя дочку закрывают и говорят, дашь показания, так чтобы посадить того, или там расстрелять -- отпустим дочку.
Нормальная практика? Эффективная наверное, но вот нормальная ли?
E>>Может быть полезно опускать провинившихся, например в преступления сексуального характера?
LL>А вот это нафиг — см. нашу переписку о гомиках.

Ну я так считаю что весь список применять не надо.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>А почему закон должен решать убить или нет, тем более что вроде как СК предлагается применять только в исключительных случаях?

А потому, что в регулируемых законом областях закон должен решать вообще все. А уж если говорить об исключительных случаях, непонятно, против чего ты вообще возражаешь.

E>Там где можно задают и "достоин ли смерти". Всё-таки это дело важное. Убийство как ни как. А тебе всё к какой-то бухгалтерии свести хочется.

К закону.

E>Типа убил две старушки и беременную девку -- всё, казнить, а если девка была небеременная, то crimepoints маловато. Тока тюрьма светит.

Типа того.

E>Тебе что счастье будет, если по результатам таких подсчётов кого-то убъют?

Счастья мне не будет ни с того, что их убьют, ни с того, что помилуют. А вот осознание справедливости происходящего будет. У нас ее немного, основные запасы как-то вне территории России оказались. Так что пусть хоть в исключительны случаях будет.

E>А если потом найдут ошибочку в программе?

Новых программистов наберут, те пофиксят.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

LL>>Нет. По-твоему, преступники — это через одного иисусики такие, невинно пострадавшие. А по-моему, это суки подлые в 99% случаев. Я ведь не от балды писал о нелюдях и людях — это мое твердое, давнее, устоявшееся и подтвержденное личной практикой мнение. Есть вещи, за которые нелюдей надо просто отстреливать как бешеных собак. И жаль, что этого не делается сейчас.
E>Кто-то тут недавно призывал не приписывать ему новых мыслей там и всяких прочих вещей не делать, а то грозил обидеться и больше не писать. Ни за что! Ни под каким видом!

E>Где я писал про исусиков? Поятни, пожалуста, с чего бы это всё "по моему"?

Ну так один из главных доводов — "у нас в судах ошибка на ошибке, и сплошь сидят одни невинные". Или я чего не понял?

E>Мне просто дика логика такого рода: "Пожизненных заключённых удобно садить в камеры по двое и выпускать гулять на полчаса в тюремнвй двор => работать они не могут => следовательно их прийдётся кормить за наш счёт => их надо убить"

Эта логика была ответом на вопрос "с чего вы взяли, что они живут на деньги налогоплательщиков". Вот с того и взяли, что на другие деньги они жить не могут.

LL>>Опять проблема с дифференциацией тараканов и котлет?
E>А ты детей котлетами зачал или тараканами?

А этот вопрос мы, товарищи, со справедливым негодованием отметем.

E>Я понимаю что такое месть, её жажда, где-то рядом бродят возмездие. Это страсть. Это внутренняя душевная потребность. А убийство в результате калькуляций и бюрократической процедуры -- это просто инсценировка из антиутопии, а не страсть.
E>Это всё равно как сказать: "Я впал в ярость и написал заяву в суд. Пусть его посудят и расстреляют!"

Суров я стал в преклонны годы — сумел рассудку страсти подчинить. Не все, не все. Часть.

E>Вау!
E>Да тебе нравится не просто убивать, а либеральненько убивать! Чем дальше, тем интереснее!

Да мне вообще не нравится убивать. Я котят-то топлю с чувством глубокого внутреннего сожаления. Я просто подумал, что для кого-то этот термин может быть небезразличен и близок.

E>Но я правда не понимаю, как казнь и месть связаны. Про "Джавдета не трогай! Он мой!" кино смотрел наверное? Вот это месть. А "Джавдета увидишь -- убей. Мы его приговорили"

Тоже неплохо получится.

<ты это, кончай оверквотить, ок?>

E>Неправда. Я чситаю, что вообще не бывает. Ну или практически не бывает столь ужасных и несомненыж "заслуг" людей перед обществом, что стоит таки применять СК. Но если уж мы почему-то решили, что кого-то надо таки казнить, то надо таки казнить по полной программе.

Ну по полной, так по полной.

E>Это совсем совсем другая позиция. Я не понимаю идеи "казнить гуманно и цивилизованно".

Вполне можно соблюсть все условия.

E>Нет нужды. Мы оба согласны, что внедрять правила суда линча в той или иной форме, а тем более за препятствие охоте, не стоит.
E>Чего тут обсуждать?



E>Ну это таки вопрос технический. Я думаю довольно легко решаемый. И уж точно не принципиальный.

Ну да! Представь себе, что решат казнить, допустим, Чубайса. Жертв будет больше, чем на похоронах Сталина! Впрочем, "Эрлика без жертв не похоронишь".

E>Ну в преступлениях там от свидетеля до обвиняемого часто недалеко. Вот не хочешь ты на соседа показания давать. А у тебя дочку закрывают и говорят, дашь показания, так чтобы посадить того, или там расстрелять -- отпустим дочку.

Не хочешь? Так ты уже преступник.

E>Нормальная практика? Эффективная наверное, но вот нормальная ли?

Нормальному обществу — нормальную практику, а нашему в свете событий 90-х лучше бы эффективную.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

<всё очень злобно вымароно>
LL>Новых программистов наберут, те пофиксят.

Короче ты меня удебилил.
Да воздастся каждому по вере его!
Взво-о-о-д!
То-о-о-вьсь!
Всех сторонников смертной казни в РФ -- расстрелять!

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Ну так один из главных доводов — "у нас в судах ошибка на ошибке, и сплошь сидят одни невинные". Или я чего не понял?
Не знаю как и у кого, но у меня один из главных доводов такой, что убивать плохо вообще. В прнципе. Убийство разрушает личность человека. И вообще всякое зло иненависть разрушает. А убийство сильно разрушает. (Но это отдельная тема, я вот завёл

Автор: Erop
Дата: 19.04.06

, можем обсудить )
При чё разрушает и общество и конкретных людей. Но при этом в современном понимании вопроса убийство стараются выставить максимально нестрашным. При этом мне кажется, что вред от него остаётся, а вот осознание этого вреда отсутсвует.
Вот это основное обоснование моеё позиции, что казнить вообще не надо, а если уж от чего-то надо, то надо публично, жестоко, мучительно и далее по тексту

LL>Эта логика была ответом на вопрос "с чего вы взяли, что они живут на деньги налогоплательщиков". Вот с того и взяли, что на другие деньги они жить не могут. Ну не могут они только потому, что их заставляют сидеть именно таким способом. ИМХО так делают, потому что это необременительно для нашего переполненого нефтедоходами бюджета. А не потому что нет никакой возможности заставить их работать на себя

LL>Суров я стал в преклонны годы — сумел рассудку страсти подчинить. Не все, не все. Часть.
И в чём рассудка аргументы, за казнь за смертную?

E>>Но я правда не понимаю, как казнь и месть связаны. Про "Джавдета не трогай! Он мой!" кино смотрел наверное? Вот это месть. А "Джавдета увидишь -- убей. Мы его приговорили"
LL>Тоже неплохо получится.

LL><ты это, кончай оверквотить, ок?>
Прошу прощения. Запутался с "анду"

E>>Ну это таки вопрос технический. Я думаю довольно легко решаемый. И уж точно не принципиальный.
LL>Ну да! Представь себе, что решат казнить, допустим, Чубайса. Жертв будет больше, чем на похоронах Сталина! Впрочем, "Эрлика без жертв не похоронишь".
Если совсем уж честно, то если Чубайса решать не то что бы казнить публично, а хотя бы посадить, то и тогда жертв будет нереально много. Всё-таки А. Чубайс мегаперец по части спасения своих филейных мест и пока дойдут до Толи, мегамного народу пострадать успеет

E>>Нормальная практика? Эффективная наверное, но вот нормальная ли?
LL>Нормальному обществу — нормальную практику, а нашему в свете событий 90-х лучше бы эффективную.
Что-то мне кажется, что в свете событий 90-х всемогущество и безнаказанность ментов лучше огрганичивать,а не наоборот

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

>>http://talks.guns.ru/forummessage/20/2549.html
>По ссылке ничего нет, только список тем.

пользуйтесь машиной времени

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>

Разъясни что это значит?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Не знаю как и у кого, но у меня один из главных доводов такой, что убивать плохо вообще. В прнципе. Убийство разрушает личность человека. И вообще всякое зло иненависть разрушает. А убийство сильно разрушает. (Но это отдельная тема, я вот завёл

Автор: Erop
Дата: 19.04.06

, можем обсудить )
E>При чё разрушает и общество и конкретных людей.
Я тоже противник смертной казни в Евросоюзе. А Российское общество сейчас находится мягко говоря не на высоте: разрушать сегодня уже (или ещё) просто нечего. С эвтаназией дело обстоит прямо противоположно. В Европе общество созрело, а у нас пока нет.

E>Но при этом в современном понимании вопроса убийство стараются выставить максимально нестрашным.
И это работает.

E>При этом мне кажется, что вред от него остаётся, а вот осознание этого вреда отсутсвует.
Остаётся, но значительно слабее.

Здравствуйте, Kemsky, Вы писали:

E>>Не знаю как и у кого, но у меня один из главных доводов такой, что убивать плохо вообще. В прнципе. Убийство разрушает личность человека. И вообще всякое зло иненависть разрушает. А убийство сильно разрушает. (Но это отдельная тема, я вот завёл

Автор: Erop
Дата: 19.04.06

, можем обсудить )
E>>При чё разрушает и общество и конкретных людей.
K>Я тоже противник смертной казни в Евросоюзе. А Российское общество сейчас находится мягко говоря не на высоте: разрушать сегодня уже (или ещё) просто нечего. С эвтаназией дело обстоит прямо противоположно. В Европе общество созрело, а у нас пока нет.

Мне так кажется, что общество тут при делах только отчасти. Всё-таки важно как и почему этов сё влияет на людей.
Вот при просмотре боевиков тебе жалко людей, которые там между делом погибают?
Вот мне жалко, например.

М как это всё свызано со зрелостью общества --

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Мне так кажется, что общество тут при делах только отчасти. Всё-таки важно как и почему этов сё влияет на людей.
E>Вот при просмотре боевиков тебе жалко людей, которые там между делом погибают?
E>Вот мне жалко, например.
И ты доверяешь своим чувствам? Это очень опасно. А если ты попробуешь поиграть в игру "Counter Strike" и тебе понравится убивать людей, то что ж тогда — купишь "Сайгу" и пойдёшь в лесопарк выполнять миссию "убей их всех до одного"?

E>М как это всё свызано со зрелостью общества --
Очень просто. Формирование в обществе взглядов о недопустимости убийства снижает число убийств. Ведь большинство убийств — это бытовуха. Только запрет смертной казни на фоне войны, терроризма, чернухи на экранах телевизоров, морального разложения общества никак не может повлиять на ситуацию.

Здравствуйте, Kemsky, Вы писали:

K>И ты доверяешь своим чувствам? Это очень опасно. А если ты попробуешь поиграть в игру "Counter Strike" и тебе понравится убивать людей, то что ж тогда — купишь "Сайгу" и пойдёшь в лесопарк выполнять миссию "убей их всех до одного"?
Я очень много и плодотворно играл в 3D-шутеры. И никого убивать не пошёл. Навернео потому, что это воспринимается как спорт, а не как убийство. Тем более, что после игры ты частенько пьёшь после игры чай, ну или ещё чего
А чувствам я вообще доверяю больше, чем рассуждениям

Но в целом я так и не понял главного, жалко ли тебе левых персонажей кино, когда они гибнут. Обычно как-то по-дурацки, кстати. Я бы даже сказал нелепо.

K>...Ведь большинство убийств — это бытовуха. Только запрет смертной казни на фоне войны, терроризма, чернухи на экранах телевизоров, морального разложения общества никак не может повлиять на ситуацию.
Но между войнами и казнью есть таки одна очень заметная разница.
Вот на известный вопрос "хотят ли русские войны" большинство населения РФ отвечает как-то так же, как и берёзы и солдаты из известной песни. А вот СК многие таки считают правильным и нужным делом.

E>Я очень много и плодотворно играл в 3D-шутеры. И никого убивать не пошёл. Навернео потому, что это воспринимается как спорт, а не как убийство. Тем более, что после игры ты частенько пьёшь после игры чай, ну или ещё чего

Читать как:

E>Я очень много и плодотворно играл в 3D-шутеры. И никого убивать не пошёл. Навернео потому, что это воспринимается как спорт, а не как убийство. Тем более, что после игры ты с только что многократно убитым ты частенько пьёшь чай, ну или ещё чего

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>А чувствам я вообще доверяю больше, чем рассуждениям
В таком случае, если тебе ещё никогда не хотелось наброситься на кого-нибудь и порвать на мелкие кусочки — готовься, рано или поздно это скорее всего произойдёт

E>Но в целом я так и не понял главного, жалко ли тебе левых персонажей кино, когда они гибнут. Обычно как-то по-дурацки, кстати. E>Я бы даже сказал нелепо.
Левых нет. Если талантливый режиссер старательно пытается вышибить слезу страданиями какого-то героя, бывает начинает зацеплять. Но я стараюсь не погружаться. Бывают дебильные фильмы, где показывают, как человека просто кромсают, он орёт, извивается, пытается куда-то заползти, такое смотреть просто неприятно.

E>Но между войнами и казнью есть таки одна очень заметная разница.
Смертную казнь нужно подавать обществу специальным образом. Во-первых нужно отделить её от понятия убийства. Это, так сказать, приведение приговора в исполнение. И обрекает человека на это не другой человек, даже не общество, а закон — вещь неодушевлённая. Судьи лишь следуют букве закона. Таким образом никто, кроме самого преступника, не несёт ответственности за эту смерть. Хотя, чего я тебе рассазываю. Ты явно придерживаешься каких-то моральных норм. Политтехнолога с тебя в ближайшие годы не получится.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Но между войнами и казнью есть таки одна очень заметная разница.

Именно так. Имхо, человек, совершающий деяние, за которое положена СК, должен рассматриваться как самоубийца — он осознанно делает то, что приведет к его смерти.

Здравствуйте, Kemsky, Вы писали:

E>>Но в целом я так и не понял главного, жалко ли тебе левых персонажей кино, когда они гибнут. Обычно как-то по-дурацки, кстати. E>Я бы даже сказал нелепо.
Ну, например, жалко ли тебе тех 74 или не помню сколько там чуваков, которых полковник Мэтрикс убил за время к/ф "Командос"?
Или, напимер, солдат империи из "Звёздных войн"? Или каких-нибудь полицейских гибнущих в проходном эпизоде боевика?
Или именно таких и не жалко?

E>>Но между войнами и казнью есть таки одна очень заметная разница.
K> Хотя, чего я тебе рассазываю. Ты явно придерживаешься каких-то моральных норм. Политтехнолога с тебя в ближайшие годы не получится.

А ты уверен, что я об этом жалею?

A>Ну ни хрена себе!

Согласен с вами. Виноваты все кругом, кроме жертвы.

Хочу показать жене, чтоб аккуратнее была. Хотя блин, как ту тзащититься-то...