Здравствуйте, Kemm, Вы писали:
K>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
K>>>Своих же? Нет, ну почему — очень даже успешно. S>>Да нет... Тех, кто кричит о праве жить в свинарнике.
K>Странно. А тут такие есть? Сдается мне, что кричат о своем праве тихо и культурно выпить пива на улице.
Раз люди говорят, что имеют право пить что хотят и сколько хотят, значит, они имеют право напиваться до поросячьего визга (я не говорю, что они это будут делать).
S>>>>Но ситуация в стране действительно удручающая, и делать что-то надо. Но одними запретами действительно не обойтись. K>>>Запреты в данном случае вообще ничем не помогут. Разве что благосостояние ментов улучшат. S>>На алкоголиков действительно не подействует. Но у колеблющихся будет выбор: пить и быть оштрафованным или не пить.
K>А то его сейчас нет, этого выбора "пить или не пить". Этот запрет ничего не дает.
Ну, если "пить" будет сопровождаться разного рода неприятностями, то могут и передумать.
Здравствуйте, Kemm, Вы писали:
K>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
K>[бред в очередной раз поскипан]
O>>>5. Бутылка пиво по дороге домой и в парке S>>Тот же алкоголизм, вид с боку.
Первая стадия алкоголизма
Одним из первых и характерных признаков первой стадии алкоголизма является исчезновение рвотного рефлекса.
Если в начале своей "питейной практики" человек выпивает больше переносимого, его здесь же рвёт.
У человека, уже "опытного" в пьянстве, этот защитный рефлекс не срабатывает, и потому происходит известный перебор, из-за чего возможно частичное запамятование обстоятельств опьянения и своего поведения.
Такие, с трудом восстанавливаемые провалы памяти наркологи называют словом "палимпсест". Алкогольные палимпсесты — второй характерный признак первой стадии.
Далее: УПОТРЕБЛЕНИЕ СПИРТНОГО ПРИОБРЕТАЕТ РЕГУЛЯРНЫЙ ХАРАКТЕР, до 2-3-х раз в неделю. При этом исчезает отвращение, которое естественно на следующий день после глубокого опьянения, если оно каким-то образом приключилось со здоровым человеком. В связи с исчезновением оного отвращения ПОЯВЛЯЕТСЯ СПОСОБНОСТЬ ПЬЯНСТВОВАТЬ ПОДРЯД НЕ ОДИН ДЕНЬ.
http://narco.mcvita.ru/alco/first.html
K>Я когда-нибудь дождусь аргументов, почему меня в алкоголики записали? Или просто в суд подать за клевету, ради разнообразия?
Здравствуйте, garant, Вы писали:
K>> Так. На прямо поставленные вопросы отвечать мы не умеем? Еще раз: K>> на каком основании вы любого, кто купил бутылку пива по дороге с K>> работы домой и спокойно его пьет на улице в теплый солнечный день, K>> причислили к алкоголикам? G>Да не причислили.
Именно что причислили. И упорно продолжают.
G>Просто пытаются фактор риска (пьяные гопники на G>улице) понизить. И, согласен, не очень удачная попытка. Чистят рыбу с G>головы.
Сдается мне, что та рыба уже и сгнить успела. 8))
G>Но вообще, по моему скромному мнению, если человек пьет, то делает G>шаги к алкоголизму. Не пьет — делает шаги от алкоголизма. Пьет иногда G>- опасно балансирует. Ибо неизвестно, какой дополнительный фактор G>(неудача в жизни, депрессия, горе) может толкнуть "иногда пьющего" или G>"пьющего по праздникам" к пропасти. Ты же согласишься, что шансов G>"запить горькую" у пьющего человека значительно больше, чем у G>непьющего.
Не факт, кстати. Т.е. запить-то, конечно, выше, но последствия "запивания" у пьющего или трезвенника различаться будут не в пользу последнего. 8))
Вообще говоря, бессмысленно вводить такие запреты. Либо запрещать алкоголь вообще.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
K>>>>Своих же? Нет, ну почему — очень даже успешно. S>>>Да нет... Тех, кто кричит о праве жить в свинарнике. K>>Странно. А тут такие есть? Сдается мне, что кричат о своем праве тихо и культурно выпить пива на улице. S>Раз люди говорят, что имеют право пить что хотят и сколько хотят, значит, они имеют право напиваться до поросячьего визга (я не говорю, что они это будут делать).
Люди говорят, что имеют право пить. Про количество это вы сами придумали (кстати, ну хватит уже свои мысли другим-то приписывать).
S>>>На алкоголиков действительно не подействует. Но у колеблющихся будет выбор: пить и быть оштрафованным или не пить. K>>А то его сейчас нет, этого выбора "пить или не пить". Этот запрет ничего не дает. S>Ну, если "пить" будет сопровождаться разного рода неприятностями, то могут и передумать.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
K>>[бред в очередной раз поскипан] O>>>>5. Бутылка пиво по дороге домой и в парке S>>>Тот же алкоголизм, вид с боку.
S>
S>Первая стадия алкоголизма
S>Одним из первых и характерных признаков первой стадии алкоголизма является исчезновение рвотного рефлекса.
S>Если в начале своей "питейной практики" человек выпивает больше переносимого, его здесь же рвёт.
S>У человека, уже "опытного" в пьянстве, этот защитный рефлекс не срабатывает, и потому происходит известный перебор, из-за чего возможно частичное запамятование обстоятельств опьянения и своего поведения.
S>Такие, с трудом восстанавливаемые провалы памяти наркологи называют словом "палимпсест". Алкогольные палимпсесты — второй характерный признак первой стадии.
S>Далее: УПОТРЕБЛЕНИЕ СПИРТНОГО ПРИОБРЕТАЕТ РЕГУЛЯРНЫЙ ХАРАКТЕР, до 2-3-х раз в неделю. При этом исчезает отвращение, которое естественно на следующий день после глубокого опьянения, если оно каким-то образом приключилось со здоровым человеком. В связи с исчезновением оного отвращения ПОЯВЛЯЕТСЯ СПОСОБНОСТЬ ПЬЯНСТВОВАТЬ ПОДРЯД НЕ ОДИН ДЕНЬ.
Это вы считаете аргументом? Мда, тяжеловато с логикой. Тут-то речь о нажирании до поросячего визга.
K>>Я когда-нибудь дождусь аргументов, почему меня в алкоголики записали? Или просто в суд подать за клевету, ради разнообразия? S>Подавай.
Здравствуйте, Kemm, Вы писали:
K>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
K>>>>>Своих же? Нет, ну почему — очень даже успешно. S>>>>Да нет... Тех, кто кричит о праве жить в свинарнике. K>>>Странно. А тут такие есть? Сдается мне, что кричат о своем праве тихо и культурно выпить пива на улице. S>>Раз люди говорят, что имеют право пить что хотят и сколько хотят, значит, они имеют право напиваться до поросячьего визга (я не говорю, что они это будут делать).
K>Люди говорят, что имеют право пить. Про количество это вы сами придумали (кстати, ну хватит уже свои мысли другим-то приписывать).
То есть, ты за закон, но только с ограничением на количество выпитого?
S>>>>На алкоголиков действительно не подействует. Но у колеблющихся будет выбор: пить и быть оштрафованным или не пить. K>>>А то его сейчас нет, этого выбора "пить или не пить". Этот запрет ничего не дает. S>>Ну, если "пить" будет сопровождаться разного рода неприятностями, то могут и передумать.
K>А могут и не передумать. Смысл закона-то в чем?
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>>Раз люди говорят, что имеют право пить что хотят и сколько хотят, значит, они имеют право напиваться до поросячьего визга (я не говорю, что они это будут делать). K>>Люди говорят, что имеют право пить. Про количество это вы сами придумали (кстати, ну хватит уже свои мысли другим-то приписывать). S>То есть, ты за закон, но только с ограничением на количество выпитого?
Здравствуйте, Kemm, Вы писали:
K>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>>>Так чем отличается пьяница, который пьет каждый день от алкоголика, который пьет каждый день? K>>>Отсутствием признаков алкоголизма. Да и потом, кто считается пьяницей? S>>Определение пьяницы в студию.
K>Вроде бы я спрашивал, нет?
Ты спрашивал про алкоголика. А теперь утверждаешь, что пьяница отличается от алкоголика. Вот я и прошу доказать. Так что ты давай определение.
K>>>Так. На прямо поставленные вопросы отвечать мы не умеем? Еще раз: на каком основании вы любого, кто купил бутылку пива по дороге с работы домой и спокойно его пьет на улице в теплый солнечный день, причислили к алкоголикам? S>>Не того, кто купил, а того, кто каждый день покупает.
K>
K>Socrat> Так же и пивные алкоголики (а те, кто пьет пиво на улице и есть пивные алкоголики, нравится им это или нет)
K>Подсудимый путается в показаниях?
Ты сам говорил, что пьешь каждый день. Что касается остальных, то не знаю, может и есть такие, которые пьют на улице
от случая к случаю.
Здравствуйте, Kemm, Вы писали:
O>>>5. Бутылка пиво по дороге домой и в парке S>>Тот же алкоголизм, вид с боку. K>Я когда-нибудь дождусь аргументов, почему меня в алкоголики записали?
Это действительно личное дело каждого, пить или не пить (до определенного момента, конечно, когда уже не требуется принудительное лечение ).
Но если человек выпивает каждый день — это уже знак. Тревожный ИМХО.
K>Запреты в данном случае вообще ничем не помогут.
С этим согласен, скорее всего эти законы выполняться все равно не будут.
K>"Сухой закон" немного бы помог, но это перебор, имхо.
---
Существует совершенно четко прослеживаемая зависимость между колебаниями уровня потребления алкоголя в нашей стране и продолжительностью жизни. Так, одна только "горбачевская" антиалкогольная компания сберегла как минимум миллион жизней. Однако уже довольно скоро по ее окончании потребление алкоголя опять начало расти (а вслед за этим — снижаться продолжительность жизни), достигнув своего пика в 1994 г. Потом эта тенденция вновь пошла на спад, и где-то до кризиса 1998 г. россияне пили меньше и жили дольше. Начиная же с "последефолтовых" времен и вплоть до настоящего времени потребление алкоголя неизменно растет, а средний возраст жизни мужчин, напротив, снижается.
---
Socrat wrote: > > Просто тут где-то (лень искать) кто-то высказался, что не видит ничего > плохого, чтобы выпить пива по дороге домой. Вот я и спрашиваю, а почему > не колы?
Да потому, что пиво сделано из ячменя, хорошей воды и хмеля (причем для
пива приличного вкуса и качества, это все должно быть высококачественное
и без всяких химических добавок).
А кока-кола и подобные ей напитки на основе ..., я бы сказал отравляющих
веществ (Ну на кой ляд мне ортофосфорная кислота, гуаровая камедь и тому
подобное Д.).
Мне здоровье мое дороже.
Socrat wrote: > K>А почему не пива? У колы вкус мерзостный, имхо. > > Ну да, спирта не хватает.
Причем тут спирт (он и в кефире, и в кумысе, и в вине, и в очень большом
количестве лекарств, и даже у вас в крови есть).
Вам не кажется, что у вас серьезные проблемы с восприятием окружающего
мира???
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>>>>Так чем отличается пьяница, который пьет каждый день от алкоголика, который пьет каждый день? K>>>>Отсутствием признаков алкоголизма. Да и потом, кто считается пьяницей? S>>>Определение пьяницы в студию. K>>Вроде бы я спрашивал, нет? S>Ты спрашивал про алкоголика. А теперь утверждаешь, что пьяница отличается от алкоголика. Вот я и прошу доказать. Так что ты давай определение.
1. "Сорваны тормоза" — вы не можете или редко можете остановиться на небольшой дозе.
2. Вы можете выпить много больше, чем раньше, с тем же или меньшим эффектом.
3. Начали возникать провалы в памяти на время опьянения.
4. Формируются запои.
5. Вы пытаетесь уменьшить частоту и дозу выпиваемого, но безуспешно.
Вот отсутствием этого и отличается. Впрочем, квасить каждый день и не быть алкоголиком — случай крайне редкий.
K>>>>Так. На прямо поставленные вопросы отвечать мы не умеем? Еще раз: на каком основании вы любого, кто купил бутылку пива по дороге с работы домой и спокойно его пьет на улице в теплый солнечный день, причислили к алкоголикам? S>>>Не того, кто купил, а того, кто каждый день покупает. K>>
K>>Socrat> Так же и пивные алкоголики (а те, кто пьет пиво на улице и есть пивные алкоголики, нравится им это или нет)
K>>Подсудимый путается в показаниях? S>Ты сам говорил, что пьешь каждый день.
Ссылку.
S>Что касается остальных, то не знаю, может и есть такие, которые пьют на улице S>от случая к случаю.
Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:
O>>>>5. Бутылка пиво по дороге домой и в парке S>>>Тот же алкоголизм, вид с боку. K>>Я когда-нибудь дождусь аргументов, почему меня в алкоголики записали? DE>Это действительно личное дело каждого, пить или не пить (до определенного момента, конечно, когда уже не требуется принудительное лечение ). DE>Но если человек выпивает каждый день — это уже знак. Тревожный ИМХО.
Кружка пива в день (только пива, а не непонятного коктейля со спиртом, как большая часть нашего "пива") не является алкоголизмом ну ни разу.
K>>"Сухой закон" немного бы помог, но это перебор, имхо. DE>--- DE>Существует совершенно четко прослеживаемая зависимость между колебаниями уровня потребления алкоголя в нашей стране и продолжительностью жизни. Так, одна только "горбачевская" антиалкогольная компания сберегла как минимум миллион жизней. Однако уже довольно скоро по ее окончании потребление алкоголя опять начало расти (а вслед за этим — снижаться продолжительность жизни), достигнув своего пика в 1994 г. Потом эта тенденция вновь пошла на спад, и где-то до кризиса 1998 г. россияне пили меньше и жили дольше. Начиная же с "последефолтовых" времен и вплоть до настоящего времени потребление алкоголя неизменно растет, а средний возраст жизни мужчин, напротив, снижается. DE>---
Проблема таких статей — однобокость подхода. Т.е. в данном случае учитывается только один фактор, а их дай бог если сотня, а не больше.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Socrat wrote: >> K>А почему не пива? У колы вкус мерзостный, имхо. >> >> Ну да, спирта не хватает.
V>Причем тут спирт (он и в кефире, и в кумысе, и в вине, и в очень большом V>количестве лекарств, и даже у вас в крови есть). V>Вам не кажется, что у вас серьезные проблемы с восприятием окружающего V>мира???
А ты попробуй напиться кифиром... А пивом — запросто. Я сам видел.
Здравствуйте, Kemm, Вы писали:
K>Проблема таких статей — однобокость подхода. Т.е. в данном случае учитывается только один фактор, а их дай бог если сотня, а не больше.
В год 45тыс человек умирает только от отравления самогоном. Это вряд ли можно списать на "однобокость подхода" при подсчете.
Суммарное число смертей на алкогольной почве — около 200тыс. в год.
Фактически страна теряет в год население небольшого города типа Новгород. Это разве мало?
Про косвенные потери, типа ДТП на алкогольной почве, я уже не говорю...
Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:
K>>Проблема таких статей — однобокость подхода. Т.е. в данном случае учитывается только один фактор, а их дай бог если сотня, а не больше. DE>В год 45тыс человек умирает только от отравления самогоном. Это вряд ли можно списать на "однобокость подхода" при подсчете. DE>Суммарное число смертей на алкогольной почве — около 200тыс. в год. DE>Фактически страна теряет в год население небольшого города типа Новгород. Это разве мало? DE>Про косвенные потери, типа ДТП на алкогольной почве, я уже не говорю...
А я спорю? От алкоголя (прямые последствия только) умирает в десятки раз больше, чем от всех наркотиков, вместе взятых.
Только говорил я про другое: описание спада/подъема "алкогольной активности" рассматривается, по сути, только с одной позиции.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, stefanov, Вы писали:
S>>То есть правильно я понимаю что ключевое здесь по дороге домой, а вовсе и не пиво?
S>Просто тут где-то (лень искать) кто-то высказался, что не видит ничего плохого, чтобы выпить пива по дороге домой. Вот я и спрашиваю, а почему не колы?
Она реально желудок разъест
Положите в стакан колы старую монетку, что будет с ней через сутки
