Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>>>3. Превращение милиции, ФСБ, ГРУ и др. в законно вооружённые бандформирования. A>>Аналогично. V>Тоже не правда. Была мелкая бытовая коррупция ППСников, было крышевание и участие в бандитских разборках, но того безобразия, которое сейчас, не было.
Не, дорогой, было намного хуже. Это ты либо не помнишь, либо просто самого расцвета-то и не застал. Сейчас просто тишина и благодать по сравнению с 93-95-м.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
A>>А куда хуже, если раньше милиция крышевала и участвовала наравне с бандитами в разборках? Сейчас хоть как-то бороться начинают, то паспортистов прижмут, то ГАИшников и других "оборотней в погонах". Опять же раньше всего этого не афишировали, сейчас поднимают шум по каждому поводу. V>Глупости всё это. "Пчёлы против мёда" — это смешно.
Не понял. То есть полиция по определению преступна? Везде ли так, и если нет, то почему?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Протестующих не было бы вовсе. Ни одного! Даже из тех, кто от монетизации выиграл.
Вряд ли. ИМХО есть немаленькая группа людей, протестующих всегда и против всего. Да и выигравших от монетаризации все же не стоит считать менее активными, чем проигравших.
V>Ну, разве что, "Единая Россия" организовала бы какое-нибудь хилое показушное действо.
Уж чего-чего, а организаторов-то в России всегда навалом было. И тут нашлись бы непременно.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
A>>>А куда хуже, если раньше милиция крышевала и участвовала наравне с бандитами в разборках? Сейчас хоть как-то бороться начинают, то паспортистов прижмут, то ГАИшников и других "оборотней в погонах". Опять же раньше всего этого не афишировали, сейчас поднимают шум по каждому поводу. V>>Глупости всё это. "Пчёлы против мёда" — это смешно.
LL>Не понял. То есть полиция по определению преступна? Везде ли так, и если нет, то почему?
Почему же? Совсем нет! Очень много где (даже кое-где и у нас!!!) полицейский (милиционер) — очень уважаемая должность. Многие мальчишки с детства мечтают ловить бандитов, защищать и спасать людей.
Но если на милицейскую зарплату прокормить семью невозможно, то выходит, что милиционер должен либо иметь посторонний доход (а на службу ходить "из принципа"), либо должен участвовать в коррупционной схеме. Очень сложно, знаете ли, объяснять ребёнку, что на ужин сегодня "просто картошка", потому что деньги кончились ещё на прошлой неделе. Или искать объяснение тому факту, что у всех ребят во дворе есть велосипеды, а у него нет, и, что самое печальное, не предвидится.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Вряд ли. ИМХО есть немаленькая группа людей, протестующих всегда и против всего. Да и выигравших от монетаризации все же не стоит считать менее активными, чем проигравших.
В Америке — да, но на нашем постдемократическом пространстве для выхода на улицу нужен оччччччень мощный повод.
V>>Ну, разве что, "Единая Россия" организовала бы какое-нибудь хилое показушное действо. П>Уж чего-чего, а организаторов-то в России всегда навалом было. И тут нашлись бы непременно.
Интересно, кого вы имеете в виду? Уж не Валерию ли Ильиничну?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Не, дорогой, было намного хуже. Это ты либо не помнишь, либо просто самого расцвета-то и не застал. Сейчас просто тишина и благодать по сравнению с 93-95-м.
Застал. Тогда был конечно, разгул... Но тогда организованности, что ли не хватало... Самодеятельность была какая-то художественная.
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
LL>>Не понял. То есть полиция по определению преступна? Везде ли так, и если нет, то почему? V>Почему же? Совсем нет! Очень много где (даже кое-где и у нас!!!) полицейский (милиционер) — очень уважаемая должность. Многие мальчишки с детства мечтают ловить бандитов, защищать и спасать людей.
V>Но если на милицейскую зарплату прокормить семью невозможно, то выходит, что милиционер должен либо иметь посторонний доход (а на службу ходить "из принципа"), либо должен участвовать в коррупционной схеме. Очень сложно, знаете ли, объяснять ребёнку, что на ужин сегодня "просто картошка", потому что деньги кончились ещё на прошлой неделе. Или искать объяснение тому факту, что у всех ребят во дворе есть велосипеды, а у него нет, и, что самое печальное, не предвидится.
Задачка не так проста, как кажется. Если сейчас дать каждому гаишнику по приличной зарплате (кстати, а какая она сейчас?), это им не помешает торговать полосатой палкой. Ну, и всем остальным аналогично.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, iFuzzy, Вы писали:
V>>Я не очень в курсе подробностей истории с Сахалином-2. Где про это можно почитать?
F>Вот здесь кое-что: F>http://forum.ixbt.com/0054/001152.html
У tksа ссылочка была покачественнее. Как-никак, отчёт Счётной Палаты смотрится посолиднее, чем эта ссылка.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Задачка не так проста, как кажется. Если сейчас дать каждому гаишнику по приличной зарплате (кстати, а какая она сейчас?), это им не помешает торговать полосатой палкой. Ну, и всем остальным аналогично.
Совершенно верно, но не дав приличную зарплату, сдвинуть ситуацию с мёртвой точки невозможно.
Поучительная история (немножко не в тему, но всё же...):
Фирма Reebok построила во Вьетнаме и где-то ещё, не помню где, два завода по производству кроссовок. И рабочие воровать стали так, что производство стало глубоко убыточным. Попробовали ужесточить режим. Им всё пофиг, хоть расстреливай целыми цехами. Попробовали повысить зарплату. Меньше воровать не стали.
Выход был найден простой до гениальности. Вьетнамская фабрика стала выпускать только правые кроссовки, а вторая (малазийская или таиландская, не помню) — только левые. А в коробки раскладывали в Европе. Воровство прекратилось полностью.
V>>Ну, это и ёжику ясно, что вариант продолжения войны вполне конкретно рассматривался. Грошь цена англо-американским штабистам, если они не проработали и этот сценарий. У них работа такая — сценарии прорабатывать.
A__>Ага. И Черчиль, если я не ошибаюсь, активно старался уломать Рузвельта устроить ядерную бомбардировку СССР.
У Рузвельта ядерной бомбы еще не было.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
V>>>Ну, это и ёжику ясно, что вариант продолжения войны вполне конкретно рассматривался. Грошь цена англо-американским штабистам, если они не проработали и этот сценарий. У них работа такая — сценарии прорабатывать.
A__>>Ага. И Черчиль, если я не ошибаюсь, активно старался уломать Рузвельта устроить ядерную бомбардировку СССР.
Q>У Рузвельта ядерной бомбы еще не было.
Зато у Сталина было столько танков, что вряд ли бы рискнули...
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
A__>>>Ага. И Черчиль, если я не ошибаюсь, активно старался уломать Рузвельта устроить ядерную бомбардировку СССР. Q>>У Рузвельта ядерной бомбы еще не было. СШ>Зато у Сталина было столько танков, что вряд ли бы рискнули...
И кого он после войны должен был этими танками напугать — Англию (Ла-Манш), США (океан) или разрушенную (в том числе теми же Англией и США) Европу? Танки как аргумент ИМХО начали учитываться годов начиная так с 50-х. Причем исключительно совместно с советской атомной бомбой. А к концу 50-х сочетание танки+бомба+ракеты сняло вопрос об ядерном ударе по СССР окончательно. А в 40-х ИМХО банально не успели — никто ж не ждал, что у нас своя игрушка появится уже в 49-м...
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
LL>>Задачка не так проста, как кажется. Если сейчас дать каждому гаишнику по приличной зарплате (кстати, а какая она сейчас?), это им не помешает торговать полосатой палкой. Ну, и всем остальным аналогично. V>Совершенно верно, но не дав приличную зарплату, сдвинуть ситуацию с мёртвой точки невозможно.
V>Поучительная история (немножко не в тему, но всё же...): V>[skipped]
Так может, "пчелы против меда" — это не очень и смешно?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Не, дорогой, было намного хуже. Это ты либо не помнишь, либо просто самого расцвета-то и не застал. Сейчас просто тишина и благодать по сравнению с 93-95-м.
V>Застал. Тогда был конечно, разгул... Но тогда организованности, что ли не хватало... Самодеятельность была какая-то художественная.
Не знаю, как тебе, мне и этих любителей вполне хватало. Недоставало еще с профессионалами столкнуться.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
A__>>>>Ага. И Черчиль, если я не ошибаюсь, активно старался уломать Рузвельта устроить ядерную бомбардировку СССР. Q>>>У Рузвельта ядерной бомбы еще не было. СШ>>Зато у Сталина было столько танков, что вряд ли бы рискнули...
П>И кого он после войны должен был этими танками напугать — Англию (Ла-Манш), США (океан) или разрушенную (в том числе теми же Англией и США) Европу? Танки как аргумент ИМХО начали учитываться годов начиная так с 50-х. Причем исключительно совместно с советской атомной бомбой. А к концу 50-х сочетание танки+бомба+ракеты сняло вопрос об ядерном ударе по СССР окончательно. А в 40-х ИМХО банально не успели — никто ж не ждал, что у нас своя игрушка появится уже в 49-м...
Чуть-чуть не так. Не забывай, что в 45-49 не было средств доставки, позволявших бомбить СССР, взлетая прямо из Англии. А по всем расчетам выходило, что Европу (аэродромы базирования) те танки займут очень быстро, на чем война и кончится. СССР лишится десятка городов, но приобретет Европу целиком. Это соображение, собственно, и остановило...
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, kadGoddo, Вы писали:
СШ>>Надо заставить их платить репарации как участников войны на стороне Германии.
G>Как заставить и кто конкретно этим будет заниматься?
Свозить в Чечню и пообещать, что если что — у них будет тоже самое. Только гор у них нет. Равнина и море.
Здравствуйте, algol, Вы писали:
A>Здравствуйте, Jester, Вы писали:
J>>Кидалово — то, как это было реализовано у нас. Если ты по льготе бесплатно получаешь в месяц лекарств на 3000,
A>Вот именно, что _если_. Что, простой пенсионер получал лекарства на такие деньги? Насколько я знаю, бесплатно
[skipped]
Вот такую же демагогию и разводили наши власти. Типа, это круто и всем понравится. А вот не понравилось, почему же, интересно? Поймите меня правильно — я за монетизацию, но за грамотную, продуманную и не скачкообразную, а постепенную.
A>Все-таки хорошо было бы хоть немного знать о предмете спора.
Здравствуйте, mihoshi, Вы писали:
_>>Глядя на эту тему у меня возникает вопрос: а по е... сопатке Латвия не хочет? Или воблой по мордасам M>Не Латвия, а Вайра.
А что, Вайра лично акты вандализма предпринимает по отношению к памятникам советских воинов?
Или может, это все же живые латыши?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Чуть-чуть не так. Не забывай, что в 45-49 не было средств доставки, позволявших бомбить СССР, взлетая прямо из Англии. А по всем расчетам выходило, что Европу (аэродромы базирования) те танки займут очень быстро, на чем война и кончится.
Вообще насколько я знаю, те планы предусматривали, что активная война закончится еще быстрее, а именно через несколько часов после вылета бомбардировщиков с этих аэродромов. После чего должна была начаться относительно долговременная фаза — насаждение смуты, свержение советской власти и установка марионеточного правительства. Сами по себе бомбардировки были конечно бессмысленны, это просто обмен разрушающими ударами.
А к концу 50-х сочетание танки+бомба+ракеты сняло вопрос об ядерном ударе по СССР окончательно. А в 40-х ИМХО банально не успели — никто ж не ждал, что у нас своя игрушка появится уже в 49-м... 
