Джордж Буш написал письмо президенту Латвии Вайре Вике-Фрейберге, в котором признал, что окончание Второй мировой войны фактически означало начало советской оккупации трех Прибалтийских государств.
Как сообщает рижская газета Baltic Times, Джордж Буш намерен уделить особое внимание этому вопросу в ходе своего визита в Ригу, который запланирован на конец этой недели.
"В ходе своей поездки в Европу я хотел бы отметить вклад Америки и многих других государств в победу над нацизмом", — пишет Джордж Буш. "Для Западной Европы конец Второй мировой войны означал освобождение. Для Центральной и Восточной Европы конец войны означал советскую оккупацию, навязывание коммунизма и аннексию Эстонии, Латвии и Литвы".
Здравствуйте, sined, Вы писали:
S>Ладно я уже понял что для некоторых тема мазохистского муссирования сталинских реперессий на эмоциональном уровне перевешивает все в том числе и НАШУ победу в ВОВ.
вот МИД кое что сказал:
Кроме того, термин "оккупация" означал временное занятие в ходе вооруженного конфликта армией одного из воюющих государств территории (или части территории) другого государства, напоминает МИД РФ.
"Для правовой оценки ситуации, сложившейся в Прибалтике в конце 30-х годов прошлого века, термин "оккупация" не может быть использован, поскольку между СССР и прибалтийскими государствами не было состояния войны и вообще не велось военных действий, а ввод войск осуществлялся на договорной основе и с ясно выраженного согласия существовавших в этих республиках тогдашних властей — как бы к ним не относиться", — подчеркивает российское внешнеполитическое ведомство.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
T>>А речь шла о том (попробую разжевать, может поймёте), что бывают не только преступные люди, но ещё бывают преступные государства с преступными законами. Q>Преступление — это деяние, противоречащее действующему закону. Поэтому выражение "преступный закон" звучит несколько странно.
Т.е. по-вашему если бы завтра Дума приняла закон, по которому всех, у кого в апреле 2005го ник на рсдн-е начинался на 'q' надо расстрелять без суда и следствия, то выполнение этого закона не было бы преступлением?
Q>У тебя же все мысли запрограммированы однозначно: СССР — это безусловное зло и по-другому быть не может.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>>>СС — не солдаты. Не надо путать. Y>>согласен. но на методы призыва я думаю это не сильно влияло. Кого по желанию, кого пинком. П>Вот тут могу ошибаться, но АФАИК в СС поступали добровольно.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>>>Вот тут могу ошибаться, но АФАИК в СС поступали добровольно. T>>В Ваффен-СС, афаик, нет. П>Вай-мэ! Шо, таки по призыву? А ссылочку можно?
К сожалению, я это услышал по ВВС, так что ссылкой поделиться не могу. Впрочем, попробую поискать. Здесь, к примеру.
П>>>>Вот тут могу ошибаться, но АФАИК в СС поступали добровольно. T>>>В Ваффен-СС, афаик, нет. П>>Вай-мэ! Шо, таки по призыву? А ссылочку можно? T>К сожалению, я это услышал по ВВС, так что ссылкой поделиться не могу. Впрочем, попробую поискать. T>Здесь, к примеру.
Вдогонку: возможно, вы просто не делаете разницы между Альгемайне-СС и Ваффен-СС.
Возможно я ошибаюсь, но афаик первая в Нюрнберге была признана преступной организацией со всеми вытекающими последствиями: само участие в этой организации есть преступление. Про вторую, опять же афаик, такого решения принято не было — действия солдат Ваффен-СС оцениваются по тем же критериям, что и действия военнослужащих Вермахта, т.е. индивидуально. Сама по себе служба в Ваффен-СС не является преступлением по международному праву, афаик.
Здравствуйте, Timeo, Вы писали:
T>>>А речь шла о том (попробую разжевать, может поймёте), что бывают не только преступные люди, но ещё бывают преступные государства с преступными законами. Q>>Преступление — это деяние, противоречащее действующему закону. Поэтому выражение "преступный закон" звучит несколько странно. T>Т.е. по-вашему если бы завтра Дума приняла закон, по которому всех, у кого в апреле 2005го ник на рсдн-е начинался на 'q' надо расстрелять без суда и следствия, то выполнение этого закона не было бы преступлением?
Два соображения:
1. Законы в СССР вовсе не были такими драконовскими как ты их хочешь представить. Да, была 58 статья. Но чем она так ненавистна, чем так противоречит морали? Если человек предупрежден о том, что нельзя критиковать правящий режим, это уголовно наказыемое деяние, но все-равно это делает и садится, то кто в этом виноват? Другое дело, как я уже говорил, что эти законы нарушались, были подтпсовки фактов, произвол. Но это были НАРУШЕНИЯ законов СССР, а не нормативные акты. Неужели разница непонятна? Поэтому, твоя фраза "если бы завтра Дума приняла закон, по которому всех, у кого в апреле 2005го ник на рсдн-е начинался на 'q' надо расстрелять без суда и следствия, то выполнение этого закона не было бы преступлением?" не говорит ни о чем. В СССР человек садился за совершенное преступление закона, а не за то, что его фамилия кончается на ман или штейн или за то, что цвет волос не тот, который нужен. В этом есть бооольшое различие, которые ты всякими демагогическими штучками стараешься затемниить.
2. Кто дал право любому народу выступать в качестве арбитра для другомго? Почему, если мораль одного народа не сходится с моралью другого, это считается преступлением для второго? Если папуасы Новой Гвинеи или африканские масаи убивали мужчин из соседнего племени, это совсем не значит, что они "плохие". Это их обычаи и они не видет в этом ничего дурного. Но тут приходит дядя в робковом шлеме и начаинает учить их как им жить. Мне это представляется тем же, что в обычной жизни, обыватель считает ученого придурком, на том основании, что тот думает не о тех же вещах, что и этот обыватель. Неумение и нежелание понять другие народы и ничем не обоснованное высокомерие — вот черты современной цивилизации. Это уже ничем неприкрытое невежество. Еще раз: критика СССР за запрет критиковать власти на том основании, что на Западе этот обычай существует, это как раз и есть случай такой невежества и нетерпимости. Лдано бы эта критика была объективной и искренней. Так нет! Выливаются потоки лжи и всевозможных оскорблений в целях геополитических. Сейчас, как и последние 1000 лет, это просто орудие пропаганды. Пропаганды, которая стала действенной только и исключительно ввиду нашей слабости. Еще раз: выступать в качестве Господа нехорошо, неприлично что-ли. Это глухое невежество. В случае немецких нацистов критика правомерно ввиду их агрессии на соседние страны, их преступлений, надругательством над другими народами. Так что, разница есть.
Здравствуйте, Timeo, Вы писали:
П>>>>>Вот тут могу ошибаться, но АФАИК в СС поступали добровольно. T>>>>В Ваффен-СС, афаик, нет. П>>>Вай-мэ! Шо, таки по призыву? А ссылочку можно? T>>К сожалению, я это услышал по ВВС, так что ссылкой поделиться не могу. Впрочем, попробую поискать. T>>Здесь, к примеру. T>Вдогонку: возможно, вы просто не делаете разницы между Альгемайне-СС и Ваффен-СС. T>Возможно я ошибаюсь, но афаик первая в Нюрнберге была признана преступной организацией со всеми вытекающими последствиями: само участие в этой организации есть преступление. Про вторую, опять же афаик, такого решения принято не было — действия солдат Ваффен-СС оцениваются по тем же критериям, что и действия военнослужащих Вермахта, т.е. индивидуально. Сама по себе служба в Ваффен-СС не является преступлением по международному праву, афаик.
то есть выходит, можно запросто организовать марш бывших чеченских боевиков, которые не были осуждены, а также поставить им памятник как сражавшимся с оккупансткими войсками Федерации?...
Здравствуйте, mefrill, Вы писали:
M> Да, была 58 статья. Но чем она так ненавистна, чем так противоречит морали? Если человек предупрежден о том, что нельзя критиковать правящий режим, это уголовно наказыемое деяние, но все-равно это делает и садится, то кто в этом виноват?
Вы это серьёзно пишете?
M> Другое дело, как я уже говорил, что эти законы нарушались, были подтпсовки фактов, произвол. Но это были НАРУШЕНИЯ законов СССР, а не нормативные акты. Неужели разница непонятна?
И законы хороши и их исполнение.
M> Поэтому, твоя фраза "если бы завтра Дума приняла закон, по которому всех, у кого в апреле 2005го ник на рсдн-е начинался на 'q' надо расстрелять без суда и следствия, то выполнение этого закона не было бы преступлением?" не говорит ни о чем.
Имхо, она прекрасно говорит (в понятной и близкой собеседнику форме) о том, что могут существовать законы, выполнение которых недопустимо.
M>2. Кто дал право любому народу выступать в качестве арбитра для другомго? Почему, если мораль одного народа не сходится с моралью другого, это считается преступлением для второго? Если папуасы Новой Гвинеи или африканские масаи убивали мужчин из соседнего племени, это совсем не значит, что они "плохие". Это их обычаи и они не видет в этом ничего дурного.
Хорошо сравнили
M> Но тут приходит дядя в робковом шлеме и начаинает учить их как им жить. Мне это представляется тем же, что в обычной жизни, обыватель считает ученого придурком, на том основании, что тот думает не о тех же вещах, что и этот обыватель. Неумение и нежелание понять другие народы и ничем не обоснованное высокомерие — вот черты современной цивилизации. Это уже ничем неприкрытое невежество.
Хм, не давать есть людей, к примеру — явный признак высокомерия. И когда французские парашутисты штурмовали дворец Бокассы — этим они показывали неумение и нежелание понять народ Центральноафриканской Империи...
M> Еще раз: критика СССР за запрет критиковать власти на том основании, что на Западе этот обычай существует, это как раз и есть случай такой невежества и нетерпимости. Лдано бы эта критика была объективной и искренней. Так нет! Выливаются потоки лжи и всевозможных оскорблений в целях геополитических. Сейчас, как и последние 1000 лет, это просто орудие пропаганды. Пропаганды, которая стала действенной только и исключительно ввиду нашей слабости. Еще раз: выступать в качестве Господа нехорошо, неприлично что-ли. Это глухое невежество.
M> В случае немецких нацистов критика правомерно ввиду их агрессии на соседние страны, их преступлений, надругательством над другими народами. Так что, разница есть.
И насколько она велика, эта разница? Агрессия на соседние страны, преступления, надругатальства над другими народами...
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
П>>>>>>Вот тут могу ошибаться, но АФАИК в СС поступали добровольно. T>>>>>В Ваффен-СС, афаик, нет. П>>>>Вай-мэ! Шо, таки по призыву? А ссылочку можно? T>>>К сожалению, я это услышал по ВВС, так что ссылкой поделиться не могу. Впрочем, попробую поискать. T>>>Здесь, к примеру. T>>Вдогонку: возможно, вы просто не делаете разницы между Альгемайне-СС и Ваффен-СС. T>>Возможно я ошибаюсь, но афаик первая в Нюрнберге была признана преступной организацией со всеми вытекающими последствиями: само участие в этой организации есть преступление. Про вторую, опять же афаик, такого решения принято не было — действия солдат Ваффен-СС оцениваются по тем же критериям, что и действия военнослужащих Вермахта, т.е. индивидуально. Сама по себе служба в Ваффен-СС не является преступлением по международному праву, афаик.
A>то есть выходит, можно запросто организовать марш бывших чеченских боевиков, которые не были осуждены, а также поставить им памятник как сражавшимся с оккупансткими войсками Федерации?...
Меня это не интересует. Почему бы и не марш, собственно — раз не были осуждены, значит претензий лично к ним нет, так ведь?
В первых числах марта 1943 года, всему мужскому населению Латвии 1918 и 1919 года рождения было предписано явиться в уездные и волостные отделения полиции по месту жительства. Здесь, после освидетельствования врачебной комиссией, мобилизованным предоставлялось право выбора, куда он желает быть направлен — либо в латышский легион SS, либо в обслуживающий состав немецких войск, либо на оборонные работы.
T>Вдогонку: возможно, вы просто не делаете разницы между Альгемайне-СС и Ваффен-СС. T>Возможно я ошибаюсь, но афаик первая в Нюрнберге была признана преступной организацией со всеми вытекающими последствиями: само участие в этой организации есть преступление. Про вторую, опять же афаик, такого решения принято не было — действия солдат Ваффен-СС оцениваются по тем же критериям, что и действия военнослужащих Вермахта, т.е. индивидуально. Сама по себе служба в Ваффен-СС не является преступлением по международному праву, афаик.
Рассматривая вопрос об СС, Трибунал включает сюда всех лиц, которые были официально приняты в СС, включая членов "общих СС", войск СС, соединений СС "Мертвая голова" и членов любого рода полицейских служб, которые были членами СС. Трибунал не включает в это число так называемые кавалерийские соединения СС. Вопрос о службе безопасности реййхсфюрера СС (общеизвестной под названием СД) рассматривается в приговоре Трибунала по делу гестапо и СД.
Трибунал объявляет преступной согласно определению Устава группу, состоявшую из тех лиц, которые были официально приняты в члены СС и перечислены в предыдущем параграфе, которые стали членами этой организации или оставались ее членами, зная, что эта организация используется для совершений действий, определяемых преступными в соответствии со статьей 6 Устава, которые были лично замешаны как члены организации в совершении подобных преступлений, исключая, однако, тех лиц, которые были призваны в данную организацию государственными органами, причем таким способом, что они не имели права выбора, а также тех лиц, которые не совершали подобных преступлений.
Я честно говоря не знаю, что такое "так называемые кавалерийские соединения СС", но применительно к латышскому легиону это название мне не встречалось. Относительно же войск СС сказано ИМХО достаточно прямо и недвусмысленно: они рассматриваются абсолютно так же, как и "общие СС", то есть признаны преступными. Причем призыв тут тоже за отмазу не катит, т.к. право выбора у призываемых латышей было.
Здравствуйте, Crab, Вы писали:
M>>Маленькая поправка: фашисты другие народы убивали и в рабство брали. А мы, что, себя самих что-ли? Я понимаю, когда немцы каются перед народами. А вот когда мне говорят: покайся, не понимаю. Перед кем??? Перед самим собой что-ли??? Да и вообще, когда мне европейцы говроят как это плохо, что у меня в стране был коммунизм, тоталитаризм и все такое, то я говорю: а вам, собственно, какое до этого дело? Это мое личное дело как мне эти события оценивать и перед кем мне каяться. Я никому из вас зла не сделал, в отличии от тех же европейцев, так что идите лесом вместе с вашими призывами о покаянии. Кроме того, наверное есть разница, держать человека в тюрьме или морить его в газвой камере, а затем из его кожи перчатки или торшеры делать. Или узаконеное рабство в Германии. так что не надо ля-ля, разниуа есть как бы тебе этого не хотелось.
C>Маленький уточняющий вопрос — вы азиат? А то что-то сильная ненависть в европейцам. Еще и написали что они вам кучу зла сделали, а вы им нет.
Под европейцами здесь, имхо, подразумеваются западные "демократии".
C>Если же это не личное, то пожалуйста, что ссср сделал плохого той же Европе — экспорт в дружественные соц. страны таких приснопамятных вещей как Штази, репрессиий против некоммунистических движений в странах той же Европы — танки в Чехословакии, Венгрии, и т.д. Тут же про Армию Крайову почитайте, выше по ветке....
Штази? А гестапо было лучше? Репрессии? Нацисты никого не репрессировали? Танки в Чехословакии? А Мюнхенский сговор вы не забыли? Что немцы, что британцы, что французы или американцы — это еще те субчики. Вы не в курсе, что в конце войны наши доблестные союзники считали более опасным противником не Германию, а СССР, и всячески старались ограничить и притормозить советские войска? Вспомнить хотя бы, что наши армии некоторое время ждали на Эльбе войск союзников, не продвигаясь дальше, потому что дальше уже считалась зона влияния союзников. А после создания атомной бомбы некоторые деятели всерьез хотели бомбануть все крупные города СССР. Почему это не было сделано — разве что чудо помогло... А теперь всерьез говорят, что СССР плохой, что он злобно всех оккупировал, что войну он без союзников в жизни бы не выиграл и т.д., и т.п. И это, типа, Вы считаете в порядке вещей? Н-да, что-то в самом деле подгнило в вашем королевстве...
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
T>>>Здесь, к примеру. П>А здесь — чуть подробнее: П>
П>В первых числах марта 1943 года, всему мужскому населению Латвии 1918 и 1919 года рождения было предписано явиться в уездные и волостные отделения полиции по месту жительства. Здесь, после освидетельствования врачебной комиссией, мобилизованным предоставлялось право выбора, куда он желает быть направлен — либо в латышский легион SS, либо в обслуживающий состав немецких войск, либо на оборонные работы.
Сайт несколько, хм, тенденциозен. Тем не менее, приведённая там же повестка недвусмысленна:
Настоящим вы призываетесь в латышский добровольческий легион SS. Вы обязаны 26 марта 1943 года до 18-00 прибыть и доложить о своем прибытии в Абренские казармы. С момента призыва вы подчинены немецким вооруженным силам и существующим в них правилам
Спасибо за ссылку. respect.
П> Я честно говоря не знаю, что такое "так называемые кавалерийские соединения СС", но применительно к латышскому легиону это название мне не встречалось. Относительно же войск СС сказано ИМХО достаточно прямо и недвусмысленно: они рассматриваются абсолютно так же, как и "общие СС", то есть признаны преступными.
Здравствуйте, Timeo, Вы писали:
T>Сайт несколько, хм, тенденциозен. Тем не менее, приведённая там же повестка недвусмысленна: T>
T>Настоящим вы призываетесь в латышский добровольческий легион SS. Вы обязаны 26 марта 1943 года до 18-00 прибыть и доложить о своем прибытии в Абренские казармы. С момента призыва вы подчинены немецким вооруженным силам и существующим в них правилам
Насчет сайта согласен, но по сути думаю они не врут: немцам на оккупированной территории не только (и не столько ИМХО) ССовцы нужны были, стало быть логичнее было предоставить выбор куда идти, чем бороться потом с дезертирством.
T>Спасибо за ссылку. respect.
Во-первых, мне не нравится твой метод ведения дискуссии. Ты подменяешь четкие и обоснованные высказывания ироничными комментариями, на которые я, вероятно, обязан отвечать. Получается, что я перед тобой в чем то пытаюсь оправдаться, а ты, как третейский судья, говоришь мнеЮ правильно ли я высказываюсь или нет. Это необоснованный метод. Если ты считаешь необходимым что-то сказать, то говори прямо и обоснованно. Мол, я считаю то-то и то-то. Почему я так считаю? Потому-то и потому-то. Иначе смсысла нет с тобою разговаривать, ибо это напоминает разговор глухого со слепым.
M>> Да, была 58 статья. Но чем она так ненавистна, чем так противоречит морали? Если человек предупрежден о том, что нельзя критиковать правящий режим, это уголовно наказыемое деяние, но все-равно это делает и садится, то кто в этом виноват? T>Вы это серьёзно пишете?
Да, я пишу это совершенно серьезно. В чем заключаются претензии? Только последовательно и по пунктам.
M>> Другое дело, как я уже говорил, что эти законы нарушались, были подтпсовки фактов, произвол. Но это были НАРУШЕНИЯ законов СССР, а не нормативные акты. Неужели разница непонятна? T>И законы хороши и их исполнение.
"Законы хороши" — это не претендует на объективную оценку. Для тебя они, быть может, и не хороши, а для меня наооборот. Если ты хочешь говорить обоснованно, то покажи почему, по твоему мнению, эти законы не хороши. Относительно исполнения. Да, мы признаем, что Сталин и его окружение устраивали в 37 году ничем необоснованные репрессии партийной и армейской элиты. Но это было сделано ВОПРЕКИ советским законам и нами же осуждено еще когда у власти был советский режим. Значит, преступления Сталина не имеют ничего общего с советской и коммунистической идеологией. Ты же пытаешься выстроить цепочку: преступления Сталина — преступления коммунизма — преступления русского народа. Я тебе показал четко и логично, что такая цепочка не существует. Кроме того, преступления Сталина это целиком и полностью наше внутреннее дело, и мы не нуждаемся в "помощи" всяких правдолюбцев с Запада, на которых на самих пробы негде ставить.
M>> Поэтому, твоя фраза "если бы завтра Дума приняла закон, по которому всех, у кого в апреле 2005го ник на рсдн-е начинался на 'q' надо расстрелять без суда и следствия, то выполнение этого закона не было бы преступлением?" не говорит ни о чем. T>Имхо, она прекрасно говорит (в понятной и близкой собеседнику форме) о том, что могут существовать законы, выполнение которых недопустимо.
какие же законы, выполнение которых недопустимо, существовали в СССР?
M>>2. Кто дал право любому народу выступать в качестве арбитра для другомго? Почему, если мораль одного народа не сходится с моралью другого, это считается преступлением для второго? Если папуасы Новой Гвинеи или африканские масаи убивали мужчин из соседнего племени, это совсем не значит, что они "плохие". Это их обычаи и они не видет в этом ничего дурного.
T>Хорошо сравнили
К чему? Опять ничем не обоснованные высказывания и попвтка этакой "презрительно-высокомерной псевдоиронии". Говори обоснованно с чем ты не согласен.
M>> Но тут приходит дядя в робковом шлеме и начаинает учить их как им жить. Мне это представляется тем же, что в обычной жизни, обыватель считает ученого придурком, на том основании, что тот думает не о тех же вещах, что и этот обыватель. Неумение и нежелание понять другие народы и ничем не обоснованное высокомерие — вот черты современной цивилизации. Это уже ничем неприкрытое невежество.
T>Хм, не давать есть людей, к примеру — явный признак высокомерия. И когда французские парашутисты штурмовали дворец Бокассы — этим они показывали неумение и нежелание понять народ Центральноафриканской Империи...
Во-первых, были ли доказано поедание людей диктатором когда эти самые парашютисты штурмовали дего дворец? Или все это было показано постфактум в качестве оправдания агрессии?
Во-вторых, никто не дал право ни тебе, не твоим западным единомышленникам судить обычаи других народов. Если ты это делаешь, значит полагаешь себя априори выше тех народов, о которых ты судишь, иначе бы и судить не смог. Поэтому, это просто скрытая форма нацизма. отсюда и попытки оправдать фашизм вообще и немецкий нацизм в частности.
M>> Еще раз: критика СССР за запрет критиковать власти на том основании, что на Западе этот обычай существует, это как раз и есть случай такой невежества и нетерпимости. Лдано бы эта критика была объективной и искренней. Так нет! Выливаются потоки лжи и всевозможных оскорблений в целях геополитических. Сейчас, как и последние 1000 лет, это просто орудие пропаганды. Пропаганды, которая стала действенной только и исключительно ввиду нашей слабости. Еще раз: выступать в качестве Господа нехорошо, неприлично что-ли. Это глухое невежество. T>
На такое больше просто не буду реагировать. Слив защитан.
M>> В случае немецких нацистов критика правомерно ввиду их агрессии на соседние страны, их преступлений, надругательством над другими народами. Так что, разница есть. T>И насколько она велика, эта разница? Агрессия на соседние страны, преступления, надругатальства над другими народами...
Если для тебя нет разницы между коллективизацией и репресииями против военной и партийной элиты с одной стороны, и уничтожением миллионов людей без всякой причины в концлагерях, агрессии против других стран и узаконенным рабством, с другой стороны, то я ничем не могу помочь, ибо мы действительно, на разных языках разговариваем.
J>Н-да, что-то в самом деле подгнило в вашем королевстве...
к сожалению, это не в ихнем, а в нашем королевстве подгнило Попробуй представить, что бы было, если бы такие наезды были бы в 60х годах на СССР? Укатали бы под асфальт, а на месте <подставить по вкусу> была бы стоянка....
Здравствуйте, mefrill, Вы писали:
M>Во-первых, мне не нравится твой метод ведения дискуссии. Ты подменяешь четкие и обоснованные высказывания ироничными комментариями, на которые я, вероятно, обязан отвечать.
Цитирую:
Выливаются потоки лжи и всевозможных оскорблений в целях геополитических. Сейчас, как и последние 1000 лет, это просто орудие пропаганды. Пропаганды, которая стала действенной только и исключительно ввиду нашей слабости. Еще раз: выступать в качестве Господа нехорошо, неприлично что-ли. Это глухое невежество.
Вы ЭТО называете чёткими и обоснованными высказываниями?
M>>> Да, была 58 статья. Но чем она так ненавистна, чем так противоречит морали? Если человек предупрежден о том, что нельзя критиковать правящий режим, это уголовно наказыемое деяние, но все-равно это делает и садится, то кто в этом виноват? T>>Вы это серьёзно пишете? M>Да, я пишу это совершенно серьезно. В чем заключаются претензии? Только последовательно и по пунктам.
M> Ты же пытаешься выстроить цепочку: преступления Сталина — преступления коммунизма — преступления русского народа.
вот я уже и русский народ в чём-то обвинял, как оказалось...
M> Кроме того, преступления Сталина это целиком и полностью наше внутреннее дело, и мы не нуждаемся в "помощи" всяких правдолюбцев с Запада, на которых на самих пробы негде ставить.
"на меня намекаете?"(с)Ирония судьбы.
M>>> Поэтому, твоя фраза "если бы завтра Дума приняла закон, по которому всех, у кого в апреле 2005го ник на рсдн-е начинался на 'q' надо расстрелять без суда и следствия, то выполнение этого закона не было бы преступлением?" не говорит ни о чем. T>>Имхо, она прекрасно говорит (в понятной и близкой собеседнику форме) о том, что могут существовать законы, выполнение которых недопустимо. M>какие же законы, выполнение которых недопустимо, существовали в СССР?
При чём здесь СССР? qwertyuiop вроде ясно сказал: закон априори правилен и допустим. Я привёл пример (специально преувеличенный) случая, когда это не так.
M>>>2. Кто дал право любому народу выступать в качестве арбитра для другомго? Почему, если мораль одного народа не сходится с моралью другого, это считается преступлением для второго? Если папуасы Новой Гвинеи или африканские масаи убивали мужчин из соседнего племени, это совсем не значит, что они "плохие". Это их обычаи и они не видет в этом ничего дурного. T>>Хорошо сравнили M>К чему? Опять ничем не обоснованные высказывания и попвтка этакой "презрительно-высокомерной псевдоиронии". Говори обоснованно с чем ты не согласен.
А что, убивать тех, кто недостаточно громко выражает одобрение политике Партии и Правительства — это такой обычай русского народа?
M>>> Но тут приходит дядя в робковом шлеме и начаинает учить их как им жить. Мне это представляется тем же, что в обычной жизни, обыватель считает ученого придурком, на том основании, что тот думает не о тех же вещах, что и этот обыватель. Неумение и нежелание понять другие народы и ничем не обоснованное высокомерие — вот черты современной цивилизации. Это уже ничем неприкрытое невежество. T>>Хм, не давать есть людей, к примеру — явный признак высокомерия. И когда французские парашутисты штурмовали дворец Бокассы — этим они показывали неумение и нежелание понять народ Центральноафриканской Империи... M>Во-первых, были ли доказано поедание людей диктатором когда эти самые парашютисты штурмовали дего дворец?
Афаик, к тому моменту обвинений против Бокассы хватало уже и без людоедства.
M>Во-вторых, никто не дал право ни тебе, не твоим западным единомышленникам судить обычаи других народов. Если ты это делаешь, значит полагаешь себя априори выше тех народов, о которых ты судишь, иначе бы и судить не смог. Поэтому, это просто скрытая форма нацизма. отсюда и попытки оправдать фашизм вообще и немецкий нацизм в частности.
Ссылками на попытки оправдать фашизм не поделитесь?
M>>> Еще раз: критика СССР за запрет критиковать власти на том основании, что на Западе этот обычай существует, это как раз и есть случай такой невежества и нетерпимости. Лдано бы эта критика была объективной и искренней. Так нет! Выливаются потоки лжи и всевозможных оскорблений в целях геополитических. Сейчас, как и последние 1000 лет, это просто орудие пропаганды. Пропаганды, которая стала действенной только и исключительно ввиду нашей слабости. Еще раз: выступать в качестве Господа нехорошо, неприлично что-ли. Это глухое невежество. T>> M>На такое больше просто не буду реагировать. Слив защитан.
Эта фраза становится знаковой. Если кто-то её использует — похоже, что он сморозил что-то настолько несусветное, что с ним никто даже не берётся спорить.
M>>> В случае немецких нацистов критика правомерно ввиду их агрессии на соседние страны, их преступлений, надругательством над другими народами. Так что, разница есть. T>>И насколько она велика, эта разница? Агрессия на соседние страны, преступления, надругатальства над другими народами... M>Если для тебя нет разницы между коллективизацией и репресииями против военной и партийной элиты с одной стороны, и уничтожением миллионов людей без всякой причины в концлагерях, агрессии против других стран и узаконенным рабством, с другой стороны, то я ничем не могу помочь, ибо мы действительно, на разных языках разговариваем.
Я вижу не очень много разницы между коллективизацией и репресииями против военной и партийной элиты, уничтожением людей без всякой причины в концлагерях, агрессии против других стран и узаконенным рабством с одной стороны и репресииями против военной и партийной элиты, уничтожением людей без всякой причины в концлагерях, агрессии против других стран и узаконенным рабством с другой стороны.
А ссылочку можно?
