Здравствуйте, Timeo, Вы писали:
A>>то есть выходит, можно запросто организовать марш бывших чеченских боевиков, которые не были осуждены, а также поставить им памятник как сражавшимся с оккупансткими войсками Федерации?... T> Меня это не интересует. Почему бы и не марш, собственно — раз не были осуждены, значит претензий лично к ним нет, так ведь?
они всего лишь попали под амнистию, потому и не были осуждены...
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>то есть выходит, можно запросто организовать марш бывших чеченских боевиков, которые не были осуждены, а также поставить им памятник как сражавшимся с оккупансткими войсками Федерации?... T>> Меня это не интересует. Почему бы и не марш, собственно — раз не были осуждены, значит претензий лично к ним нет, так ведь? A>они всего лишь попали под амнистию, потому и не были осуждены...
Насколько я понимаю, "выпущен под амнистию" — значит "осуждён". Остаётся судимость, в документах пишется "осуждён" и т.п. А выпущен под амнистию или отсидел "до звонка" — уже подробности отбытия наказания. Не так ли?
T>При чём здесь СССР? qwertyuiop вроде ясно сказал: закон априори правилен и допустим. Я привёл пример (специально преувеличенный) случая, когда это не так.
Было написано:
"Преступление — это деяние, противоречащее действующему закону. Поэтому выражение "преступный закон" звучит несколько странно."
ты это понимаешь как:
"ясно сказал: закон априори правилен и допустим"
Надо как то все таки хоть немного мягче передергивать.
Привет, Timeo.
M>>На такое больше просто не буду реагировать. Слив защитан.
T> Эта фраза становится знаковой. Если кто-то её использует — похоже, что он сморозил что-то настолько несусветное, что с ним никто даже не берётся спорить.
Смотрю я на тебя и всё не нарадуюсь — взрослый человек однако.
И самокритичный, смотрим здесь
Здравствуйте, Alglib, Вы писали:
T>>При чём здесь СССР? qwertyuiop вроде ясно сказал: закон априори правилен и допустим. Я привёл пример (специально преувеличенный) случая, когда это не так. A>Было написано: A>"Преступление — это деяние, противоречащее действующему закону. Поэтому выражение "преступный закон" звучит несколько странно." A>ты это понимаешь как: A>"ясно сказал: закон априори правилен и допустим" A>Надо как то все таки хоть немного мягче передергивать.
Вы хотите сказать, что я это понял неправильно? Ок, объясните мне тогда разницу между сказанным qwertyuiop и мною!
Здравствуйте, Timeo, Вы писали:
T>Здравствуйте, Alglib, Вы писали:
T>>>При чём здесь СССР? qwertyuiop вроде ясно сказал: закон априори правилен и допустим. Я привёл пример (специально преувеличенный) случая, когда это не так. A>>Было написано: A>>"Преступление — это деяние, противоречащее действующему закону. Поэтому выражение "преступный закон" звучит несколько странно." A>>ты это понимаешь как: A>>"ясно сказал: закон априори правилен и допустим" A>>Надо как то все таки хоть немного мягче передергивать.
T>Вы хотите сказать, что я это понял неправильно?
Нет, я хочу сказать, что то что написал qwertyuiop и то что ты приписал ему ты, суть разные вещи. Что ты понял правильно, а что нет я судить не берусь.
T>Ок, объясните мне тогда разницу между сказанным qwertyuiop и мною!
qwertyuiop указал на логическую нестыковку сочетания "преступный закон", на основе определения понятия "преступление". Ты пишешь, о правильности и допустимости, суть субъективных вещах.
Например, для какой-то категории людей многоженоство допустимо, но если этот человек живет в России, то это самое многоженоство не законно. Так вот для этих людей, закон о запрете многоженства не правилен, но преступным такой закон не является.
Понятно объяснил?
T>А что, убивать тех, кто недостаточно громко выражает одобрение политике Партии и Правительства — это такой обычай русского народа?
Ага, у украинского народа такого обычая, конечно, не было. Их коммунисты не высказывали на съездах одобрение политике Партии и Правительства.
Тебе уже тысячу раз сказали: не путай идеологию (коммунизм) и нацию. Вы погрязли в коммунистическом говне не меньше нас, (а воняете — судя по твоим письмам — даже больше) так что отмываться придется вместе!
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
T>>И насколько она велика, эта разница? Агрессия на соседние страны, преступления, надругатальства над другими народами...
M>Если для тебя нет разницы между коллективизацией и репресииями против военной и партийной элиты с одной стороны, и уничтожением миллионов людей без всякой причины в концлагерях, агрессии против других стран и узаконенным рабством, с другой стороны, то я ничем не могу помочь, ибо мы действительно, на разных языках разговариваем.
Читая письма Тимео и Краба возникает вопрос: а для чего украинское правительство так старательно воспитывает у своих граждан ненависть к России? Ведь дело не в Ющенко, это еще при Кучме началось. Обычные люди в своей жизни стараются со всеми людьми поддерживать хорошие отношения, особенно с соседями. Для чего же государства создают себе врагов? Что за чушь? Какие политические дивиденды? Что, от увеличения числа врагов на востоке увеличится число друзей на западе?
Если прибалтийские страны вседга воспринимались как злобные полуфашистские карлики, лающие из-под забора, то сползание Украины в такое состояние меня серьезно печалит. Остается надеяться, что не все на Украине такие как Тимео. Максимум половина
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Читая письма Тимео и Краба возникает вопрос: а для чего украинское правительство так старательно воспитывает у своих граждан ненависть к России? Ведь дело не в Ющенко, это еще при Кучме началось.
_Это_ началось еще при Кравчуке. ИМНО, сработал принцип "лес ребят, щепки летят". Воспитание национального самосознания через разделение и, к сожалению, обливание грязью
Здравствуйте, Timeo, Вы писали:
T>Ссылками на попытки оправдать фашизм не поделитесь?
Можно, я поделюсь? В контексте обсуждения этической приемлемости для русских установки памятника эсэсовцам следующую цитату я трактую (полагаю, не только я) исключительно как оправдание фашизма:
Я вижу не очень много разницы между коллективизацией и репресииями против военной и партийной элиты, уничтожением людей без всякой причины в концлагерях, агрессии против других стран и узаконенным рабством с одной стороны и репресииями против военной и партийной элиты, уничтожением людей без всякой причины в концлагерях, агрессии против других стран и узаконенным рабством с другой стороны.
Если же речь о чем-то другом, например, о порядках в ЦАР, то это оффтопик, недопустимый в этой теме.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, marchcat, Вы писали:
M>Я, как и Crab, категорически против восстановления памятников различного рода деятелям ЧК/НКВД/КГБ, например, приснопамятному Дзержинскому. Не думаю, что ВВП отошел от этой идеи.
Какое отношение любая идея ВВП (нереализованная) имеет к реально открывающемуся памятнику эсэсовцам? Почему эта идея именно в этой теме вами противопоставляется реально идущему в Прибалтике обелению нацизма?
M>P.S. Специально для любителей высказываний, подобных приведенному чуть выше, мой дед погиб при освобождении территории Молдавии, во время Ясско-Кишиневской операции.
Специально для вас — сын за отца не отвечает. Но и наоборот тоже, к счастью. С уважением к вашему деду — L.Long.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
T>>А что, убивать тех, кто недостаточно громко выражает одобрение политике Партии и Правительства — это такой обычай русского народа? Q>Ага, у украинского народа такого обычая, конечно, не было. Их коммунисты не высказывали на съездах одобрение политике Партии и Правительства.
Ну вот, теперь "сам дурак"
Q>Тебе уже тысячу раз сказали: не путай идеологию (коммунизм) и нацию. Вы погрязли в коммунистическом говне не меньше нас, (а воняете — судя по твоим письмам — даже больше) так что отмываться придется вместе!
я где-то утверждал обратное?
А насчёт "не путай идеологию (коммунизм) и нацию" расскажите Мефрилу — это он тут, помниться, писал по этому поводу:
Почему, если мораль одного народа не сходится с моралью другого, это считается преступлением для второго? Если папуасы Новой Гвинеи или африканские масаи убивали мужчин из соседнего племени, это совсем не значит, что они "плохие". Это их обычаи и они не видет в этом ничего дурного.
...
Еще раз: критика СССР за запрет критиковать власти на том основании, что на Западе этот обычай существует, это как раз и есть случай такой невежества и нетерпимости.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q> Читая письма Тимео и Краба возникает вопрос: а для чего украинское правительство так старательно воспитывает у своих граждан ненависть к России? Ведь дело не в Ющенко, это еще при Кучме началось.
Как красиво написано! Прямо .
Q> Обычные люди в своей жизни стараются со всеми людьми поддерживать хорошие отношения, особенно с соседями. Для чего же государства создают себе врагов? Что за чушь? Какие политические дивиденды? Что, от увеличения числа врагов на востоке увеличится число друзей на западе?
Назовите, будьте добры, конкретные шаги по "созданию себе врагов".
Q> Если прибалтийские страны вседга воспринимались как злобные полуфашистские карлики, лающие из-под забора
И после этой фразы, будьте добры, задумайтесь ещё раз, почему вас "никто не любит"
Q> Остается надеяться, что не все на Украине такие как Тимео. Максимум половина
Здравствуйте, iFuzzy, Вы писали:
F>Знаете, что мне напомнили ваши слова? F>Слова немцев-реваншистов, который вовсю доказывают, что людей в ницистких конц-лагерях не сжигали, нет. Это были просто трудовый лагеря, где люди ирудились на благо Германии. При это приводятся даже доказательства, слова свиетеле, проделывается F>аналитическая работа, в результате которой приходят к мнению, что зверства фашизма — это злостные слухи, которые распустили союзники, что бы очернить Германию.
F>Вам не кажется, Amethyst и Тамбовский Волк, что вы такие же реваншисты, только от CCCР?
Нет. Слово "реваншизм" в данном случае вообще неприменимо. Но, насколько я знаю, больше 3 лет, да и то "химии", за анекдоты было крайне трудно получить.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
B>>[offtop] B>>Да, регистрироваться не надо, ходи с паспортом и билетом по которому приехал. B>>[\offtop]
Q>В течение 90 дней? А если на машине приехал?
Ходи с чеком с запраки по пути.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Alglib, Вы писали:
T>>>>При чём здесь СССР? qwertyuiop вроде ясно сказал: закон априори правилен и допустим. Я привёл пример (специально преувеличенный) случая, когда это не так. A>>>Было написано: A>>>"Преступление — это деяние, противоречащее действующему закону. Поэтому выражение "преступный закон" звучит несколько странно." A>>>ты это понимаешь как: A>>>"ясно сказал: закон априори правилен и допустим" A>>>Надо как то все таки хоть немного мягче передергивать. T>>Вы хотите сказать, что я это понял неправильно? A>Нет, я хочу сказать, что то что написал qwertyuiop и то что ты приписал ему ты, суть разные вещи. Что ты понял правильно, а что нет я судить не берусь.
Мне показалось, что я написал то же самое другими словами. Впрочем, придёт qwertyuiop и нас рассудит — если я не прав, то он, я надеюсь, не преминёт обратить на это моё внимание.
T>>Ок, объясните мне тогда разницу между сказанным qwertyuiop и мною! A>qwertyuiop указал на логическую нестыковку сочетания "преступный закон", на основе определения понятия "преступление". Ты пишешь, о правильности и допустимости, суть субъективных вещах. A>Например, для какой-то категории людей многоженоство допустимо, но если этот человек живет в России, то это самое многоженоство не законно. Так вот для этих людей, закон о запрете многоженства не правилен, но преступным такой закон не является. A>Понятно объяснил?
Да, спасибо.
Тем не менее, остаются ещё вопросы — если в примере с многожёнством я на вашей стороне, то считать преступниками, к примеру, германских антифашистов (а они именно нарушали законы государства, гражданами которого являлись — не брезговали "неконституционными" методами борьбы с законным правительством) я не могу.
Здравствуйте, Timeo, Вы писали:
T>Вы хотите сказать, что я это понял неправильно? Ок, объясните мне тогда разницу между сказанным qwertyuiop и мною!
А для тебя нет разницы между "законно" и "правильно"? Между "законно и допустимо"? Тогда ты незаконно понимаешь эти слова!
Кстати, о птичках. В уставе ВС РФ сейчас существует такой термин, как "преступный приказ". Вкратце, дело сводится к тому, что подчиненный имеет право отказаться выполнять любой приказ командира, если подозревает его противоречие российскому и международному законодательству. Прикол в том, что в последствии ему придется предстать перед судом. И уже суд решит, вправду ли приказ был преступным (тогда встрянет командир — вместе с теми, кто этот приказ таки выполнил), если нет — то подчиненный получит лишение свободы на срок до 15 лет либо расстрел, в зависимости от того, в мирное или военное время происходят эти разборки.
Тем не менее, сочетание "преступный закон" остается оксюмороном. В отличие от сочетаний "неправильный закон", "недопустимый закон", "бесчеловечный закон" и т.д.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 5 rev. 395>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
T>>Ссылками на попытки оправдать фашизм не поделитесь? LL>Можно, я поделюсь? В контексте обсуждения этической приемлемости для русских установки памятника эсэсовцам следующую цитату я трактую (полагаю, не только я) исключительно как оправдание фашизма: LL>
LL>Я вижу не очень много разницы между коллективизацией и репресииями против военной и партийной элиты, уничтожением людей без всякой причины в концлагерях, агрессии против других стран и узаконенным рабством с одной стороны и репресииями против военной и партийной элиты, уничтожением людей без всякой причины в концлагерях, агрессии против других стран и узаконенным рабством с другой стороны.
Представьте, что обсуждаем мы тут, ну скажем Чикотила. По ходу разговора я вставляю фразу "а ещё вон Джек-Потрошитель, к примеру, множество людей поубивал. Не вижу между ними большой разницы — маньяки они и убийцы оба." Является ли это попыткой оправдать Чикотило, как вы думаете?
LL>Если же речь о чем-то другом, например, о порядках в ЦАР, то это оффтопик, недопустимый в этой теме.
А то что вы об этом написали — точно так же тянет на "обсуждение модерирования"
Здравствуйте, Timeo, Вы писали: T>Тем не менее, остаются ещё вопросы — если в примере с многожёнством я на вашей стороне, то считать преступниками, к примеру, германских антифашистов (а они именно нарушали законы государства, гражданами которого являлись — не брезговали "неконституционными" методами борьбы с законным правительством) я не могу.
А разве этот пример сильно отличается от примера с многожёнством?
Меня это не интересует. Почему бы и не марш, собственно — раз не были осуждены, значит претензий лично к ним нет, так ведь? 
Эта фраза становится знаковой. Если кто-то её использует — похоже, что он сморозил что-то настолько несусветное, что с ним никто даже не берётся спорить.
.
.
Представьте, что обсуждаем мы тут, ну скажем Чикотила. По ходу разговора я вставляю фразу "а ещё вон Джек-Потрошитель, к примеру, множество людей поубивал. Не вижу между ними большой разницы — маньяки они и убийцы оба." Является ли это попыткой оправдать Чикотило, как вы думаете?
