Здравствуйте, VerHanna, Вы писали:
vsb>>Я так понял, Трамп заткнул какую-то бабу, но не заплатил с этого налоги или что-то подобное. Точные обвинения пока не опубликовали.
VH>Не ,он заткнул ее деньгами из общака.
И вообще вел себя как последний фраер. Вот пацаны ему предъяву-то и кинули.
Не могу сказать что его жалко, но это был единственны человечный президент США после Кеннеди… Остальные на людей не похожи — просто говорящие головы, а у этих были какие то свои понятия о добре и зле и ощущение какой-то морали и искренности в словах.
M>Это не ложь в резюме и не подделка резюме. Это: M>1) Подделка диплома
так я уже какую страницу пытаюсь пажиду обьяснить что содержимое CV и есть эти документы
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>объясните пожалуйста русским языком в чем его обвиняют. По сути, без жонглирования американским лоерскими терминами.
Из того, что вот прям сейчас известно — обвиняют в подделеке бизнес-документов. Они квалифицировали это как тяжкое (first degree felony), но для этого надо доказать, что он подделывал, что бы совершить другое преступление, иначе это не уголовка. Но это полный булшит, т.к. доказать, насколько понимаю, у них нет даже в проекте этого второго преступления.
До этого они пытались повесить на него, то что деньги на платежи были взяты из избирательного фонда, но это уже федеральное преступление и федералы не нашли доказательств этому.
_>Нет конечно, я их приношу в отдел кадров когда оформляю трудовой договор. А резюме юридически ничтожный документ в нем я лишь напишу о их существовании.
экий манёвр, совсем неважно когда ты в процессе устройства совершишь подделку
1. ты совершил обман и за это тебя сразу уволят
2. за подделку документа отдел кадров может сообщить в прокуратуру, тоесть тут как тебе повезёт
_>А Abalak вот здесь где-то объяснил, что в США это отдельный состав преступления только, если подделка направлена на совершение или сокрытие другого преступления. У нас только в том случае, если подделаны государственные документы — паспорт, диплом и тому подобное. Подделка всяческих писюлек отдельным преступлением не является. Может лишь быть действиями по совершения другого преступления — мошенничества, неуплаты налогов и отдельным наказанием не карается.
думаю юридическим органам США виднее что у них чем является
pik>>дело суда лишь юридическая сторона вопроса, политическая это дело избирателей _>Что мы и видим — закопать "праативного" республиканца в грязь любой ценой.
тянешь российскую сову на американский глобус.
Но ясности как это не добавило, в чем его обвиняют для меня Похоже нужно обьвлять неделю экспертов тонкостей судебной системы США. Когда ждать появление более точных данных по каждому пункту обьявления, кто и когда, кому и за что давал деньги, и в чем состав преступления.
Но судя по количеству обвинений, наверно главная цель растянуть теперь процесс на пару лет т.к. там наверно каждый эпизод будут по месяцу разбирать, с вызовами и допросами свидетелей.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>... надо доказать ... совершить другое преступление, иначе это не уголовка... полный булшит ... нет даже в проекте этого второго преступления...
Абалак снова выпадает из привычного для себя амплуа борьбы с русским злом и впадает в амплуа обиженного на беззакония демократов.
Но нет, ты просто не понимаешь с кем имеешь дело. Они заткнут Трапа любыми самыми бесчестными способами. Срать им на закон, булшит, наличие преступлений. Они в прошлый раз целые кладбища на выборы привели. Неужели ты так наивен, что думаешь, что в этот раз у них не хватит методов.
Такие как ты смешат особо. Поддерживать это говносистему зла и одновременно что-то там против неё крякать. Всё она сможет. И чем дальше, тем меньше они будут обращать внимания на приличия.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
K>Очень похоже по духу происходящего на то как у нас Навальному обвинений из пальцев понавысасывали.
С Навальным все понятно, у него вполне материальное преступление, он разработал и начал реализовывать схему по присвоению прибыли гос.предприятия то ли в свой карман, то ли в серый предвыборный фонд Белых. Это суть. Насколько хорошо и убедительно сформулировали прокуроры и откуда высосали сумму ущерба вопрос конечно другой.
Тут же полностью эфемерные материи — мог выиграть/не мог ни он, ни его партнерши не обязаны были обнародовать инфу об их отношениях. В чем тут преступление в том, что он не заявил об их шантаже а органы, а откупился? Так и это не запрещено.
pik>Но что важнее: любой, кто фальсифицирует документы заявления на работу(CV), рискует быть уволенным без предупреждения. Даже через десятки лет после прохождения испытательного срока работодатель может оспорить трудовой договор из-за заведомо ложных сведений. Последствие: Трудовые отношения расторгаются немедленно, рабочее место потеряно. В некоторых случаях компании могут даже требовать возмещения убытков (см. ниже).
Поддельное резюме: примеры из трудового законодательства
Чтобы устроиться на работу, соискатель подделывал свои документы фальшивыми дипломами (в объявлении о приеме на работу требуется наличие высшего образования). Через пять лет после приема на работу был разоблачен «злонамеренный обман» — увольнение (AZ 9 Sa 400/05).
Промышленный сварщик улучшил свои оценки (с 4 до 3) и получил работу. Спустя восемь лет афера раскрылась. Судьи не знали пощады — увольнение (АЗ 5 Сб 25/06).
Юрист устроился на работу в международную юридическую фирму с докторскими оценками (от «достаточно» до «полностью удовлетворительно»). С годовой брутто-зарплатой 100 000 евро. Через несколько месяцев работодатель заподозрил неладное, и блеф был замечен. Прекращение! Адвокат также должен был вернуть свою зарплату в размере 75 000 евро (AZ 114 Ds-20 Js 1798/10-190/10).
Учитель десятилетиями преподавал с поддельным аттестатом средней школы в четырех федеральных землях. Когда всплыла ложь резюме, несколько федеральных земель потребовали выплаты госслужащим зарплаты — в шестизначном размере. Суд приговорил учителя к двум годам лишения свободы.
Это не ложь в резюме и не подделка резюме. Это:
1) Подделка диплома
2) Приняли на работу, не имея на руках документа о присвоении разряда? (Эти "оценки", как я понимаю, что-то типа нашего разряда) Это вообще как? На слово поверили, мамой клянусь, у меня четвёртый разряд... Окай, верим
3) Не понял. Тут либо подделка дипломов, либо опять поверили на слово
4) Подделка документов
Ты пишешь:
pik>Но что важнее: любой, кто фальсифицирует документы заявления на работу(CV), рискует быть уволенным без предупреждения.
Тут какой-то корявый текст. Тоже автоперевод, штоле, немецкий не осилил, так автопереводом и пользуешься?
Резюме и CV — документы заявления на работу? Что вообще такое эти "документы заявления на работу"?
У меня на HH в резюме много чего понаписано. Вот меня оформляют, работодатель прислал список необходимых документов:
1. Паспорт (все заполненные страницы)
2. Страховое свидетельство Государственного пенсионного страхования РФ
3. ИНН (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе)
4. Документ об образовании (диплом, если нет диплома – аттестат)
5. Копия трудовой книжки (если ТК ведётся в электронном виде)
6. Военный билет (ВСЕ ЗАПОЛНЕННЫЕ СТРАНИЦЫ)
7. Свидетельство о рождении детей (несовершеннолетних)
8. Фото в корпоративном стиле (нейтральный фон, без излишеств) в электронном виде для пропуска
9. Действующие сертификаты и дипломы дополнительного образования
Это всё — юридически значимые документы установленного образца. Я их либо предоставляю, либо нет, либо предоставляю подделки. Ни про какое резюме/CV тут речи не идёт.
Конечно, может в ваших этих германиях как-то по-другому устроено, я хз.
Уголовное резюме лежит
Критически и юридически сложно становится, когда речь идет о ложной информации и откровенной лжи , которые были важным критерием при приеме на работу:
Техническая квалификация
Образовательные квалификации (ученичество, бакалавр, магистр, докторантура)
Рекомендации по работе (и оценки)
предыдущие работодатели
Основные виды деятельности (и измеримые успехи)
1) Допустим, я написал, что бог в питоне с 10+ лет опыта. Прошел собес, работаю, задачи выполняю. И тут откуда-то протекла инфа, что я питон за неделю до собеса начал изучать. А какая разница? Если я 10 лет удовлетворял потребности работодателя? И как доказать, что я питон изучал всего неделю до собеса? На предыдущих работах не использовал? Так может я в свободное время квалификацию в течении 10ти лет повышал.
2) Образовательные квалификации — их надо подтверждать, опять не подделка резюме, а подделка документов. Ну, или, если в резюме написано, а предоставить не смог, то просто не возьмут. Или там у вас верят на слово?
3) Рекомендации по работе (и оценки) — это какие-то документы от предыдущего работодателя за подписью/печатью? Тогда опять — подделка документов. Или просто позвонили предыдущему начальнику? А потом, через десять лет, предыдущий начальник вдруг решил рассказать текущему работодателю, что он тогда соврал? Херня какая-то
4) предыдущие работодатели — у нас есть трудовая книжка. У нас есть выписка из ПФР, там вообще все места перечислены. Я вот по договору много где работал, без трудовой — и в булочной, и курьером, а там — всё есть. Я в резюме на ИТ-вакансии это обычно не указываю. Но весь трудовой путь проследить не проблема вообще. У вас ничего такого нет, все верят на слово?
5) Основные виды деятельности (и измеримые успехи) — про измеримые успехи тоже нифига не понятно. Какая методика измерения? Я, вот, дипломированный токарь третьего разряда, полгода практики на заводе было, и всё. Потом ВУЗ и ИТ. Как сейчас измерить мой разряд?
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
K>>Конечно это чисто политическое дело. Но это прекрасный повод для наших охранителей, чтоб посмотреть на то, как они выглядят со стороны.
M>Это ты сейчас про Навального штоле?
Ты можешь вкратце рассказать в чем _конкретно_ обвиняется Навальный по делу кировлеса? Как в этой теме. Объясни русским языком в чем его обвиняют.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>По какому такому закону советника губернатора можешь идти командовать предприятием? Я не знаю. Что, реально есть такой закон?
А по какому закону рекетиры собирают дань? Вот у него такой же.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
_>объясните пожалуйста русским языком в чем его обвиняют. По сути, без жонглирования американским лоерскими терминами.
А вроде ещё не объявили обвинения публично. Предположительно, обвинят в неправильном оформлении сделки: он заплатил порноактрисе (вроде как, чтобы она не афишировала какую-то их давнюю связь), но сделал это не лично, а через адвоката: адвокат заплатил порноактрисе, а Трамп компенсировал ему из средств своего бизнеса и записал это как «расходы на адвокатские услуги». Это нарушение законодательства штата Нью Йорк. Нарушение административное, если не найдут оттягчающие обстоятельства, типа сокрытия (этими действиями) какого-то другого преступления. Как-то так.
pik>>на работу устроится, тебя(по крайней мере по нашим законам) могут безсрочно уволить, _>Могут. Но причем тут правосудие.
притом, что чел возможно таким образом свой джоб получил. вот это сейчас и расследуют
pik>>могут и в суд подать за подделку документов. _>В Германии? Не верю.
Уголовный кодекс (СтГБ)
§ 267. Подделка документов.
(1) Тот, кто изготовляет поддельный документ, подделывает настоящий документ или использует поддельный или поддельный документ для обмана в юридических сделках, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом.
(2) Покушение наказуемо.
(3) В особо тяжких случаях наказанием является лишение свободы на срок от шести месяцев до десяти лет. Особо серьезный случай обычно имеет место, когда виновный
1.
действует с целью получения прибыли или в качестве члена банды, которая сформировалась для постоянного совершения мошенничества или подлога,
2.
приводит к потере богатства в больших масштабах,
3.
существенно угрожает безопасности юридических сделок из-за большого количества поддельных или фальсифицированных документов, или
4.
злоупотребление своими полномочиями или своим положением в качестве государственного или европейского чиновника.
(4) Любое лицо, совершающее подделку документов в качестве члена банды, совершающей уголовные преступления в соответствии со статьями 263-бис 264 или 267-269, совершает коммерческие преступления.
здесь
pik>>ну гугль пока ещё юридически чистый язык не выучил _>Проблема не в гугле, а в чуши содержащейся в обвинении. Насколько она допустима по американским законам как раз это и пытаюсь выяснить у здешних американцев.
а в чём проблема? прокуратура нъю-ёрка говорит все перед законом равны, вот и применит к нему
равенство закона. в этом случае это и совсем не мелочь. не будем забывать что на тех выборах Трамп победил
с 50т голосами. знал бы народ правду(тут то что тебе ненравится в формулировке, подтасовка с целью скрытия)
наверняка выборы закончились бы подругому
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Разве ЕСПЧ не постановил, что суд не руководствовался законом?
ЕСПЧ не изучает российские или чьи либо законы. Есть несколько основополагающих принципов прав человека, ЕСПЧ решает не были они нарушены. разумеется решение принимаемое не по закону, а по общим представления о правах всегда политическое. В случае с Навальным ЕСПЧ постановил, что якобы в процессе суда что-то там было нарушено. о том, что Навальный невиновен ЕСПЧ постановлений не принимал, это не в его компетенции.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Я так понял, Трамп заткнул какую-то бабу, но не заплатил с этого налоги или что-то подобное.
Похоже на чушь. Налоги же она должна заплатить получив доход.
Да, там похоже вокруг этого крутиться, но в чем преступление непонятно.
Что значит "заткнул", ну заплатил деньги и что?
_>>объясните пожалуйста русским языком в чем его обвиняют. По сути, без жонглирования американским лоерскими терминами.
vsb>Я так понял, Трамп заткнул какую-то бабу, но не заплатил с этого налоги или что-то подобное. Точные обвинения пока не опубликовали.
Не ,он заткнул ее деньгами из общака.
"Ну дела, — подумал Лось, —
Не хотелось.
А пришлось". (c)
_>Так вот потому и пытался узнать у здешних американцев в чем собственно преступления состоят. Abalak написал, что подделка сама по себе не преступление.
надо смотреть что у них в законах написано. вот ты если своё резюме подделаешь чтобы
на работу устроится, тебя(по крайней мере по нашим законам) могут безсрочно уволить,
могут и в суд подать за подделку документов.
_>Ну и формулировка "вредоносная информация" в уголовном обвинении звучит как-то по детски.
ну гугль пока ещё юридически чистый язык не выучил
_>Не теряй нить разговора. Ложные сведения в резюме не являются подделкой документов.
к резюме относятся документы, если их подделаешь подпадаешь под эту статью
_>Это не вопрос суда. Про любого человека можно найти компрометирующие в той или иной степени его факты
ну если эти факты есть, именно факты доказанные в суде то это не компроментирующие его а говорящие правду о нём
_>это не значит, что неоглашение этих фактов кандидатом это преступление.
не неоглашение а именно сознательная манипуляция и подделка
_>И мало ли по какой причине выборы могут закончится по иному. Это не значит, что преступление это любые события приведшие к неугодному для господ судей, прокуроров и для политических сил стоящих за ними результату выборов.
ты чёто непонял, суд рассматривает дело как любого другого гражданина. а уж какие следствия это будет иметь
это дело не суда
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>к резюме относятся документы, если их подделаешь подпадаешь под эту статью
Невозможно подделать документ автором которого являешься ты. В нем можно указать ложные сведения, но это не подделка и по этой статье проходить не может.
pik>ну если эти факты есть, именно факты доказанные в суде то это не компроментирующие его а говорящие правду о нём
И что "правду о нём"? Он же не обязан о себе распространять всю правду. Следующий раз его обвинят в том, что не рассказал с какого возраста дрочил. Так что ли? Или не доложил обществу сколько раз изменял женам. И все — срок
pik>не неоглашение а именно сознательная манипуляция и подделка
Для того чтобы обвинить в преступлении должен быть состав преступления. Слова "манипуляция" и "подделка" это не составы преступления.
pik>ты чёто непонял, суд рассматривает дело как любого другого гражданина. а уж какие следствия это будет иметь pik>это дело не суда
Стоп, стоп, а только что речь шла о компромате к выборам, президентским. любой гражданин в них не участвует. да и возможная измена жене сама по себе компроматом не является. И тем более преступлением. О таком любом гражданине идет речь?
Здравствуйте, cserg, Вы писали:
C>Можно. Вроде даже если осудили и находишься в заключении, то и тогда можно. Главное, чтобы родился на территории США. И много много денег на предвыборую кампанию.
На время правления выпускают хоть?
Всё заканчивается плохо. Если что-то закончилось хорошо — значит оно еще не закончилось.
Здравствуйте, Unforgiver, Вы писали: U>На время правления выпускают хоть?
через пару лет в США из камеры проще и безопаснее будет управлять — по улицам будут крошить друг дружку боевые трансвиститы, blm-журналисты, зомбари-хайпари и хедкрабы-экоактивисты, реднеки тем временем сховаются за толстые стены тюрьмы Алькатрас, а соросятина — в Форт-Нокс
Здравствуйте, Maniacal, Вы писали:
M>Если верить Соловьёву с Вести ФМ, Трампа обвиняют в том, что он влиял на результаты собственных выборов во время избирательной компании...
Вот коварный подлец!
Его юрист лично и через American Media, Inc. заключал соглашения о неразглашении с дамами и платил им из своего кармана (но под обещание компенсации от Трампа) через специально созданные корпорации. Цель — дамы в период избирательной кампании не должны болтать о сексуальных приключениях с Трампом.
После завершения избирательной кампании Трамп и юрист договорились о схеме компенсации. Общую сумму затрат удвоили для налогов и включили премию юристу. Эту сумму разбили на ежемесячные платежи и провели как оплату юридических услуг со стороны — внимание — не лично Трампа, а юридического лица, Trump Organization.
Никаких юридических услуг на Trump Organization юрист не оказывал. Это, насколько можно понять, сейчас особо не оспаривается, это и есть фальсификация.
Юрист уже был обвинен и заключил сделку со следствием, признав вину в 2018 году.
Считается, что проблема обвинения — в части Трампа — в том, что это только одно условие. Лицо виновно в фальсификации деловой документации первой степени, когда оно совершает преступление фальсификации деловой документации второй степени и когда его умысел на мошенничество включает намерение совершить другое преступление либо помочь или скрыть его совершение.
И вот, как это второе условие выполняется никому особо не понятно.
В п.1 STATEMENT OF FACTS указано, что Трамп неоднократно мошеннически фальсифицировал деловые документы, чтобы скрыть преступное поведение, которое скрыло компрометирующую информацию от избирателей во время президентских выборов 2016 года.
Некоторые считают, что имеется в виду, что Трамп получил выгоду в виде нераспространения информации о своих сексуальных похождениях, что привело к избранию. Кстати, такой вариант разгоняли и разгоняют этот вариант: Здесь мы имеем дело с совершенно явным и бесспорным случаем мошенничества, которое вполне возможно решило выборы в пользу Трампа. Я лично знаю людей, для которых было довольно важно, что Трамп (как они думали) не изменял своей нынешней жене. То, что такой подход кому-то покажется странным (не без оснований, учитывая личность Трампа) ничего не меняет. Такие люди есть, и Трамп знал, что они есть, и он сознательно пошел на преступление, чтобы правда не всплыла перед выборами.
Но, это откровенно не логично, вот экс-прокурор в ролике выше говорит там, помимо всего прочего, простую вещь. Фальсификация отчетности Трампом началась после окончания выборов, цели сокрытия информации о сексуальных похождениях достигать уже не требуется, она уже достигнута.
Можно было бы указать, что Трамп начал совершать преступление в период выборов, но не фига, по обвинению первое из 34 преступлений Трамп совершил в районе 14 феврале 2017 года, последнее — 05 декабря 2017 года.
Логично было бы предположить, что цель тут — сокрытие преступления юриста, а там преступление уже есть и доказано, сделка судом утверждена. Возможно или нет по тамошней судебной практике — Бог весть.
Отдельный момент в том, что юрист когда предлагает схему и она оказывается преступной, надо особенно доказывать, что заказчик хотел совершить именно преступление, а не доверился юристу. По выплатам от компании, а не лично Трампа — это очевидно, а вот по преступному поведению самого юриста осенью 2016 года — нет.
Ну, и да, есть указание на запись разговора Трампа с юристом в сентябре 2016 года. Кого-то из них "вели", надо полагать.
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Но за подотчетное бабло, и, поскольку в ведомостях обычно о таком не пишут (типа, "перепихон с телкой"), записывалось это под другим названием, совершенно не имеющим ничего общего с реальным использованием (типа, "консультации юриста"). Т.е. происходило нецелевое использование средств, и не просто, а с подделкой отчетности. А это серьезное нарушение закона, и каждый такой случай должен наказываться чуть ли не тюремным сроком.
С чего бы это? Деньги же не бюджетные, какое тут может быть "нецелевое использование средств", главное чтобы траты не использовались для уменьшения налогов и все. Ну и платил он в обсуждаемом случае не за услуги интимного характера, а за молчание, больше похоже на откупные шантажисткам.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
K>>У юрлиц немного не так. Если ты оплатил услугу, а услугу на самом деле не получал, то налоговой может показаться, что ты спрятал эту сумму от налогов. Ты же вычел её из налогооблагаемой базы, верно?
УП>Так эта сумма ушла с твоего счета.
"не лично Трампа, а юридического лица, Trump Organization"
Если бы Трамп вывел деньги на личный счёт, заплатил с них налог и потом раздавал взятки, то уклонения от налогов бы не было
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
УП>>>А я не вижу тут неуплаты. Если ты купишь пива на 1000р, а в расходах напишешь, что потратил их на водку, то формально это, конечно, фальсификация, но налоги тут не притянешь. _>>Предположим, он заплатил адвокату за "юридические услуги" от юр.лица — своей компании и включил эти расходы для уменьшения налога на прибыль (как он у них там, корпоративный налог что ли), а на самом деле компенсировал адвокату затраты на те откупные, то есть на личные нужды, это будет как раз уклонением от налогов. Предположим. как там было на самом деле
BFE>С чего это личные нужды? Он потратил деньги на защиту репутации своей компании. Попробуйте доказать обратное.
Беда в том, что адвокат признался, что никаких услуг компании не оказывал.
Ну вот суд разберётся. Дело не быстрое, будет идти всю следующую избирательную кампанию.
P.S. Тут уместна какая-нибудь "мудрость" в духе Vi2. Типа "документы нормально заполнять не умеет, а в президенты ещё лезет".
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>>>С чего это личные нужды? Он потратил деньги на защиту репутации своей компании. Попробуйте доказать обратное. K>>Беда в том, что адвокат признался, что никаких услуг компании не оказывал. BFE>Слово экс-президента против слова зе-ка. Хмм... Кому же верить?
Слово оступившегося и раскаявшегося против слова фашиста и русского шпиона? Кому же верить?
K>>Ну вот суд разберётся. Дело не быстрое, будет идти всю следующую избирательную кампанию. BFE>Суд Нью-Йорка в чём-то разберётся? Ну да, ну да...
Ты как-то очень остро на сарказм реагируешь
Конечно это чисто политическое дело. Но это прекрасный повод для наших охранителей, чтоб посмотреть на то, как они выглядят со стороны.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Ты можешь вкратце рассказать в чем _конкретно_ обвиняется Навальный по делу кировлеса? Как в этой теме. Объясни русским языком в чем его обвиняют.
Пользуясь админресурсом, встроил ненужную прослойку между предприятием и поставщиками, которая ничего для старых поставщиков не делала, а только откусывала деньги.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
K>>Ты можешь вкратце рассказать в чем _конкретно_ обвиняется Навальный по делу кировлеса? Как в этой теме. Объясни русским языком в чем его обвиняют.
УП>Пользуясь админресурсом, встроил ненужную прослойку между предприятием и поставщиками, которая ничего для старых поставщиков не делала, а только откусывала деньги.
Обожаю ваш моральный релятивизм. Трамп подделал документы, чтобы спрятать деньги — "а что такого". Навальный уговорил взрослых дядек работать с компанией, к которой не имеет отношения — нужен срок. Натуральный цирк. Человек обвиняется в том, что он якобы кого-то уговорил заключить договор. Никаких доказанных связей с деньгами вообще.
M>При этом — характеристика с прежних мест работы — весьма спорный момент.
ты немного путаешь — обязанности давать рекомендации прежнего работодателя нету,
как тут уже многократно в ветке сообщалось, скрытие чего то это не проблема, проблема
именно представление манипулированных документов
M>Кстати, не вижу в этом списке резюме/CV/анкеты,
так этож не докуент как раз
M>из чего делаю вывод
да ты уж извыводился весь
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Что именно подтверждается?
Вынуждаешь самоцитированием заниматься.
С Навальным все понятно, у него вполне материальное преступление, он разработал и начал реализовывать схему по присвоению прибыли гос.предприятия то ли в свой карман, то ли в серый предвыборный фонд Белых. Это суть.
BFE>Понять мало. Доказать надо. BFE>Если чего то нет в деле, значит как доказательство рассматриваться не может. BFE>Судить не по формальным основаниям — это всё равно, что творить произвол. На длинных дистанциях такое не работает.
а) прежде всего это мое мнение Навальный — жулик, как человека, а не как суда, и тебе рассказываю, как человеку, в не как суду Рф в образе B0FEE664. твои старания очень напоминают желание вымолвить фразу "не пойман — не вор", не стесняйся говори
б) откуда взялось мнение, что на суде не были приведены необходимые доказательства? Из слухов создаваемых навальнятами? Ловко они тебя убедили.
Формальных доказательств более чем достаточно, какие из них приводились на суде, какие нет мне неизвестно, я там не присутствовал. Ты тоже. Но если мне те факты позволяющие сделать вывод, что навальный жулик известны, тебе похоже известно только одно "на суде не были приведены необходимые доказательства". На основании чего ты сделал этот вывод неизвестно мне.
Здравствуйте, cserg, Вы писали:
C>А не надо такое писать. Ну, а если написали и автор пошел и убился, то будьте готовы получить обвинение в доведении до самоубийства. И это правильно, за свой базар надо отвечать. Некоторые почему-то этого не понимают.
А вот и суть. Для меня такие рассуждения — дикость, варварство и умаление человеческого достоинства.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
K>>Не знаю. Может, от налогов уклоняется, может свои грязные фашистские деньги отмывает, а может еще чего. Суд-то еще не начался даже.
УП>Так все обвинения уже предъявили.
Да, предъявили обвинения в подделке документов. В мотивах этого преступления суд еще будет разбираться. Давай еще раз пять по кругу.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
BFE>>Т.е. если, скажем, я напишу в Сбербанк письмо, где в приказном порядке потребую, чтобы вся прибыль банка перечислялась на счета компании Вагнер, то у Сбербанка не будет никаких возможностей отказаться? _>Сначала получи корочки советника губернатора и с его позволения можешь идти командовать. Только не в сбербанк, в полукоммерческую структуру образованную решением губернских властей и ими же наделенную как коммерческими, так и административными полномочными. Это про КировЛес.
По какому такому закону советника губернатора можешь идти командовать предприятием? Я не знаю. Что, реально есть такой закон?
BFE>>Президент ОАО «Соликамскбумпром» являлся подчинённым Навального? BFE>>Мало ли кто кому какую ерунду пишет... _>Не ты пост или пару назад утверждал, что Навальный не имел никакого отношения ни к Кировлесу, ни к ВЛК. Это письмо доказывет как раз обратное.
Елки-палки! Если я сейчас напишу письмо прокурору Нью-Йорка с требованием прекратить преследовать Трампа, то это будет означать, что я как-то связан с Трампом?
Здравствуйте, cserg, Вы писали:
K>>Что значит "настаивает"? У советника губернатора есть такие полномочия? Помогу — у советника губернатора нет практически никаких полномочий. C>Если у него нет полномочий, тогда не надо писать такие письма.
Ну то есть Навальный виновен в том, что написал письмо. Хорошо, зафиксируем. На фоне обвинения Трампа конечно очень солидно выглядит.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали: _>Так вот потому и пытался узнать у здешних американцев в чем собственно преступления состоят. Abalak написал, что подделка сама по себе не преступление. _>Ну и формулировка "вредоносная информация" в уголовном обвинении звучит как-то по детски.
На самом деле, там даже не подделка, а фальсификация. Я пробежался глазами по всем 34 пунктам, там все одно и тоже — "бла-бла-бла, фальсифицировал, чем создал лживую запись в реестре компании под номером ХХХХ." Отличаются только даты и номера ваучеров/чеков.
пример
AND THE GRAND JURY AFORESAID, by this indictment, further accuses the
defendant of the crime of FALSIFYING BUSINESS RECORDS IN THE FIRST DEGREE,
in violation of Penal Law §175.10, committed as follows:
The defendant, in the County of New York and elsewhere, on or about December 1, 2017,
with intent to defraud and intent to commit another crime and aid and conceal the commission
thereof, made and caused a false entry in the business records of an enterprise, to wit, an entry in
the Detail General Ledger for Donald J. Trump, bearing voucher number 877785, and kept and
maintained by the Trump Organization.
Прикол еще в том, что он на эту дату уже был президентом и формально передал управление своими компаниями.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>30 пунктов обвинения, какие конкретно, скоро будет обьявлено
Так что такое пункт обвинения? утверждение, что он совершил 34 преступления?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Не могу сказать что его жалко
Если станет президентом, станет жалко, разгребать всё что сделали при Байдене, это почти бессмысленный труд.
pik>21:44: Прокуратура Нью-Йорка обвиняет бывшего президента США Дональда Трампа в фальсификации деловых документов по 34 делам. Прокуратура Нью-Йорка заявила во вторник, что он хотел этим скрыть вредоносную(ему) информацию и незаконную деятельность до и после президентских выборов 2016 года,
Так вот потому и пытался узнать у здешних американцев в чем собственно преступления состоят. Abalak написал, что подделка сама по себе не преступление.
Ну и формулировка "вредоносная информация" в уголовном обвинении звучит как-то по детски.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
vsb>>>Я так понял, Трамп заткнул какую-то бабу, но не заплатил с этого налоги или что-то подобное. Точные обвинения пока не опубликовали.
VH>>Не ,он заткнул ее деньгами из общака.
F>И вообще вел себя как последний фраер. Вот пацаны ему предъяву-то и кинули.
pik>21:44: Прокуратура Нью-Йорка обвиняет бывшего президента США Дональда Трампа в фальсификации деловых документов по 34 делам. Прокуратура Нью-Йорка заявила во вторник, что он хотел этим скрыть вредоносную(ему) информацию и незаконную деятельность до и после президентских выборов 2016 года,
А что там с Байденом-младшим? Когда расследовать начнут?
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>на работу устроится, тебя(по крайней мере по нашим законам) могут безсрочно уволить,
Могут. Но причем тут правосудие.
pik>могут и в суд подать за подделку документов.
В Германии? Не верю. Да и в США не верю, несмотря на все странности тамошней судебной системы.
pik>ну гугль пока ещё юридически чистый язык не выучил
Проблема не в гугле, а в чуши содержащейся в обвинении. Насколько она допустима по американским законам как раз это и пытаюсь выяснить у здешних американцев.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Интересно, можно ли по американским законам избираться в президенты, находясь под обвинением?
Можно. Вроде даже если осудили и находишься в заключении, то и тогда можно. Главное, чтобы родился на территории США. И много много денег на предвыборую кампанию.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>а в чём проблема? прокуратура нъю-ёрка говорит все перед законом равны, вот и применит к нему pik>равенство закона.
А почему это равенство не было применено, например, к Байдену? Если это равенство применяется столь избирательно, то какое же это равенство?
pik>с 50т голосами. знал бы народ правду(тут то что тебе ненравится в формулировке, подтасовка с целью скрытия) pik>наверняка выборы закончились бы подругому
Думаешь, ещё тысяч 60 поднялось бы из могил, возмущённые до глубины души?
Не теряй нить разговора. Ложные сведения в резюме не являются подделкой документов.
pik>а в чём проблема? прокуратура нъю-ёрка говорит все перед законом равны, вот и применит к нему
Что к нему применит? Не забывай уголовный суд выдвигает обвинение в преступлении.
pik>равенство закона. в этом случае это и совсем не мелочь. не будем забывать что на тех выборах Трамп победил
Победил и что?
pik>с 50т голосами. знал бы народ правду(тут то что тебе ненравится в формулировке, подтасовка с целью скрытия) pik>наверняка выборы закончились бы подругому
Это не вопрос суда. Про любого человека можно найти компрометирующие в той или иной степени его факты, это не значит, что неоглашение этих фактов кандидатом это преступление.
И мало ли по какой причине выборы могут закончится по иному. Это не значит, что преступление это любые события приведшие к неугодному для господ судей, прокуроров и для политических сил стоящих за ними результату выборов.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Написал же, что это преступление только если подделка с целью скрыть другое преступление.
А вот здесь логика непонятна. Зачем в этом случае второе преступление.
Точнее зачем понятно, понавесить на обвиняемого как можно больше составов преступлений. Но это же криво — получается что-то типа изготовить дубину не преступление, но если убил ею, то сразу два преступления — убийство и изготовление дубины. Хотя конечно странности американских законов не новость.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>На самом деле, там даже не подделка, а фальсификация. Я пробежался глазами по всем 34 пунктам, там все одно и тоже — "бла-бла-бла, фальсифицировал, чем создал лживую запись в реестре компании под номером ХХХХ." Отличаются только даты и номера ваучеров/чеков.
Похоже на неуплату налогов. Какой тут еще можно состав преступления найти
A>Прикол еще в том, что он на эту дату уже был президентом и формально передал управление своими компаниями.
И разумеется кто это делал и должен отвечать. Вот если он даст показания, что по распоряжению владельца бизнеса будет конечно неуплата в составе преступной группы. Но что у вас там со сроком давности за неуплату налогов?
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Написал же, что это преступление только если подделка с целью скрыть другое преступление.
Тогда его сначала должны судить и осудить за это другое преступление. Когда сторона обвинения докажет в суде "другое преступление", тогда можно будет предъявить обвинение в подделке документов с целью его сокрытия. Сейчас можно обвинить только в подделке документов.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>а ты к резюме не прикладываешь документы подверждающие образование и подобное?
Нет конечно, я их приношу в отдел кадров когда оформляю трудовой договор. А резюме юридически ничтожный документ в нем я лишь напишу о их существовании.
pik>это какоето упрямство странное, ты читаешь вообще что я пишу?
Похоже ты не читаешь, что пишу я.
pik>я тебе привёл ссылку на наш УК, подделка документов — состав преступления у нас
А Abalak вот здесь где-то объяснил, что в США это отдельный состав преступления только, если подделка направлена на совершение или сокрытие другого преступления. У нас только в том случае, если подделаны государственные документы — паспорт, диплом и тому подобное. Подделка всяческих писюлек отдельным преступлением не является. Может лишь быть действиями по совершения другого преступления — мошенничества, неуплаты налогов и отдельным наказанием не карается.
pik>дело суда лишь юридическая сторона вопроса, политическая это дело избирателей
Что мы и видим — закопать "праативного" республиканца в грязь любой ценой.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>а ты к резюме не прикладываешь документы подверждающие образование и подобное?
Нет. И, насколько я знаю, ни один из принятых мною на работу тоже не прикладывал.
Только документы, подтверждающие право на работу.
pik>у нас это всё относится к общему пакету.
Разговор о Германии или США?
pik>это какоето упрямство странное, ты читаешь вообще что я пишу?
Ты пишешь чушь. Может быть, ты обладаешь какими-то знаниями, которые эту чушь делают не чушью, но этими знаниями ты с нами не делишься.
pik>я тебе привёл ссылку на наш УК, подделка документов — состав преступления у нас
Тебе ещё раз повторить, что если ты написал документ от своего имени — это не подделка по определению слова "подделка"?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VH>>Не ,он заткнул ее деньгами из общака.
VD>А чем заткнули дела байденых? Почему против них не было возбуждено уголовных дел?
Дела Байдена заткнули своими деньгами, а дела Трампа из общака.
Ты не понимаешь. Тут всё не всерьёз кроме денег. Сами шалости никого не интересуют.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>объясните пожалуйста русским языком в чем его обвиняют
Как я понял...
Он пользовался услугами интимного характера.
Но за подотчетное бабло, и, поскольку в ведомостях обычно о таком не пишут (типа, "перепихон с телкой"), записывалось это под другим названием, совершенно не имеющим ничего общего с реальным использованием (типа, "консультации юриста"). Т.е. происходило нецелевое использование средств, и не просто, а с подделкой отчетности. А это серьезное нарушение закона, и каждый такой случай должен наказываться чуть ли не тюремным сроком.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали: УП>Так подделка чего? С какого перепоя он вообще должен перед кем-то кроме налоговой отчитываться? Но обвиняют его не по налоговым статьям.
Да просто пытаются притянуть на него «аморальный облик». Дажеесли ничегоне докажут все равно у всех на слуху будет
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
_>>Похоже на неуплату налогов. Какой тут еще можно состав преступления найти
УП>А я не вижу тут неуплаты. Если ты купишь пива на 1000р, а в расходах напишешь, что потратил их на водку, то формально это, конечно, фальсификация, но налоги тут не притянешь.
У юрлиц немного не так. Если ты оплатил услугу, а услугу на самом деле не получал, то налоговой может показаться, что ты спрятал эту сумму от налогов. Ты же вычел её из налогооблагаемой базы, верно?
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
УП>А я не вижу тут неуплаты. Если ты купишь пива на 1000р, а в расходах напишешь, что потратил их на водку, то формально это, конечно, фальсификация, но налоги тут не притянешь.
Предположим, он заплатил адвокату за "юридические услуги" от юр.лица — своей компании и включил эти расходы для уменьшения налога на прибыль (как он у них там, корпоративный налог что ли), а на самом деле компенсировал адвокату затраты на те откупные, то есть на личные нужды, это будет как раз уклонением от налогов. Предположим. как там было на самом деле
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>Предположим, он заплатил адвокату за "юридические услуги" от юр.лица — своей компании и включил эти расходы для уменьшения налога на прибыль (как он у них там, корпоративный налог что ли), а на самом деле компенсировал адвокату затраты на те откупные, то есть на личные нужды, это будет как раз уклонением от налогов. Предположим. как там было на самом деле
Тогда бы были явные претензии от налоговой, а не этот весь цирк. Но налоговых обвинений никаких нет.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
_>>Предположим, он заплатил адвокату за "юридические услуги" от юр.лица — своей компании и включил эти расходы для уменьшения налога на прибыль (как он у них там, корпоративный налог что ли), а на самом деле компенсировал адвокату затраты на те откупные, то есть на личные нужды, это будет как раз уклонением от налогов. Предположим. как там было на самом деле
УП>Тогда бы были явные претензии от налоговой, а не этот весь цирк. Но налоговых обвинений никаких нет.
К нему претензия в том, что он подделал документы об оказанных услугах
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
УП>>А я не вижу тут неуплаты. Если ты купишь пива на 1000р, а в расходах напишешь, что потратил их на водку, то формально это, конечно, фальсификация, но налоги тут не притянешь. _>Предположим, он заплатил адвокату за "юридические услуги" от юр.лица — своей компании и включил эти расходы для уменьшения налога на прибыль (как он у них там, корпоративный налог что ли), а на самом деле компенсировал адвокату затраты на те откупные, то есть на личные нужды, это будет как раз уклонением от налогов. Предположим. как там было на самом деле
С чего это личные нужды? Он потратил деньги на защиту репутации своей компании. Попробуйте доказать обратное.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
K>>Очень похоже по духу происходящего на то как у нас Навальному обвинений из пальцев понавысасывали. _>С Навальным все понятно, у него вполне материальное преступление, он разработал и начал реализовывать схему по присвоению прибыли гос.предприятия то ли в свой карман, то ли в серый предвыборный фонд Белых. Это суть. Насколько хорошо и убедительно сформулировали прокуроры и откуда высосали сумму ущерба вопрос конечно другой. _>Тут же полностью эфемерные материи — мог выиграть/не мог ни он, ни его партнерши не обязаны были обнародовать инфу об их отношениях. В чем тут преступление в том, что он не заявил об их шантаже а органы, а откупился? Так и это не запрещено.
Не-а. В деле Трампа есть хоть какие-то переводы денег с ним связанные, в первом деле (про лес) Навального нет ничего.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
BFE>>С чего это личные нужды? Он потратил деньги на защиту репутации своей компании. Попробуйте доказать обратное. K>Беда в том, что адвокат признался, что никаких услуг компании не оказывал.
Слово экс-президента против слова зе-ка. Хмм... Кому же верить?
K>Ну вот суд разберётся. Дело не быстрое, будет идти всю следующую избирательную кампанию.
Суд Нью-Йорка в чём-то разберётся? Ну да, ну да...
K>P.S. Тут уместна какая-нибудь "мудрость" в духе Vi2. Типа "документы нормально заполнять не умеет, а в президенты ещё лезет".
Пфф! Документы!
"Я шёл по улице и видел бездомных. Я понимал насколько они счастливые люди. Ведь они были богаче меня на 9.5 млрд. долларов" (с) Трамп
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Не-а. В деле Трампа есть хоть какие-то переводы денег с ним связанные, в первом деле (про лес) Навального нет ничего.
Все подтверждающее мои слова там есть.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
BFE>>Не-а. В деле Трампа есть хоть какие-то переводы денег с ним связанные, в первом деле (про лес) Навального нет ничего. _>Все подтверждающее мои слова там есть.
Насколько я помню, ни каких-либо зафиксированных действий, ни подписей, ни переводов денег, даже мотива связанного с Навальным в том деле нет. Только показания других фигурантов. Всё что там есть, это показания, что Навальный уговорил фигурантов совершить преступление. Не, я понял бы, если Навального осудили "за недонос". А так выглядит очень по политически.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
M>>Это не ложь в резюме и не подделка резюме. Это: M>>1) Подделка диплома pik>так я уже какую страницу пытаюсь пажиду обьяснить что содержимое CV и есть эти документы
А можно привести список документов, которые работодатель требует при устройстве на работу? Я привел, который у нас требуют.
Ещё я заполнял почти везде анкету для первого отдела/СБ, там родители, родственники, дипломы, степени, работодатели и тп. Извини, но это не резюме. Ну, или, конечно, тоже как вид резюме/CV, но тогда мы обсуждаем разные виды "резюме" — одно — как своё вольное изложение о себе, когда ты предлагаешь себя на рынке труда — это типа твоей рекламной брошюры для рынка труда; и другое, которое просит тебя заполнить работодатель по какой-то своей форме — это — да, является юридически значимым документом, и за враньё там могут уволить, если вскроются обстоятельства.
Короче, ты — как обычно — либо тупишь, либо врёшь, либо подтасовываешь. Держишь свои высокие стандарты, марку
Здравствуйте, Igore, Вы писали:
I>Ради интереса, а ты так пошутил не читая такую новость? I>
I>Бывший советник президента США по национальной безопасности Джон Болтон прокомментировал обвинения и арест экс-главы Белого дома Дональда Трампа. Об этом он заявил в эфире телеканала CNN
I>Он рассказал, что ему в голову пришла цитата «Был бы человек, а статья найдется», которую приписывают главе НКВД СССР Лаврентию Берии.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Обожаю ваш моральный релятивизм. Трамп подделал документы, чтобы спрятать деньги — "а что такого".
От кого спрятать? От государства он ничего не прятал, все налоги заплатил. А от общественности — почему бы и нет.
K>Навальный уговорил взрослых дядек работать с компанией,
"Уговорил" — вот моральный релятивизм. Сделал предложение, от которого невозможно отказаться.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Давно у вас LinkedIn и Xing (а что это? китайский штоле?) стали юридически значимыми?
Там похоже подход, что не надо врать (а китайский или нет Xing etc не имеет значение) и за доказанное вранье можно мгновенно увольнять как не имеющего доверия. Если вранье сопровождалось подделкой каких-то документов, то это уже вообще может закончиться уголовкой. То есть такой институт репутации. Я так понял.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>>Давно у вас LinkedIn и Xing (а что это? китайский штоле?) стали юридически значимыми?
M>Там похоже подход, что не надо врать (а китайский или нет Xing etc не имеет значение) и за доказанное вранье можно мгновенно увольнять как не имеющего доверия. Если вранье сопровождалось подделкой каких-то документов, то это уже вообще может закончиться уголовкой. То есть такой институт репутации. Я так понял.
Подделка документов вроде везде уголовка, не?
Институт репутации — это как в Китае — социальный рейтинг? А потом нам эти люди что-то втирают про СССР
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
K>>Если бы Трамп вывел деньги на личный счёт, заплатил с них налог и потом раздавал взятки, то уклонения от налогов бы не было
M>Ты похоже (по инфе на текущий момент) реально самую суть обозначил.
Нет, конечно. Было б дело в этом, были б обвинения в уклонении от уплаты налогов, а их нет, есть только цирк с конями.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>>>1. ты совершил обман и за это тебя сразу уволят BFE>>Да ну? Уволят? По какой статье? pik>
pik>Но что важнее: любой, кто фальсифицирует документы заявления на работу(CV), рискует быть уволенным без предупреждения. Даже через десятки лет после прохождения испытательного срока работодатель может оспорить трудовой договор из-за заведомо ложных сведений. Последствие: Трудовые отношения расторгаются немедленно, рабочее место потеряно. В некоторых случаях компании могут даже требовать возмещения убытков (см. ниже).
Ага, а если внимательно почитать, то внезапно окажется, что уволят "по соглашению сторон". И не одного примера из практики, где уволили за ложь в CV. Вы реально верите в эти страшилки для обывателей?
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
BFE>>Насколько я помню, ни каких-либо зафиксированных действий, ни подписей, ни переводов денег, даже мотива связанного с Навальным в том деле нет. _>Там все чтобы понять суть дела есть.
Понять мало. Доказать надо.
BFE>>Только показания других фигурантов. Всё что там есть, это показания, что Навальный уговорил фигурантов совершить преступление. Не, я понял бы, если Навального осудили "за недонос". _>Это подтверждается вполне объективными обстоятельствами. Доступными в интернетах на тот момент заявления в СМИ, в том числе самого Навального, фактами из биографии фигурантов. Даже бухгалтерской и деловой документацией ВЛК выложенной Навальным в свободный доступ это подтверждается.
Что именно подтверждается?
_>Разумеется в папочку "Дело №..." все это не было сложено, но я же не судья и вывод делаю не из предоставленного следователями обвинительного заключения и показания свидетелей, а из того что знаю из всех источников.
Если чего то нет в деле, значит как доказательство рассматриваться не может.
BFE>>А так выглядит очень по политически. _>Разумеется множество других подобных деятелей не попадают под преследование по причине отсутствия политического интереса. тем не менее то, что я написал выше это сомнению не подвергает.
Судить не по формальным основаниям — это всё равно, что творить произвол. На длинных дистанциях такое не работает.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
BFE>>Понять мало. Доказать надо. BFE>>Если чего то нет в деле, значит как доказательство рассматриваться не может. BFE>>Судить не по формальным основаниям — это всё равно, что творить произвол. На длинных дистанциях такое не работает.
_>а) прежде всего это мое мнение Навальный — жулик, как человека, а не как суда, и тебе рассказываю, как человеку, в не как суду Рф в образе B0FEE664. твои старания очень напоминают желание вымолвить фразу "не пойман — не вор", не стесняйся говори
Дело в том, что мы обсуждаем суд, а не твое личное мнение.
_>б) откуда взялось мнение, что на суде не были приведены необходимые доказательства? Из слухов создаваемых навальнятами? Ловко они тебя убедили.
_>Формальных доказательств более чем достаточно, какие из них приводились на суде, какие нет мне неизвестно, я там не присутствовал. Ты тоже.
"Разумеется в папочку "Дело №..." все это не было сложено..." — юлить начал, некрасиво.
Политическая целесообразность давлеет. Это всё понятно. Точно так же в Штатах противники Трампа требуют его линчевать, потому что точно знают, что он адский сатана, исходя из всех известных им источников.
Куда же девается принципиальность и внимание к деталям в такие моменты? Что за психологический феномен?
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>а) прежде всего это мое мнение Навальный — жулик, как человека, а не как суда, и тебе рассказываю, как человеку, в не как суду Рф в образе B0FEE664.
Меня мало интересует Навальный. Он мне безразличен. Мне интересно, как это так доказали в суде, что он виновен в растрате.
_>твои старания очень напоминают желание вымолвить фразу "не пойман — не вор", не стесняйся говори
Человек не виновен, пока не доказано обратное.
_>б) откуда взялось мнение, что на суде не были приведены необходимые доказательства? Из слухов создаваемых навальнятами? Ловко они тебя убедили.
А эти доказательства были? Можно на них взглянуть? Хотелось бы увидеть подпись Навального, перевод денег в его пользу или ещё что-нибудь такое.
_>Формальных доказательств более чем достаточно, какие из них приводились на суде, какие нет мне неизвестно, я там не присутствовал. Ты тоже.
Суд был закрытый или публичный?
_>Но если мне те факты позволяющие сделать вывод, что навальный жулик известны, тебе похоже известно только одно "на суде не были приведены необходимые доказательства".
Какое мне дело жулик он или нет? Мне совсем другое интересно, на основании чего его признали виновным. Выглядит для меня это примерно так, на форуме пишешь: афтор убей себя ап стену. И если автор пошёл и убился, то ты становишься виновным в убийстве. Некоторая логика в этом, конечно, присутствует, но для меня выглядит такое дико.
_> На основании чего ты сделал этот вывод неизвестно мне.
А чего ж эти "доказательства" не были представлены на ЕСПЧ?
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Меня мало интересует Навальный. Он мне безразличен. Мне интересно, как это так доказали в суде, что он виновен в растрате.
Офицеров, Опалев и др. дали против Навального показания. Показания подтверждены электронными файлами изъятыми у Навального:
Во время обыска у блогера и экс-советника губернатора Алексея Навального изъято: «электронные файлы, содержащие текст проекта договора № 01/2009 между ООО «ВЛК» и КОГУП «Кировлес» (тот самый о продаже лесоматериалов «Кировлеса» через навальновскую «ВЛК»), отчет о прибылях, убытках и баланс КОГУП «Кировлес» за 2008 год, письмо из Администрации Правительства Кировской области в адрес структур, закупающих лес (то самое письмо за подписью «советника» Навального, где он «рекомендует» в приказном порядке делать закупки только через ООО «ВЛК», а не напрямую у «Кировлеса»), справки о совместной деятельности ВЛК и «Кировлес», а также отрицательный отзыв Навального на аудиторское заключение, в котором сказано о невыгодности для «Кировлеса» сотрудничества с «ВЛК». Лурье
BFE>А эти доказательства были? Можно на них взглянуть? Хотелось бы увидеть подпись Навального, перевод денег в его пользу или ещё что-нибудь такое.
Доказательства есть в уголовном деле:
В деле имеется письмо из Администрации Правительства Кировской области № 1-01-07 от 21.05.2009 г. в адрес президента ОАО «Соликамскбумпром» за подписью советника губернатора Кировской области Белых Алексея Навального. В письме Навальный настаивает на том, чтобы лесоматериалы, производимые «Кировлесом» приобретались только через «добросовестного и эффективного» официального дилера – ту самую компанию «ВЛК», к которой Навальный, по его словам, не имеет никакого отношения.
BFE>Какое мне дело жулик он или нет? Мне совсем другое интересно, на основании чего его признали виновным.
Его признали виновным на основании материалов уголовного дела.
BFE>Выглядит для меня это примерно так, на форуме пишешь: афтор убей себя ап стену. И если автор пошёл и убился, то ты становишься виновным в убийстве. Некоторая логика в этом, конечно, присутствует, но для меня выглядит такое дико.
А не надо такое писать. Ну, а если написали и автор пошел и убился, то будьте готовы получить обвинение в доведении до самоубийства. И это правильно, за свой базар надо отвечать. Некоторые почему-то этого не понимают.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Меня мало интересует Навальный. Он мне безразличен. Мне интересно, как это так доказали в суде, что он виновен в растрате.
Видимо никак, его обвиняли не в растрате.
BFE>Суд был закрытый или публичный?
Публичный. Но я разумеется там не присутствовал, потому не могу помочь с разбором того как шел процесс.
BFE>Какое мне дело жулик он или нет?
Тогда и темы для разговора нет.
BFE>Мне совсем другое интересно, на основании чего его признали виновным. Выглядит для меня это примерно так, на форуме пишешь: афтор убей себя ап стену. И если автор пошёл и убился, то ты становишься виновным в убийстве. Некоторая логика в этом, конечно, присутствует, но для меня выглядит такое дико.
Если выглядит так, то это всего лишь значит, что ты не знаком с обстоятельствами дела.
BFE>А чего ж эти "доказательства" не были представлены на ЕСПЧ?
ЕСПЧ не интересуют доказательства по делу, он не рассматривает дело по существу, уже потому что не является вышей инстанцией по отношению к национальным судам.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Не знаю. Может, от налогов уклоняется, может свои грязные фашистские деньги отмывает, а может еще чего. Суд-то еще не начался даже.
Так все обвинения уже предъявили. Ни налоговых преступлений, ни отмывания денег среди них нет, не выдумывай. По сути все, что смогли предъявить — попытку скрыть от общественности то, что откупился от шлюхи-шантажистки. Прямо матерый уголовник.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
K>>Очень похоже по духу происходящего на то как у нас Навальному обвинений из пальцев понавысасывали. _>Известная мне по делу Навального информация говорит о том, что обвинений вовсе не из пальцев понавысасывали, а он жулик и вор. Прекращай юлить и защищать его.
Юлишь здесь только ты. К сожалению, политическая целесообразность тебе мешает объективно подойти к вопросу. Дело Трампа — это конечно ДРУГОЕ. Там нужно отбросить лозунги и разобраться, понимаю. Понимаю.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
K>>Натуральный цирк. Человек обвиняется в том, что он якобы кого-то уговорил заключить договор. Никаких доказанных связей с деньгами вообще. _>Нет конечно денег.
А в чем тогда преступление? Никакой материальной заинтересованности у него, получается, не было.
Здравствуйте, cserg, Вы писали:
BFE>>А эти доказательства были? Можно на них взглянуть? Хотелось бы увидеть подпись Навального, перевод денег в его пользу или ещё что-нибудь такое. C>Доказательства есть в уголовном деле: C>
C>В деле имеется письмо из Администрации Правительства Кировской области № 1-01-07 от 21.05.2009 г. в адрес президента ОАО «Соликамскбумпром» за подписью советника губернатора Кировской области Белых Алексея Навального. В письме Навальный настаивает на том, чтобы лесоматериалы, производимые «Кировлесом» приобретались только через «добросовестного и эффективного» официального дилера – ту самую компанию «ВЛК», к которой Навальный, по его словам, не имеет никакого отношения.
Что значит "настаивает"? У советника губернатора есть такие полномочия? Помогу — у советника губернатора нет практически никаких полномочий.
Здравствуйте, cserg, Вы писали:
C>Офицеров, Опалев и др. дали против Навального показания. Показания подтверждены электронными файлами изъятыми у Навального: C>
C>Во время обыска у блогера и экс-советника губернатора Алексея Навального изъято: «электронные файлы, содержащие текст проекта договора № 01/2009 между ООО «ВЛК» и КОГУП «Кировлес» (тот самый о продаже лесоматериалов «Кировлеса» через навальновскую «ВЛК»), отчет о прибылях, убытках и баланс КОГУП «Кировлес» за 2008 год, письмо из Администрации Правительства Кировской области в адрес структур, закупающих лес (то самое письмо за подписью «советника» Навального, где он «рекомендует» в приказном порядке делать закупки только через ООО «ВЛК», а не напрямую у «Кировлеса»), справки о совместной деятельности ВЛК и «Кировлес», а также отрицательный отзыв Навального на аудиторское заключение, в котором сказано о невыгодности для «Кировлеса» сотрудничества с «ВЛК». Лурье
"«рекомендует» в приказном порядке"
О как! Это же детский сад какой-то!
Т.е. если, скажем, я напишу в Сбербанк письмо, где в приказном порядке потребую, чтобы вся прибыль банка перечислялась на счета компании Вагнер, то у Сбербанка не будет никаких возможностей отказаться?
BFE>>А эти доказательства были? Можно на них взглянуть? Хотелось бы увидеть подпись Навального, перевод денег в его пользу или ещё что-нибудь такое. C>Доказательства есть в уголовном деле: C>
C>В деле имеется письмо из Администрации Правительства Кировской области № 1-01-07 от 21.05.2009 г. в адрес президента ОАО «Соликамскбумпром» за подписью советника губернатора Кировской области Белых Алексея Навального. В письме Навальный настаивает на том, чтобы лесоматериалы, производимые «Кировлесом» приобретались только через «добросовестного и эффективного» официального дилера – ту самую компанию «ВЛК», к которой Навальный, по его словам, не имеет никакого отношения.
Президент ОАО «Соликамскбумпром» являлся подчинённым Навального?
Мало ли кто кому какую ерунду пишет...
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
BFE>>Меня мало интересует Навальный. Он мне безразличен. Мне интересно, как это так доказали в суде, что он виновен в растрате. _>Видимо никак, его обвиняли не в растрате.
А в чём?
BFE>>Какое мне дело жулик он или нет? _>Тогда и темы для разговора нет.
Тема не о Навальном, а о принципах.
_>Если выглядит так, то это всего лишь значит, что ты не знаком с обстоятельствами дела.
А разве есть отличие?
BFE>>А чего ж эти "доказательства" не были представлены на ЕСПЧ? _>ЕСПЧ не интересуют доказательства по делу, он не рассматривает дело по существу, уже потому что не является вышей инстанцией по отношению к национальным судам.
Разве ЕСПЧ не постановил, что суд не руководствовался законом?
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Что значит "настаивает"? У советника губернатора есть такие полномочия? Помогу — у советника губернатора нет практически никаких полномочий.
Если у него нет полномочий, тогда не надо писать такие письма. Дудел бы в уши своему другу-губернатору, а тот дал указания своим подчиненным подготовить и отправить письмо. Ну, а если написал и подписал, то придется отвечать. Навальный вроде на юриста учился, должен понимать, что любая подписанная бумажка может обернуться против подписанта.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Т.е. если, скажем, я напишу в Сбербанк письмо, где в приказном порядке потребую, чтобы вся прибыль банка перечислялась на счета компании Вагнер, то у Сбербанка не будет никаких возможностей отказаться?
Сначала получи корочки советника губернатора и с его позволения можешь идти командовать. Только не в сбербанк, в полукоммерческую структуру образованную решением губернских властей и ими же наделенную как коммерческими, так и административными полномочными. Это про КировЛес.
BFE>Президент ОАО «Соликамскбумпром» являлся подчинённым Навального? BFE>Мало ли кто кому какую ерунду пишет...
Не ты пост или пару назад утверждал, что Навальный не имел никакого отношения ни к Кировлесу, ни к ВЛК. Это письмо доказывет как раз обратное.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
BFE>>Разве ЕСПЧ не постановил, что суд не руководствовался законом? _>ЕСПЧ не изучает российские или чьи либо законы. Есть несколько основополагающих принципов прав человека, ЕСПЧ решает не были они нарушены. разумеется решение принимаемое не по закону, а по общим представления о правах всегда политическое. В случае с Навальным ЕСПЧ постановил, что якобы в процессе суда что-то там было нарушено. о том, что Навальный невиновен ЕСПЧ постановлений не принимал, это не в его компетенции.
ЕСПЧ всего лишь постановил, что вменяемые деяния не отличимы от обычной коммерческой деятельности:
The Court has established above that the domestic courts applied criminal law arbitrarily and found the applicants guilty of acts indistinguishable from regular commercial activities (see paragraph 115 above), in violation of Article 6 of the Convention.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
K>>А в чем тогда преступление? Никакой материальной заинтересованности у него, получается, не было. _>Ну да, какие-то полтора миллиона разве деньги. Причем это вроде как выручка.
Дональд Трамп отправлен под арест перед предъявлением обвинений, сообщает CNN.
Трамп прибыл в офис окружного прокурора Манхэттена, где он был взят под стражу. В соответствии с американской юридической процедурой, он будет под арестом вплоть до того момента, как его доставят в суд.для предъявления обвинений. Наручники на бывшего президента надевать не будут, отмечает CNN, однако у него возьмут отпечатки пальцев.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>объясните пожалуйста русским языком в чем его обвиняют. По сути, без жонглирования американским лоерскими терминами.
Я так понял, Трамп заткнул какую-то бабу, но не заплатил с этого налоги или что-то подобное. Точные обвинения пока не опубликовали.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
vsb>>Я так понял, Трамп заткнул какую-то бабу, но не заплатил с этого налоги или что-то подобное. _>Похоже на чушь. Налоги же она должна заплатить получив доход.
Что-то вроде того, что он потратил эти деньги, как расходы на президентскую кампанию или как расходы на юридические услуги, я не понял точно. Видимо с таких денег не нужно платить налоги. В общем в 2018 году посадили его адвоката, который всем этим занимался, и там неуплата налогов была одним из пунктов обвинения. Как он перестал быть президентом, и его начали раскручивать. Там и про какие-то подделки документов пишут.
Cohen pleaded guilty to eight charges on August 21, 2018, including tax fraud, bank fraud, and campaign finance violations — пишут так. Кохен это тот самый адвокат.
_>Что значит "заткнул", ну заплатил деньги и что?
В юридическом плане — наверное ничего, эту историю раздувают больше как моральную, типа скрывал от избирателей свою распутную сущность.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>В юридическом плане — наверное ничего, эту историю раздувают больше как моральную, типа скрывал от избирателей свою распутную сущность.
В юридическом плане как раз чего. Мелочь, правда. А моральную… Трамп, вроде, не строит из себя праведника, и вряд ли у кого-то есть иллюзии на этот счёт.
Здравствуйте, korvin_, Вы писали:
_>А вроде ещё не объявили обвинения публично. Предположительно, обвинят в неправильном оформлении сделки: он заплатил порноактрисе (вроде как, чтобы она не афишировала какую-то их давнюю связь), но сделал это не лично, а через адвоката: адвокат заплатил порноактрисе, а Трамп компенсировал ему из средств своего бизнеса и записал это как «расходы на адвокатские услуги». Это нарушение законодательства штата Нью Йорк. Нарушение административное, если не найдут оттягчающие обстоятельства, типа сокрытия (этими действиями) какого-то другого преступления. Как-то так.
А срок давности там по неуплате налогов существует?
И если этого адвоката уже прижучили, то почему бизнесу Трампа налоговые претензии не выставили раньше. Если дело административное, то оплата этого налога после того. как недоимка была обнаружена, штрафа, пени должна бы давно закрыть это дело.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>объясните пожалуйста русским языком в чем его обвиняют. По сути, без жонглирования американским лоерскими терминами.
Он по какой-то не той статье провел свои деньги, потраченные на подкуп.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
УП>Он по какой-то не той статье провел свои деньги, потраченные на подкуп.
То есть неуплата налогов. А то слово "подкуп" выглядит как состав преступления, но как-то не похоже.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>То есть неуплата налогов.
Про налоги ничего не писали, но возможно. А могли просто докопаться до формальности, что не так отчетность подал.
_>А то слово "подкуп" выглядит как состав преступления, но как-то не похоже.
Не, дело точно не в самом подкупе.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
_>объясните пожалуйста русским языком в чем его обвиняют.
пока информация об этом "under the seal". Ее просто нет нигде. Когда будет unsealed. Обещают "вот-вот, уже во вторник", можно будет всем почитать документы.
Правило просто: все кто хоть что-то говорит конкретное — врут и занимаются пропагандой, с какой-то стороны.
pik>>30 пунктов обвинения, какие конкретно, скоро будет обьявлено _>Так что такое пункт обвинения? утверждение, что он совершил 34 преступления?
21:44: Прокуратура Нью-Йорка обвиняет бывшего президента США Дональда Трампа в фальсификации деловых документов по 34 делам. Прокуратура Нью-Йорка заявила во вторник, что он хотел этим скрыть вредоносную(ему) информацию и незаконную деятельность до и после президентских выборов 2016 года,
Здравствуйте, Tourist, Вы писали:
T>Но судя по количеству обвинений, наверно главная цель растянуть теперь процесс на пару лет т.к. там наверно каждый эпизод будут по месяцу разбирать, с вызовами и допросами свидетелей.
Интересно, можно ли по американским законам избираться в президенты, находясь под обвинением?
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
A>>Из того, что вот прям сейчас известно — обвиняют в подделеке бизнес-документов.
УП>А что такое "бизнес-документы", почему кому-то до них есть дело, кроме налоговой?
Написал же, что это преступление только если подделка с целью скрыть другое преступление.
_>Невозможно подделать документ автором которого являешься ты. В нем можно указать ложные сведения, но это не подделка и по этой статье проходить не может.
а ты к резюме не прикладываешь документы подверждающие образование и подобное?
у нас это всё относится к общему пакету.
pik>>ну если эти факты есть, именно факты доказанные в суде то это не компроментирующие его а говорящие правду о нём _>И что "правду о нём"? Он же не обязан о себе распространять всю правду.
это какоето упрямство странное, ты читаешь вообще что я пишу?
pik>>не неоглашение а именно сознательная манипуляция и подделка _>Для того чтобы обвинить в преступлении должен быть состав преступления. Слова "манипуляция" и "подделка" это не составы преступления.
я тебе привёл ссылку на наш УК, подделка документов — состав преступления у нас
_>Стоп, стоп, а только что речь шла о компромате к выборам, президентским. любой гражданин в них не участвует. да и возможная измена жене сама по себе компроматом не является. И тем более преступлением. О таком любом гражданине идет речь?
о любом,
дело суда лишь юридическая сторона вопроса, политическая это дело избирателей
S>Дональд Трамп отправлен под арест перед предъявлением обвинений, сообщает CNN.
S>Трамп прибыл в офис окружного прокурора Манхэттена, где он был взят под стражу. В соответствии с американской юридической процедурой, он будет под арестом вплоть до того момента, как его доставят в суд.для предъявления обвинений. Наручники на бывшего президента надевать не будут, отмечает CNN, однако у него возьмут отпечатки пальцев.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>... вот ты если своё резюме подделаешь ... _>>Невозможно подделать документ автором которого являешься ты. В нем можно указать ложные сведения, но это не подделка и по этой статье проходить не может. pik>а ты к резюме не прикладываешь документы подверждающие образование и подобное?
Здравствуйте, Maniacal, Вы писали:
_>>объясните пожалуйста русским языком в чем его обвиняют. По сути, без жонглирования американским лоерскими терминами. M>Если верить Соловьёву с Вести ФМ, Трампа обвиняют в том, что он влиял на результаты собственных выборов во время избирательной компании...
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Может, наоборот? Вроде Трамп был на первом месте среди республиканцев, а теперь будет разброд и шатание
Нет, там именно такая логика (я её не до конца понимаю, но я и не особо спец в американских межпартийных играх): якобы в качестве конкурента для Байдена Трамп более предпочтителен, нежели, например, Дисантис.
Поэтому, если Трамп выигрывает праймериз республиканцев, то у Байдена будет больше шансов победить его потом на выборах.
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Он пользовался услугами интимного характера. __>Но за подотчетное бабло, и, поскольку в ведомостях обычно о таком не пишут (типа, "перепихон с телкой"), записывалось это под другим названием, совершенно не имеющим ничего общего с реальным использованием (типа, "консультации юриста"). Т.е. происходило нецелевое использование средств, и не просто, а с подделкой отчетности. А это серьезное нарушение закона, и каждый такой случай должен наказываться чуть ли не тюремным сроком.
В каких еще ведомостях? С какого перепоя он перед кем-то должен отчитываться, на что тратит свои деньги, если все налоги с них уплачены?
Вот ты напишешь в своем дневнике, что купил домой пива на 1000р, а на самом деле ты купил водки на ту же сумму, это преступление?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>Похоже на неуплату налогов. Какой тут еще можно состав преступления найти
А я не вижу тут неуплаты. Если ты купишь пива на 1000р, а в расходах напишешь, что потратил их на водку, то формально это, конечно, фальсификация, но налоги тут не притянешь.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>У юрлиц немного не так. Если ты оплатил услугу, а услугу на самом деле не получал, то налоговой может показаться, что ты спрятал эту сумму от налогов. Ты же вычел её из налогооблагаемой базы, верно?
Так эта сумма ушла с твоего счета.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
pik>>1. ты совершил обман и за это тебя сразу уволят BFE>Да ну? Уволят? По какой статье?
Но что важнее: любой, кто фальсифицирует документы заявления на работу(CV), рискует быть уволенным без предупреждения. Даже через десятки лет после прохождения испытательного срока работодатель может оспорить трудовой договор из-за заведомо ложных сведений. Последствие: Трудовые отношения расторгаются немедленно, рабочее место потеряно. В некоторых случаях компании могут даже требовать возмещения убытков (см. ниже).
Здравствуйте, syrompe, Вы писали:
I>>Next in-person hearing in case is set for December 4 S>Черт, а я надеялся что этим летом выйдет второй сезон сериала и мы таки узнаем чьи какашки были на кровати...
Рано, рано, но сюжет явно будет иметь развитие, интересно как теперь будет идти очередное пробитие дна повышение потолка госдолга
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
S>>Дональд Трамп отправлен под арест перед предъявлением обвинений, сообщает CNN. A>Был бы человек, а статья найдётся. Ой, это же не про ту страну…
Ради интереса, а ты так пошутил не читая такую новость?
Бывший советник президента США по национальной безопасности Джон Болтон прокомментировал обвинения и арест экс-главы Белого дома Дональда Трампа. Об этом он заявил в эфире телеканала CNN
Он рассказал, что ему в голову пришла цитата «Был бы человек, а статья найдется», которую приписывают главе НКВД СССР Лаврентию Берии.
Если в объявлении о приеме на работу в то время указывалось, что соискатели должны иметь высшее образование или свободно владеть английским языком, трудовой договор мог быть оспорен в случае такого мошенничества. То же самое относится к соответствующему профессиональному опыту в определенных отраслях или должностях.
Окай, я сказал, что флюент шпрехаю на английском, устроился. За 10 лет мне оно не понадобилось по работе, я избегал разоблачения (но как такое вообще возможно? Нафига такое требование вообще?) Теперь понадобилось поговорить с кем-то на английском. А я 10 лет на нём не говорил, всё уже забыл, не говорю, ну или говорю еле-еле. И что, как решать, я тогда врал или изначально не знал английский?
Можете ли вы оставить что-то в своем резюме?
Сокрытие фактов, которые работник должен был раскрыть (соответствующие судимости перед кассирами или службами безопасности), также может стать поводом для увольнения. Сотрудник не может быть уволен за мошенническое введение в заблуждение только в том случае, если ложные отговорки или упущение информации не сыграли роли в процессе найма.
Однако досрочное расторжение все же возможно. Например, потому что доверительные отношения были непоправимо испорчены ложью. Таким образом, риск потери работы из-за неправильной информации в приложении остается постоянно высоким.
Ну, тут надо быть хорошо законсперированным разведчикомшпионом. У меня вот на последнем месте было три собеса и проверка службой безопасности, это хотя никакого допуска по гос тайне нет на новой работе. А где был допуск — там вообще чекисты из первого отдела проверяли.
У вас там все всем верят на слово что ли?
Удалите ложь из своего резюме — и не уволитесь
Лучше поздно сожалеть, чем никогда. Тот, кто умудрился получить работу с поддельным резюме и теперь имеет нечистую совесть (или живет в постоянном страхе быть разоблаченным), не может опровергнуть ложь, но может удалить или исправить ее впоследствии.
Исповедь
Пойдите к своему боссу, извинитесь и скажите правду и ничего, кроме правды.
Повышение квалификации.
Если квалификация была актуальной, вы предлагаете ее повысить – за свой счет, разумеется. Например, в вечерней школе , дистанционном обучении или дополнительном образовании . А еще лучше, они делают это тайно перед вами.
Исправление
Немедленно исправьте свое табличное резюме . Не только та версия, которую вы будете использовать в дальнейшем для приложений, но и ваши онлайн-профили на Linkedin или Xing . И никогда больше не распространяйте такую ложь о себе.
Шаг требует большого мужества, да. Но признаться лучше, чем всегда чувствовать, что вы обманули свой путь в жизни и карьере, или жить в постоянном страхе, что ложь будет разоблачена.
Иногда можно также рассчитывать на понимающего начальника и заключить «джентльменское соглашение» и договориться о конфиденциальности. Не исключено, что руководитель ценит вашу (надеюсь) хорошую работу и уже не ценит бумажку с печатью. Конечно, есть еще нарушение доверия в комнате. Теперь вы должны исцелить его со 100-процентной честностью и обязательством .
Заявка лежит онлайн: правильная LinkedIn и Xing
Если вы хотите исправить ложь в резюме в онлайн-профилях на Linkedin или Xing, все становится немного сложнее. Оптимальное время для изменения профиля – между двумя работами. Вы находитесь в процессе профессиональной переориентации — корректировка профиля является его частью и не привлекает внимания. Даже если вы непреднамеренно удалите ложную информацию.
Давно у вас LinkedIn и Xing (а что это? китайский штоле?) стали юридически значимыми?
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Конечно это чисто политическое дело. Но это прекрасный повод для наших охранителей, чтоб посмотреть на то, как они выглядят со стороны.
M>А можно привести список документов, которые работодатель требует при устройстве на работу?
да собственно совсем немного, документы подверждающие квалификацию:
1. диплом или подобное, документ о образовании
2. характеристика(рекомендации) с прежних мест работы
мы же не в СССРе живём
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
K>>К нему претензия в том, что он подделал документы об оказанных услугах
УП>Ну да, сказал что потратил на пиво, а сам потратил на водку.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Не могу сказать что его жалко, но это был единственны человечный президент США после Кеннеди…
Клинтон же. Скандал с Моникой Левински.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Корень проблемы — подделанные документы. Остальное уже следствия. Суд там разберется что к чему.
Корень проблемы, что уж очень хочется докопаться, а мозгов и навыков нет. Вот уж не поверю, что Трамп белый и пушистый, такие миллиардами не ворочают и в президенты таких стран не попадают, но найти ничего не сумели, и пришлось высасывать из одного места.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
M>>А можно привести список документов, которые работодатель требует при устройстве на работу?
pik>да собственно совсем немного, документы подверждающие квалификацию: pik>1. диплом или подобное, документ о образовании pik>2. характеристика(рекомендации) с прежних мест работы pik>мы же не в СССРе живём
Характеристика с прежних мест работы — это как раз на СССР очень похоже, и на нынешний Китай с их социальным рейтингом. Да, вы не в СССР живёте, а в его нелицензионной копии. У меня в РФ только один раз хотели контакты предыдущего работодателя, и то не уверен, что звонили спрашивали
При этом — характеристика с прежних мест работы — весьма спорный момент. Токсичный гавнюк начальник, из-за которого пришлось уйти — много чего может понаписать.
Кстати, не вижу в этом списке резюме/CV/анкеты, из чего делаю вывод, что ты опять соврамши
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_> У нас только в том случае, если подделаны государственные документы — паспорт, диплом и тому подобное. Подделка всяческих писюлек отдельным преступлением не является. Может лишь быть действиями по совершения другого преступления — мошенничества, неуплаты налогов и отдельным наказанием не карается.
Вместе с тем по смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).
За это самое мягкое наказание, по сравнению с официальными документами (паспортом и тп), но тем не менее.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>>>Конечно это чисто политическое дело. Но это прекрасный повод для наших охранителей, чтоб посмотреть на то, как они выглядят со стороны.
M>>Это ты сейчас про Навального штоле?
K>Ты можешь вкратце рассказать в чем _конкретно_ обвиняется Навальный по делу кировлеса? Как в этой теме. Объясни русским языком в чем его обвиняют.
Не могу, окай. Дело ясное, что дел тёмное. Все тома дела я не изучал, да. К слову, я в те годы был оппозиционером и навальнистом. Но там вокруг этого дела было много мутных ещё тогда персонажей, которые позже раскрылись во всей красе. Возможно, политическая составляющая тоже была. Хотя Навальный в те годы не был имхо значимой политической силой, он ларьки кавказцев ходил громил в основном. Или ты про то, что дело приподняли после Болотной? Но, судя по последующим событиям, политическая составляющая не ошиблась. По экономической — Кировлес типа продавал по рыночным ценам лес конторе ВЛК, за счёт чего тогда жил ВЛК — не очень понятно. Схематозы имхо не все смогли раскрыть, потому у Навального только условка.
Даже если в деле кировлеса не обошлось без политической составляющей, прописанные доктором дозы этодругина имхо различаются — 5 мг на кило веса, или 500 мг
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>>Почему у бывших, как правило, эрудиция гораздо лучше, чем у нынешних?
M>Бывшие имеют привилегию позволить себе говорить, что думают.
K>"не лично Трампа, а юридического лица, Trump Organization" K>Если бы Трамп вывел деньги на личный счёт, заплатил с них налог и потом раздавал взятки, то уклонения от налогов бы не было
Ты похоже (по инфе на текущий момент) реально самую суть обозначил.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>>Подделка документов вроде везде уголовка, не?
M>Ну да.
Ой, хоть тут согласился
M>>Институт репутации — это как в Китае — социальный рейтинг? А потом нам эти люди что-то втирают про СССР
M>Слову репутация и честь вообще-то много столетий и они никогда не имели формальный смысл, какой пытаются приделать с соцрейтингом.
Вообще-то хер пик нам как раз и втирает, что этому институту в гермашке приделали формальный смысл
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Почему у бывших, как правило, эрудиция гораздо лучше, чем у нынешних?
Чтобы кормушку не протерять. Язык же до Киева доведёт.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>К нему претензия в том, что он подделал документы об оказанных услугах
С целью совершения какого преступления/правонарушения?
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
УП>Вот уж не поверю, что Трамп белый и пушистый, такие миллиардами не ворочают и в президенты таких стран не попадают,
А в президенты других стран попадают белые и пушистые?
Всё заканчивается плохо. Если что-то закончилось хорошо — значит оно еще не закончилось.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Насколько я помню, ни каких-либо зафиксированных действий, ни подписей, ни переводов денег, даже мотива связанного с Навальным в том деле нет.
Там все чтобы понять суть дела есть.
BFE>Только показания других фигурантов. Всё что там есть, это показания, что Навальный уговорил фигурантов совершить преступление. Не, я понял бы, если Навального осудили "за недонос".
Это подтверждается вполне объективными обстоятельствами. Доступными в интернетах на тот момент заявления в СМИ, в том числе самого Навального, фактами из биографии фигурантов. Даже бухгалтерской и деловой документацией ВЛК выложенной Навальным в свободный доступ это подтверждается.
Разумеется в папочку "Дело №..." все это не было сложено, но я же не судья и вывод делаю не из предоставленного следователями обвинительного заключения и показания свидетелей, а из того что знаю из всех источников.
BFE>А так выглядит очень по политически.
Разумеется множество других подобных деятелей не попадают под преследование по причине отсутствия политического интереса. тем не менее то, что я написал выше это сомнению не подвергает.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Слово оступившегося и раскаявшегося против слова фашиста и русского шпиона? Кому же верить?
Т.е. США управлял фашист и русский шпион? Интересный аргумент для суда.
K>>>Ну вот суд разберётся. Дело не быстрое, будет идти всю следующую избирательную кампанию. BFE>>Суд Нью-Йорка в чём-то разберётся? Ну да, ну да... K>Ты как-то очень остро на сарказм реагируешь
Просто манера работы штатовских судов широко известна.
K>Конечно это чисто политическое дело. Но это прекрасный повод для наших охранителей, чтоб посмотреть на то, как они выглядят со стороны.
Не, охранители никогда не призывали судить бывших президентов. Это дурная манера вечных оппозиционеров.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M> Схематозы имхо не все смогли раскрыть, потому у Навального только условка.
ПМСМ, вот потому и не виновен: за недоказанностью.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
K>>К нему претензия в том, что он подделал документы об оказанных услугах _>С целью совершения какого преступления/правонарушения?
Не знаю. Может, от налогов уклоняется, может свои грязные фашистские деньги отмывает, а может еще чего. Суд-то еще не начался даже.
Не надо со мной спорить, я понимаю, что это политическое дело. Конечно из этой ситуации можно чего-то наковырять и они героически наковыряли, но если б это был не Трамп, ничего б вообще не было.
Но я бы хотел, чтобы люди, которые вдруг начали пытаться разобраться в деталях обвинения, что вообще происходит и какой это работает, точно так же относились и к нашим местным политзаключенным. Не смотря на политические разногласия.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Очень похоже по духу происходящего на то как у нас Навальному обвинений из пальцев понавысасывали.
Известная мне по делу Навального информация говорит о том, что обвинений вовсе не из пальцев понавысасывали, а он жулик и вор. Прекращай юлить и защищать его. побереги красноречие для другого случая и оппонента.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Навальный уговорил взрослых дядек работать с компанией, к которой не имеет отношения — нужен срок.
Как Навальный уговаривал он имел неосторожность рассказывать лично на телекамеру, разумеется до того как правоохранительные органы заинтересовались его деятельностью или не зная об этом и разумеется не рассказывая публике чего от добивается от "дядек"
И так и не уговорил их, потому как они пошли и написали заявление в правоохранительные органы. Несмотря на то, что Навальный их шантажировал инфой о их преступной деятельности, готовые понести наказание лишь бы не делать подарок Навальному. Более того, эти "дядьки" были настолько откровенны, что потом не скрывали, что поделись Навальный с ними схема бы заработала. но жадность фраера сгубила.
K>Натуральный цирк. Человек обвиняется в том, что он якобы кого-то уговорил заключить договор. Никаких доказанных связей с деньгами вообще.
Нет конечно денег. В смысле они смешные и по сегодняшним меркам и по тогдашним. тем не менее схему жульничества они показывают.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
BFE>>Суд был закрытый или публичный? _>Публичный. Но я разумеется там не присутствовал, потому не могу помочь с разбором того как шел процесс.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Да, предъявили обвинения в подделке документов. В мотивах этого преступления суд еще будет разбираться. Давай еще раз пять по кругу.
Конечно давай. Тебе же ничего не остается, как плодить сущности без оснований, вместо того чтобы дождаться фактов, ты уже вынес свой вердикт и установил вину.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Т.е. если, скажем, я напишу в Сбербанк письмо, где в приказном порядке потребую, чтобы вся прибыль банка перечислялась на счета компании Вагнер, то у Сбербанка не будет никаких возможностей отказаться?
Ты не сбербанк, у тебя нет админресурса. Вот если у тебя там деньги, и он тебе напишет требования, то ты никуда не денешься, а побежишь выполнять. Причем напишет вовсе не Греф, а младший клерк какой-нибудь.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Юлишь здесь только ты. К сожалению, политическая целесообразность тебе мешает объективно подойти к вопросу. Дело Трампа — это конечно ДРУГОЕ. Там нужно отбросить лозунги и разобраться, понимаю. Понимаю.
Не, это ты юлишь. Из этой самый политической целесообразности. Я же всего лишь спросил у здешних американцев их взгляд на американскую юридическую строну обвинений против Трампа. И тут же узнал про невиновного Навального.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Почему-то это тебе не мешает лозунгами кидаться
Не лозунгами, а своим мнением. Потому как подробно знакомился с обстоятельствами этого обвинения, вне зависимости что из этих обстоятельств рассматривалось на суде, этим я действительно не интересовался, меря куда как больше интересовало жулик Навальный или нет, а что там решит суд дело уже десятое.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>А вот и суть. Для меня такие рассуждения — дикость, варварство и умаление человеческого достоинства.
Ваши проблемы.
BFE>PS Слово "базар" — маркер.
Это слово использовано специально для вас. Я когда-то имел честь беседовать с "красным" директором крупного предприятия. У него был отдельный лексикон для разных собеседников. При мне он вел и светскую беседу с главным инженером, и с рабочими разговаривал матом, но не от неуважения к ним, а для того, чтобы они лучше поняли его. Это слово использовано, чтобы вы лучше поняли.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>PS Слово "базар" — маркер.
Слово "базар" замечательно оттеняет цитаты приведенные cserg. Сейчас можно делать вид, что их не заметил.
Здравствуйте, cserg, Вы писали:
BFE>>А вот и суть. Для меня такие рассуждения — дикость, варварство и умаление человеческого достоинства. C>Ваши проблемы.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>А в чем тогда преступление? Никакой материальной заинтересованности у него, получается, не было.
Ну да, какие-то полтора миллиона разве деньги. Причем это вроде как выручка. Много денег он действительно не заработал, но это вовсе не говорит об отсутствии заинтересованности.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
BFE>>По какому такому закону советника губернатора можешь идти командовать предприятием? Я не знаю. Что, реально есть такой закон? УП>А по какому закону рекетиры собирают дань? Вот у него такой же.
Вполне может быть, но тогда должна быть статья вроде "Превышение должностных полномочий"... Или что-то в этом роде. А осудили по "организация растраты чужого имущества в особо крупном размере".
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Вполне может быть, но тогда должна быть статья вроде "Превышение должностных полномочий"... Или что-то в этом роде. А осудили по "организация растраты чужого имущества в особо крупном размере".
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Вполне может быть, но тогда должна быть статья вроде "Превышение должностных полномочий"...
Почему? Большинство платит рекетирам, не дожидаясь, пока те применят полномочия.
BFE>Или что-то в этом роде. А осудили по "организация растраты чужого имущества в особо крупном размере".
Так это письмо не состав преступления, а доказательство махинации.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Похоже нужно обьвлять неделю экспертов тонкостей судебной системы США. Когда ждать появление более точных данных по каждому пункту обьявления, кто и когда, кому и за что давал деньги, и в чем состав преступления. 
ни он, ни его партнерши не обязаны были обнародовать инфу об их отношениях. В чем тут преступление 
