Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Что именно подтверждается?
Вынуждаешь самоцитированием заниматься.

С Навальным все понятно, у него вполне материальное преступление, он разработал и начал реализовывать схему по присвоению прибыли гос.предприятия то ли в свой карман, то ли в серый предвыборный фонд Белых. Это суть.

BFE>Понять мало. Доказать надо.
BFE>Если чего то нет в деле, значит как доказательство рассматриваться не может.
BFE>Судить не по формальным основаниям — это всё равно, что творить произвол. На длинных дистанциях такое не работает.

а) прежде всего это мое мнение Навальный — жулик, как человека, а не как суда, и тебе рассказываю, как человеку, в не как суду Рф в образе B0FEE664. твои старания очень напоминают желание вымолвить фразу "не пойман — не вор", не стесняйся говор
б) откуда взялось мнение, что на суде не были приведены необходимые доказательства? Из слухов создаваемых навальнятами? Ловко они тебя убедили.

Формальных доказательств более чем достаточно, какие из них приводились на суде, какие нет мне неизвестно, я там не присутствовал. Ты тоже. Но если мне те факты позволяющие сделать вывод, что навальный жулик известны, тебе похоже известно только одно "на суде не были приведены необходимые доказательства". На основании чего ты сделал этот вывод неизвестно мне.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Что именно подтверждается?
Вынуждаешь самоцитированием заниматься.

С Навальным все понятно, у него вполне материальное преступление, он разработал и начал реализовывать схему по присвоению прибыли гос.предприятия то ли в свой карман, то ли в серый предвыборный фонд Белых. Это суть.

BFE>Понять мало. Доказать надо.
BFE>Если чего то нет в деле, значит как доказательство рассматриваться не может.
BFE>Судить не по формальным основаниям — это всё равно, что творить произвол. На длинных дистанциях такое не работает.

а) прежде всего это мое мнение Навальный — жулик, как человека, а не как суда, и тебе рассказываю, как человеку, в не как суду Рф в образе B0FEE664. твои старания очень напоминают желание вымолвить фразу "не пойман — не вор", не стесняйся говори
б) откуда взялось мнение, что на суде не были приведены необходимые доказательства? Из слухов создаваемых навальнятами? Ловко они тебя убедили.

Формальных доказательств более чем достаточно, какие из них приводились на суде, какие нет мне неизвестно, я там не присутствовал. Ты тоже. Но если мне те факты позволяющие сделать вывод, что навальный жулик известны, тебе похоже известно только одно "на суде не были приведены необходимые доказательства". На основании чего ты сделал этот вывод неизвестно мне.