Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
O>Ошибка в самом начале. У тебя есть предпосылка, что все равны перед правилами. У "Америки" (и прочих жлобов независимо от цвета на глобусе) её нет.
Верно. У РФ, например, есть право на ЯО и место постоянного члена в Совете Безопасности ООН. А вот Украина к жлобам не относится
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, wl., Вы писали:
wl.>пункт "2. Америка ... напала на Ирак" он закономерно проигнорировал. пропаганда в стиле "Что позволено Юпитеру, не ..."
У них теперь слово есть новое. Вотцэбаутизм. Типа сказал комуто про его двойные стандарты — и все, ты вотцэбаутист и тебя можно не слушать.
Нет такой подлости и мерзости, на которую бы не пошёл gcc ради бессмысленных 5% скорости в никому не нужном синтетическом тесте
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
J>Штаты предпочитают не аннексировать, а бомбить и грабить, типо как Сирию или Ирак. Необъявление войны их совсем не смущает.
Ираку война была объявлена официально.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
S>>А по поводу нападения России на Украину... Так ведь во всем цивилизованном мире прецедентное право. Прецеденты были, значит и Россия имеет право. S>Наказывают за отжатие территории соседа. Что там с прецедентами?
Отжали преизрядно. Возвращайте как было. https://ru.wikipedia.org/wiki/Западно-Украинская_народная_республика
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Ирак (агрессор, захватчик) захватил чужую территорию (Кувейт), за что и был наказан.
Спутал первую и вторую иракскую войну.
S>США не присваивали себе территории Кувейта или Ирака.
Присвоили активы, посадили своих марионеток.
Это одно и то же через всего лишь однослойную прокладку.
S>РФ (как и Ирак) напала на Украину с целью отжать территорию.
Не просто территорию, а лояльных РФ проживающих там людей.
В геополитическом масштабе присоединить лояльных людей без территории, где они проживают, невозможно.
S>США вновь помогают слабой стороне спастись от агрессора (захватчика).
США помогает агрессорам-нацикам третировать своих нелояльных граждан.
По-сути, США разрушили Украину, влив миллиарды долларов за все эти 30 лет сугубо в обострение внутриукраинских противоречий.
Хоть бы раз что-нить хорошее сделали, уроды...
S>США не пытаются захватить себе территорию Украины или РФ.
Пытались бы — уже бы не существовали.
А тебе саечка, чтобы не уплывал в фантазиях так далеко. ))
S>Вот в этом и есть вся разница (цель войны).
Разница в мотивах.
Одна сторона работает на конфликты по всему миру, вторая сторона эти конфликты подавляет.
Иногда силовым образом, если конфликт зашёл слишком далеко.
Ты сам конфликтный по-жизни, походу, именно поэтому поддерживаешь конфликтную сторону, бгг...
Просто из-за своей какой-то непроходимости не можешь дотямить, зачем первой стороне эти конфликты вообще нужны.
В их модели мира такие как ты, все твои родственники/друзья/знакомые должны быть чурками третьесортными, недочеловеками.
Сидеть на попе ровно, обходиться малым и не отсвечивать, опять бгг...
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
wl.>>пункт "2. Америка ... напала на Ирак" он закономерно проигнорировал. пропаганда в стиле "Что позволено Юпитеру, не ..." TB>У них теперь слово есть новое. Вотцэбаутизм. Типа сказал комуто про его двойные стандарты — и все, ты вотцэбаутист и тебя можно не слушать.
Не теперь, а когда-то намного ранее.
Просто не взлетело ни тогда, ни сейчас, по понятным причинам.
Вотцэбаутизм — слабое понятие, зиждется на лузерском "у меня кончились аргументы", поэтому можно молча от этой херни отмахиваться.
В крайнем случае (при личном общении) максимум с интересом заглядывать в глаза оппоннету, добровольно объявившего себя лузером, наблюдая все эти метания. ))
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
J>>Вспомним отжатие Штатами Техаса у Мексики? S>Да, напоминает. Но 200 лет назад такое поведение было нормой.
100 лет назад тоже.
50 лет назад тоже.
А кто нормы устанавливает?
И есть ли под нормами какая-то база качественного уровня, объясняющая под каждым "что" обязательное "почему именно так"?
Если нет — пройдите молча в сад, не отвлекайте.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
S>>США не присваивали себе территории Кувейта или Ирака.
V>Присвоили активы, посадили своих марионеток. V>Это одно и то же через всего лишь однослойную прокладку.
Не одно и то же. Если включить в свое государство, то надо еще людям равные права давать, деньги на восстановление после бомбежек тратить, и т.п. А так — все права есть, а обязанностей никаких.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>А вот Украина к жлобам не относится
Да конечно, не относится. ))
Украины в нынешних границах никогда не существовало.
И этот аргумент не для красного словца — по линии этих внутренних границ проходят границы внутренних противоречий Украины, приведшие к войне в 2014-м.
Границы большинства гос-в были образованы в результате в основном конфликтов (чаще горячих, чем холодных).
Исторический процесс в большинстве случаев нашел такую конфигурацию, которая хотя бы устраняет горячий конфликт.
Украина же в нынешних своих границах через подобный исторический процесс не проходила.
Поэтому, попытка сравнения границ Украины с границами других стран заведомо пролетает мимо — на эту хень никто даже не реагирует.
Тем более, что сама пронацистская Украина вовсе не скрывает своего незатейливого жлобства, напоказ говоря и действуя в духе "мы так хотим, тупо потому что мы так хотим, и еще хотим класть с прибором на миллионы даже собственных граждан".
Забавно, кстате, как ты во всей этой примитивщине вечно пытаешься найти второе дно. ))
V>А кто нормы устанавливает? V>И есть ли под нормами какая-то база качественного уровня, объясняющая под каждым "что" обязательное "почему именно так"?
тс назвал очевидные грабли правилами,
а в мире есть одно правило — международное право
Важнейшими позитивными правовыми источниками международного права являются Устав Организации Объединенных Наций и содержащийся в нем общий запрет на насилие, который также является обязательным в качестве обычного международного права после членства в Организации Объединенных Наций (ООН) и запрещает каждому государству вести агрессивные войны.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Подумай над следующим: XZ>Правило одно — кто сильнее, тот и прав.
Это ты плохо подумал, попробуй еще. ))
XZ>Сила в правде? Сказка для слабых. Правда в силе.
Это до тех пор, пока действует правило "разделяй и властвуй".
Тогда меньшинство моральных уродцев может нагибать большинство нормальных.
"Правда" тут служит противоядием к методике разделения.
И сколь угодно сильным, но малочисленным моральным уродцам в итоге наваляют.
Исторически все империи, построенные на принципе "разделяй и властвуй", рухнули, причём, за достаточно короткое историческое время.
Поэтому (открою большой секрет), насчёт амеров никто особо не парится, бо динамика процессов обозримого будущего и так видна невооружённым взглядом — Штаты всухую проигрывают войну менталитетов. РФ и Китай их просто отшлёпывают каждый божий раз как малых детей, те только на пену забавно исходят. ))
А значит, судьба этой виртуальной империи вполне однозначна.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
V>>И есть ли под нормами какая-то база качественного уровня, объясняющая под каждым "что" обязательное "почему именно так"? pik>а в мире есть одно правило — международное право
Это что за наркоманство сейчас было?
Нет никакого правила под названием "международное право".
Международное право — это обобщающий термин для слабосвязанных межгосударственных соглашений и процессов вокруг таких соглашений (некоторые процессы организуются в межгосударственные организации с целью их упорядочивания).
pik>Важнейшими позитивными правовыми источниками международного права являются Устав Организации Объединенных Наций и содержащийся в нем общий запрет на насилие
"Позитивный правовой источник" и "запрет" — опять грёбанное наркоманство.
Позитивное право может быть только государственным, т.к. обеспечивается его карательной системой.
pik>и запрещает каждому государству вести агрессивные войны.
Ты на вопрос не ответил.
Обоснуй, что война РФ на Украине агрессивная, а не оборонительная.
Хотя, не обязательно, ты же тут не первый день, хорошо понимаешь, что все "ваши" аргументы уже многократно побиты, а на следующий круг аргументации вы так ни разу и не вышли, можете только начинать свою шарманку сначала.
Такое ощущение, что у вас атрофировалось в вашей нескончаемой наркомании обычная человеческая способность оперировать рассуждениями качественного уровня, то бишь оперировать понятийным аппаратом. Сегодня вы дальше ярлыков рассуждать не способны, с полутыка превращаетесь в братьев Нибэнимедов. ))
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
V>>Присвоили активы, посадили своих марионеток. V>>Это одно и то же через всего лишь однослойную прокладку. УП>Не одно и то же. Если включить в свое государство, то надо еще людям равные права давать, деньги на восстановление после бомбежек тратить
Не обязательно.
Британская Империя обходилась без этих глупостей. ))
УП>А так — все права есть, а обязанностей никаких.
Устав ООН — международный договор, учреждающий международную Организацию Объединённых Наций; подписан 26 июня 1945 года в Сан-Франциско на заключительном заседании Конференции Объединённых Наций
Все страны, подписавшие Устав, обязаны соблюдать его статьи; кроме того, их обязательства по Уставу ООН превалируют над всеми другими обязательствами, вытекающими из других международных договоров.
Нарушения Устава ООН
Как следует из определения, Устав ООН обязателен к исполнению всеми странами-участницами и прямо запрещает некоторые действия:
Угроза силой или её применение
С принятием Устава ООН в 1945 году угроза силой или её применение были запрещены, за исключением случаев[4]:
индивидуальной или коллективной самообороны;
применения по решению Совета Безопасности ООН.
решения совбеза по Украине нет, доказательств о предполагаемой агресии и соотв. нападения с целью обороны — тоже нет,
итого прямое нарушение устава ООН.
кроме того в европе действует Хельсинкские соглашения Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, ратифицированный СССРом и сооств РФ, кроме прочего:
— принципа нерушимости границ; территориальная целостность государств; невмешательство во внутренние дела иностранных государств;
Здравствуйте, pik, Вы писали:
V>>Обоснуй, что война РФ на Украине агрессивная, а не оборонительная. pik>Угроза силой или её применение pik>С принятием Устава ООН в 1945 году угроза силой или её применение были запрещены, за исключением случаев[4]: pik>индивидуальной или коллективной самообороны;
Так где обоснование конкретного кейза?
pik>решения совбеза по Украине нет
Это лишь один из вариантов, среди перечисленных многих их, дающих право на военные действия.
pik>доказательств о предполагаемой агресии и соотв. нападения с целью обороны — тоже нет,
Доказательства предоставила ОБСЕ, зафиксировав за 16-17 февраля 2022-го увеличение интенсивности обстрелов со стороны Хунты более чем в 10 раз.
Так же ОБСЕ зафиксировало возврат к линии фронта тяжелой арты со стороны Хунты, т.е. в нарушение Минска-2.
pik>кроме того в европе действует Хельсинкские соглашения Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, ратифицированный СССРом и сооств РФ, кроме прочего: pik>- принципа нерушимости границ; территориальная целостность государств; невмешательство во внутренние дела иностранных государств;
Принцип нерушимости границ никогда не был возведён в абсолют — право наций на самоопределение всегда было сверху.
Т.е. это единственный кейз, где принцип нерушимости границ неприменим.
В общем, хрен с ним, мучить тебя далее облом.
По всем уставам и принципам международного права натовцы и Хунта в украинском кейзе отсасывают не нагибаясь, конечно.
И глубочайше пелевать, что отсасывающие пытаются называть чёрное белым и наоборот, в попытке подтасовать все эти ими же подписанные когда-то "международные принципы".
А насчёт невмешательства в дела иностранных гос-в был такой анек из реальной жизни:
Собрались однажды на майдане —
— послы США, Франции, Испании, Германии, Дании;
— помощник госсекретаря США — Виктория Нуланд;
— американские сенаторы — Крис Мерфи и Джон Маккейн;
— министр иностранных дел Германии — Гидо Вестервелле;
— министр иностранных дел Голландии — Франс Тиммерманс;
— верховный представитель Европейского союза по иностранным делам и политике безопасности -Кэтрин Эштон;
— бывший президент Грузии — Михаил Саакашвили;
— европарламентарий — Яцек Протасевич;
— министр иностранных дел Линас Линкявичюс и спикер сейма Литвы Лорета Граужинене;
— бывший премьер-министр Польши — Ярослав Качиньский; сенатор Чехии — Яромир Штетина
и обвинили Россию во вмешательстве во внутренние дела Украины!
По-сути, вполне себе казус бели, половине гос-в из этого списка можно было объявлять войну уже тогда согласно, опять же, всем ныне действующим международным принципам, бо эти принципы в украинском кейзе были грубо нарушены Штатами и ЕС еще в 2013-м, а значит не могут считаться далее действующими до решения конфликтной ситуации.
Насчёт Ливии та же фигня была, кстате, — страны-агрессоры по факту нарушили большой список международных соглашений.
Нарушителей можно и нужно было вбамбливать в каменный век, особенно Францию и Великобританию.
Штаты, сцуко, скролики сцыкливые, на всяк случай официально держались чуть в стороне тогда, а то мало ли чего...
Но в тот раз гавриков пронесло... Как и с Югославией ранее...
Но в списки нарушителей Франция и Англия уже попали.
Штаты и другие активно участвующие в агрессии против Югославии страны НАТО попали в списки нарушителей еще раньше.
А значит, плевать на их мнение, они еще свой косяк не отработали.
Еще напоминаю, что регулярная армия Украины участвовала когда-то в оккупации Ирака по линии сотрудничества с НАТО.
В общем, в этом стаде преступников плюнуть негде, а ты мне морали читаешь. ))
