Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>нет )) я ответил а вы ? Б> т.е. ты не ответил на вопрос
Разумеется ответил. Не нравится критерий — не пользуйся. Будешь считать наукой то, что другие не считают, от этого никто особо не огорчится, тем для общения у тебя с ними будет меньше. но то нее трагедия.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Нет, не чего угодно. Есть там, к примеру, необходимость повторяемости эксперимента и всякая такая неудобная фальсифицируемость.
Критерий Поппера хорошо работает только в эмпирическом мире, поэтому прижился лишь в естественных науках.
Например, теории из абстрактных наук (математика, логика, информатика) не удовлетворяют критерию Поппера, хотя бы потому что зиждятся на основе общепринятых аксиом над абстракциями.
В общественных науках тоже слишком большой пласт непреодолимой аксиоматичности, например, реальность, данная нам в ощущениях, формируемых, в свою очередь, в "нечто целостное" сугубо в рамках разума/психики человека. Социальные науки, собсно, изучают это "нечто" (одиночное, групповое и их взаимодействие), в условиях чудовищной уникальности предмета изучения. Это в физике все электроны одинаковы, натурально являются клонами друг друга, а "разумы" — увы, увы. Отсюда с повторяемостью заведомые проблемы.
Наверно поэтому критерием научности в общественных науках на сегодня является придерживание определённой наработанной методологии.
В противном случае придётся перестать называть общественные науки науками. ))
Не зря в этом направлении вовсю еще резвится философия в попытках отделить полезное от бесполезного, как когда-то резвилась эта философия в плане естественных наук.
Критерий Поппера — такое же сугубо философское умозаключение. Весьма частное и узкоприменимое.
УП>А что делать с повторяемостью, когда эксперимент по определению повторить невозможно: влияющих на него факторов очень много, они слабо поддаются настройке, и непрерывно меняются?
Признать, что эксперимент является имитацией такового и к науке не имеет отношения?
Б> вы просто слабо слушаете реальность, меж тем термины — "мы завязаны на процесс экзистенциально" — звучат слошь и рядом. и пока вы в своем материалистическом мирке прозябаете, вас чпокают в экзистенциональщине — аж шуба заворачивается, что нет? чего вы вылезли из прокси схемы? есть ответ? ))
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>>нет )) я ответил а вы ? Б>> т.е. ты не ответил на вопрос
_>Разумеется ответил. Не нравится критерий — не пользуйся. Будешь считать наукой то, что другие не считают, от этого никто особо не огорчится, тем для общения у тебя с ними будет меньше. но то нее трагедия.
слушайте вот не надо )). чет я ниразу в своей практике не встретил матемаика .. решающего свои задачи и заморачивающегося о поппере )) аж совсем нет. некоторые даже не слышали о его существовании, а вот снобов кидающихся на все, превративших критерий грануляции теории в дубину для отмахнуть от назойливых импровизирующих практиков вполне.
а я практик — и меня как практика и импровизатора раздражают ограничения, давайте попробуем, а там видно будет — вот первый критерий Поппера ..
кстати
Поппер признавал важность креативности и творчества в процессе научной работы. В его концепции, научные идеи и гипотезы могут появляться в результате интуиции и воображения, но их необходимо подвергнуть тестированию и опровержению, чтобы они могли быть признаны научно обоснованными.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Или сразу на ум пришло — государство как статический бандит. Ученые проанализировали китайскую гражданскую войну и выяснили что какая-то дивизия когда проходила по какой-то территории, выгребала у населения все ресурсы. А как только останавливалась и вынуждена оставаться на месте сразу принимала свойства государства — рента, контроль, создание общих правил и законов. Вот тебе и научная концепция происхождения государства — которую вполне можешь опровергнуть или фальсифицировать данные.
Это не научная теория, а банальность. Наука состоящая из подобных теорий выводы из которых были всем известны до её "исследований" не нужна.
И теория никак не доказывает невозможность возникновения государства иным путем, пусть есть 100500 примеров китайских дивизий обосновавшихся в одном месте и обретших признаки государства это никак не исключает, что в некотором другом месте вожди некого племени оказавшегося в удобном географическом месте распространили власть на соседние племена и из-за разрастания подвластного населения и территорий вынуждены были приобрети свойства государства — рента, контроль, создание общих правил и законов.
Впрочем, их тоже можешь называть бандитами статическими изначально. Но все превращается в упражнение в словоблудии из чего и состоят излюбленные тобой "науки' — политология, институциональная экономика...
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>Признать, что эксперимент является имитацияей такового и к науке не имеет отношения?
А кто говорит про эксперимент? Ученые изучают кучу всего, что невозможно повторить. А всякие разные костыли для разваливающихся теорий, вроде темной материи и темной энергии, считаются научными, им даже дают какие-то количественные характеристики, хотя что они там меряют, они и сами не знают — это лишь отклонение от нерабочей теории.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б> слушайте не надо врать. чет я ниразу в своей практике не встретил матемаика .. решающего свои задачи и заморачивающегося о поппере )) аж совсем нет.
Зачем ему для решения своих задач заморачиваться Поппером? В его задачи не входят разглогольствования о том является ли политология наукой. Да и наши не входит, мы лишь развлекаемся.
Б>а я практик — и меня как практика и импровизатора раздражают ограничения, давайте попробуем, а там видно будет — вот первый критерий Поппера ..
Это когда требуешь "для начала фальсифицируете фальсификацию Поппера" практик?
Б>
Б>Поппер признавал важность креативности и творчества в процессе научной работы. В его концепции, научные идеи и гипотезы могут появляться в результате интуиции и воображения, но их необходимо подвергнуть тестированию и опровержению, чтобы они могли быть признаны научно обоснованными.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>>нет )) я ответил а вы ? Б>> т.е. ты не ответил на вопрос
_>Разумеется ответил. Не нравится критерий — не пользуйся. Будешь считать наукой то, что другие не считают, от этого никто особо не огорчится, тем для общения у тебя с ними будет меньше. но то нее трагедия.
да кстати еще о поппере
- ты согласен с тем, что критерий поппера применим на завершающих стадиях разработки теории
— Да, я согласен, что критерий Поппера может быть применим на завершающих стадиях разработки теории, когда теория уже сформулирована и может быть подвергнута тестированию. Однако, критерий Поппера также может быть полезным на более ранних стадиях разработки теории, когда идет выбор между разными концептуальными моделями. В этом случае, принцип фальсифицируемости может помочь отсеять модели, которые не поддаются тестированию или не могут быть подтверждены экспериментально.
Б>- ты согласен с тем, что критерий поппера применим на завершающих стадиях разработки теории
Б>- Да, я согласен, что критерий Поппера может быть применим на завершающих стадиях разработки теории, когда теория уже сформулирована и может быть подвергнута тестированию. Однако, критерий Поппера также может быть полезным на более ранних стадиях разработки теории, когда идет выбор между разными концептуальными моделями. В этом случае, принцип фальсифицируемости может помочь отсеять модели, которые не поддаются тестированию или не могут быть подтверждены экспериментально.
Это тот самый болванчик, который соглашается со всем и дает ответы перефразируя вопросы?
Да, еще умеет предполагать предметную область и разбавлять ответы словами, терминами и шаблонными фразами из той области.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>> слушайте не надо врать. чет я ниразу в своей практике не встретил матемаика .. решающего свои задачи и заморачивающегося о поппере )) аж совсем нет. _>Зачем ему для решения своих задач заморачиваться Поппером? В его задачи не входят разглогольствования о том является ли политология наукой. Да и наши не входит, мы лишь развлекаемся.
вот, тут полностью поддержу
Б>>а я практик — и меня как практика и импровизатора раздражают ограничения, давайте попробуем, а там видно будет — вот первый критерий Поппера .. _>Это когда требуешь "для начала фальсифицируете фальсификацию Поппера" практик?
а что вас смущает? почему чат джипити нормально относится к таким вопроам, а знаете почему, потому, что он логик. и для него (как и для меня) всяческие парадоксы рассела, лжеца, да рефлесивность критерия поппера аж бегом, ну и тем более что
лишь развлекаемся.
а моя практика 1. она не в этом разделе. 2. не описана, т.к. практика и ее описание это две разные практики, за первую платят (и как там ллонг еще хрен знает когда говорил, если хрустит — значит есть), за вторую — нет.
Б>>
Б>>Поппер признавал важность креативности и творчества в процессе научной работы. В его концепции, научные идеи и гипотезы могут появляться в результате интуиции и воображения, но их необходимо подвергнуть тестированию и опровержению, чтобы они могли быть признаны научно обоснованными.
_>А это к чему?
к тому, что есть ненулевая вероятность, что мы не на той стадии вот здесь в обсуждении о науке — политике (которая экзистенциальна), не на той стадии, когда следует говорить о Поппере. Фальсификация, и чеккинг на другие критерии — формализованный набор тестов, что проверяют рабочую уже систему на консистентность.
GЗ>>Экзистенция противоречит науке, но это другое утверждение.
VI>Существование/бытие противоречит науке? Что за хрень вы несёте!
Конечно! Наука может заниматься только объективными вещами. А бытие — для одного ветер холодный, для другого теплый. И наука ничего с этим поделать не может. У каждого свое существование/бытие.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
НС>>Приведти пример фальсифицируемой и верифицируемой при помощи воспроизводимого эксперимента политологической теории. GЗ>Блин, возьми учебник по политологии, а лучше political science, там все последствия эмпирического воспроизводимого опыта.
Пример привести не смог. ЧТД.
GЗ>Или сразу на ум пришло — государство как статический бандит. Ученые проанализировали китайскую гражданскую войну и выяснили что какая-то дивизия когда проходила по какой-то территории, выгребала у населения все ресурсы. А как только останавливалась и вынуждена оставаться на месте сразу принимала свойства государства — рента, контроль, создание общих правил и законов. Вот тебе и научная концепция происхождения государства — которую вполне можешь опровергнуть или фальсифицировать данные.
Чего? Ты точно понимаешь что такое фальсифицируемость по отношению к гипотезе? Как я могу поставить независимо повторяемый эксперимент, который подтверждает или опровергает эту гипотезу?
GЗ> Но никто этого пока не сделал.
Чайник Рассела это тоже из области псевдонауки.
GЗ>Многие тысячи ученых считают что они не херней страдают.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
НС>>Нет, не чего угодно. Есть там, к примеру, необходимость повторяемости эксперимента и всякая такая неудобная фальсифицируемость. V>Критерий Поппера хорошо работает только в эмпирическом мире, поэтому прижился лишь в естественных науках.
Testability is a primary aspect of Science and the Scientific Method
Б> не пожалуйста за не филосовский подход. как вы научное отделяете от этого мне невдомек, и тем не менее. был предложен сршенно просто прецеден для анализа касательно чатджипити) я (а может и еще кто-то ранее) утверждал, что оно не будет знать, что оно есть, еще до общения с ним. причем тезис "научим отгадывать загадки и он узнает, что он есть" — опровергнут. Первым тезис высказал Рейст, потом уже в другой дискуссии Синклер.
По-моему, вы как-то очень превратно поняли Синклера в той дискуссии.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
VI>>Признать, что эксперимент является имитацияей такового и к науке не имеет отношения? УП>А кто говорит про эксперимент?
Научный метод.
УП>Ученые изучают кучу всего, что невозможно повторить. А всякие разные костыли для разваливающихся теорий, вроде темной материи и темной энергии,
Не теории, гипотезы.
УП> считаются научными, им даже дают какие-то количественные характеристики,
Потому что есть фальсифицируемость и есть теоретически возможные эксперименты. Гипотеза о темной материи, к примеру, основна именно на данных экспериментов, которые противоречат теории. Воспроизводимых экспериментах — каждый может посчитать модель любой вращающейся галактики и убедиться, что наблюдаемых звезд и даже гипотетической ЧД в центре не хватает для той массы, которую можно высчитать на основании параметров вращения.
А вот о каких воспроизводимых экспериментах мы говорим в случае политологии я не понимаю. Глебз несет какой то берд, демонстрирующий то ли полное непонимание научного метода, то ли то что он традиционно врубил полную дурку, потому что на конструктивный разговор мозгов не хватает. А остальные вообще не утруждаются ответом, предпочитая уводить от темы.
Здравствуйте, ботаныч, Вы писали: Б> затем, что с моей очки зрения такие критерии должны быть рефлексивными. т.е. признак научности должен быть научным. а не на научные методы нам не интересно внимание уделять
Вам же уже подробно и по пунктам объяснили всю порочность этого заблуждения.
Зачем вы продолжаете фонтанировать булшитом?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Потому что есть фальсифицируемость и есть теоретически возможные эксперименты. Гипотеза о темной материи, к примеру, основна именно на данных экспериментов, которые противоречат теории. Воспроизводимых экспериментах — каждый может посчитать модель любой вращающейся галактики и убедиться, что наблюдаемых звезд и даже гипотетической ЧД в центре не хватает для той массы, которую можно высчитать на основании параметров вращения.
Напоминает "переменную константу Немцова". Тут теория врет — значит добавим столько массы, чтобы уравнение сошлось. Никакого понимания, на основании чего мы это добавляем, просто костыль.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
В его задачи не входят разглогольствования о том является ли политология наукой. Да и наши не входит, мы лишь развлекаемся.
