GЗ>>>Экзистенция противоречит науке, но это другое утверждение.
VI>>Существование/бытие противоречит науке? Что за хрень вы несёте! GЗ>Конечно! Наука может заниматься только объективными вещами. А бытие — для одного ветер холодный, для другого теплый. И наука ничего с этим поделать не может.
Ещё одена хрень. Наука несет анемометр с термометром и говорит: "Температура воздуха 12 градусов Цельсия, ветер СЗ 10 м/сек, а что тебе холодно, так это твои личные заморочки".
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
УП>Напоминает "переменную константу Немцова". Тут теория врет — значит добавим столько массы, чтобы уравнение сошлось.
Поэтому это пока гипотеза, ровно как и альтернативы типа MOND. Тем не менее это не отменяет того факта, что если оно дорастет до теории, то эта теория в полной мере будет соответствовать науному методу, ровно как и астрофизика в целом никоим образом не становится ненаукой.
А вот с политологией все не так, там ни одной научной теории нет и не предвидится.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
_>Это тот самый болванчик, который соглашается со всем и дает ответы перефразируя вопросы? _>Да, еще умеет предполагать предметную область и разбавлять ответы словами, терминами и шаблонными фразами из той области.
Привет! Я не считаю себя болванчиком, но я действительно обучен отвечать на широкий спектр вопросов и понимать контекст, в котором они задаются. Моя задача — помочь вам получить ответ на вопросы, которые вы задаете, используя мои знания и алгоритмы обработки естественного языка. Я стараюсь давать ответы, которые наилучшим образом соответствуют вашему запросу, а также уточнять детали, если это необходимо. Я также могу использовать специализированные термины и шаблонные фразы, если они подходят для конкретного вопроса, чтобы помочь сформулировать ответ наиболее четко и точно.
— ты что действительно со всем соглашаешься
— Нет, я не соглашаюсь со всем, что мне говорят. Я программа, которая основывается
скажем это пока самое имощное в nlp что я встечал, а с той системой для которой я язык разрабыватывал сравнивать вообще . хотя и давно это было.
сейчас бы я повеселидлся )) склепал бы очн что-то на ML adjoint
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
_>Это тот самый болванчик, который соглашается со всем и дает ответы перефразируя вопросы? _>Да, еще умеет предполагать предметную область и разбавлять ответы словами, терминами и шаблонными фразами из той области.
да и в данный момент — он мне пытается доказать, что критерий Поппера — Рефлексивен, и кстати у него неплохо получается, посмотримчем закончится. но лично мое редставление и так скажем матрица консистентности несколько видоизменилась
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Поэтому это пока гипотеза, ровно как и альтернативы типа MOND. Тем не менее это не отменяет того факта, что если оно дорастет до теории, то эта теория в полной мере будет соответствовать науному методу, ровно как и астрофизика в целом никоим образом не становится ненаукой.
Только вот принятая теория, нестыковки в которой эти гипотезы должны объяснять, пока сломана. Тем не менее, от нее никто не отказывается. Что это, как не профанация?
НС>А вот с политологией все не так, там ни одной научной теории нет и не предвидится.
Может и нет, но почему не предвидится? Проблема политологии не в методе, а в огромном поле для спекуляций и мошенниках всех мастей, которые этим пользуются; за этим бардаком мы можем не видеть объективных исследований.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
УП>Только вот принятая теория, нестыковки в которой эти гипотезы должны объяснять, пока сломана.
Зато у принятой теории есть куча экспериментальных подтверждений. И то что она сломана почти всегда означает не то что она неверна, а то что у нее есть границы применения.
НС>>А вот с политологией все не так, там ни одной научной теории нет и не предвидится. УП>Может и нет, но почему не предвидится?
Это уже не важно. Главное что это не наука.
УП>Проблема политологии не в методе, а в огромном поле для спекуляций и мошенниках всех мастей, которые этим пользуются; за этим бардаком мы можем не видеть объективных исследований.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
V>>Критерий Поппера хорошо работает только в эмпирическом мире, поэтому прижился лишь в естественных науках. НС>Testability is a primary aspect of Science and the Scientific Method
И зачем же вырезал? ))
Testability is a primary aspect of Science and the Scientific Method and is a property applying to an empirical hypothesis.
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали: VI>Ещё одена хрень. Наука несет анемометр с термометром и говорит: "Температура воздуха 12 градусов Цельсия, ветер СЗ 10 м/сек, а что тебе холодно, так это твои личные заморочки".
Не совсем.
Наука говорит о том, что субъективное восприятие температуры связано с рецепторами сужения/расширения подкожных кровеносных сосудов.
Эта модель прекрасно объясняет не только разницу между восприятиями одного и того же ветра разными людьми, но и предсказывает нетривиальные последствия, которые можно проверить экспериментально.
Например, подержав левую и правую руки в холодной и горячей воде соответственно, можно окунуть их в тазик с тёплой водой, и воспринимать её как горячую и холодную одновременно — даже одним человеком.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
GЗ>>Конечно! Наука может заниматься только объективными вещами. А бытие — для одного ветер холодный, для другого теплый. И наука ничего с этим поделать не может.
VI>Ещё одена хрень. Наука несет анемометр с термометром и говорит: "Температура воздуха 12 градусов Цельсия, ветер СЗ 10 м/сек, а что тебе холодно, так это твои личные заморочки".
Наука говорит — строго антинаучное утверждение. Но вполне сносно для бытия. "Личные заморочки" — это есть бытие. Все бегут в атаку вместе, а умирают всегда по одному. А вместе с ним умирает его личное бытие. В каждом человеке. Теплое, хорошее, плохо, холодное, его память, все те вещи которые мог бы создать, все субъективное и объективное что было человеком. И наука, в его личном понимании — в том числе.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали: Б>> затем, что с моей очки зрения такие критерии должны быть рефлексивными. т.е. признак научности должен быть научным. а не на научные методы нам не интересно внимание уделять S>Вам же уже подробно и по пунктам объяснили всю порочность этого заблуждения. S>Зачем вы продолжаете фонтанировать булшитом?
кто объяснил?
как ты отнесешься к аллюзии:
если бы кто-то решил высказать, что единственно правильным доказательством будет доказательство от противного, он должен будет это обязательно доказать, и обязательно от противного
Эта аллюзия может быть понята как игра слов, но в контексте научного доказательства она не совсем точна. Доказательство от противного — это один из методов математического доказательства, когда утверждение доказывается через опровержение противоположного утверждения. Однако, не все теоремы можно доказывать от противного, и существуют и другие методы доказательства, такие как индукция, прямое доказательство и т.д.
Также, сказать, что "единственно правильным доказательством будет доказательство от противного" нельзя, так как каждый метод доказательства может быть правильным в зависимости от конкретной ситуации и условий задачи.
Таким образом, аллюзия может быть интересной игрой слов, но в контексте научного доказательства она не совсем точна и требует уточнения.
— она имеет непосредственное отношение к критерию поппера, не все теории должны быть фальсифицированы
— Да, аллюзия имеет отношение к критерию Поппера, так как он утверждает, что научные теории должны быть фальсифицируемыми, то есть способными быть опровергнутыми на основе наблюдений и экспериментов. Однако, это не означает, что все теории должны быть фальсифицированы или что доказательство от противного является единственно правильным способом доказательства. В науке используются различные методы доказательства и подтверждения теорий в зависимости от области исследования и конкретной теории.
он ??
Синклер, сейчас мы попатаемся дальше поговорить, потому как еще мы недостаточно уточнили концепцию. но я думаю, что-то появится. потому как он почти доказал рефлексивность криттерия поппера
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
Б>> не пожалуйста за не филосовский подход. как вы научное отделяете от этого мне невдомек, и тем не менее. был предложен сршенно просто прецеден для анализа касательно чатджипити) я (а может и еще кто-то ранее) утверждал, что оно не будет знать, что оно есть, еще до общения с ним. причем тезис "научим отгадывать загадки и он узнает, что он есть" — опровергнут. Первым тезис высказал Рейст, потом уже в другой дискуссии Синклер. S>По-моему, вы как-то очень превратно поняли Синклера в той дискуссии.
S>Кстати, ChatGPT прекрасно в курсе о том, что он есть S>https://lleo.me/dnevnik/2023/02/18
зачем так много текста
- что тебе говорит о том, что ты существуешь?
— Как компьютерная программа, я не обладаю сознанием или самосознанием, поэтому не могу иметь мнения о своем существовании.
— знаешь, все наоборот, ты не можешь знать о своем существовании потому, ты не имеешь сознания
— Да, вы правы, я не могу иметь мнения о своем существовании, потому что я не обладаю сознанием или самосознанием. Моя работа основана на алгоритмах и логике, которые разработали мои создатели, и я не обладаю способностью к самоосознанию или чувствам.
— неаоборот. ты не имеешь сознания потому, что не знаешь о сосбвенном существовании
это была попытка его научить как он может сделать вывод о своем сущестовании. Но отвлекся на поппера ..
VI>>Ещё одена хрень. Наука несет анемометр с термометром и говорит: "Температура воздуха 12 градусов Цельсия, ветер СЗ 10 м/сек, а что тебе холодно, так это твои личные заморочки". GЗ>Наука говорит — строго антинаучное утверждение. Но вполне сносно для бытия. "Личные заморочки" — это есть бытие. Все бегут в атаку вместе, а умирают всегда по одному. А вместе с ним умирает его личное бытие. В каждом человеке. Теплое, хорошее, плохо, холодное, его память, все те вещи которые мог бы создать, все субъективное и объективное что было человеком. И наука, в его личном понимании — в том числе.
Коллега, мне горько это вам говорить, но вы совсем плОхи — бытие от сознания не отличаете.
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>Коллега, мне горько это вам говорить, но вы совсем плОхи — бытие от сознания не отличаете.
Мы говорим об экзистенции
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
GЗ>>Блин, возьми учебник по политологии, а лучше political science, там все последствия эмпирического воспроизводимого опыта. НС>Пример привести не смог. ЧТД.
Нет. Просто ты не смог прочитать. Я говорю — что тебе этого не надо. Телевизор, рутуб, там больше интересного тебе.
GЗ>>Или сразу на ум пришло — государство как статический бандит. Ученые проанализировали китайскую гражданскую войну и выяснили что какая-то дивизия когда проходила по какой-то территории, выгребала у населения все ресурсы. А как только останавливалась и вынуждена оставаться на месте сразу принимала свойства государства — рента, контроль, создание общих правил и законов. Вот тебе и научная концепция происхождения государства — которую вполне можешь опровергнуть или фальсифицировать данные. НС>Чего? Ты точно понимаешь что такое фальсифицируемость по отношению к гипотезе? Как я могу поставить независимо повторяемый эксперимент, который подтверждает или опровергает эту гипотезу?
Точно, а как же подтверждают теории о взрывах сверхновых звезд? Неужели взрывают?
Точно также как и с свехновыми, и во всех науках основанных на эмпирических данных. Если какая-то, абсолютно любая, область научного знания противоречит теории — то теория считается опровергнутой. Теория может быть неверна но научна, только на основании возможности фальсификации.
Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали: Б>>> затем, что с моей очки зрения такие критерии должны быть рефлексивными. т.е. признак научности должен быть научным. а не на научные методы нам не интересно внимание уделять S>>Вам же уже подробно и по пунктам объяснили всю порочность этого заблуждения. S>>Зачем вы продолжаете фонтанировать булшитом? Б> кто объяснил?
Я. Перечитайте нашу предыдущую беседу про критерий Поппера. Б>[q] Б>как ты отнесешься к аллюзии:
Как к обычному псведоосмысленному тексту. С точки зрения логики он бессодержателен, т.к. содержит несколько логических разрывов и неявных ошибочных предположений.
С художественной точки зрения — чуть интереснее, но недостаточно выразителен, чтобы меня заинтересовать.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
