Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Только не надо ссылок на талмуды и фильмы. __>Меня интересует формальное определение, которое можно запрограммировать и получить бинарный дискриминатор: фашизм/нефашизм.
К годам 25 желательно уже понять, что не всё в жизни можно запрограммировать. Если ты младше, то не всё ещё потеряно и некий флёр юношеского максимализма допустим. Если ты старше, то это уже тревожный симптом.
В целом же фашизм — это идея построения государственныго строя, схожего с гос. строем тех государств, которые в истории уже были признаны большинством фашистскими. Увы, но более точного обоснованного определения вряд ли кто-то сможет дать. Хотя бы потому, что нет единого вида фашизма, который был бы реализован в разных странах под копирку. У всех были свои особенности.
У этих государств есть ряд объединяющих признаков — ярко выраженные формы вождизма, национализма, этатизма. Всё остальное уже либо производное от этих трёх, либо вообще необязательное.
Соответственно, фашисты — это те, кто продвигают идеи построения такого государства или являются поклонниками строителей таких государств в прошлом.
_ABC_:
BB>>В некотором роде, да. (надеюсь, без обид). _AB>С чего вдруг?
См. ниже.
BB>>Плюс, типичная для ультраправых агрессивная антикоммунистическая демагогия. _AB>Она не только для ультраправых характерна. Ты сейчас сведёшь всё к "если против коммунизма, значит фашист", что совсем неправда.
Не только из-за этого. Я немного слежу за творчеством Керка. То, что он сторонник ультраправых взглядов, давно понятно.
А где ультраправые, там недалеко и до фашизма.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Все равно что попытаться получить бинарный дискриминатор слова "мудак".
Вот в этой части не согласен. Мудак — это тот, у кого есть муди (мудо), т.е. яйца.
Это формально. Можно реализовать распознавание образа оных, и вуаля!
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
__>>Меня интересует формальное определение, которое можно запрограммировать и получить бинарный дискриминатор: фашизм/нефашизм. O>Объединение по принципу животной стаи + отрицание классовой борьбы. O>Мужественно терпеть и слушаться начальство, забыв о своих интересах, "потому что мы одной крови и не время раскачивать" вот это вот всё.
Понятно. Но тогда фашизм — это естественное состояние любого народа, даже такого, у которого нет государства, в период войны, эпидемии и проч.
Kerk:
K>>>Так это коммунизм. O>>Чем докажешь? K>А что тут доказывать? Где еще нужно настолько мужественно терпеть и забывать о своих интересах?
ВЕЗДЕ. Любая идеология выдвигает некоторые высшие цели, ради которых нужно потерпеть. Кроме идеологии общества потребления.
Но общество потребления умирает в силу банального естественного отбора.
Вот ты в одной из тем восхищался монархистами-черносотенцами. Разве они не терпели и забывали о своих интересах?
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Это общее для тоталитарных идеологий 20го века. Людям дают какой-то объединяющий признак и они должны сплотившись вокруг него слушаться начальство. Те, у кого этого объединяющего признака нет — враги.
Видишь ли, общество объективно разделено на антагонистические классы. Между ними объективно существуют фундаментальные, неустранимые противоречия. Одни работают, а другие управляют и владеют. Это наблюдается в любом классовом обществе. Коммунисты хотели избавиться от этого. Соответственно кто против коммунизма — тот автоматически за буржуев (феодальных помещиков и царей, слава пролетарскому Богу, изжили). Кто отрицает класовую борьбу — тот льёт воду на мельницу правящего класса. Так кто же они, если не враги?
Для сравнения — в типичной буржуазной демократии ты выбираешь раз в 4 года между огромной клизмой и сэндвичем с дерьмом. Избранный из двух буржуйских партий президент формирует правительство, а решения правительства имеют силу закона, то есть обязательны для исполнения.
__>фашизм — это естественное состояние любого народа, даже такого, у которого нет государства, в период войны, эпидемии и проч.
Нет. В перечисленных случаях вертикаль власти вместе с холуями сбегает, и оставшиеся способные взаимодействовать равный-с-равным формируют советский строй и коммунизм.
Здравствуйте, astranom, Вы писали: A>[...] появление альтернативных силовых структур, которые подчиняются политикам/политическим силам у власти, но не являются частью государственного аппарата, а частью политической силы, и используются для силового давления [...] Когда появляются штурмовики, что могут безнаказанно и открыто расправляться с оппонентами — это уже точно фашизм.
Ну это пока штурмовики не захватили власть. А после SS стала вполне частью госаппарата.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
O>>Мужественно терпеть и слушаться начальство, забыв о своих интересах, "потому что мы одной крови и не время раскачивать" вот это вот всё.
K>Так это коммунизм.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали: _AB>В целом же фашизм — это идея построения государственныго строя, схожего с гос. строем тех государств, которые в истории уже были признаны большинством фашистскими
Вот. Это здравая мысль. Т.е. есть всего несколько режимов (по пальцам одной руки можно пересчитать), которые ассоциируют с фашизмом.
И самый главный их объединяющий признак — они были в прошлом.
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Ну это пока штурмовики не захватили власть. А после SS стала вполне частью госаппарата.
В каком смысле стали частью госаппарата? Официально SS всегда была структурой в составе NSDAP. А вот то, что SS (и другие структуры NSDAP) выполняли некоторые функции государства, это да, конечно было.
student__:
K>>Все равно что попытаться получить бинарный дискриминатор слова "мудак". __>Вот в этой части не согласен. Мудак — это тот, у кого есть муди (мудо), т.е. яйца.
Вроде же наоборот, у кого нет. Мудак — это кастрированый баран.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
K>>Это общее для тоталитарных идеологий 20го века. Людям дают какой-то объединяющий признак и они должны сплотившись вокруг него слушаться начальство. Те, у кого этого объединяющего признака нет — враги.
H>Видишь ли, общество объективно разделено на антагонистические классы.
Согласно одной из теорий. Ради бога, не надо тут про объективность.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
K>>Получается, фашисты — это те, кому не нравятся коммунисты
H>Это не является коренной, определяющей чертой фашизма. Но любой фашист всегда антикоммунист, любая разновидность фашизма всегда против коммунизма.
Это бессмысленное определение. Все те кто огурцы, те не помидоры.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
K>>>>Так это коммунизм. O>>>Чем докажешь? K>>А что тут доказывать? Где еще нужно настолько мужественно терпеть и забывать о своих интересах? BB>ВЕЗДЕ. Любая идеология выдвигает некоторые высшие цели, ради которых нужно потерпеть. Кроме идеологии общества потребления. BB>Но общество потребления умирает в силу банального естественного отбора.
BB>Вот ты в одной из тем восхищался монархистами-черносотенцами. Разве они не терпели и забывали о своих интересах?
Ну вот мы прошли по кругу и определения фашизма опять не нашли. Оказывается, везде.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>Ультра капитализм.
Формация — капитализм. Получается, что просто его разновидность, а не формация?
Ну и насчет "ультра" большие сомнения, по мне ультракапитализм это максимально свободный рынок с минимум устанавливаемых государством ограничений. Что от фашызма в совершенно противоположной стороне.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>Ультра капитализм. _>Формация — капитализм. Получается, что просто его разновидность, а не формация? _>Ну и насчет "ультра" большие сомнения, по мне ультракапитализм это максимально свободный рынок с минимум устанавливаемых государством ограничений. Что от фашызма в совершенно противоположной стороне.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>>>Плюс, типичная для ультраправых агрессивная антикоммунистическая демагогия. _AB>>Она не только для ультраправых характерна. Ты сейчас сведёшь всё к "если против коммунизма, значит фашист", что совсем неправда. BB>Не только из-за этого. Я немного слежу за творчеством Керка. То, что он сторонник ультраправых взглядов, давно понятно. BB>А где ультраправые, там недалеко и до фашизма.
Ну я правый конечно. Но почему ультра- непонятно. Наверно потому что против коммунизма Опять какая-то обзывалка.
Я кстати сторонник теории что нет никаких правых. Это просто обобщенное название тех, кто не индокринирован левой пропагандой. Потому что правых по сути ничего между собой не объединяет часто кроме отсутствия веры в левое. Это просто все обычные люди.
