Когда я в 5 классе (1965 год) в музее в Берлине увидел человеческую голову,
которая стояла в качестве статуэтки у Эльзы Кох на столе — мне не нужны были никакие определения.
Вот он фашизм в натуральную величину.

Малолетний дебил (с) Гоблин-Пучков

Здравствуйте, pagid_, Вы писали:

_>Этати́зм один из признаков фашизма, а он подразумевает полный контроль государства и над обществом и над экономикой. Если ты классово озабочен тем, что собственность остается у капиталистов, не страдай, они в условиях фашизма сделают все что требует власть, и нет, они в этом случае не хозяева, а слуги режима.

Крупные капиталисты при фашизме и есть власть. Это режим — их слуга.

Чтобы было о чём говорить, может ты приведёшь какие-то исторические примеры, чтобы фашистский режим делал что-то против крупного капитала своей страны. Как-нибудь ограничивал их, заставлял делать то, что им не хотелось. Или — о ужас — отбирал собственность.

Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:

K>>Ну то есть их объединяет нежелание любой ценой разрушать естественный порядок вещей. Те самые ужасные "реакционеры".

H>Откуда взялся частнособственнический "естественный порядок вещей"?

Эволюционно сформировался. Постепенно возможно во что-то еще эволюционирует. Но пока так.

Здравствуйте, Pauel, Вы писали:

P>Как им пользоваться?

Также, как любым определением. Понять и применять. Это определение не идеально, можно его упростить, не очень потеряв смысл:

Фашизм — это открытая террористическая диктатура крупного финансового капитала.

Здравствуйте, Kerk, Вы писали:

K>Эволюционно сформировался. Постепенно возможно во что-то еще эволюционирует. Но пока так.

То есть, если уж совсем огрубить, есть статус кво и есть видение, как можно сделать по-другому. Ты на стороне статуса кво, тебя всё устраивает. То есть — консерватор.

И к чему тогда громкие слова "естественный порядок вещей"? Как будто бы все другие неестественные.

Hobbes:

H>Также, как любым определением. Понять и применять. Это определение не идеально, можно его упростить, не очень потеряв смысл:

H>Фашизм — это открытая террористическая диктатура крупного финансового капитала.

Так фашизм и на либералов можно натянуть...
Хотя они этого достойны.

Kerk:

BB>>В твоем определениеи упоминается прогресс, против которого реакционеры выступают. Так вот, нет какого-то одного прогресса.
K>А те, кто использует слово "реакционный" считают, что есть. Якобы есть некий объективный прогресс, против которого всякие нехорошие люди выступают.
Можно сказать так, что тогда был один социальный прогресс — социалистический. (Не считать же болтовню, про права человека и демократию прогрессом...)
У консерваторов нет никакого прогресса по определению. А либералам стало завидно, они изобрели свой собственый прогресс, альтернативный социалистическому.
И благодаря рекламным возможностям либералов, этот прогресс сейчас представляется как единственный.

Что такое объективный прогресс? Есть объективные законы развития общества, которые можно использовать при общественном строительстве.
При этом разные силы под объективным прогрессом могут понимать что-то свое.
Такое объяснение устроит?

K>Попробуй объясни марксисту, что его взгляды — это всего-лишь одна из теорий. Вон Hobbes рядом старается.

Что не так?

K>Это слово прям маркер. Шибболет, если угодно.
Ярлыки хочется наклеивать? Да пожалуйста.

Kerk:

H>>Как это не объединяет? Правых объединяет вера в священную частную собственность.
K>Ну то есть их объединяет нежелание любой ценой разрушать естественный порядок вещей. Те самые ужасные "реакционеры".


Наваристая каша у тебя в голове.
"Нежелание разрушать естественный порядок вещей" — это же про консерваторов.
А кроме (право-)консерваторов к правым относятся (право-)либералы и другие фрики.

А вообще, что такое "естественный порядок вещей"?
Для меня СССР — естественный порядок вещей. А разрушение СССР — противоестественный.
Выходит, я правый?

Фашизм — это диктатура промышленно-банковского капитала, которая террористическими методами действует в интересах своего класса, подавляя и подчиняя другие.

Типичные представители: Столыпин, Ильин, Флоренский — это те люди, которыми вдохновлялись и восхищались Муссолини и Гитлер и Владимир Владимирович Путин вместе с Кириешкой.

Kerk:

K>Ну то есть их объединяет нежелание любой ценой разрушать естественный порядок вещей. Те самые ужасные "реакционеры".
Вдогонку, еще об "естественном порядке вещей".
Естественный порядок вещей, это когда обезьяны голышом скачут с ветки на ветку.
Более сложное поведение — оно не естественно.
Или лучше сказать, естественно оно или не естественно зависит от точки зрения.

А сторонникам естественного порядка вещей лучше переселяться в Африку, там тепло, в набедренной повязке можно ходить.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Когда я в 5 классе (1965 год) в музее в Берлине увидел человеческую голову,
LVV>которая стояла в качестве статуэтки у Эльзы Кох на столе — мне не нужны были никакие определения.
LVV>Вот он фашизм в натуральную величину.

Это Вы ещё не все про неё знаете.

Образ Ильзы Кох послужил прототипом для героини фильмов «Ильза, волчица СС» (1975), «Ильза – хранительница гарема нефтяного шейха» (1976), «Ильза — свирепая тюремщица» (1977), «Ильза, тигрица из Сибири» (1977).

Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:

BB>Выходит, я правый?
В момент когда СССР рассыпался с такими мыслями наверно был правым, сейчас считая нужным ломать существующее — левый.
Вот только это право/лево очень условно и не только во временных рамках.
Вот те же самые либералы очень долго были правыми, а оказались левыми.
Большевики вроде как были экстремистски левыми. Но взяли власть в государстве, а с ним и ответственность за его существование и вдруг стали проявлять многие черты правых. А кто не хотел меняться, тот под нож пошел а 37-м, вместе со многими другими хорошими людьми. А остальные перестали быть большевиками стали коммунистами, черта была подведена.

astranom:

LVV>>Когда я в 5 классе (1965 год) в музее в Берлине увидел человеческую голову, которая стояла в качестве статуэтки у Эльзы Кох на столе — мне не нужны были никакие определения.
A>Образ Ильзы Кох послужил прототипом для героини фильмов «Ильза, волчица СС» (1975)
Зачем ты тащишь стёб на такую тему?
Это от большого ума?

Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:

H>>>Как это не объединяет? Правых объединяет вера в священную частную собственность.
K>>Ну то есть их объединяет нежелание любой ценой разрушать естественный порядок вещей. Те самые ужасные "реакционеры".

BB>"Нежелание разрушать естественный порядок вещей" — это же про консерваторов.

Ау! Консерваторы и реакционеры — это синонимы.

Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:

BB>Не только из-за этого. Я немного слежу за творчеством Керка. То, что он сторонник ультраправых взглядов, давно понятно.
Вопрос-то был про конкретные признаки, а не про конкретного человека.

BB>А где ультраправые, там недалеко и до фашизма.
Вообще говоря, некоторые фашистские государства вовсю развивали социальные программы и рабочие движения вплоть до фактического включения профсоюзов в систему управления страной — Аргентина, например. А где социализм, там недалеко от коммунизма.

Приведение фашизма к ультраправым — оно условное, как и само деление на лево-правые спектры. В наше время там так всё перемешалось, что те, кто называют себя коммунистами/социалистами часто такие взгляды продвигают, что от фашизма не отличишь. Включая расизм, хотя казалось бы, да?

Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:

BB>

H>Фашизм — это открытая террористическая диктатура крупного финансового капитала.

BB>Так фашизм и на либералов можно натянуть...
BB>Хотя они этого достойны.

Открытая — это когда даже не скрывают, что диктатура, и происходит отрицание демократии на словах и на деле.
Террористическая — это когда даже слова против нельзя сказать. А несогласных бьют молодчики и куда-то тащат.

У либералов не совсем так.

Здравствуйте, Kerk, Вы писали:

K>Ну вот Bill Baklushi говорит, что нет какого-то одного прогресса.

Да пусть говорит. А я про теории говорю, что теории есть разные, и не все одинаково могут претендовать на истинность.

Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:

BB>>>В твоем определениеи упоминается прогресс, против которого реакционеры выступают. Так вот, нет какого-то одного прогресса.
K>>А те, кто использует слово "реакционный" считают, что есть. Якобы есть некий объективный прогресс, против которого всякие нехорошие люди выступают.
BB>Можно сказать так, что тогда был один социальный прогресс — социалистический.

Ну так и о чем спор? Всё дословно как я и говорил.

Реакционный — это тот кто действует против общественного прогресса. Некто знает как надо правильно жить и куда развивать общество, а те кто не согласны — реакционеры.

Это слово — маркер.

BB>Что такое объективный прогресс? Есть объективные законы развития общества, которые можно использовать при общественном строительстве.
BB>При этом разные силы под объективным прогрессом могут понимать что-то свое.
BB>Такое объяснение устроит?

Ну вот. Всё так. Есть один объективный и верный взгляд на общество и его развитие. Ну а все кто не согласны — реакционеры. Обыкновенная тоталитарная секта.

Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:

K>>Ну то есть их объединяет нежелание любой ценой разрушать естественный порядок вещей. Те самые ужасные "реакционеры".
BB>Вдогонку, еще об "естественном порядке вещей".
BB>Естественный порядок вещей, это когда обезьяны голышом скачут с ветки на ветку.
BB>Более сложное поведение — оно не естественно.
BB>Или лучше сказать, естественно оно или не естественно зависит от точки зрения.

Ну да, самые умные из мартышек прочитали книгу о том как правильно жить и насильно заставили остальных мартышек. Интересный у тебя взгляд на эволюцию общества.