Hobbes:
H>Кстати, есть такой демагогический приём — зацепиться за второстепенное и отвести внимание от главного.
Так Керк этим и занимается. А для чего иначе он нападает на коммунистов в теме про фашизм?
Для отвлечения внимания, ни для чего больше.
Voxik:
V>Опять лозунги и уход от темы обсуждения, переход на личности, вместо обсуждения вопроса, ложные аналогии, что уж тут сказать. Приходится фашикам вертеться как ужам на сковородке. Как только даешь четкое определение фашизма, так сразу становится все ясно... who is who...
+1
V>Да Столыпин фашист, ибо сам Бенито о нем отзывался в своих трудах... И по всем критериям подходит под определение фашизма, так как отстаивал интересны финансово-промышленного класса, а не основной массы народа, делал это директивными и террористическими методами, за что и был убит.
Про Столыпина интересно, с чего бы он стал фашистом...
Про его вагоны и галстуки читал, но этого еще не достаточно...
Kerk:
K>Это общее для тоталитарных идеологий 20го века.
Вот спросишь "а объясни, уважаемый, что такое тоталитаризм", и собеседник тут же выдаст тебе копипасту из википедии.
"А если своими словами?" — пожалуйста, кушай то же самое но с другим порядком слов.
При этом голову можно совсем не включать. Скучно это...
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>"А если своими словами?" — пожалуйста, кушай то же самое но с другим порядком слов.
Можно подумать, что ты не тоже самое делаешь. Первоначальный источник другой вот и вся разница.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Про Столыпина интересно, с чего бы он стал фашистом... BB>Про его вагоны и галстуки читал, но этого еще не достаточно...
pagid_:
BB>>Про Столыпина интересно, с чего бы он стал фашистом... BB>>Про его вагоны и галстуки читал, но этого еще не достаточно... _>Малолетние дебилы, сэр!
Кто?
Здравствуйте, playnext, Вы писали:
P>Не, неправильно. Я такого никогда не говорил, я пацифист. Я говорил что это народы поляки, русские, украинцы часто конфликтовали между собой.
И?
P>И было жестокостей, не меньше чем у фашистов.
Это должно, по-твоему, оправдывать фашистов?
P>Я в Варшаве статую видел, как какой то король едет на лошади и убивает человека по виду похожего на запорожского казака.
Ян Третий? Победа над турками? Ты уверен, что ты сейчас хочешь польско-турецкие войны обсуждать?
P>Евреев вы зачем отдельно выделяли?
Я выделил три нации, представителей которых Бандера убивал. Русских и поляков я перечислил ранее. Евреев позже. Заметил, что против убийства не только этих трёх наций, но всех остальных. Тебя зацепили евреи. Видимо, как последователя Бандеры.
P>В ваших словах я наблюдаю агрессию, во фразе "что ты тут постепенно раскрываешься, да".
Ты и в турках казаков видишь. И в художественных фильмах исторический источник. Так что не удивлён и такому "наблюдению".
P>Учтите любая агрессия может прерасти в то что вы называете "фашизм".
Не любая.
P>Т. е. у вас срабатывает триггер "Кто не с нами тот против нас".
Теперь ты начинаешь мне рассказывать, что я, оказывается, думаю. Следующий шаг, ты будешь мне рассказывать, что я, оказывается, говорю.
P>Ведь один из признаков фашизма, а по сути тотатлитаризма и засранности мозгов на агрессию тупой пропагандой, это неприятие чужего мнения.
Я уже достаточно стар, чтобы не пытаться всем понравиться и достаточно опытен, чтобы иметь собственное мнение.
Люди, которые начинают оправдывать убийства по национальному признаку и их мнение мне абсолютно неинтересны. Если таким людям это не нравится — это ваши личные проблемы, на которые мне... кхм... плевать. Ну и твои попытки навесить ярлык фашиста на того, кто неприемлет фашизм, это тоже знакомо.
Ах, он посмел не признать право на убийства унтерменьшей, какой он тоталитарный и злой... Тьфу на вас ещё раз. Я лучше злым буду и тоталитарным, нежели такое право буду признавать.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Вот спросишь "а объясни, уважаемый, что такое тоталитаризм", и собеседник тут же выдаст тебе копипасту из википедии.
Сказал человек, отстаивающий копипасту определения фашизма совместно с персонажем, разговаривающим исключительно лозунгами и развешивающим бездумно ярлыки направо и налево.
BB>При этом голову можно совсем не включать. Скучно это...
Ты когда отрицал цитаты Маркса голову включал? Или скучно было?
_ABC_:
_AB>Сказал человек, отстаивающий копипасту определения фашизма совместно с персонажем, разговаривающим исключительно лозунгами и развешивающим бездумно ярлыки направо и налево.
Сказал человек, говорящий загадками
BB>>При этом голову можно совсем не включать. Скучно это... _AB>Ты когда отрицал цитаты Маркса голову включал? Или скучно было?
Включал. Я готов признать что в притащеной тобой говностатье не все цитаты фальшивые, есть и просто вырванные из контекста.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>То есть, все, кто против ЛГБТ — фашисты. S>Интересно, демократия относится к традициям, например, в США?
Когда упоминаются традиции, желательно временную отметку обозначать.
Так-то гомосексуальные отношения в дореволюционной истории России были разрешены, а в Европе много где смертная казнь была за это.
Ну и вообще слово традиции кроме смеха ничего не вызывают. Поборники традиционных семейных ценностей что-то не хотят по 10 детей заводить, как еще 100 с небольшим лет назад было.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>Нет, так это не работает. Допустим, в некоторой стране законодательно ввели государственную религию и дискриминацию при признаку принадлежности к религии. И по-твоему получается, что те, кто захотят это откатить — реакционеры.
Ну, по сути, да. Их действия являются РЕАКЦИЕЙ на введение всей этой фигни. Я ж говорю, что этот срез, консерваторы-реакционеры-прогрессисты, если угодно, он не про конкретную идеологию, а про то или иное отношение к изменениям.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Но потом приходят марксисты и говорят, что гендер — это социальный конструкт и вообще зависит от угла зрения.
Это у Энгельса написано В "Происхождении семьи..." или где? Какие марксисты это говорят?
K>Беда ваша в том, что ваши теории совершенно людоедские, призывающие к уничтожению самой сути человека.
И в чём заключается суть человека? Ты её знаешь?
K>Ибо если всё вокруг искусственно, то позволительно вообще _всё_, тормозов _вообще_ нет.
Кажется, такое уже было. "Если Бога нет, то всё позволено". Смешно продвигать такое в XXI веке.
K>Я все-таки пока предпочту оставаться в мире, где есть на что опереться.
На Боженьку? Или откуда взялись те идеи, на которые ты опираешься? Ты говоришь — сами собой получились, эволюционным путём. Значит, старик Маркс бы полностью прав, утверждая, что практика — критерий истины. Осталась только одна проблемка, если ты не понимаешь, откуда взялись те или иные идеи в твоей голове, ты не можешь отличить действительно выстраданные всей практикой человечества истины от идеологем в пользу правящего класса.
pagid_:
_>Разумеется ты не прав, ни Гитлер, ни Муссолини не вдохновлялись ни Ильиным, Флоренским, ни уж тем более Столыпиным С тем же успехом можешь созвиздеть, что Ильина, Флоренского, и конечно же Столыпина вдохновляли Гитлер и Муссолини.
Ильина вдохновляли. Ильин какое-то время проработал в ведомстве Геббельса.
Про остальных не знаю...
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
H>>Кстати, есть такой демагогический приём — зацепиться за второстепенное и отвести внимание от главного. BB>Так Керк этим и занимается. А для чего иначе он нападает на коммунистов в теме про фашизм? BB>Для отвлечения внимания, ни для чего больше.
1) Притащил определение, согласно которому все, кто не коммунист — фашисты
2) Надел шапку клоуна и начал скакать
3) Удивляется, что разговор переключился на коммунистов
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>>>Про Столыпина интересно, с чего бы он стал фашистом... BB>>>Про его вагоны и галстуки читал, но этого еще не достаточно... _>>Малолетние дебилы, сэр! BB>Кто?
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Ильина вдохновляли.
Только как враги большевиков.
BB>Ильин какое-то время проработал в ведомстве Геббельса.
Вот только он в том институте работал с 1923 года, так что к Геббельсу на работу он не нанимался. И новые хозяева выгнали его из института уже в 1934.
Ну и в Швейцарию он успел уехать вовремя, не связав себя с большей частью нацистских преступлений даже проживанием в Германии.
Настоящие московиты, т.е. жители бывшего великого княжества Московского, большей частью монголы или финны… Название Русь узурпировано московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они пришельцы, которых требуется опять прогнать за Днепр
В оригинальном письме Маркса:
По поводу Польши я с большим интересом прочитал сочинение Элиаса Реньо… Из этой книги видно, что догма Лапинского, будто великороссы не славяне, отстаивается г-ном Духинским самым серьезным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т. д. точек зрения; он утверждает, что настоящие московиты... большей частью монголы или финны и т. д... Из этой книги видно, во всяком случае, что дело очень беспокоило петербургский кабинет (ибо оно решительно положило бы конец панславизму). Всех русских ученых призвали писать ответы и возражения, но последние оказались на деле бесконечно слабыми. Аргумент о чистоте великорусского диалекта и его близости к церковнославянскому в этих дебатах свидетельствовал больше как будто в пользу польской концепции, чем московитской. Во время последнего польского восстания Духинский получил от Национального правительства премию за свои «открытия»… Выводы, к которым приходит Духинский: название Русь узурпирована московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они незаконно вторгшиеся, которых требуется опять прогнать за Днепр и т. д. Панславизм в русском смысле, это — измышление кабинета. Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян.
По смыслу цитаты Маркс приводит не свои воззрения, а взгляды г-на Духинского, к которым сам относится скептически. Хотя, если славянские интеллектуальные элиты примут точку зрения г-на Духинского, то концепция панславизма будет разбита.
