Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Если не путаю, у тебя раньше был монархический флажок рядом с ником?
Путаешь. Никогда не было. И я никогда не считал себя монархистом.
Более того, у меня вообще рядом с ником никогда не было никакого флага.
BB>Неплохо, для незастрявшего в позапрошлом веке.
Сам придумал, сам посмеялся?
H>Не знаю, не читал. И Эккарт это вроде другой человек, не Гитлер.
А откуда Гитлер черпал свое вдохновение, если не из своих же источников? Именно Ильин был вдохновителем нацизма в Германии, работая до 38 года на Гебельса и оправдывая фашизм и нацизм. И только в 1938 году начал критиковать Гитлера, но не за то, что тот не прав, а за что, что тот слабый фашист...
_ABC_:
BB>>Не только из-за этого. Я немного слежу за творчеством Керка. То, что он сторонник ультраправых взглядов, давно понятно. _AB>Вопрос-то был про конкретные признаки, а не про конкретного человека.
Конкретные признаки и определение фашизма меня мало занимают. Меня занимает наклеивание ярлыков
На конкретных людей. Он спросил, не фашист ли он, я ответил утвердительно.
Худо-бедно я смог обосновать это утверждение.
Что касается определение фашизма, то опрелеление Димитрова меня всем устраивает.
В принципе и определение из корневого поста годится, раздражает только википедизм и английский язык.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
K>>>>Ну да, самые умные из мартышек прочитали книгу о том как правильно жить и насильно заставили остальных мартышек. Интересный у тебя взгляд на эволюцию общества. BB>>>Ты сейчас так толсто трольнул, что мне за тебя сделалось неловко. K>>Зато ты понял что я чувствую, когда ты отвергаешь эволюцию. BB> С чего бы это?
Ну ты вот пишешь, что сложное не естественно. Ты креационист?
Kerk:
K>>>Зато ты понял что я чувствую, когда ты отвергаешь эволюцию. BB>> С чего бы это?
K>Ну ты вот пишешь, что сложное не естественно. Ты креационист?
Ты кривляешься или читать не умеешь?
Я написал, что естественное или неестественное это лишь ярлык. Различие зависит от угла зрения.
Человек часть природы — любое человеческое поведение в этом смысле — естественно.
В то же время, поведение разумного существа выбивается из поведения животного — оно искусственно.
Конкретный смысл естественному и неестественному придают идеологические концепции человека.
У каждой идеологии концепция человека своя.
Так понятно?
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Конкретные признаки и определение фашизма меня мало занимают. Меня занимает наклеивание ярлыков
Ну, кто же знал, что в теме про определение фашизма ты решишь отвлечься на локальные задачи.
BB>Что касается определение фашизма, то опрелеление Димитрова меня всем устраивает.
ИМХО, слишком идеологизировано и однобоко. А поэтому слишком широко для хорошего определения.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Перон в Аргентине? Там профсоюзные движения весьма развиты были в расцвете этого режима и ограничения для капитала тоже были.
Да в тех же Италии и Германии фашистское/нацистское государство не опиралось на профсоюзы, но взяло роль профсоюзов на себя полностью модерируя отношения между работниками и работодателями. И если коммунисты будут придумывать, что односторонне в пользу работодателей, то это будет их придумка.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>взяло роль профсоюзов на себя полностью модерируя отношения между работниками и работодателями.
В подобных случаях настоящий коммунист всегда может заявить, что эта модерация была односторонней и защищала интересы исключительно капиталистов. Проще уж сразу подобрать пример фашистского режима с явными элементами социализма, чем копаться в дерьме нацистов.
Здравствуйте, Voxik, Вы писали:
V>Фашизм — это диктатура промышленно-банковского капитала, которая террористическими методами действует в интересах своего класса, подавляя и подчиняя другие.
Да сейчас, коммунисты примут тебя за своего и с тобой в бой пойдут V>Типичные представители: Столыпин, Ильин, Флоренский — это те люди, которыми вдохновлялись и восхищались Муссолини и Гитлер и Владимир Владимирович Путин вместе с Кириешкой.
Любую чушь готов написать лишь бы шанс привиделся натянуть её на полит конъюнктуру.
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Только не надо ссылок на талмуды и фильмы. __>Меня интересует формальное определение, которое можно запрограммировать и получить бинарный дискриминатор: фашизм/нефашизм.
Фашизм — особая форма государства,
основанная на открытой террористической диктатуре
наиболее реакционных,
наиболее шовинистических
элементов финансовых капиталов.
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Только не надо ссылок на талмуды и фильмы. __>Меня интересует формальное определение, которое можно запрограммировать и получить бинарный дискриминатор: фашизм/нефашизм.
Никто не знает, что такое фашизм. Вообще само слово происходит от итальянского fascio — это когда все общество действует как единый механизм, а каждый человек — винтик в нем. В крайней форме проявляется как нетерпимость к инакомыслию.
Проблема в том, что это определение можно применить в той или иной степени к любому обществу, чем часто и пользуются, навешивая ярлыки.
Мы здесь не меня обсуждаем, а определение фашизма, не из Википедии, которая по сути мусор, а принят международным Интернационалом, который боролся с фашизмом в середине 20 века. Думаю как раз победителям фашизма лучше знать, что это такое. Печалит только то, что страна победительница фашизма ставит памятники проотцам фашизма и возлагает им цветы, страны президент которой поклоняются перед этими людьми, по сути строя фашисткое государство.
И дело не во мне, и ты знаешь что я прав. Тебе даже сказать по сути нечего, потому что даны чёткие определения и защитить фашизм тебе не получится. Защищая фашизм ты сам становишься фашистов,только вопрос в другом, ты сам то разве из класса финансово-промышленников или рабочих и крестьян? Тебе какая выгода фашистов защищать, думаешь тебе что-то из объедков достанется? Так нет, ничего. Максимум будешь находится в иллюзии самопоинадлежности к чему то общему,хотя по факту нет.
Здравствуйте, Voxik, Вы писали:
V>Только не смогли раскритиковать. Визг был
Так то же ты визжишь...
Остальные более-менее нормально общаются, один ты тут лозунгами раскидываешься и в оре извиваешься, что Гитлер в свои лучшие годы.
Иди уже, имитатор поросёночка, больше не визжи так.
P>Малолетний дебил — не возраст в паспорте, а состояние мозга
Именно. Ваши высказывания в отношении фашизма P>Давайте я вам приведу цитату менее знаменитого и продвинутого чем Пучков человека, а именно Ремарка. Я читал его книги и в большинстве согласен с его взглядами. P>
P>Мы живем в век консервов, нам больше не нужно думать. Все за нас заранее продумано, разжёвано и даже пережито. Консервы. Остается только открывать банки. Доставка в дом три раза в день. Ничего не надо сеять, выращивать, кипятить на огне раздумий, сомнений и тоски. Консервы.
Ремарка я тоже читал и гораздо раньше вас.
А вы прочитайте мой ответ про фашизм в этом же посте.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Voxik, Вы писали:
V>Мы здесь не меня обсуждаем, а определение фашизма, не из Википедии, которая по сути мусор, а принят международным Интернационалом, который боролся с фашизмом в середине 20 века.
Того самого Интернационала, что был создан во имя химеры под названием Мировая революция и который Отец Народов распустил предварительно репрессировав всю верхушку до которой сумел дотянуться.
V>И дело не во мне, и ты знаешь что я прав.
Разумеется ты не прав, ни Гитлер, ни Муссолини не вдохновлялись ни Ильиным, Флоренским, ни уж тем более Столыпиным С тем же успехом можешь созвиздеть, что Ильина, Флоренского, и конечно же Столыпина вдохновляли Гитлер и Муссолини.
Особенно умиляет появление в этой компании Столыпина, но оно легко объяснимо, коммунисты, ненавидят его животной ненавистью, как и черносотенцы при его жизни, и разумеется они сразу же бросятся в твои объятия
V>Тебе даже сказать по сути нечего, потому что даны чёткие определения и защитить фашизм тебе не получится.
Не лги, плод Невзоров, я фашизм не защищал.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
K>>>>Зато ты понял что я чувствую, когда ты отвергаешь эволюцию. BB>>> С чего бы это?
K>>Ну ты вот пишешь, что сложное не естественно. Ты креационист? BB>Ты кривляешься или читать не умеешь? BB>Я написал, что естественное или неестественное это лишь ярлык. Различие зависит от угла зрения.
Ты написал, что естественно на ветках сидеть. Но мартышки-то с этих веток все-таки спустились и организовали сложное общество. Интересно каким путем, если не естественно? Волею Творца?
BB>Человек часть природы — любое человеческое поведение в этом смысле — естественно. BB>В то же время, поведение разумного существа выбивается из поведения животного — оно искусственно.
BB>Конкретный смысл естественному и неестественному придают идеологические концепции человека. BB>У каждой идеологии концепция человека своя. BB>Так понятно?
Да я относительно знаком с этими вашими теориями. Но я, например, считаю, что естественно, что семья — это мужчина, женщина и дети. Но потом приходят марксисты и говорят, что гендер — это социальный конструкт и вообще зависит от угла зрения. Беда ваша в том, что ваши теории совершенно людоедские, призывающие к уничтожению самой сути человека. Ибо если всё вокруг искусственно, то позволительно вообще _всё_, тормозов _вообще_ нет. Я все-таки пока предпочту оставаться в мире, где есть на что опереться.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>Особенно умиляет появление в этой компании Столыпина, но оно легко объяснимо, коммунисты, ненавидят его животной ненавистью, как и черносотенцы при его жизни, и разумеется они сразу же бросятся в твои объятия
Там у пучковцев новая разнарядка вышла. Столыпин — первый фашист, говорят. Я думал, они на рассказах про то как злые русские прогрессивному гению Наполеону всю жизнь испортили дно пробили, а оказывается то еще было не дно. Коммунист всегда русофоб.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Вообще, я слышал мнение, что слово "фашизм" — величайшее недоразумение 20 века. Изначально так назывался режим Муссолини в Италии, но он был либеральнее современной РФ. Верхушка айсберга
С чего бы это?
