Я считаю, что ключ к этому – демократия: чем больше демократии, тем больше в обществе любви и меньше мизантропии. Попробую сформулировать объяснение этого: говоря кратко, суть любого государства это общественный договор, а мизантропия возникает от того, что этот общественный договор соблюдается недостаточно эффективно. Этот тезис проще понять тем, кто знаком с современным научным пониманием общественного договора (теория игр, кооперация, эгоизм/альтруизм).
Предположим, вы осуждаете окружающих за то, что они эгоистично ездят на дорогах. Но ведь они тоже страдают от ДТП и прочего, поэтому они будут голосовать за законы, запрещающие такое вождение. Т.е. при идеальной демократии ваше отношение к окружающим будет определяться не тем, как они себя ведут, а тем, за что они голосуют. Если, например, будут разработаны способы формирования нравственности в людях (методики воспитания, или какие-нибудь башни по Стругацким), население будет голосовать за то, чтобы это стало обязательным для всех.
Сейчас биологи говорят о том, что первобытные люди, по сути, жили в условиях идеальной демократии и коммунизма. Если люди живут группами по 30 человек, и каждая такая группа является как бы государством, в этих группах не может быть никакого угнетения. Но когда 10 тысяч лет назад люди стали селиться в больших сообществах, начались проблемы из-за конфликтов, обусловленные эгоистичной природой человека. Для устранения этих конфликтов появилась власть, которая стала издавать законы; но трагедия человечества заключалась в том, что власть – это тоже эгоистичные индивиды, и они стали перераспределять ресурсы в свою пользу, т.е. угнетать тех, кто властью не является, и дальше всё больше погружать общество в свою парадигму, например модифицировать под себя моральные кодексы.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Сейчас биологи говорят о том, что первобытные люди, по сути, жили в условиях идеальной демократии и коммунизма. Если люди живут группами по 30 человек, и каждая такая группа является как бы государством, в этих группах не может быть никакого угнетения.
С чего бы вдруг? Группа всегда создает иерархию, а иерархия без угнетения не работает.
K>Но когда 10 тысяч лет назад люди стали селиться в больших сообществах, начались проблемы из-за конфликтов, обусловленные эгоистичной природой человека. Для устранения этих конфликтов появилась власть, которая стала издавать законы; но трагедия человечества заключалась в том, что власть – это тоже эгоистичные индивиды, и они стали перераспределять ресурсы в свою пользу, т.е. угнетать тех, кто властью не является, и дальше всё больше погружать общество в свою парадигму, например модифицировать под себя моральные кодексы.
Власть появляется в любой группе, даже в отдельно взятой семье. Как и угнетение в том или ином виде. Как только появляется групповое взаимодействие, каждый индивидуум "добровольно" или под принуждением угнетает свои потребности. Просто потому, что получает при этом куда больше и стадные инстинкты говорят ему о пользе социального взаимодействия.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K> Я считаю, что ключ к этому – демократия: чем больше демократии, тем больше в обществе любви и меньше мизантропии.
в чем измерять количество демократию?
Группа меньше чем 30 человек- это семья. И в семье есть иерархия. И иерархия — не значит жену с ноги в лицо, как тут сейчас умники начнут Домострой вспоминать
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K> Я считаю, что ключ к этому – демократия: чем больше демократии, тем больше в обществе любви и меньше мизантропии.
Человек такое существо, всегда чем-то недоволен. Вне зависимости от дохода, социального статуса и тп.
Короче я думаю что недовольные племена вырезали довольных — которые просто радовались жизнью. И так просходит 5 млн лет. Вот такой вот отбор и привел к появлению социума невольных, пассивно-агрессивных людей, которым только дай возможность устроить геноцид.
Короче я думаю мизантропию можно победить следующими методами:
— Стерилизовывать недовольных. Вывести селекцией жизнерадостных людей. Но так как власть в социуме недовольных получают недовольные, то это маловероятно.
— Легалайз травы, психоделиков, эмпатогенов. Чтобы создать социум хиппи. По этому пути идут Штаты и западный мир. Но мне не понятно, как они планируют противостоять социумам агрессивных алкопотребителей, религиозным фанатикам, воинствующих атеистов коммунистов. Даже текущий Украинский кризис показывает, что ребятки на Западе стали мягкотелыми, что им в долгосрочной перспективе грозит потерей мирового господства.
— Построить мировой коммунизм, где все будут реально равны. Но даже в этом случае будет масса недовольных, поэтому нужно тоже добавить селекцию.
K>Сейчас биологи говорят о том, что первобытные люди, по сути, жили в условиях идеальной демократии и коммунизма.
Тогда жлобских детей куда-то девали пока они ещё маленькие. До взрослого состояния доживали только пригодные к жизни в коммунизме.
смысл воспетого профессором Савельевым "церебрального сортинга"... После изобретения добывания огня — человечество навсегда раскололось на большинство "социков" и малую часть "разведчиков-смертников" по трудно описуемому, но критически важному критерию — базовой морали. В волчье-человеческих коммунах времен Ледникового Периода — моральный климат задавали волки. В люди — эти очевидно "звериные" моральные нормы (отточенные эволюцией!) копировали, как жизнеспасительные...
— Кх-х-ммм... — сдавленно прокашлялся говорящий ящик, — Например?
— Загибайте пальчики. У приматов, в их первобытном стаде — царил промискуитет. Это беспорядочные половые связи, с поправкой на "вертикаль власти"... На какую самку доминант "положил глаз" — ту и поимел... Причем, "низкоранговым" самцам, за одну попытку спаривания с самкой — побои или смерть. А у волков — пара складывается раз и навсегда. Влюбленные волки — верны друг другу всю жизнь. Учтите, такой пример волчьей верности, у всех членов волчье-человеческой коммуны, с детства маячил перед глазами. Причем, априори, он воспринимался подрастающими детьми, как "норма", образец для подражания и даже — "единственно правильный" способ организации семьи... Не более и не менее!
— Круто!
— Далее... Волки — не признают "права на ритуальное издевательство". Вообще! Тот, кто умышленно делает другим гадости — не жилец. Без различия пола и возраста. Даже простая попытка обмана, "ранговой манипуляции" или "статусной агрессии" (обычная в стаде приматов) воспринимается волками, как смертельный грех. С немедленной ликвидацией нарушителя "норм общежития".
— В смысле?
— В буквальном. Коллеги профессора Савельева — вам никогда не расскажут, но, по современным данным, невероятно высокая детская смертность у первобытных палеолитических охотников (ещё не "неандертальцев", но у тех — тоже) объясняется именно их тесным многолетним сожительством в одной общине с "живыми детекторами лжи". У волчат, "врожденная мораль" — волчья. У человеческих детенышей, от природы, она в большинстве случаев — обезьянья. Результат? Выживали... и доживали до совершеннолетия, только (!) способные ужиться с волками. "Дети-окситоцинщики"... Честные, смелые и морально устойчивые. Остальным — мохнатые "нравственные авторитеты" беспощадно рвали глотки. Увы...
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Короче я думаю мизантропию можно победить следующими методами: S> — Стерилизовывать недовольных. Вывести селекцией жизнерадостных людей.
вот ты и попался, анонимус2!
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Короче я думаю мизантропию можно победить следующими методами: S>> — Стерилизовывать недовольных. Вывести селекцией жизнерадостных людей. ЛЧ>вот ты и попался, анонимус2!
Не знаю, что там анонимус2 писал, но будь у меня абсолютная власть над человечеством… ох…
Боюсь Гитлер бы показался либералом 🥹
И я не мизантроп, людей как вид я люблю. Но этот вид требует определенного целенаправленного переформатирования…
Какой-то поток сознания без логических связей между тезисами. Демократия — это всего лишь механизм принятия решения, а не модель справедливого общества, и поэтому демократия не гарантирует отсутствие войн. Современная история знает уже слишком много примеров, когда демократически избранный лидер начинал войну, чтобы опять повторять эту чушь.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали: K>Сейчас биологи говорят о том, что первобытные люди, по сути, жили в условиях идеальной демократии и коммунизма.
А раньше они говорили по-другому?
K>Если люди живут группами по 30 человек, и каждая такая группа является как бы государством, в этих группах не может быть никакого угнетения.
Капиталистического не было, но это не означает демократию. Решали старшие мужчины, остальные подчинялись.
K>>Сейчас биологи говорят о том, что первобытные люди, по сути, жили в условиях идеальной демократии и коммунизма. Если люди живут группами по 30 человек, и каждая такая группа является как бы государством, в этих группах не может быть никакого угнетения.
Z>С чего бы вдруг? Группа всегда создает иерархию, а иерархия без угнетения не работает.
Просто вы не читали таких авторов, как Марков или Райан.
У обезьян действительно есть иерархия, по крайней мере у полигамных видов. Но с тех пор как наши предки изобрели речь, всё поменялось и их общество стало более справедливым: поскольку в группе все друг друга знали (благодаря склонности сплетничать), эгоистов стали наказывать, а также деспотичных вожаков. Общество первобытных людей было эгалитарным, это все пишут. Благодаря эволюции в таких условиях за миллион лет обезьяна превратилась в человека.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Сейчас биологи говорят о том, что первобытные люди, по сути, жили в условиях идеальной демократии и коммунизма. Если люди живут группами по 30 человек, и каждая такая группа является как бы государством, в этих группах не может быть никакого угнетения.
Среди группы в 30 человек нет зубного врача. Пусть уж лучше угнетение остаётся, чем потерять современную стоматологию.
K>>Сейчас биологи говорят о том, что первобытные люди, по сути, жили в условиях идеальной демократии и коммунизма. Если люди живут группами по 30 человек, и каждая такая группа является как бы государством, в этих группах не может быть никакого угнетения.
S>Среди группы в 30 человек нет зубного врача. Пусть уж лучше угнетение остаётся, чем потерять современную стоматологию.
Угнетение хуже, потому что блага цивилизации делают человека счастливым только тогда, когда у него этих благ больше, чем у остальных членов общества. А такие блага как любовь к ближним более фундаментальные.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Просто вы не читали таких авторов, как Марков или Райан.
Было бы лучше если бы ты перестал бравировать своей "начитанностью".
K>У обезьян действительно есть иерархия, по крайней мере у полигамных видов. Но с тех пор как наши предки изобрели речь, всё поменялось и их общество стало более справедливым: поскольку в группе все друг друга знали (благодаря склонности сплетничать), эгоистов стали наказывать, а также деспотичных вожаков. Общество первобытных людей было эгалитарным, это все пишут. Благодаря эволюции в таких условиях за миллион лет обезьяна превратилась в человека.
Угнетение совсем не обязательно эгоистично или деспотично. Более того, те племена, в которых угнетения было больше — выживали лучше. Муж угнетает жену, чтобы не трахалась с соседом, жена угнетает мужа, чтобы больше тащил еды в семью и т.п., вождь угнетает соплеменников, чтобы построили ограду от хищников, главы охотничьих отрядов угнетают плохих охотников, чтобы не тупили.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Короче я думаю мизантропию можно победить следующими методами: S> — Стерилизовывать недовольных.
Поскольку любители психоделиков недовольны их запретом, их придется стерилизовать.
S> — Легалайз травы, психоделиков, эмпатогенов. Чтобы создать социум хиппи.
Социум стерилизованных хиппи? А те, которые только теперь приобщатся к веществам, их не стерилизовывать?
Зато стерилизовать всех недовольных легализацией?
S> — Построить мировой коммунизм, где все будут реально равны. Но даже в этом случае будет масса недовольных, поэтому нужно тоже добавить селекцию.
В принципе, грамотный подход. Издавать кучу взаимопротиворечивых законов и стерилизовывать всех смеющих формировать свое мнение.
Таким образом удастся исключить любое самостоятельное мышление.
И тогда все будут счастливы, потому-что отцы-основатели так пожелали.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали
S>>Среди группы в 30 человек нет зубного врача. Пусть уж лучше угнетение остаётся, чем потерять современную стоматологию.
K>Угнетение хуже,
Пусть хуже, но пусть всё равно остаётся. Ещё не хватало, чтобы мне кто-то запрещал выбрать худший вариант, если мне этого хочется.
G>В принципе, грамотный подход. Издавать кучу взаимопротиворечивых законов и стерилизовывать всех смеющих формировать свое мнение. G>Таким образом удастся исключить любое самостоятельное мышление.
не читай буржуйские агитки
коммунизм прямо обязывает каждого члена общества мыслить самостоятельно
