Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>индейцы не изобрели ни бумаги ни колеса
И что это меняет?
xma>а в средние века — или ты, или тебя ..
Ну то есть, это европейцы защищались от возможного захвата Европы индейцами, которые не смогли изобрести ни бумаги, ни колеса
Средние века закончились несколько ранее. На несколько веков.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>>индейцы не изобрели ни бумаги ни колеса P>И что это меняет?
xma>>а в средние века — или ты, или тебя .. P>Ну то есть, это европейцы защищались от возможного захвата Европы индейцами, которые не смогли изобрести ни бумаги, ни колеса
P>Средние века закончились несколько ранее. На несколько веков.
Назови мне, в чем разница между покорением Северной Америки Британией, Францией и Испанией и покорением Сибири Россией?
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>Назови мне, в чем разница между покорением Северной Америки Британией, Францией и Испанией и покорением Сибири Россией?
Большой разницы нет. У Британии, Франции и Испании это колонии, у России часть собственной территории, но это примечание для siberia2.
Видишь ли, в отличие от ТС, я никаких моральных оценок делать не собираюсь. Это история. Но от написанного xma (как всегда) повеяло гнильцой. У него "изобрел колесо с бумагой", разговор не про "смог/не смог", а про "достоин/недостоин"
К слову про различия. Россия на вновь освоенных (частично завоёванных) территориях не баловалась рабством, не завозила туда рабов. Можно конечно объяснить климатическими условиями и прочими обстоятельствами, но вот так сложилось.
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>Назови мне, в чем разница между покорением Северной Америки Британией, Францией и Испанией и покорением Сибири Россией?
При покорении Сибири ни один народ не был истреблен.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>>Назови мне, в чем разница между покорением Северной Америки Британией, Францией и Испанией и покорением Сибири Россией?
S>При покорении Сибири ни один народ не был истреблен.
Индейские племена Северной Америки, которые исчезли за время колонизации, по большей части исчезли из-за болезней, которые европейцы привезли в Новый Свет. Не было население Нового Света к ним готово. Если интересно, почему в Америке население вымерло от болезней Евразии, а не наоборот — почитай "Ружья, сталь и микробы", годная книга.
А так, войны белых с индейцами ничем принципиально не отличаются от, скажем, войны русских с чукчами. Та же насильственная колонизация
Ну и утверждение "При покорении Сибири ни один народ не был истреблен" требует каких-то доказательств, иначе это просто треп.
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>Ну и утверждение "При покорении Сибири ни один народ не был истреблен" требует каких-то доказательств, иначе это просто треп.
Немало народов ассимилировались, но не при покорении, а позже в течение столетий из-за изменившихся условий жизни.
Но это все очень мутно, сложно определить является отдельным народом ли пусть обособленная группа людей небольшой численности с некоторыми отличиями языковыми или еще какими, для субъективных способов подсчета раздолье. Коренных американских народов это тоже касается.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>>Назови мне, в чем разница между покорением Северной Америки Британией, Францией и Испанией и покорением Сибири Россией? P>Большой разницы нет. У Британии, Франции и Испании это колонии, у России часть собственной территории, но это примечание для siberia2. P>Видишь ли, в отличие от ТС, я никаких моральных оценок делать не собираюсь. Это история. Но от написанного xma (как всегда) повеяло гнильцой. У него "изобрел колесо с бумагой", разговор не про "смог/не смог", а про "достоин/недостоин"
P>К слову про различия. Россия на вновь освоенных (частично завоёванных) территориях не баловалась рабством, не завозила туда рабов. Можно конечно объяснить климатическими условиями и прочими обстоятельствами, но вот так сложилось.
А с чего бы Америка — это колония, а Сибирь — это вдруг "собственная территория"? Сибирь такая же колония Российской Империий, как Америка или Индия — колония Британской Империи. Ну а рабов в России своих хватало, они назывались "крепостные крестьяне", незачем было откуда-то из Африки везти.
Есть даже смешной факт: участие в торговле африканскими рабами для подданных Российской Империи запретили на 19 лет раньше, чем освободили крепостных крестьян. Видимо собственные крестьяне выглядели для той власти в меньшей степени людьми, чем негры.
Так всем странам надо вернуть все взад или только США? Хотя, США до 1783 года ни каких США, как страны не было, т.е. осуществлять возврат всего взад должны Великобритания, Франция и даже Испании
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
S>>Вернуть всё взад
LK>А вот индейцы — они друг с другом не воевали? Друг друга не геноцидили? Людей в жертву богам не приносили?
"сохранение избранных рас в борьбе за существование" Дарвин
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>А с чего бы Америка — это колония, а Сибирь — это вдруг "собственная территория"?
С того же самого, что Индия это колония, а Шотландия не колония. Алжир и Вьетнам были колониями, а Прованс и Гасконь не колонии.
_>Сибирь такая же колония Российской Империий, как Америка или Индия — колония Британской Империи.
Нет. Сибирь это часть страны.
Со Средней Азией немного сложнее, на существенной части Туркестана не действовала часть общероссийских законов, и административной властью над местным население отчасти обладали местные ханы и баи. Сохранение отдельных законов и власти местных царьков это да, признак колонии. Это попытались исправить только уже в СССР.
_>Ну а рабов в России своих хватало, они назывались "крепостные крестьяне", незачем было откуда-то из Африки везти.
С периодичностью пару раз в месяц на кывте возникает спор на тему крепостные крестьяне==рабы, обычно заканчивается тем, что в общем-то соглашаются, что не совсем рабы. Но тут отличие от колоний еще одно, в том, что ты называешь колониями не было крепостного права. Ну то есть оно было, законы в этом отношении были общие, но феодализма там исторически не случилось, и крепостных по дореформенной переписи было несколько сотен человек на всю Сибирь, это были слуги в статусе крепостных превезенные из европейской части дворянами.
_>Есть даже смешной факт: участие в торговле африканскими рабами для подданных Российской Империи запретили на 19 лет раньше, чем освободили крепостных крестьян. Видимо собственные крестьяне выглядели для той власти в меньшей степени людьми, чем негры.
Это не смешной факт. Торговлю крепостными без земли, разлучение семей и т.п. тоже запретили примерно в то же время, в 1830-е. То есть пониммание того, что имеющее признаки рабства позорно и должно быть запрещено у российских властей было.
Проекты же отмены крепостного права ходили во властных структурах с начала 19-го века, и разрабатывались с одобрения императоров. Другое дело, что никто до Александра второго не решился "жить в эпоху перемен", тем боле в роли монарха. Принимались частичные решения. Де-факто отмена в отдельных губерниях, утверждение порядка выкупа, запрет прямой продажи крепостных и т.п.
а в средние века — или ты, или тебя .. 
