Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
V>>- вторая часть "расследования" была посвящена тому, что этот БУК был непременно ополченский, версия про сбитие Украиной даже не рассматривалась; VD>Да. Вот здесь у них сплошные провалы. "Доказательства" — фэйки.
При том, столько фейков наделали, а снять такую простую вещь, как русский Иван, нажимающий на кнопку "пуск" после стакана водки, закусывая медведем, — не смогли.
Даже имена исполнителей не смогли придумать. Совсем нет фантазии.
Каждый, просыпаясь утром, должен задавать себе вопрос — что он может сегодня сделать, чтобы россиянства
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Ну, а то что наши ракету идентифицировали говорит о том, что она, скорее всего, настоящая и ею был сбит Боинг.
Это если ракета попала к следователям именно с того поля.
Мы не знаем, как обломки ракеты к ним попали.
Сами следователи их не собирали, обломки собирала специальная группа под контролем СБУ.
Т.е. я оставляю ненулевую вероятность на то, что самолёт был сбит не БУК-ом, а обломки ракеты были нужны для подтверждения версии про БУК.
В этой версии тот факт, что по номеру вычислили жизненный путь ракеты (который тянется аж со времён СССР) — это очередной прокол "следователей", которые не ожидали подобных раскладов, что судьба украинской ракеты будет достоверно известна РФ, всё-таки 30 лет как СССР распался.
В противном случае, это просто "та самая ракета".
И уже украинская сторона могла бы дать документальное продолжение её жизненного пути вплоть до выстрела.
Тут забавно то, что "рукописи не горят", вся подобная отчётность ведётся в твёрдом виде.
Здравствуйте, GhostCoders, Вы писали:
GC>по произшествии несольких лет родило гениальную мысль, а что, если выпустить GC>документы, по которым там самая ракета, с тем же серийным номером, перешла в Украину еще в 1980-х годах?! GC>Гениально!
Что ты несешь?
Это обычные журналы учёта боеприпасов.
GC>Вот только такая гениальная мысль пришла слишком поздно.
"Слишком поздно"? ))
Т.е., "надо было раньше или не считается?" ))
Журналы учёта опубликовали сразу же, как увидели номер ракеты на обломках.
Но мне нравится, как ты и тебе подобные вертятся аки ужики на сковородке...
GC>Слишком уже РФ себя дискредититровала нелепыми мыслями.
Говори прямой речью — позиция РФ слишком неудобна для Штатов и их шестерок.
И с тобой согласится 99% форума. ))
GC>Да и еще по той справке есть вопросы. Ее редактировали уже после 2014 года. GC>То есть сам бланк старый, образца 1980-х годов, только что то ведь там дорисовали уже после 2014 года?
И какие проблемы?
У украинской стороны должен быть ответный журнал.
Пусть опубликуют, если очко не жим-жим.
Они ж даже показания радаров не опубликовали.
Они вообще ничего не опубликовали, что хоть как-то относится к делу, бо у них жим-жим.
Вот что дискредитирует одну из подозреваемых сторон.
В отличие от, РФ спокойно делится любыми данными на этот счёт.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
V>>- какой-то амеровский сенатор обещал сбить самолёт Путина руками ополченцев буквально за несколько недель до события; VD>1. Ты конечно же не можешь найти оригинальной ссылки.
А если найду, шляпу съешь? ))
VD>То что Боинг был сбит буком подтвердили эксперты из Алмаз-Антей и фотки реконструкции фюзеляжа.
Малость не так.
По памяти, в том отчёте написано примерно следующее:
— у нас нет в распоряжении обломков, у нас есть только такие-то и такие-то фотографии;
— экспертиза делается из предположения того, что самолёт был сбит ракетой такой-то модификации такой-то комплекса БУК;
— целью экспертизы является установление наиболее вероятной точки запуска ракеты.
Т.е., экспертиза не устанавливала, что самолёт был сбит БУК-ом, но беря эту версию как исходную, используя знания о разлёте поражающих элементов, нашла наиболее вероятную точку запуска ракеты для этой версии.
Upd. Вернее, наиболее вероятный сектор, вершиной в точке встречи ракеты и самолёта.
Здравствуйте, GhostCoders, Вы писали:
GC>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Ну, с такими знаниями, что ты показал, ты просто обязан знать, что БУК — это бригада. A>>Пусковая — это как ствол без затвора, приклада и всего остального. GC>
GC>https://mikul-a.livejournal.com/470900.html
GC>Если есть радар (РЛС 9С35) в составе пусковой установки БУК (СОУ 9А310М1), то и есть какой-то индикатор для этого радара, не обязательно круглый. GC>Также существует возможность автономной работы СОУ 9А310М1.
Ну ты сам-то прочитай свою же ссылку.
Там всё расписано, понятно даже для школьника, почему пусковая самостоятельно не может произвести такой выстрел.
И да,
1) у ополченцев была неисправная пусковая.
2) к пусковой не было ракет
3) ракету на пусковую без ТЗМ не поставишь (а ракету перед выстрелом ещё и активировать надо).
Ну и вообще, как ты себе представляешь, почему Россия поставила одну пусковую без всего остального?
Здравствуйте, pik, Вы писали:
A>>Ну, с такими знаниями, что ты показал, ты просто обязан знать, что БУК — это бригада. A>>Пусковая — это как ствол без затвора, приклада и всего остального.
pik>оно могёт и само, у соу есть всё чтобы цель захватить и 4 ракеты
1) СОУ там есть, но оно без внешнего целеуказания не могёт.
2) У ополченцев ракет не было.
И самое главное — ракету нашли, и это оказалась украинская ракета.
После чего все разговоры о Буке ополченцев теряют актуальность.
Здравствуйте, GhostCoders, Вы писали:
GC>Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>>Здравствуйте, GhostCoders, Вы писали: GC>>>Обычной нашей задачей был перехват движущейся воздушной цели — вражеского самолета. V>>Когда цель на такой высоте, то самая ближайшая конечная точка её полёта расположена далеко вглубь РФ, см карту. GC>Причем здесь высота цели?
ОМГ ))
В общем, следуя на такой высоте таким курсом, самолёт летит явно не на ближайший украинский военный аэродром, а куда-нить в лучшем случае в Волгоград или еще дальше.
GC>Вот ТТХ автономной, самоходной огневой установки: GC>СОУ 9А310М1 размещается на гусеничном шасси ГМ-567М и включает в себя следующие системы: РЛС 9С35
С её сектором 6-7 градусов по углу места?
Ей потому и нужна локационная станция, что станция обнаруживает цель и даёт её расположение.
Сама станция захватывает цели в заданном секторе.
GC>Также существует возможность автономной работы СОУ 9А310М1.
Разумеется.
Для относительно близких объектов.
Оптически увидел, повернул туда антену, захватил, подсветил и т.д.
Никто не говорит, что невозможно обнаружить и сбить самолёт на такой высоте, имея на руках лишь пусковую установку.
Говорится, что вероятность этого чудовищно мала, т.е. хреновая это версия.
Как минимум, должна рассматриваться последней, когда остальные версии уже рассмотрены.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>В общем, следуя на такой высоте таким курсом, самолёт летит явно не на ближайший украинский военный аэродром, а куда-нить в лучшем случае в Волгоград или еще дальше.
Бомбардировщик, летящий бомбить позиции ополчения?
Военно-транспортный самолет, готовящийся сбросить груз продовольствия для ВСУ в районе Саур-Могилы?
И почему ты отказываешься от версии посадки военного самолета на какой-нибдуь аэродром?
Например, по-гугли про посадку "по-афгански".
V>С её сектором 6-7 градусов по углу места? V>Разумеется. V>Для относительно близких объектов. V>Оптически увидел, повернул туда антену, захватил, подсветил и т.д.
Улыбнуло. РЛС создавались для того, чтобы находить цели, которые нельзя обнаружить оптически.
А находить цель оптически и далее наводить на такую цель РЛС.... это мне напомнило анекдот про КАМАЗ и чукчей.
Оттуда же, ТТХ:
в режиме поиска целей:
по азимуту: 120
То есть у режиме поиска целей у нее обзор — сектор 120 градусов по горизонтали.
Это ты в теме ни бум-бум.
СОУ развернули примерно на северо-запад, примерно туда, откуда ожидали самолеты ВСУ.
А угол места — это вертикальный угол.
И да, автор того блога делает неправильный, ангажированный вывод.
Это скорее всего величина сектора угола места, а не ее максимальное значение.
Автор, используя тригонометрию, пришел к абсурдному выводу что Бук может только
поражать цели на высоте не более 1.28 километров.
Канал сопровождения целей — угол места всего 2.5 градуса. Синус угла равен всего 0.04. Соответственно высчитанная высота для максимальной дальноси в семьдесять километров составляет — всего 4.8 километров. Но ракета летит всего на тридцатт два километра. И для такой дальности высота всего — 1.28 километров
У БУКа головка наведения полуактивная.
Это означает что подсчечивает цель передатчик СОУ.
У РЛС СОУ два передатчика — один для поиска целей, другой для подсвета.
В РЛС СОУ есть "второй передатчик непрерывного излучения-предназначен для подсвета ВЦ и ЗУР."
Вот для наведения ракеты на цель и нужен этот передатчик непрерывного излучения.
У РЛС "Купол" передатчика непрерывного излучения нет.
Так вот, даже если работа идет в связке с Куполом, для ракеты все равно подсвечивает цель РЛС СОУ (именно тот передатчик непрерывного излучения).
Согласно же автора той статьи, получается, что БУК вообще не может поражать цели, находящиеся выше 1 280 м.
"По азимуту: 120" означает что сектор радиолокационного обзора у нее +- 60 градусов от направления "башни" такой СОУ.
Если бы "по азимуту" было бы максимальное, абсолютное значение, то БУК можно было направить только строго на северо-восток,
а именно по курсу 60 градусов. Естественно, это угол сектора обзора, как и по углу места.
V>Никто не говорит, что невозможно обнаружить и сбить самолёт на такой высоте, имея на руках лишь пусковую установку. V>Говорится, что вероятность этого чудовищно мала, т.е. хреновая это версия.
Нет. Не чудовишно мала. Грошь цена была бы установке БУК, которая в автономном режиме не умеет воевать.
Это же военная техника. И расчитана на войну. А на войне без потерь никак.
В СССР бы того констуктора, который бы не предусмотрел возможность автономной работы СОУ
расстреляли бы как вредителя.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ну ты сам-то прочитай свою же ссылку. A>Там всё расписано, понятно даже для школьника, почему пусковая самостоятельно не может произвести такой выстрел.
Хрень там написана. По части выводов автора и его расчетов.
Грошь цена была бы установке БУК, которая в автономном режиме не умеет воевать.
Это же военная техника. И расчитана на войну. А на войне без потерь никак.
В СССР бы того констуктора, который бы не предусмотрел возможность автономной работы СОУ
расстреляли бы как вредителя.
A>Ну и вообще, как ты себе представляешь, почему Россия поставила одну пусковую без всего остального?
Для ополченцев и так сойдет. Этого было достаточно на тот момент.
У ополчения сначала были ПЗРК Стрела и прочее.
Из стрелы сбили Ил-76 ВСУ, заходивший на посадку в ВВП в г. Луганск.
И еще кое-что сбили.
Затем ВСУ стали опасаться ПЗРК Стрела, и подняли планку, то есть подняли высоты полетов.
Они стали недосягаемы для ополчения.
После этого из РФ подтянули БУК.
Для этого одной-двух СОУ было бы достаточно.
Ополченцы на радостях, что теперь могут доставать самолеты ВСУ, ранее недоступные по высотам,
начали шмалять во все, что движется на экранах радаров, и по ошибке сбили Боинг.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Это обычные журналы учёта боеприпасов.
Взяли старый документ, и свежей ручкой вписали в него нужный номер ракеты?
V>Журналы учёта опубликовали сразу же, как увидели номер ракеты на обломках. V>Но мне нравится, как ты и тебе подобные вертятся аки ужики на сковородке...
Мда. Украинский Су-25, таинственный диспечер Карлос, украинский Миг-29...
И кто же вертится на сковородке как уж?
V>Говори прямой речью — позиция РФ слишком неудобна для Штатов и их шестерок. V>И с тобой согласится 99% форума. ))
Причем здесь США?
Расследования производит голландская прокуратура.
Это, между прочим, пострадавшая сторона.
И ей уж, как не быть не заинтересованной в объектном расследовании дела.
А ты свои хотелки про США оставь себе.
GC>>Да и еще по той справке есть вопросы. Ее редактировали уже после 2014 года. GC>>То есть сам бланк старый, образца 1980-х годов, только что то ведь там дорисовали уже после 2014 года? V>И какие проблемы?
Какие проблемы? Ты смеешься?
Взяли старый документ, и свежей ручкой вписали в него нужный номер ракеты.
И еще написали рядом "все честно, мамой клянусь".
Налицо фальсификация документов заинтересованной стороной.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>И самое главное — ракету нашли, и это оказалась украинская ракета. A>После чего все разговоры о Буке ополченцев теряют актуальность.
Взяли старый бланк, туда свежей ручкой вписали нужный номер ракеты.
Рядом еще написали "все честно, мамой клянусь".
Здравствуйте, GhostCoders, Вы писали:
V>>Это обычные журналы учёта боеприпасов. GC>Взяли старый документ, и свежей ручкой вписали в него нужный номер ракеты?
Во все журналы, бро, во все!
Там же дбулируются записи — в одном журнале убыло, в другом прибыло.
Причём, пустые места в подшивке были оставлены заранее в 80-х, чтобы в 2018-м вписать новые записи, а как же!
Русские — они, брат, у-у-у какие хитрые!
V>>Журналы учёта опубликовали сразу же, как увидели номер ракеты на обломках. V>>Но мне нравится, как ты и тебе подобные вертятся аки ужики на сковородке... GC>Мда. Украинский Су-25, таинственный диспечер Карлос, украинский Миг-29... GC>И кто же вертится на сковородке как уж?
Вы, разумеется.
Столько паники, столько пены всего лишь по факту обсуждения версий произошедшего.
Оно потому и попахивает спланированным преступлением, что его заказчикам дурно от одной мысли о том, что ни дай бог накопают чего-нить.
И ты с преступниками заодно.
V>>Говори прямой речью — позиция РФ слишком неудобна для Штатов и их шестерок. V>>И с тобой согласится 99% форума. )) GC>Причем здесь США?
Потому что они спланировали и заставили реализовать.
GC>Расследования производит голландская прокуратура. GC>Это, между прочим, пострадавшая сторона.
Самая пострадавшая сторона тут Малайзия.
Но её бортанули нафик.
Чтобы спокойно организовать себе цирк и фарс.
GC>И ей уж, как не быть не заинтересованной в объектном расследовании дела.
Ты еще скажи, как Украине быть не заинтересованной в объектном расследовании дела.
GC>А ты свои хотелки про США оставь себе.
Ты не отвлекайся, ты тщательнее языком работай где надо.
GC>>>Да и еще по той справке есть вопросы. Ее редактировали уже после 2014 года. GC>>>То есть сам бланк старый, образца 1980-х годов, только что то ведь там дорисовали уже после 2014 года? V>>И какие проблемы? GC>Какие проблемы? Ты смеешься? GC>Взяли старый документ, и свежей ручкой вписали в него нужный номер ракеты.
Это домыслы.
Вопрос был — какие проблемы украинской стороне показать свои журналы учёта боеприпасов?
GC>И еще написали рядом "все честно, мамой клянусь". GC>Налицо фальсификация документов заинтересованной стороной.
Налицо обсосанный палец.
Но мне нравится, как ты не отвечаешь на аргументы по-существу, а лишь упорно, раз за разом повторяешь одни и те же свои фантазии. ))
Ни от одного специалиста по архивным документам не было сомнений в подлинности журналов.
Более того, гробовое молчание в кач-ве реакции на опубликованные журналы учёта этих ракет — красноречивое "обосратушки".
Это крупный залёт.
Не учли, что в СССР и РФ твёрдые копии хранятся многими десятилетиями.
Что говорит о том, что спланировавшие операцию люди были далеки от реалий Украины и РФ.
Это левые люди, имеющие власть над спецслужбами Украины — таково условие задачи.
И у меня под это условие есть только один ответ, бгг.
Здравствуйте, GhostCoders, Вы писали:
GC>>>Да и еще по той справке есть вопросы. Ее редактировали уже после 2014 года. GC>>>То есть сам бланк старый, образца 1980-х годов, только что то ведь там дорисовали уже после 2014 года? V>>И какие проблемы? GC>Какие проблемы? Ты смеешься? GC>Взяли старый документ, и свежей ручкой вписали в него нужный номер ракеты. GC>И еще написали рядом "все честно, мамой клянусь".
а визитку путина там рядом не оставляли?
не, ну вдруг, обронили случайно...
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Причём, пустые места в подшивке были оставлены заранее в 80-х, чтобы в 2018-м вписать новые записи, а как же! V>Русские — они, брат, у-у-у какие хитрые!
Давай ссылку на сканы тех документов!
GC>>Расследования производит голландская прокуратура. V>Это не голландская прокуратура.
Давай доказательства, что это не голландская прокуратура.
А то в том бложике везде написано "голландская прокуратура".
GC>>Это, между прочим, пострадавшая сторона. V>Самая пострадавшая сторона тут Малайзия.
Опять врешь и извиваешься как уж.
А зачем ты врешь?
Поддерживаешь Путина?
На борту находилось 192 граждан Нидерландов, это самая большая группа.
Нидерланды пострадали больше всех.
Но ты продолжаешь врать.
Распечатать так список погибших на бумаге, положить на стол.
Посадить тебя за этот стол, и фейсом тебя об этот тэйбл, 192 раза.
Чтобы от реальности не отлучался.
V>Налицо обсосанный палец. V>Но мне нравится, как ты не отвечаешь на аргументы по-существу, а лишь упорно, раз за разом повторяешь одни и те же свои фантазии. ))
Давай ссылку на скан.
Здравствуйте, GhostCoders, Вы писали:
V>>Причём, пустые места в подшивке были оставлены заранее в 80-х, чтобы в 2018-м вписать новые записи, а как же! V>>Русские — они, брат, у-у-у какие хитрые! GC>Давай ссылку на сканы тех документов!
я правильно понял что ты не видя документов утверждаешь что это подделка?
Здравствуйте, GhostCoders, Вы писали:
V>>В общем, следуя на такой высоте таким курсом, самолёт летит явно не на ближайший украинский военный аэродром, а куда-нить в лучшем случае в Волгоград или еще дальше. GC>Бомбардировщик, летящий бомбить позиции ополчения?
Ты бы ознакомился, какие вообще существуют бомбардировщики на Украине.
И эта... Бобардировщик на высоте 10к метров. Еще один
GC>Военно-транспортный самолет, готовящийся сбросить груз продовольствия для ВСУ в районе Саур-Могилы?
С 10 тыс метров?
GC>И почему ты отказываешься от версии посадки военного самолета на какой-нибдуь аэродром?
В Волгограде или Астрахани?
GC>Например, по-гугли про посадку "по-афгански".
ОК, покажи аэродром, на котором тот самолёт мог бы приземлиться таким образом.
V>>С её сектором 6-7 градусов по углу места? V>>Разумеется. V>>Для относительно близких объектов. V>>Оптически увидел, повернул туда антену, захватил, подсветил и т.д. GC>Улыбнуло. РЛС создавались для того, чтобы находить цели, которые нельзя обнаружить оптически.
Улыбнуло.
Этот комплекс затем и работает в связке с радиолокационной машиной, чтобы получать данные — сектор обнаружения.
GC>А находить цель оптически и далее наводить на такую цель РЛС.... это мне напомнило анекдот про КАМАЗ и чукчей.
Вертолёты сбивают именно так.
Заходящие на посадку или взлетающие самолёты — тоже.
V>>Говорится, что вероятность этого чудовищно мала, т.е. хреновая это версия. GC>Нет. Не чудовишно мала. Грошь цена была бы установке БУК, которая в автономном режиме не умеет воевать.
Умеет.
Но ты бы поинтересовался, на каких высотах происходит война.
У того же Су-25, ровесника этой установки (даже чуть моложе):
Высота боевого применения с максимальной боевой нагрузкой: 5000 м
