Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Вот это рвануло... Сожалею, что посягнул на святое, но это ваши проблемы.

А что не так? У вас была власть (не у тебя лично, а у партии). Чего же вы ее упустили?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

I>>А хуле толку? Раньше много раз судились — с нулевым результатом. Судьи же ничего не смотрят — им дали сверху указания, они тупо штампуют "не подтвердилось, бла-бла, признаков не обнаружено", ты хоть сколько свидетелей им приведи. В итоге на это забили.

E>Суд первой инстанции, потом следующей, потом ЕСПЧ...

Было, все проходили. Лет через много, что-то там ЕСПЧ признает, но всем это уже без разницы.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

I>>Без взятия власти невозможно сделать жизнь людям лучше.

S>Ну вот возьмете власть. Что дальше? Какая программа партии?

На этот вопрос только на этом форуме отвечали много раз.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

I>>Вот это рвануло... Сожалею, что посягнул на святое, но это ваши проблемы.

S>А что не так?

Да ничего — просто внезапный баттхерт из Канады позабавил.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

I>>Я сейчас тебя не вполне понял. Ты спрашиваешь, откуда взято изначально нормальное распределение? Из теорвера — т.н. "центральная предельная теорема".

S>А теперь докажи применимость этой теоремы к выборам.

Условия соответствуют теореме Ляпунова: случайное число (явка на избирательном участке) является следствием большого числа независимых случайных величин, при этом воздействие каждой из случайных величин незначительно по сравнению с общим воздействием. Следовательно — мы имеем основания ожидать, что явка является случайной величиной, распределенной по нормальному закону, и в выборке из множества аналогичных избирательных участков должно получиться нормальное распределение.

Собственно, оно и получается.

I>>Можно посмотреть и последние выборы (2016 год) в Москве. Все обвинения к власти, практически, только по использованию админресурса, по фальсификациям тишина. Нормальное распределение — в наличии, практически идеальное.

S>Наверное, потому и тишина, что кривая идеальная, а не потому, что фальсификаций не было.

А, то есть, наблюдатели и лидеры оппозиционных партий дружно скрывают массовые фальсификации? Ну-ну. Ты сам не видишь, что это не серьезно? Причем подход религиозный, конспирологический — фальсификации, мол, есть, но все это скрывают.

I>>Откуда ты это взял? Каких стран? Какая там избирательная система?
I>>Ну нельзя же быть настолько доверчивыми, включайте, хоть иногда, критическое мышление...

S>15 признаков псевдонауки:

Это я понимаю так, по существу тебе ответить нечего. Могу повторить. Откуда ты это взял "практически нигде нет"? Каких стран? Какая избирательная система? Почему ты в это поверил?

И абзац снова поскипал, во второй раз уже. Для опровержения мало сказать — я не верю. Для этого надо предложить теорию, которая объясняет имеющиеся факты еще лучше (точнее, полнее, надежнее). Данная теория фальсификаций объясняет их достаточно успешно. А лоялисты сейчас не в состоянии ответить даже на первое "почему", не говоря уже о десятке последующих. В итоге получается чисто религиозный подход: как иррациональное опровержение теории, посягающей на догматы веры, безотносительно к реальности.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Было, все проходили. Лет через много, что-то там ЕСПЧ признает, но всем это уже без разницы.

Если фальсификации будут признаны, то это будет юридически установленный факт. Можно будет попытаться привлечь конкретных виновников...
Как раз к выборам через 6 лет успеете...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

I>>Было, все проходили. Лет через много, что-то там ЕСПЧ признает, но всем это уже без разницы.

E>Если фальсификации будут признаны, то это будет юридически установленный факт. Можно будет попытаться привлечь конкретных виновников...

Это все пустое теоретизирование. А можно попытаться позвать пришельцев, чтобы они навели порядок...
На практике же результаты — я сказал, какие.

Власть довела дело до такого прискорбного состояния, что единственный способ, который на практике показал, что он действительно работает — это, условно говоря, "майдан". В 2011 в Москве вышло 100 тысяч человек — с 2012 года в Москве с фальсификациями, как отрезало. Правда, усилиями власти и истеричных лоялистов, сейчас и этот вариант может оказаться неработающим.

Но вывести в Саратове 10 тысяч на Театральную площадь партия пока не может.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Это все пустое теоретизирование. А можно попытаться позвать пришельцев, чтобы они навели порядок...
I>На практике же результаты — я сказал, какие.

На практике вы до ЕСПЧ дело ни разу не эскалировали, а на последние выборы решили и вовсе не подавать жалоб.
Хотя бы в ЦИК подавали? И если да, то что ответил ЦИК?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

I>>Это все пустое теоретизирование. А можно попытаться позвать пришельцев, чтобы они навели порядок...
I>>На практике же результаты — я сказал, какие.

E>На практике вы до ЕСПЧ дело ни разу не эскалировали,

Конкретно мы — нет, а через Москву КПРФ — да. Доходило до ЕСПЧ.

E>Хотя бы в ЦИК подавали?

Вагон жалоб подали.

E>И если да, то что ответил ЦИК?

Памфилова публично заявила, что жалоб из Саратова не поступало. Насколько наглая ложь, прикинь?
А непублично — отвечают отписками, мол, нарушений здесь не обнаружено.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

E>>На практике вы до ЕСПЧ дело ни разу не эскалировали,
I>Конкретно мы — нет, а через Москву КПРФ — да. Доходило до ЕСПЧ.

Что конкретно доходило? Полностью переписанные выборы в районе города + массовые свидетели процесса фальсификации или что-то "попроще"?

I>Памфилова публично заявила, что жалоб из Саратова не поступало. Насколько наглая ложь, прикинь?
Тут что-то не так. Где скандал по этому поводу? Может их и правда на каком-то этапе тихонечко "завернули", например, или вы их как-то "не так оформили" может?
Кто подавал? Центральный аппарат или ты и твои товарищи-наблюдатели лично?


I>А непублично — отвечают отписками, мол, нарушений здесь не обнаружено.
Не понял, как можно на явную жалобу "пи мне переписали протоколы на протоколы с другими цифрами" отвечать "нарушений не обнаружено"?
Главное зачем такие "отписки" вообще писать?

Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

V>Что тебе это даёт? Да ничего. Ни научного профита, ни политического. Получается, с учетом твоей фразы "своеобразное развлечение." — ты просто троллишь. Ну ок — таким поведением ты лишь отпугиваешь потенциальных, существующих сторонников и сочувствующих. А значит — у тебя нет цели привлечь сторонников КПРФ здесь на форуме (скорее желаешь отпугнуть).

может это такое партийное задание — напоминать о существовании.
однообразно, уныло, предсказуемо. как и у многих советских деятелей.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Не понял, как можно на явную жалобу "пи мне переписали протоколы на протоколы с другими цифрами" отвечать "нарушений не обнаружено"?

наблюдатель же подписал протокол, значит нарушений не найдено.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>

I>Если результат наблюдения является суммой многих случайных слабо взаимозависимых величин, каждая из которых вносит малый вклад относительно общей суммы, то при увеличении числа слагаемых распределение центрированного и нормированного результата стремится к нормальному.

I>Но это, вроде бы, и так уже известно из предыдущих обсуждений.

С т. з. общепринятой математики эта формулировка ЦПТ не подходит для выборов, либо покажи это формально.
1) Мы же рассматриваем как распределено число участков в зависимости от явки или там процентов голосов за ту или иную партию?
Суммой каких независимых соразмерных величин является это число?
2) Нормальное распределение симметрично, то есть оно включает, в том числе и точки за отрезком [0%, 100%]

I>Можно посмотреть и последние выборы (2016 год) в Москве. Все обвинения к власти, практически, только по использованию админресурса, по фальсификациям тишина. Нормальное распределение — в наличии, практически идеальное.
Для начала, чисто формально если смотреть, оно не нормальное... Нормальное распределение симметрично!


I>В статье, между прочем (здесь), приведены примеры нормальных распределений из шести стран (Мексика, Болгария, Швеция, Украина, Канада, Польша). Я видел также примеры из Индии и Бразилии (не в этой статье).

К сожалению, это не гауссианы. Можно предположить, что там слишком мало участков, например, но тут нужны какие-то оценки, например.
Ну и следует смотреть точно что такое "участок" в той или иной стране. Как там приписывание к участку происходит, например?
Ну и вообще, насколько это редкий случай?

Вот если меня спросить, какой вид у этоо распределения должен бы быть, то я тоже скажу, что должно быть по "колоколу" на каждую страту, а число страт определяется техническими обстоятельствами. Ну там, село, город, больницы+в/ч и т. д...
Но точнее ответить на этот вопрос, в частности о том, какой конкретно формы должен быть "колокол" я не готов. Это надо реально наукой заниматься.
Если кто уже занялся, было бы интересно почитать...

I>И, наконец, возвращаясь к тем абзацам, которые ты поскипал. Повторяю: для опровержения мало сказать — я не верю. Для этого надо предложить теорию, которая объясняет имеющиеся факты еще лучше (точнее, полнее, надежнее). Сейчас лоялисты не в состоянии ответить даже на первое "почему", не говоря уже о десятке последующих.

Сейчас никакого вменяемого объяснения результатов выборов в Саратове вообще нет

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

S>>А теперь докажи применимость этой теоремы к выборам.

I>Условия соответствуют теореме Ляпунова: случайное число (явка на избирательном участке) является следствием большого числа независимых случайных величин, при этом воздействие каждой из случайных величин незначительно по сравнению с общим воздействием. Следовательно — мы имеем основания ожидать, что явка является случайной величиной, распределенной по нормальному закону, и в выборке из множества аналогичных избирательных участков должно получиться нормальное распределение.

В теореме Ляпунова вроде речь шла не о СЛЕДСТВИИ, а о СУММЕ, величин с одинаковыми дисперсиями...

О сумме каких конкретно величин ты говоришь?

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:


F>наблюдатель же подписал протокол, значит нарушений не найдено.
А зачем подписал?

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Собственно, оно и получается.

Не получается. Потому что люди, голосующие за разные партии распределены неравномерно по участкам. Если на половине участков одно матожидание, а на другой — другое, то при сложении получится два горба.

I>А, то есть, наблюдатели и лидеры оппозиционных партий дружно скрывают массовые фальсификации? Ну-ну. Ты сам не видишь, что это не серьезно? Причем подход религиозный, конспирологический — фальсификации, мол, есть, но все это скрывают.

Да у нас вся оппозиция несерьезная. Кто убил Немцова? Уж кому-кому, но Путину это убийство совершенно невыгодно. После такого я уже ничему не удивляюсь.
Ну сам посуди, зачем оппозиции опровергать собственную теорию гауссиан?
А если серьезно, то отсутствие отклонения от гауссианы говорит скорей о меньшей активности населения.

I>Это я понимаю так, по существу тебе ответить нечего. Могу повторить. Откуда ты это взял "практически нигде нет"? Каких стран? Какая избирательная система? Почему ты в это поверил?

Предложи альтернативное объяснение этим кривым. Хотя бы попытайся, чтобы создать видимость объективности. А то ты уперся рогом в вариант фальсификации и всех остальных обвиняешь в неадекватности.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>В 2011 в Москве вышло 100 тысяч человек — с 2012 года в Москве с фальсификациями, как отрезало.

Скорей с 2014 года. Народ посмотрел на Украину, ужаснулся и решил, что ну его нафиг. И активность населения упала, никаких всплесков за основным горбом больше не наблюдается.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:


I>Навеяло рядом дискуссий в последнее время (не только на этом форуме).

I>бла-бла-бла

Скажите, а как назвать человека, который на прямой вопрос "Как у вас относятся к тому, что во главе КПРФ сидит живая мумия" начинает истерить, говорить что собеседники всё равно ничего не поймут так что пусть заткнутся? Может у вас есть идеи на это счёт?

Не могу не перецитировать:

I>Все фразы — из реальных разговоров с фанатиками
I>На мой взгляд — отличный маркер для неадекватов.

I>P.S. Если кто узнал себя — извините, сами виноваты. Посмотрите на свое зеркальное отображение с противоположной стороны политического спектра и подумайте — не лучше ли, вместо политического фанатизма, включить голову и критическое мышление?

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

F>наблюдатель же подписал протокол, значит нарушений не найдено.

Какой наблюдатель подписывает протокол? Максимум — он расписывается в реестре получения заверенных копий. Однако есть ещё возможность "Повторного" протокола, который делает выданные ранее основные протоколы юридически недействительными. Вот и всё возможное таинство превращения гадкого утёнка в лебедя.

Здравствуйте, Somescout, Вы писали:

S>Скажите, а как назвать человека, который на прямой вопрос "Как у вас относятся к тому, что во главе КПРФ сидит живая мумия" начинает истерить, говорить что собеседники всё равно ничего не поймут так что пусть заткнутся? Может у вас есть идеи на это счёт?

А вам не всё ли равно, кто в их партии лидер?