Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Я неадекватный?

Само собой.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Что такое политическая неадекватность? Я считаю признаком такой — фанатичное следование какой-то избранной линии (обычно укладывающейся в один из стандартных штампов) и столь же фанатичное отрицание аргументов и фактов, ее опровергающих, сколь бы убедительны и многочисленны они не были.

Полностью поддерживаю самокритику, а заголовок считаю шедевром.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Так доказано давно. И даже подтверждено полномасштабным экспериментом.

Знаешь как отличают неадекватных математиков от адекватных?
Неадекватные в своих доказательствах частенько используют слова "тривиально" и "очевидно", а раскрыть по просьбе трудящихся — не умеют

Покажи, где ты прочёл данную научную работу?
Кстати по имитационному моделированию выборов или аналитический труд?
Какие там процессы? пред и последействия? графы? цепи? очереди? системы нелинейных диф.уров?
естественно с ансамблем исходных данных, начальными условиями, ходом доказательства и ссылками на источники аксиоматизированных мат.разделов, с лемами, теоремами и счетными моделями подтверждающие "давно доказанное"

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:


I>Что такое политическая неадекватность? Я считаю признаком такой — фанатичное следование какой-то избранной линии (обычно укладывающейся в один из стандартных штампов) и столь же фанатичное отрицание аргументов и фактов, ее опровергающих, сколь бы убедительны и многочисленны они не были.

Можно поподробней. Желательно на примере коммунистов.

I>1. Что скажет адекватный человек?

Адекватный человек скажет "Не знаю. Никаких исследований не проводилось, как должна выглядеть правильная кривая не известно, поэтому то, что пытаются впарить по этому поводу — вопрос веры".

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

I>>Что такое политическая неадекватность? Я считаю признаком такой — фанатичное следование какой-то избранной линии (обычно укладывающейся в один из стандартных штампов) и столь же фанатичное отрицание аргументов и фактов, ее опровергающих, сколь бы убедительны и многочисленны они не были.

S>Можно поподробней. Желательно на примере коммунистов.

В смысле? Пример неадекватных коммунистов? Например — фанатики-сталинисты. "Репрессий не было. Это вранье. А если и были — то расстреливали правильно, только за дело и только врагов народа." Я сам, в общем-то, сталинист — но понимаю, что репрессии были, что пострадало множество невиновных людей, что это нанесло существенный вред стране. Нужно признавать и неприятную реальность, и ошибки, и провалы, а не тупо отрицать неудобные факты.

I>>1. Что скажет адекватный человек?

S>Адекватный человек скажет "Не знаю. Никаких исследований не проводилось, как должна выглядеть правильная кривая не известно, поэтому то, что пытаются впарить по этому поводу — вопрос веры".

Нет, это не адекватность, а скорее солипсизм.

Вы продули.

ПРОДУЛИ

ПРОДУЛИ!!!!

Достало уже это нытьё, да ещё и безграмотное. Не позорился бы хоть чтоли

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

K>Вы продули.

Вот это рвануло... Сожалею, что посягнул на святое, но это ваши проблемы.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>1. Что скажет адекватный человек?

Какие-то люди борются за места в ГД. Партии отличаются друг от друга в основном только названиями, т.к. предвыборные обещания никогда не выполняют, да и у всех там примерно одно и то же — за все хорошее против всего плохого.
Какая разница для адекватного человека кто больше получил мест из партий, если на себе он это никогда и никак не прочувствует?

Единственное злопамятные люди могут припомнить коммунистам что их единомышленники силовым способом 70 лет узурпировали власть в стране. Поэтому теперь их попытки жаловаться на то что им крутят руки всего лишь пропагандой и вбросами на выборах воспринимаются с иронией.

Тем более что в нынешнем маргинальном виде "оппозиционные" партии очевидно сами заинтересованы в том чтобы у них не было слишком большого количества голосов в парламенте. Чтобы оставаться, так сказать, в зоне пониженной социальной ответственности. Если бы это было не так, партии боролись бы за каждую долю процента, и прикладывали к этому гораздо больше усилий. И имеются ввиду не только дела в суде по поводу фальсификаций на выборах. В живых партиях должны хоть иногда меняться лидеры, переписываться программы под новые реалии, должна быть какая-то обратная связь с избирателями в любом виде и т.д.

Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:

ӍȺ>Какие там процессы? пред и последействия? графы? цепи? очереди? системы нелинейных диф.уров?
ӍȺ>естественно с ансамблем исходных данных, начальными условиями, ходом доказательства и ссылками на источники аксиоматизированных мат.разделов, с лемами, теоремами и счетными моделями подтверждающие "давно доказанное"

Попытка забивания баков с бездумным перечислением "умных" слов из высшей математики — незачет.
Обычно такой ерундой занимаются шарлатаны, промывая мозги обывателей — но здесь это не сработает.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Почему ты считаешь, что ТОЛЬКО за ЕР вбрасывали, я всё равно не понял...
E>Можешь ответить в том топике, например...

Первоисточник: здесь

См. раздел "распределение голосов по явке", рис.5, рис.7.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

ӍȺ>>Какие там процессы? пред и последействия? графы? цепи? очереди? системы нелинейных диф.уров?
ӍȺ>>естественно с ансамблем исходных данных, начальными условиями, ходом доказательства и ссылками на источники аксиоматизированных мат.разделов, с лемами, теоремами и счетными моделями подтверждающие "давно доказанное"

I>Попытка забивания баков с бездумным перечислением "умных" слов из высшей математики — незачет.
I>Обычно такой ерундой занимаются шарлатаны, промывая мозги обывателей — но здесь это не сработает.

хорошо, давай ссылку на труд — посмотрим, а пока ты даже до зачётной сессии не добрался.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Что такое политическая неадекватность?

вот облом, был уверен что увижу тут чистосердечное признание в неправоте, судя по заголовку, а нет, опять коммунисты уравниловку хотят устроить

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>В смысле? Пример неадекватных коммунистов? Например — фанатики-сталинисты. "Репрессий не было. Это вранье. А если и были — то расстреливали правильно, только за дело и только врагов народа." Я сам, в общем-то, сталинист — но понимаю, что репрессии были, что пострадало множество невиновных людей, что это нанесло существенный вред стране. Нужно признавать и неприятную реальность, и ошибки, и провалы, а не тупо отрицать неудобные факты.

Я люблю смотреть научпоп на ютубе, в частности Маркова, где он рассказывает про эксперименты в области теории эволюции. Ученые берут какие-то организмы, меняют условия обитания и смотрят, как те изменяются. И один из выводов: когда изменяются условия, появляется новая ниша, которую стараются занять несколько видов. Есть узкоспециализированные, которые специализируются именно на этой нише, они быстро изменяются, занимают ее и останавливаются в развитии. Но потом широкоспециализированные, которые развиваются не так быстро, потихоньку догоняют и обгоняют, вытесняя первых. Это происходит потому, что у первых из-за узкой специализации нет возможностей дальше развиваться.
Вот и тут: СССР был узкоспециализированным. Он очень быстро развился, победил во Второй Мировой, но очень быстро в своем развитии зашел в тупик, и его развитие остановилось.
Я лично считаю, что социализм был необходим, иначе у России не было бы шансов в войне, но пытаться вернуть его — верх неадекватности.


S>>Адекватный человек скажет "Не знаю. Никаких исследований не проводилось, как должна выглядеть правильная кривая не известно, поэтому то, что пытаются впарить по этому поводу — вопрос веры".

I>Нет, это не адекватность, а скорее солипсизм.

Почему? Где научные выкладки, исследования? Просто кто-то с чего-то решил, что должен быть именно Гаусс, и всех, кто не согласен, считают неадекватными.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

I>>В смысле? Пример неадекватных коммунистов? Например — фанатики-сталинисты. "Репрессий не было. Это вранье. А если и были — то расстреливали правильно, только за дело и только врагов народа." Я сам, в общем-то, сталинист — но понимаю, что репрессии были, что пострадало множество невиновных людей, что это нанесло существенный вред стране. Нужно признавать и неприятную реальность, и ошибки, и провалы, а не тупо отрицать неудобные факты.

S>Вот и тут: СССР был узкоспециализированным. Он очень быстро развился, победил во Второй Мировой, но очень быстро в своем развитии зашел в тупик, и его развитие остановилось.

Это уже отдельная (и тоже спорная) тема.
На ваш вопрос я ответил.

S>>>Адекватный человек скажет "Не знаю. Никаких исследований не проводилось, как должна выглядеть правильная кривая не известно, поэтому то, что пытаются впарить по этому поводу — вопрос веры".

I>>Нет, это не адекватность, а скорее солипсизм.

S>Почему? Где научные выкладки, исследования?

Так приводилось всё это. И в сети, и здесь. Началось со знаменитой "математики выборов" Шпилькина, далее методику проверяли и дорабатывали. Теория проверялась экспериментом и подтвердила свою предсказательную силу.

Очень наглядный пример экспериментального подтверждения теории — с Москвой.

В Москве на выборах 2011 года были массовые фальсификации (следствием которых, в том числе, и была Болотная, на которую вышло множество разозленных наблюдателей). На графиках вместо нормального распределения получился форменный бардак. Согласно теории, при честных выборах должно было быть нормальное распределение, о чем сторонники оппозиции и заявляли. Я помню, как тогда лоялисты активно доказывали, что никакого "гаусса" не должно быть, и бардак на графиках — ожидаемое явление для Москвы (затрудняясь, правда, аргументировать это тезис).

Прошло три месяца. В 2012 году власть решила, во избежание, проводить в Москве выборы честно. Выборы провели честно (без фальсификаций) — Влад наш подтвердит, он всем любит про это рассказывать. И что же? Нормальное распределение мгновенно появилось — практически идеальное. Это не единственный пример — лишь наиболее наглядный и масштабный.

Таким образом, мы имеем пример удачной научной теории, которая:

а) объясняет имеющие место факты
б) позволяет с высокой точностью оценить чистоту выборов, и рассчитать истинный результат
в) обладает предсказательной силой

Кто-то не согласен? Для опровержения мало сказать — я не верю. Для этого надо предложить теорию, которая еще лучше. Почему в Москве 2011 года был хаос на графиках, а в Москве 2012 года — идеальное нормальное распределение? Почему идеальное распределение регулярно встречается на участках с КОИБами, но при этом отсутствует на участках без КОИБов? Почему в официальных данных "круглые" цифры встречаются намного чаще, чем должно быть по теории вероятности? Каким образом на 200 саратовских участках результаты совпали аж до десятой доли процента сразу по множеству пунктов? Здесь, в общем то, можно еще десятки таких "почему" задать. Теорией фальсификаций с критерием "нормального распределения" они вполне успешно объясняются.

Но лоялисты альтернативную теорию, которая успешно объясняла бы все эти странности, предложить не могут. Как следствие — в ответ идет голимая демагогия и крики "вывсеврети", что не является ни аргументом, ни признаком адекватности.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

E>>Почему ты считаешь, что ТОЛЬКО за ЕР вбрасывали, я всё равно не понял...
E>>Можешь ответить в том топике, например...

I>Первоисточник: здесь

I>См. раздел "распределение голосов по явке", рис.5, рис.7.

Давай с рис. 1 начнём?
Ты же считаешь, что в Москве выборы были честные? Не?

Что касается рис. 5, то я там вижу всплеск голосов за "Яблоко" на участках, где явка под 100. Это надо понимать так, что вбрасывали в том числе и за "Яблоко"?

По рис. 7.
Это и есть ЛЖЕНАУКА!
Почему автор решил, что голоса на таких участках должны распределяться в такой же пропорции, что и на участках с явкой 50%, например?

Научный подход должен состоять в том, что бы выяснить, что это за участки, и почему там такая высокая явка...

Например, если это в/ч, то вопросов, как бы, резко меньше сразу. Правда же?
Но ты, вслед за этими, прикидывающимися неучами, авторами продолжаешь жонглировать статистикой, ВООБЩЕ не углубляясь в причины ситуации.

p. s.
Я ещё раз говорю, если ты соберёшь статистику по ЕС, то выяснится, что сон в ботинках коррелирует с головной болью с утра. В логике автора статьи следовало бы сделать вывод, что статистика недостоверна.
А какой вывод на самом деле надо делать в этой ситуации?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>>Почему ты считаешь, что ТОЛЬКО за ЕР вбрасывали, я всё равно не понял...
E>>>Можешь ответить в том топике, например...

I>>Первоисточник: здесь

I>>См. раздел "распределение голосов по явке", рис.5, рис.7.

E>Давай с рис. 1 начнём?

Ты задал вопрос. Я показал, где на него ответ, это рис 5-7.

E>Ты же считаешь, что в Москве выборы были честные? Не?

В 2011 в Москве были массовые фальсификации.

E>Что касается рис. 5, то я там вижу всплеск голосов за "Яблоко" на участках, где явка под 100.

На явке под 100 у всех партий "всплеск" — это спецучастки типа больниц.

E>По рис. 7.
E>Это и есть ЛЖЕНАУКА!

Вывсеврети — традиционный ответ. Даже капса не пожалел для праведного негодования.
В общем, это бессмысленный разговор, который я не вижу смысла далее продолжать. Тем более, с тобой — негативный опыт уже имеется.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

E>>Ты же считаешь, что в Москве выборы были честные? Не?
I>В 2011 в Москве были массовые фальсификации.

Так это по каким выборам статья? ПО 2011?

Я тебя про последние спрашивал и про Саратов, а ты про 2011 и про Москву. Конструктивно, чё...

I>На явке под 100 у всех партий "всплеск" — это спецучастки типа больниц.
Дык и как там может быть вброс тогда?


I>Вывсеврети — традиционный ответ. Даже капса не пожалел для праведного негодования.
Блин, это не "традиционный ответ", это СУТЬ моих претензий к секте демократической гауссианы.
Научный подход состоит в исследовании явления, выявлении закономерностей и порождающих их причин.
Статистические исследования позволяют выявлять интересные для исследования аномалии, но не заменяют предметного изучения

I>В общем, это бессмысленный разговор, который я не вижу смысла далее продолжать. Тем более, с тобой — негативный опыт уже имеется.
А я и не предлагал продолжать, тем более в этой теме, а не в той.

Я задал КОНКРЕТНЫЙ вопрос. Стало ли понять, что на самом деле проходили выборы. Есть ли какая-то теория, как это всё так получилось, которая объясняет, а ещё лучше если предсказала новые наблюдаемые статистические аномалии?

И что ты ответил? Статьёй о выборах 2011?
Спасибо, отец родной. Мог просто написать. что нифига нового нет...

Да, кстати, где можно почитать про суды?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

Егор, если ты действительно хочешь вести серьезный разговор, так разговаривай адекватно, без шутовства и демагогии. Без лженауки, неучей, жонглирования и секты. Мне эта специальная олимпиада уже _надоела_, на форуме такого стиля дискуссий хоть лопатой греби. Нет — до свидания.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Что такое политическая неадекватность? Я считаю признаком такой — фанатичное следование какой-то избранной линии (обычно укладывающейся в один из стандартных штампов) и столь же фанатичное отрицание аргументов и фактов, ее опровергающих, сколь бы убедительны и многочисленны они не были.

I>И похоже, что сложился неплохой маркер для проверки собеседника на неадекватность — это тема фальсификаций на выборах.

Привет! Я тебя уважаю как человека, ведущего политическую деятельность во имя светлых идеалов. Но история с Гауссианой уже стала твоей идее фикс. Попробуй уже посмотреть на это со стороны, подняться над вознёй с околонаучными моделями — это всё ни к чему в реальной политической деятельности. И цели, на мой взгляд, у тебя не совсем правильные — надо не "власть брать", а делать людям жизнь лучше. И делать это можно под любой вывеской — хоть под КПРФ, хоть под ЕдРом.

Пропагандой Гауссианы ты стреляешь в песок — это должно быть уже очевидно. А голословными обвинениями людей в неадекватности на основе Гауссианы — тоже стреляешь в песок, при чём стреляешь в ногу (свою и КПРФ), а потом пуля на вылет уходит в песок.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Егор, если ты действительно хочешь вести серьезный разговор, так разговаривай адекватно, без шутовства и демагогии. Без лженауки, неучей, жонглирования и секты. Мне эта специальная олимпиада уже _надоела_, на форуме такого стиля дискуссий хоть лопатой греби. Нет — до свидания.

Это всё ты про форму пишешь. Лучше про суть ответь, если знаешь.
Что-то внятное по последним выборам в Саратове выяснилось?
Суды там, или может социолог какой чего поисследовал? Может даже модель написал какую?

Неужели в КПРФ Саратова нет ни одного социолога, хотя бы студня сильного?