Навеяло рядом дискуссий в последнее время (не только на этом форуме).

Что такое политическая неадекватность? Я считаю признаком такой — фанатичное следование какой-то избранной линии (обычно укладывающейся в один из стандартных штампов) и столь же фанатичное отрицание аргументов и фактов, ее опровергающих, сколь бы убедительны и многочисленны они не были.

И похоже, что сложился неплохой маркер для проверки собеседника на неадекватность — это тема фальсификаций на выборах.
Причем, что характерно, это маркер работает на обе стороны политического спектра — как на путинцев, так и на оппозицию.


Как это работает?

А вот так. Возьмем результаты прошедших парламентских выборов, 2016 года.


1. Что скажет адекватный человек?

Так... смотрим статистику... вот построены графики... смотрим расчеты...

В двадцати девяти регионах (включая Чечню, Дагестан и Саратовскую область) фальсификации были тотальные.
В двадцати восьми регионах фальсификации были массовые, но было и немало "честных" участков.
В девятнадцати регионах фальсификации были только местами, и относительно небольшие.
В пяти регионах (включая Москву) — выборы прошли практически честно.

Всего фальсифицировано 12 миллионов голосов в пользу Единой России.


2. Что скажет неадекватный... ну, начнем с либерала.

Всего 12 миллионов? Я не знаю никого, кто поддерживает Путина — значит фальсифицировали больше. 20 миллионов! 25 миллионов!
В Москве выборы прошли честно? Вы лжец — путинские выборы не могут пройти честно, в Москве тоже всё фальсифицировали!
Гауссиана? Статистика? Теория вероятности? Это неправда — вывсеврети!

(аргументы разной степени бредовости, сводящиеся в итоге к "вывсеврети" — прилагаются)


3. Что скажет неадекватный лоялист.

Целых 12 миллионов? Я разок был на участке в Москве — и видел, что всё было честно! Это провокация либералов! Навального! Госдепа!
В Саратове переписали протоколы? 200 совпадений в городе по всем партиям? Вы лжец — путинская власть никогда не пойдет на такое, это случайность!
Гауссиана? Статистика? Теория вероятности? Это неправда — вывсеврети!

(аргументы разной степени бредовости, сводящиеся в итоге к "вывсеврети" — прилагаются)


Все фразы — из реальных разговоров с фанатиками
На мой взгляд — отличный маркер для неадекватов.

P.S. Если кто узнал себя — извините, сами виноваты. Посмотрите на свое зеркальное отображение с противоположной стороны политического спектра и подумайте — не лучше ли, вместо политического фанатизма, включить голову и критическое мышление?

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

вспомнилась вчерашняя новость, что Трамп решил проверить результаты выборов, и боюсь, таки найдет карусели хиллари, и голосовавших трупов, и трижды голосовавших в разных штатах живых

Здравствуйте, wl., Вы писали:

wl.>вспомнилась вчерашняя новость, что Трамп решил проверить результаты выборов, и боюсь, таки найдет карусели хиллари, и голосовавших трупов, и трижды голосовавших в разных штатах живых

Карусели вряд ли — такое всплывает намного раньше.

А вот трижды голосовавших — запросто, но не из-за фальсификаций, а из-за идиотской избирательной системы в США.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:


I>Что такое политическая неадекватность? Я считаю признаком такой — фанатичное следование какой-то избранной линии...

...например, что Путин фальсифицировал выборы, а Гаусс это подтверждает своим графиком.

годнота

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Всего 12 миллионов? Я не знаю никого, кто поддерживает Путина — значит фальсифицировали больше. 20 миллионов! 25 миллионов!
Ну вот, сначала ссылаясь на великого математика прошлого достал из рукава эти 12 миллионов, сейчас еще и сам с собой решил поспорить. Чтобы в этих 12 миллионах ни у кого сомнений не возникло?

I>1. Что скажет адекватный человек?
Личное имхо.
Первый вопрос адекватного человека — докажите, что должно быть нормальное распределение. Доказательств не видел. Были рассуждения, что мол вот здесь так, и дальше должно быть так.
Имхо, неубедительно.
Хотя могу быть не прав. Поэтому адекватный человек будет говорить про то, в чем он уверен — про свой участок, где был наблюдателем, свой город максимум.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>В двадцати девяти регионах (включая Чечню, Дагестан и Саратовскую область) фальсификации были тотальные.
I>В двадцати восьми регионах фальсификации были массовые, но было и немало "честных" участков.
I>В девятнадцати регионах фальсификации были только местами, и относительно небольшие.
I>В пяти регионах (включая Москву) — выборы прошли практически честно.

Irrbis, не мучай нас, иди уже в суд!
Докажи им всем, что имели место фальсификации!

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Всего фальсифицировано 12 миллионов голосов в пользу Единой России.


I>2. Что скажет неадекватный... ну, начнем с либерала.
I>3. Что скажет неадекватный лоялист.

Давай добавим ещё один "полюс"...

В России порядка 110 млн человек имеют право голоса.
Даже ты сейчас пишешь о 12 миллионах фальфификатов.
Это -- 10 процентов. По результатам выборов ЕР получила 76,22%.
Не было этого -- было бы порядка 66%.
Тебе было бы легче ?

Чем ты возмущён, что не хватило голосов твоим любимым "коммунистам"
(которые уже на самом деле не коммунисты, а фиг знает что)?

Ну так извини, невооружённым глазом видно, что они уже всем НАДОЕЛИ.

Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:

MZ>В России порядка 110 млн человек имеют право голоса.
MZ>Даже ты сейчас пишешь о 12 миллионах фальфификатов.
MZ>Это -- 10 процентов. По результатам выборов ЕР получила 76,22%.
MZ>Не было этого -- было бы порядка 66%.
Тут надо бы ещё учесть и явку...

Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:

MZ>В России порядка 110 млн человек имеют право голоса.
MZ>Даже ты сейчас пишешь о 12 миллионах фальфификатов.
MZ>Это -- 10 процентов. По результатам выборов ЕР получила 76,22%.
MZ>Не было этого -- было бы порядка 66%.
MZ>Тебе было бы легче ?

И это пишет типа программист.

По официальным данным действительных голосов — 52.6 млн.
Из них Единая Россия получила 28.5 млн, или 54.2%, КПРФ — 13.3%

Не было бы этого — исключаем 12.4 млн фальшивых голосов — получаем 40.2 млн действительных голосов.
Из них Единая Россия получает 16.1 млн., или 40.0%, КПРФ — 17.6%


Это же школьная программа, причем даже не старших классов. Неужто было сложно самому посчитать?
Или так не терпелось ответить посягнувшему на святое, что сказанул что попало?

В итоге у тебя получился наглядный пример к тезису "аргументы разной степени бредовости", и к топику в целом.


P.S. Да, мне было бы легче.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:


I>А вот так. Возьмем результаты прошедших парламентских выборов, 2016 года.


I>1. Что скажет адекватный человек?

I>Так... смотрим статистику... вот построены графики... смотрим расчеты...

I>В двадцати девяти регионах (включая Чечню, Дагестан и Саратовскую область) фальсификации были тотальные.
I>В двадцати восьми регионах фальсификации были массовые, но было и немало "честных" участков.
I>В девятнадцати регионах фальсификации были только местами, и относительно небольшие.
I>В пяти регионах (включая Москву) — выборы прошли практически честно.


Я вот не знаю, что там думает адекватный или неадекватный, я за исследовательский подход.

Для начала, хорошо бы понять, результаты голосования в/ч или Чечни -- это таки фальсификация, или это таки результаты...
Не стоит мешать в кучу Саратов и Чечню...
Кроме того теория "фальсифицировали" теорией тоже не является. Надо бы понять как конкретно они это делали, что получились такие результаты.

Пока что я каких-то удовлетворительных теорий, которые объясняли бы, например, результаты в Саратове, не видел...
Ты лично несколько раз пытался что-то такое задвигать, но ничего кроме полнейшей лажи с т. з. математики так и не задвинул...
Так всё-таки, получилось нормальную теорию построить или саратовскому отделению. КПРФ так и не известно что и как было?

В частности, чем объясняется следующий результат: Если по твоему критерию отсортировать те участки, результаты по которым попадают в пики "линейчатого спектра", и взять среднее по остальным, то там результат ЕР ВЫШЕ, чем по якобы фальсифицированным "линейчатым", кстати, я уже подзабыл, но у КПРФ вроде была обратная статистика. По "неленейчатым" у КПРФ результат был НИЖЕ, чем по "линейчатым".
Что это сговор КПРФ с властями или что-то ещё?
Какое у тебя есть объяснения конкретно этой аномалии?
Или я тогда просто неверно посчитал? (Я считал по довольно неудобным данным ещё)

Здравствуйте, Sammo, Вы писали:

I>>1. Что скажет адекватный человек?
S>Личное имхо.
S>Первый вопрос адекватного человека — докажите, что должно быть нормальное распределение.

Так доказано давно. И даже подтверждено полномасштабным экспериментом.

S>Хотя могу быть не прав. Поэтому адекватный человек будет говорить про то, в чем он уверен — про свой участок, где был наблюдателем, свой город максимум.

А разве надо быть уверенным только в том, что находится в своем собственном городе?
Австралии я никогда не видел, но уверен, что она существует

P.S. Про свой город я тоже говорил — была пара топиков про Саратов и результаты "под копирку" на сотнях участков.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>И это пишет типа программист.
При чём тут это?

I>По официальным данным действительных голосов — 52.6 млн.
I>Из них Единая Россия получила 28.5 млн, или 54.2%, КПРФ — 13.3%

I>Не было бы этого — исключаем 12.4 млн фальшивых голосов — получаем 40.2 млн действительных голосов.
I>Из них Единая Россия получает 16.1 млн., или 40.0%, КПРФ — 17.6%

MZ конечно взял и с непосредственностью доступной лишь царствующим особам забил на явку, но ты-то тоже натягиваешь статистику куда совесть ещё тебе позволяет.

Во-первых, даже если 12 мегаголосов фальсифицированы, то с чего ты взял, что они вброшены, а не переправлены?
Кроме того, вот голосуют в Чечне, например, так, как главный сказал. И что? Почему ты ВСЕ из голоса сразу во вброшенные за ЕР приписываешь?

Почему т считаешь, что вбрасывали/переправляли только за ЕР?

Как минимум некоторые ВСКРЫВШИЕСЯ нарушения были за КПРФ вроде как же?..

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Так доказано давно. И даже подтверждено полномасштабным экспериментом.
Адекваты атакуют. АА.
Для нас, недоадекватов, попрошу таки привести ту формулировку БПТ, из которой это "уже давно" следует...

I>P.S. Про свой город я тоже говорил — была пара топиков про Саратов и результаты "под копирку" на сотнях участков.
+100500.
Тут я тебя поддерживаю. Результаты по Саратову странные. Тока кто там как и ЗА КОГО вбрасывал, лично мне не ясно...
Может вы там за прошед. время таки достигли ясности?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

I>>И это пишет типа программист.
E>При чём тут это?

При том, что поэту или домохозяйке еще было бы простительно. Ну забыли школьный курс математики — бывает. А здесь получилось совсем смешно.

E>MZ конечно взял и с непосредственностью доступной лишь царствующим особам забил на явку, но ты-то тоже натягиваешь статистику куда совесть ещё тебе позволяет.

E>Во-первых, даже если 12 мегаголосов фальсифицированы, то с чего ты взял, что они вброшены, а не переправлены?
E>Почему ты ВСЕ из голоса сразу во вброшенные за ЕР приписываешь?
E>Почему т считаешь, что вбрасывали/переправляли только за ЕР?

Ну что мне, новый топик создавать с подробным описанием? Причем все уже обсуждалось, включая этот же форум.
Флейм разводить я не буду.

По методике видно, что это именно вбрасывали, и именно за ЕР. Единственное, что эта методика _не_ учитывает — это тотальное переписывание, как в Чечне или Саратове. Поэтому в реальности фальсификаций должно быть еще _больше_ 12 миллионов (ориентировочно 13-14), но поскольку я не знаю, как их посчитать — я их не считаю.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>2. Что скажет неадекватный... ну, начнем с либерала.
А если я считаю что выборы начинаются с предыдущих выборах, свободы слова и доступа к средствам информации, возможности говорить и критиковать в течении всего периода независимо от наличия выборов. Что выборы начинаются с судов, когда исполнители понимают что вмешательство в процесс будет наказуем. Что к выборам должны быть допущены все. И вот только после этого я готов рассматривать результаты голосов.
Я неадекватный?

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

I>>2. Что скажет неадекватный... ну, начнем с либерала.
GZ>А если я считаю что выборы начинаются с предыдущих выборах, свободы слова и доступа к средствам информации

Считайте, сколько угодно, но это уже отдельный вопрос.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

E>>Почему т считаешь, что вбрасывали/переправляли только за ЕР?

I>Ну что мне, новый топик создавать с подробным описанием? Причем все уже обсуждалось, включая этот же форум.
I>Флейм разводить я не буду.

Почему ты считаешь, что ТОЛЬКО за ЕР вбрасывали, я всё равно не понял...
Можешь ответить в том топике, например...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Для начала, хорошо бы понять, результаты голосования в/ч или Чечни -- это таки фальсификация, или это таки результаты...
E>Не стоит мешать в кучу Саратов и Чечню...
E>Кроме того теория "фальсифицировали" теорией тоже не является. Надо бы понять как конкретно они это делали, что получились такие результаты.
E>Пока что я каких-то удовлетворительных теорий, которые объясняли бы, например, результаты в Саратове, не видел...

На все эти ответы давно даны вопросы, в том числе, и на этом же форуме.
Повторно разводить флейм я не буду.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>На все эти ответы давно даны вопросы, в том числе, и на этом же форуме.
Пруф?

I>Повторно разводить флейм я не буду.
Маркер неадекватности, говоришь?

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Я неадекватный?

Само собой.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Что такое политическая неадекватность? Я считаю признаком такой — фанатичное следование какой-то избранной линии (обычно укладывающейся в один из стандартных штампов) и столь же фанатичное отрицание аргументов и фактов, ее опровергающих, сколь бы убедительны и многочисленны они не были.

Полностью поддерживаю самокритику, а заголовок считаю шедевром.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Так доказано давно. И даже подтверждено полномасштабным экспериментом.

Знаешь как отличают неадекватных математиков от адекватных?
Неадекватные в своих доказательствах частенько используют слова "тривиально" и "очевидно", а раскрыть по просьбе трудящихся — не умеют

Покажи, где ты прочёл данную научную работу?
Кстати по имитационному моделированию выборов или аналитический труд?
Какие там процессы? пред и последействия? графы? цепи? очереди? системы нелинейных диф.уров?
естественно с ансамблем исходных данных, начальными условиями, ходом доказательства и ссылками на источники аксиоматизированных мат.разделов, с лемами, теоремами и счетными моделями подтверждающие "давно доказанное"

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:


I>Что такое политическая неадекватность? Я считаю признаком такой — фанатичное следование какой-то избранной линии (обычно укладывающейся в один из стандартных штампов) и столь же фанатичное отрицание аргументов и фактов, ее опровергающих, сколь бы убедительны и многочисленны они не были.

Можно поподробней. Желательно на примере коммунистов.

I>1. Что скажет адекватный человек?

Адекватный человек скажет "Не знаю. Никаких исследований не проводилось, как должна выглядеть правильная кривая не известно, поэтому то, что пытаются впарить по этому поводу — вопрос веры".

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

I>>Что такое политическая неадекватность? Я считаю признаком такой — фанатичное следование какой-то избранной линии (обычно укладывающейся в один из стандартных штампов) и столь же фанатичное отрицание аргументов и фактов, ее опровергающих, сколь бы убедительны и многочисленны они не были.

S>Можно поподробней. Желательно на примере коммунистов.

В смысле? Пример неадекватных коммунистов? Например — фанатики-сталинисты. "Репрессий не было. Это вранье. А если и были — то расстреливали правильно, только за дело и только врагов народа." Я сам, в общем-то, сталинист — но понимаю, что репрессии были, что пострадало множество невиновных людей, что это нанесло существенный вред стране. Нужно признавать и неприятную реальность, и ошибки, и провалы, а не тупо отрицать неудобные факты.

I>>1. Что скажет адекватный человек?

S>Адекватный человек скажет "Не знаю. Никаких исследований не проводилось, как должна выглядеть правильная кривая не известно, поэтому то, что пытаются впарить по этому поводу — вопрос веры".

Нет, это не адекватность, а скорее солипсизм.

Вы продули.

ПРОДУЛИ

ПРОДУЛИ!!!!

Достало уже это нытьё, да ещё и безграмотное. Не позорился бы хоть чтоли

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

K>Вы продули.

Вот это рвануло... Сожалею, что посягнул на святое, но это ваши проблемы.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>1. Что скажет адекватный человек?

Какие-то люди борются за места в ГД. Партии отличаются друг от друга в основном только названиями, т.к. предвыборные обещания никогда не выполняют, да и у всех там примерно одно и то же — за все хорошее против всего плохого.
Какая разница для адекватного человека кто больше получил мест из партий, если на себе он это никогда и никак не прочувствует?

Единственное злопамятные люди могут припомнить коммунистам что их единомышленники силовым способом 70 лет узурпировали власть в стране. Поэтому теперь их попытки жаловаться на то что им крутят руки всего лишь пропагандой и вбросами на выборах воспринимаются с иронией.

Тем более что в нынешнем маргинальном виде "оппозиционные" партии очевидно сами заинтересованы в том чтобы у них не было слишком большого количества голосов в парламенте. Чтобы оставаться, так сказать, в зоне пониженной социальной ответственности. Если бы это было не так, партии боролись бы за каждую долю процента, и прикладывали к этому гораздо больше усилий. И имеются ввиду не только дела в суде по поводу фальсификаций на выборах. В живых партиях должны хоть иногда меняться лидеры, переписываться программы под новые реалии, должна быть какая-то обратная связь с избирателями в любом виде и т.д.

Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:

ӍȺ>Какие там процессы? пред и последействия? графы? цепи? очереди? системы нелинейных диф.уров?
ӍȺ>естественно с ансамблем исходных данных, начальными условиями, ходом доказательства и ссылками на источники аксиоматизированных мат.разделов, с лемами, теоремами и счетными моделями подтверждающие "давно доказанное"

Попытка забивания баков с бездумным перечислением "умных" слов из высшей математики — незачет.
Обычно такой ерундой занимаются шарлатаны, промывая мозги обывателей — но здесь это не сработает.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Почему ты считаешь, что ТОЛЬКО за ЕР вбрасывали, я всё равно не понял...
E>Можешь ответить в том топике, например...

Первоисточник: здесь

См. раздел "распределение голосов по явке", рис.5, рис.7.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

ӍȺ>>Какие там процессы? пред и последействия? графы? цепи? очереди? системы нелинейных диф.уров?
ӍȺ>>естественно с ансамблем исходных данных, начальными условиями, ходом доказательства и ссылками на источники аксиоматизированных мат.разделов, с лемами, теоремами и счетными моделями подтверждающие "давно доказанное"

I>Попытка забивания баков с бездумным перечислением "умных" слов из высшей математики — незачет.
I>Обычно такой ерундой занимаются шарлатаны, промывая мозги обывателей — но здесь это не сработает.

хорошо, давай ссылку на труд — посмотрим, а пока ты даже до зачётной сессии не добрался.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Что такое политическая неадекватность?

вот облом, был уверен что увижу тут чистосердечное признание в неправоте, судя по заголовку, а нет, опять коммунисты уравниловку хотят устроить

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>В смысле? Пример неадекватных коммунистов? Например — фанатики-сталинисты. "Репрессий не было. Это вранье. А если и были — то расстреливали правильно, только за дело и только врагов народа." Я сам, в общем-то, сталинист — но понимаю, что репрессии были, что пострадало множество невиновных людей, что это нанесло существенный вред стране. Нужно признавать и неприятную реальность, и ошибки, и провалы, а не тупо отрицать неудобные факты.

Я люблю смотреть научпоп на ютубе, в частности Маркова, где он рассказывает про эксперименты в области теории эволюции. Ученые берут какие-то организмы, меняют условия обитания и смотрят, как те изменяются. И один из выводов: когда изменяются условия, появляется новая ниша, которую стараются занять несколько видов. Есть узкоспециализированные, которые специализируются именно на этой нише, они быстро изменяются, занимают ее и останавливаются в развитии. Но потом широкоспециализированные, которые развиваются не так быстро, потихоньку догоняют и обгоняют, вытесняя первых. Это происходит потому, что у первых из-за узкой специализации нет возможностей дальше развиваться.
Вот и тут: СССР был узкоспециализированным. Он очень быстро развился, победил во Второй Мировой, но очень быстро в своем развитии зашел в тупик, и его развитие остановилось.
Я лично считаю, что социализм был необходим, иначе у России не было бы шансов в войне, но пытаться вернуть его — верх неадекватности.


S>>Адекватный человек скажет "Не знаю. Никаких исследований не проводилось, как должна выглядеть правильная кривая не известно, поэтому то, что пытаются впарить по этому поводу — вопрос веры".

I>Нет, это не адекватность, а скорее солипсизм.

Почему? Где научные выкладки, исследования? Просто кто-то с чего-то решил, что должен быть именно Гаусс, и всех, кто не согласен, считают неадекватными.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

I>>В смысле? Пример неадекватных коммунистов? Например — фанатики-сталинисты. "Репрессий не было. Это вранье. А если и были — то расстреливали правильно, только за дело и только врагов народа." Я сам, в общем-то, сталинист — но понимаю, что репрессии были, что пострадало множество невиновных людей, что это нанесло существенный вред стране. Нужно признавать и неприятную реальность, и ошибки, и провалы, а не тупо отрицать неудобные факты.

S>Вот и тут: СССР был узкоспециализированным. Он очень быстро развился, победил во Второй Мировой, но очень быстро в своем развитии зашел в тупик, и его развитие остановилось.

Это уже отдельная (и тоже спорная) тема.
На ваш вопрос я ответил.

S>>>Адекватный человек скажет "Не знаю. Никаких исследований не проводилось, как должна выглядеть правильная кривая не известно, поэтому то, что пытаются впарить по этому поводу — вопрос веры".

I>>Нет, это не адекватность, а скорее солипсизм.

S>Почему? Где научные выкладки, исследования?

Так приводилось всё это. И в сети, и здесь. Началось со знаменитой "математики выборов" Шпилькина, далее методику проверяли и дорабатывали. Теория проверялась экспериментом и подтвердила свою предсказательную силу.

Очень наглядный пример экспериментального подтверждения теории — с Москвой.

В Москве на выборах 2011 года были массовые фальсификации (следствием которых, в том числе, и была Болотная, на которую вышло множество разозленных наблюдателей). На графиках вместо нормального распределения получился форменный бардак. Согласно теории, при честных выборах должно было быть нормальное распределение, о чем сторонники оппозиции и заявляли. Я помню, как тогда лоялисты активно доказывали, что никакого "гаусса" не должно быть, и бардак на графиках — ожидаемое явление для Москвы (затрудняясь, правда, аргументировать это тезис).

Прошло три месяца. В 2012 году власть решила, во избежание, проводить в Москве выборы честно. Выборы провели честно (без фальсификаций) — Влад наш подтвердит, он всем любит про это рассказывать. И что же? Нормальное распределение мгновенно появилось — практически идеальное. Это не единственный пример — лишь наиболее наглядный и масштабный.

Таким образом, мы имеем пример удачной научной теории, которая:

а) объясняет имеющие место факты
б) позволяет с высокой точностью оценить чистоту выборов, и рассчитать истинный результат
в) обладает предсказательной силой

Кто-то не согласен? Для опровержения мало сказать — я не верю. Для этого надо предложить теорию, которая еще лучше. Почему в Москве 2011 года был хаос на графиках, а в Москве 2012 года — идеальное нормальное распределение? Почему идеальное распределение регулярно встречается на участках с КОИБами, но при этом отсутствует на участках без КОИБов? Почему в официальных данных "круглые" цифры встречаются намного чаще, чем должно быть по теории вероятности? Каким образом на 200 саратовских участках результаты совпали аж до десятой доли процента сразу по множеству пунктов? Здесь, в общем то, можно еще десятки таких "почему" задать. Теорией фальсификаций с критерием "нормального распределения" они вполне успешно объясняются.

Но лоялисты альтернативную теорию, которая успешно объясняла бы все эти странности, предложить не могут. Как следствие — в ответ идет голимая демагогия и крики "вывсеврети", что не является ни аргументом, ни признаком адекватности.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

E>>Почему ты считаешь, что ТОЛЬКО за ЕР вбрасывали, я всё равно не понял...
E>>Можешь ответить в том топике, например...

I>Первоисточник: здесь

I>См. раздел "распределение голосов по явке", рис.5, рис.7.

Давай с рис. 1 начнём?
Ты же считаешь, что в Москве выборы были честные? Не?

Что касается рис. 5, то я там вижу всплеск голосов за "Яблоко" на участках, где явка под 100. Это надо понимать так, что вбрасывали в том числе и за "Яблоко"?

По рис. 7.
Это и есть ЛЖЕНАУКА!
Почему автор решил, что голоса на таких участках должны распределяться в такой же пропорции, что и на участках с явкой 50%, например?

Научный подход должен состоять в том, что бы выяснить, что это за участки, и почему там такая высокая явка...

Например, если это в/ч, то вопросов, как бы, резко меньше сразу. Правда же?
Но ты, вслед за этими, прикидывающимися неучами, авторами продолжаешь жонглировать статистикой, ВООБЩЕ не углубляясь в причины ситуации.

p. s.
Я ещё раз говорю, если ты соберёшь статистику по ЕС, то выяснится, что сон в ботинках коррелирует с головной болью с утра. В логике автора статьи следовало бы сделать вывод, что статистика недостоверна.
А какой вывод на самом деле надо делать в этой ситуации?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>>Почему ты считаешь, что ТОЛЬКО за ЕР вбрасывали, я всё равно не понял...
E>>>Можешь ответить в том топике, например...

I>>Первоисточник: здесь

I>>См. раздел "распределение голосов по явке", рис.5, рис.7.

E>Давай с рис. 1 начнём?

Ты задал вопрос. Я показал, где на него ответ, это рис 5-7.

E>Ты же считаешь, что в Москве выборы были честные? Не?

В 2011 в Москве были массовые фальсификации.

E>Что касается рис. 5, то я там вижу всплеск голосов за "Яблоко" на участках, где явка под 100.

На явке под 100 у всех партий "всплеск" — это спецучастки типа больниц.

E>По рис. 7.
E>Это и есть ЛЖЕНАУКА!

Вывсеврети — традиционный ответ. Даже капса не пожалел для праведного негодования.
В общем, это бессмысленный разговор, который я не вижу смысла далее продолжать. Тем более, с тобой — негативный опыт уже имеется.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

E>>Ты же считаешь, что в Москве выборы были честные? Не?
I>В 2011 в Москве были массовые фальсификации.

Так это по каким выборам статья? ПО 2011?

Я тебя про последние спрашивал и про Саратов, а ты про 2011 и про Москву. Конструктивно, чё...

I>На явке под 100 у всех партий "всплеск" — это спецучастки типа больниц.
Дык и как там может быть вброс тогда?


I>Вывсеврети — традиционный ответ. Даже капса не пожалел для праведного негодования.
Блин, это не "традиционный ответ", это СУТЬ моих претензий к секте демократической гауссианы.
Научный подход состоит в исследовании явления, выявлении закономерностей и порождающих их причин.
Статистические исследования позволяют выявлять интересные для исследования аномалии, но не заменяют предметного изучения

I>В общем, это бессмысленный разговор, который я не вижу смысла далее продолжать. Тем более, с тобой — негативный опыт уже имеется.
А я и не предлагал продолжать, тем более в этой теме, а не в той.

Я задал КОНКРЕТНЫЙ вопрос. Стало ли понять, что на самом деле проходили выборы. Есть ли какая-то теория, как это всё так получилось, которая объясняет, а ещё лучше если предсказала новые наблюдаемые статистические аномалии?

И что ты ответил? Статьёй о выборах 2011?
Спасибо, отец родной. Мог просто написать. что нифига нового нет...

Да, кстати, где можно почитать про суды?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

Егор, если ты действительно хочешь вести серьезный разговор, так разговаривай адекватно, без шутовства и демагогии. Без лженауки, неучей, жонглирования и секты. Мне эта специальная олимпиада уже _надоела_, на форуме такого стиля дискуссий хоть лопатой греби. Нет — до свидания.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Что такое политическая неадекватность? Я считаю признаком такой — фанатичное следование какой-то избранной линии (обычно укладывающейся в один из стандартных штампов) и столь же фанатичное отрицание аргументов и фактов, ее опровергающих, сколь бы убедительны и многочисленны они не были.

I>И похоже, что сложился неплохой маркер для проверки собеседника на неадекватность — это тема фальсификаций на выборах.

Привет! Я тебя уважаю как человека, ведущего политическую деятельность во имя светлых идеалов. Но история с Гауссианой уже стала твоей идее фикс. Попробуй уже посмотреть на это со стороны, подняться над вознёй с околонаучными моделями — это всё ни к чему в реальной политической деятельности. И цели, на мой взгляд, у тебя не совсем правильные — надо не "власть брать", а делать людям жизнь лучше. И делать это можно под любой вывеской — хоть под КПРФ, хоть под ЕдРом.

Пропагандой Гауссианы ты стреляешь в песок — это должно быть уже очевидно. А голословными обвинениями людей в неадекватности на основе Гауссианы — тоже стреляешь в песок, при чём стреляешь в ногу (свою и КПРФ), а потом пуля на вылет уходит в песок.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Егор, если ты действительно хочешь вести серьезный разговор, так разговаривай адекватно, без шутовства и демагогии. Без лженауки, неучей, жонглирования и секты. Мне эта специальная олимпиада уже _надоела_, на форуме такого стиля дискуссий хоть лопатой греби. Нет — до свидания.

Это всё ты про форму пишешь. Лучше про суть ответь, если знаешь.
Что-то внятное по последним выборам в Саратове выяснилось?
Суды там, или может социолог какой чего поисследовал? Может даже модель написал какую?

Неужели в КПРФ Саратова нет ни одного социолога, хотя бы студня сильного?

Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

V>надо не "власть брать", а делать людям жизнь лучше.

Без взятия власти невозможно сделать жизнь людям лучше. Поскольку во власти сейчас находятся люди, которые желают делать лучше только себе — причем, как правило, за счет остальных. Этих людей надо заменить.

V>Пропагандой Гауссианы ты стреляешь в песок — это должно быть уже очевидно.

Нет, конечно же. Это хорошая "околонаучная" теория, которая наглядно показывает и объясняет происходящее, дает возможность для анализа и оценки данных, подтверждается экспериментом. Единственный ее недостаток — что для понимания требуется образование повыше среднего, поэтому она подходит не для каждой аудитории.

Если лоялистам она не нравится — ну что же, это скорее их проблемы. В сети немало... своеобразных людей — кто-то верит в теорию "лунного заговора", кто-то в "альтернативную историю", кто-то в "креационизм", кто-то в "честные выборы". Все эти фанатичные люди, независимо от предмета, сходятся в одном — упрямое игнорирование аргументов и фактов, опровергающих их догмы, отсутствие научного мышления и присутствие мышления религиозного. Наличие таких людей неизбежно, с этим приходится мириться. Хотя я и несколько разочарован, что политический раздел форума на РСДН, в итоге, фактически, превратился в прибежище фанатиков.

V>тоже стреляешь в песок, при чём стреляешь в ногу (свою и КПРФ), а потом пуля на вылет уходит в песок.

Я ученый по своему характеру и по образованию. Как следствие, я не люблю... определенные категории людей.
Если эта нелюбовь будет взаимна — я как-нибудь переживу

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

I>>Егор, если ты действительно хочешь вести серьезный разговор, так разговаривай адекватно, без шутовства и демагогии. Без лженауки, неучей, жонглирования и секты. Мне эта специальная олимпиада уже _надоела_, на форуме такого стиля дискуссий хоть лопатой греби. Нет — до свидания.

E>Это всё ты про форму пишешь.

Да. И предупреждаю тебя последний раз.

E>Лучше про суть ответь, если знаешь.
E>Что-то внятное по последним выборам в Саратове выяснилось?

В смысле? Все выяснилось в первые же дни, если не сказать — часы. Подавляющее большинство протоколов было полностью переписано членами избиркомов от ЕР — "под копирку", реальные результаты выкинуты. Собственно, за этим безобразием я наблюдал, что называется, в режиме "реального времени", находясь в штабе и общаясь с нашими наблюдателями.

Тебе не нравится этот ответ?
Ничем не могу помочь.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Без взятия власти невозможно сделать жизнь людям лучше. Поскольку во власти сейчас находятся люди, которые желают делать лучше только себе — причем, как правило, за счет остальных. Этих людей надо заменить.
Ну и как тебя к взятию власти приближает теоретизирование о Гауссиане и адекватности окружающих?

V>>Пропагандой Гауссианы ты стреляешь в песок — это должно быть уже очевидно.
I>Нет, конечно же. Это хорошая "околонаучная" теория, которая наглядно показывает и объясняет происходящее, дает возможность для анализа и оценки данных, подтверждается экспериментом.
Я говорю не о теории, а пропаганде оной.

I>Единственный ее недостаток — что для понимания требуется образование повыше среднего
А для понимания всех ограничений при её применимости и еще повыше.

I>Если лоялистам она не нравится — ну что же, это скорее их проблемы. В сети немало... своеобразных людей — кто-то верит в теорию "лунного заговора", кто-то в "альтернативную историю", кто-то в "креационизм", кто-то в "честные выборы". Все эти фанатичные люди, независимо от предмета, сходятся в одном — упрямое игнорирование аргументов и фактов, опровергающих их догмы, отсутствие научного мышления и присутствие мышления религиозного. Наличие таких людей неизбежно, с этим приходится мириться. Хотя я и несколько разочарован, что политический раздел форума на РСДН, в итоге, фактически, превратился в прибежище фанатиков.

Я не буду сейчас спорить с тем, что ты написал (хотя и не согласен). Но пойми простую вещь — народ такой какой есть. Пенять на то, что народ не тот, и половина не понимает, что такое Гауссиана, а вторая половина понимает, но считает твою теорию ненаучной — не стоит. Надо работать с теми, кто есть. "Народ не тот" — это путь в никуда. Так же как и самоуверенность в том, что "народ сам не знает, как ему будет лучше — зато мы знаем и поэтому нам нужна власть".

V>>тоже стреляешь в песок, при чём стреляешь в ногу (свою и КПРФ), а потом пуля на вылет уходит в песок.
I>Я ученый по своему характеру и по образованию. Я не люблю верующих, фанатиков и демагогов.
I>Если эта нелюбовь будет взаимна — я как-нибудь переживу

Так я тебе об этом и пишу — ты стреляешь в ногу себе и своей партии, а вся оставшаяся после ухудшения вашего имиджа энергия уходит в песок. Так что стоит тебе определиться — ты или за власть или за гауссиану. И не забывай, что можно отделять научную деятельность от политической. Хочешь исследовать модели поведения — пиши кандидатскую, докторскую и обсуждай это в научном сообществе. А заниматься пропагандой своей теории в контексте нечестности выборов — это одновременно:
— научная неудача, т.к. ты выбрал не ту аудиторию, и сам выше это признаешь
— политическая неудача — т.к. выбранная аудитория явно показывает, что эта пропаганда лишь ухудшает политический имидж твой и КПРФ
В сухом остатке остается твое удовольствие от реализации идее фикс — но оно из разряда мазохистских удовольствий.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Это уже отдельная (и тоже спорная) тема.
I>На ваш вопрос я ответил.

Не ответил. Вместо того, чтобы ответить, почему люди продолжают придерживаться марксистской точки зрения, начал говорить про репрессии.

I>Так приводилось всё это. И в сети, и здесь. Началось со знаменитой "математики выборов" Шпилькина, далее методику проверяли и дорабатывали. Теория проверялась экспериментом и подтвердила свою предсказательную силу.

Вот статья: http://trv-science.ru/2009/10/27/matematika-vyborov/ Где там выкладки? Наоборот, в статье сразу утверждается, что распределения неправильные, поэтому есть фальсификации.

I>Очень наглядный пример экспериментального подтверждения теории — с Москвой.

С чего ты взял, что в Москве не было фальсификаций? Получается, что ты сначала одни результаты объявил фальшивыми, а другие нет, а потом на исходя из этого начал доказывать свою точку зрения? Опыт других стран показывает, что гауссианы практически нигде нет, значит, где есть Гаусс, там выборы фальсифицированы.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>В смысле? Все выяснилось в первые же дни, если не сказать — часы. Подавляющее большинство протоколов было полностью переписано членами избиркомов от ЕР — "под копирку", реальные результаты выкинуты. Собственно, за этим безобразием я наблюдал, что называется, в режиме "реального времени", находясь в штабе и общаясь с нашими наблюдателями.

Вообще на всех участках?
А почему тогда на статистике в "линейчатую часть" попадает только треть участков?

I>Тебе не нравится этот ответ?
Мне не нравится отсутствие массовых обращений в суд, в этом случае

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:


I>А вот так. Возьмем результаты прошедших парламентских выборов, 2016 года.


I>1. Что скажет адекватный человек?

Нарушения повсеместны задолго до самих выборов ещё на этапе агитации.

Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

V>Так я тебе об этом и пишу — ты стреляешь в ногу себе и своей партии, а вся оставшаяся после ухудшения вашего имиджа энергия уходит в песок.

Кажется, ты не понимаешь одну вещь — у меня нет цели кого-то здесь убедить, или сделать сторонником. Давно уже. Это было, наверное, много лет назад, когда я только появился на форуме — но не сейчас. Для меня этот форум отчасти некая "контрольная группа", а отчасти (что уж там) просто своеобразное развлечение.

>Но пойми простую вещь — народ такой какой есть.

Спасибо за совет, правда, даже не знаю, улыбаться мне или нет. Ты говоришь это коммунисту с двадцатилетнем стажем активной партийной работы. Ну... как бы это сказать, это все равно, что школьник подойдет к опытному пожарному и начнет ему искренне рассказывать про опасность костров и спичек.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:


I>Кажется, ты не понимаешь одну вещь — у меня нет цели кого-то здесь убедить, или сделать сторонником. Давно уже. Это было, наверное, много лет назад, когда я только появился на форуме — но не сейчас. Для меня этот форум отчасти некая "контрольная группа", а отчасти (что уж там) просто своеобразное развлечение.
Тем более тебя не понимаю. Результаты ты уже получил — форум поделился условно на три группы:
1. Не понимают, что такое Гаусс и верят/не верят в твою теорию.
2. Понимают и верят/не верят в твою теорию.
3. Понимают и знают, что твоя теория — ненаучна.

Что тебе это даёт? Да ничего. Ни научного профита, ни политического. Получается, с учетом твоей фразы "своеобразное развлечение." — ты просто троллишь. Ну ок — таким поведением ты лишь отпугиваешь потенциальных, существующих сторонников и сочувствующих. А значит — у тебя нет цели привлечь сторонников КПРФ здесь на форуме (скорее желаешь отпугнуть).

>>Но пойми простую вещь — народ такой какой есть.
I>Спасибо за совет, правда, даже не знаю, улыбаться мне или нет. Ты говоришь это коммунисту с двадцатилетнем стажем активной партийной работы. Ну... как бы это сказать, это все равно, что школьник подойдет к опытному пожарному и начнет ему искренне рассказывать про опасность костров и спичек.
Так и чего пеняешь тогда на форумчан? Знать и осознавать + использовать это совсем разные вещи. С Гауссианой ты это наглядно показал — ты её знаешь, но использовать не умеешь.

Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

I>>Кажется, ты не понимаешь одну вещь — у меня нет цели кого-то здесь убедить, или сделать сторонником. Давно уже. Это было, наверное, много лет назад, когда я только появился на форуме — но не сейчас. Для меня этот форум отчасти некая "контрольная группа", а отчасти (что уж там) просто своеобразное развлечение.

V>Что тебе это даёт? Да ничего. Ни научного профита, ни политического.

Профит есть. Впрочем, это не имеет непосредственного отношения к обсуждаемой теме.

V>Получается, с учетом твоей фразы "своеобразное развлечение." — ты просто троллишь.

С одним топиком раз в полгода?

Я, конечно, понимаю, что для многих развлечение может быть связано исключительно с троллингом, но лично я получаю удовольствие и от дискуссии, и от политического спора. К сожалению, в последнее время здесь с этим неважно — все радикализировались и дискуссия сплошь и рядом просто невозможна — идет лишь взаимное закидывание штампами и смайликами, вне зависимости от предмета и сути обсуждения.

>Так и чего пеняешь тогда на форумчан?

А что мне, радоваться, что ли? Вся эта демонстрация неадекватности, в общем, достаточно прискорбна.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I> Без взятия власти невозможно сделать жизнь людям лучше.

Вы уже один раз взяли власть. И где лучшая жизнь?

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Вот это рвануло... Сожалею, что посягнул на святое, но это ваши проблемы.

Можно подумать, это я создаю тут одну тему за другой — и всё об одном и том же.
Так что смирись, что вы

ЛУЗЕРЫ

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Прошло три месяца. В 2012 году власть решила, во избежание, проводить в Москве выборы честно. Выборы провели честно (без фальсификаций) — Влад наш подтвердит, он всем любит про это рассказывать. И что же? Нормальное распределение мгновенно появилось — практически идеальное. Это не единственный пример — лишь наиболее наглядный и масштабный.

Проблема этого примера только одна -- распределение там нифига не гаусово...

I>в) обладает предсказательной силой
Либо ты что-то сильно упростил, либо таки предсказала не то...
А где можно ознакомиться с последовательным изложением обсуждаемой модели?

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Без взятия власти...
"Бороться и искать, взять и вцепиться"
Еще и удивляешься почему вас нельзя близко к власти подпускать.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

I>>Это уже отдельная (и тоже спорная) тема.
I>>На ваш вопрос я ответил.

S>Не ответил. Вместо того, чтобы ответить, почему люди продолжают придерживаться марксистской точки зрения

Вопрос был "желательно на примере коммунистов"(с). Я на него ответил.
Незаданные вопросы (тем более, не относящиеся к теме) я читать в головах не умею.

I>>Так приводилось всё это. И в сети, и здесь. Началось со знаменитой "математики выборов" Шпилькина, далее методику проверяли и дорабатывали. Теория проверялась экспериментом и подтвердила свою предсказательную силу.

S>Вот статья: http://trv-science.ru/2009/10/27/matematika-vyborov/ Где там выкладки? Наоборот, в статье сразу утверждается, что распределения неправильные, поэтому есть фальсификации.

Я сейчас тебя не вполне понял. Ты спрашиваешь, откуда взято изначально нормальное распределение? Из теорвера — т.н. "центральная предельная теорема".

Если результат наблюдения является суммой многих случайных слабо взаимозависимых величин, каждая из которых вносит малый вклад относительно общей суммы, то при увеличении числа слагаемых распределение центрированного и нормированного результата стремится к нормальному.

Но это, вроде бы, и так уже известно из предыдущих обсуждений.

I>>Очень наглядный пример экспериментального подтверждения теории — с Москвой.

S>С чего ты взял, что в Москве не было фальсификаций?

От наблюдателей и СМИ. Много нарыть не смогли даже либералы, хотя очень старались. Наблюдатели КПРФ тоже ничего серьезного не заметили. И даже Влад ничего не заметил — он в каждом топике по теме отмечается и рассказывает про честные выборы Про Влада скорее шутка, конечно, но тем не менее.

Можно посмотреть и последние выборы (2016 год) в Москве. Все обвинения к власти, практически, только по использованию админресурса, по фальсификациям тишина. Нормальное распределение — в наличии, практически идеальное.

S>Опыт других стран показывает, что гауссианы практически нигде нет

Откуда ты это взял? Каких стран? Какая там избирательная система?
Ну нельзя же быть настолько доверчивыми, включайте, хоть иногда, критическое мышление...

В статье, между прочем (здесь), приведены примеры нормальных распределений из шести стран (Мексика, Болгария, Швеция, Украина, Канада, Польша). Я видел также примеры из Индии и Бразилии (не в этой статье). Я не проверял их лично, и не собираюсь утверждать, что гауссианы есть везде — но у тебя то какие основания так уверенно делать такие утверждения?

И, наконец, возвращаясь к тем абзацам, которые ты поскипал. Повторяю: для опровержения мало сказать — я не верю. Для этого надо предложить теорию, которая объясняет имеющиеся факты еще лучше (точнее, полнее, надежнее). Сейчас лоялисты не в состоянии ответить даже на первое "почему", не говоря уже о десятке последующих.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

I>>В смысле? Все выяснилось в первые же дни, если не сказать — часы. Подавляющее большинство протоколов было полностью переписано членами избиркомов от ЕР — "под копирку", реальные результаты выкинуты. Собственно, за этим безобразием я наблюдал, что называется, в режиме "реального времени", находясь в штабе и общаясь с нашими наблюдателями.

E>Вообще на всех участках?

На большинстве городских участков — фальсифицировали под копирку.

На меньшинстве участков — фальсифицировали "кто в лес, кто по дрова". Так делали в предыдущие годы — в участковых комиссиях идет фальсификация вразнобой, у кого как получится, потом, при необходимости, дорисовывают голоса Едру на уровне окружной/территориальной комиссии, и уже эти фальсифицированные данные отправляют в ГАС Выборы.

Но сейчас, наверное, решили, что пипл и настолько топорные фальсификации "под копирку" схавает.
Судя по форуму, решили небезосновательно — пипл схавал.

E>А почему тогда на статистике в "линейчатую часть" попадает только треть участков?

Под копирку фальсифицировали в четырех городских районах, а в остальных двух городских районах и сельских районах — "в лес и по дрова". В моем районе — фальсифицированы под копирку все участки (кроме больниц).

I>>Тебе не нравится этот ответ?
E>Мне не нравится отсутствие массовых обращений в суд, в этом случае

Мне тоже это не нравится. Но партия решила забить — за бессмысленностью. Раньше такие обращения были — и заканчивались ничем, поскольку суды тупо принимают решения "как приказано", вне зависимости от любых свидетельств.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Под копирку фальсифицировали в четырех городских районах, а в остальных двух городских районах и сельских районах — "в лес и по дрова". В моем районе — фальсифицированы под копирку все участки (кроме больниц).

То есть у тебя в районе все проценты по участкам совпадают и есть свидетели массовых фальсификаций?

Если таки да, то где суды?

I>Мне тоже это не нравится. Но партия решила забить — за бессмысленностью. Раньше такие обращения были — и заканчивались ничем, поскольку суды тупо принимают решения "как приказано", вне зависимости от любых свидетельств.


Суды в РФ носят публичный характер, вообще-то. И показания с документами там дают под подпиской об ответственности за дачу заведомо ложных. Так что материалы судов юридически значимы...

Больше похоже на сговор руководства КПРФ с фальсификаторами, к сожалению...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

I>>Под копирку фальсифицировали в четырех городских районах, а в остальных двух городских районах и сельских районах — "в лес и по дрова". В моем районе — фальсифицированы под копирку все участки (кроме больниц).

E>То есть у тебя в районе все проценты по участкам совпадают

Да.

E>и есть свидетели массовых фальсификаций?

Да.

E>Если таки да, то где суды?

А хуле толку? Раньше много раз судились — с нулевым результатом. Судьи же ничего не смотрят — им дали сверху указания, они тупо штампуют "не подтвердилось, бла-бла, признаков не обнаружено", ты хоть сколько свидетелей им приведи. В итоге на это забили.

Нет, лично я считаю, что напрасно — надо все равно судиться, раскручивать, создавать резонанс, что-то делать. Но мое мнение не поддержали. Все-таки высокое руководство отчасти осталось еще в СССР, и некоторых вещей не понимает

E>Больше похоже на сговор руководства КПРФ с фальсификаторами, к сожалению...

А у комиссара Каттани сговор с мафией, зуб даю. Что-то никак ничего сделать не может, и свидетели помирают постоянно.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>А хуле толку? Раньше много раз судились — с нулевым результатом. Судьи же ничего не смотрят — им дали сверху указания, они тупо штампуют "не подтвердилось, бла-бла, признаков не обнаружено", ты хоть сколько свидетелей им приведи. В итоге на это забили.

Суд первой инстанции, потом следующей, потом ЕСПЧ...

I>Нет, лично я считаю, что напрасно — надо все равно судиться, раскручивать, создавать резонанс, что-то делать. Но мое мнение не поддержали. Все-таки высокое руководство отчасти осталось еще в СССР, и некоторых вещей не понимает

E>>Больше похоже на сговор руководства КПРФ с фальсификаторами, к сожалению...

I>А у комиссара Каттани сговор с мафией, зуб даю. Что-то никак ничего сделать не может, и свидетели помирают постоянно.

КПРФ.Саратов ничего, КРОМЕ ПАРТИЙНОГО РУКОВОДСТВА, не мешает начать суды прямо сейчас и эскалировать дело до ЕСПЧ...

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Я сейчас тебя не вполне понял. Ты спрашиваешь, откуда взято изначально нормальное распределение? Из теорвера — т.н. "центральная предельная теорема".

А теперь докажи применимость этой теоремы к выборам.

I>Можно посмотреть и последние выборы (2016 год) в Москве. Все обвинения к власти, практически, только по использованию админресурса, по фальсификациям тишина. Нормальное распределение — в наличии, практически идеальное.

Наверное, потому и тишина, что кривая идеальная, а не потому, что фальсификаций не было.

I>Откуда ты это взял? Каких стран? Какая там избирательная система?
I>Ну нельзя же быть настолько доверчивыми, включайте, хоть иногда, критическое мышление...

15 признаков псевдонауки:

1. Странные регалии.
   
2. Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой.
   
3. Употребление словосочетаний: «официальная наука», «официальная парадигма»…
   
4. Постоянные претензии к научному сообществу
   
5. Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму.
   
6. Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений. Использование слов «никто», «никогда»…
   
7. Список литературы в конце научной статьи или книги:
   — отсутствует вообще;
   — содержит только русскоязычные ресурсы;
   — не содержит источников последнего года / десятилетия;
   
8. Среди источников, используемых автором, преобладают не научные труды, а популярные книжки,
   
9. Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте?
   
10. Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях…
    
11. Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений:
    
12. Апелляция к «очевидности».
    
13. Использование аргументов «от политики» или «от религии».
    
14. Отсутствие конкретики.
    
15. Неупоминание альтернативных гипотез.

http://vikent.ru/enc/5317/

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Без взятия власти невозможно сделать жизнь людям лучше.

Ну вот возьмете власть. Что дальше? Какая программа партии? Или как у Базарова "Это уж не наше дело... сперва нужно место расчистить."?

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Вот это рвануло... Сожалею, что посягнул на святое, но это ваши проблемы.

А что не так? У вас была власть (не у тебя лично, а у партии). Чего же вы ее упустили?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

I>>А хуле толку? Раньше много раз судились — с нулевым результатом. Судьи же ничего не смотрят — им дали сверху указания, они тупо штампуют "не подтвердилось, бла-бла, признаков не обнаружено", ты хоть сколько свидетелей им приведи. В итоге на это забили.

E>Суд первой инстанции, потом следующей, потом ЕСПЧ...

Было, все проходили. Лет через много, что-то там ЕСПЧ признает, но всем это уже без разницы.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

I>>Без взятия власти невозможно сделать жизнь людям лучше.

S>Ну вот возьмете власть. Что дальше? Какая программа партии?

На этот вопрос только на этом форуме отвечали много раз.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

I>>Вот это рвануло... Сожалею, что посягнул на святое, но это ваши проблемы.

S>А что не так?

Да ничего — просто внезапный баттхерт из Канады позабавил.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

I>>Я сейчас тебя не вполне понял. Ты спрашиваешь, откуда взято изначально нормальное распределение? Из теорвера — т.н. "центральная предельная теорема".

S>А теперь докажи применимость этой теоремы к выборам.

Условия соответствуют теореме Ляпунова: случайное число (явка на избирательном участке) является следствием большого числа независимых случайных величин, при этом воздействие каждой из случайных величин незначительно по сравнению с общим воздействием. Следовательно — мы имеем основания ожидать, что явка является случайной величиной, распределенной по нормальному закону, и в выборке из множества аналогичных избирательных участков должно получиться нормальное распределение.

Собственно, оно и получается.

I>>Можно посмотреть и последние выборы (2016 год) в Москве. Все обвинения к власти, практически, только по использованию админресурса, по фальсификациям тишина. Нормальное распределение — в наличии, практически идеальное.

S>Наверное, потому и тишина, что кривая идеальная, а не потому, что фальсификаций не было.

А, то есть, наблюдатели и лидеры оппозиционных партий дружно скрывают массовые фальсификации? Ну-ну. Ты сам не видишь, что это не серьезно? Причем подход религиозный, конспирологический — фальсификации, мол, есть, но все это скрывают.

I>>Откуда ты это взял? Каких стран? Какая там избирательная система?
I>>Ну нельзя же быть настолько доверчивыми, включайте, хоть иногда, критическое мышление...

S>15 признаков псевдонауки:

Это я понимаю так, по существу тебе ответить нечего. Могу повторить. Откуда ты это взял "практически нигде нет"? Каких стран? Какая избирательная система? Почему ты в это поверил?

И абзац снова поскипал, во второй раз уже. Для опровержения мало сказать — я не верю. Для этого надо предложить теорию, которая объясняет имеющиеся факты еще лучше (точнее, полнее, надежнее). Данная теория фальсификаций объясняет их достаточно успешно. А лоялисты сейчас не в состоянии ответить даже на первое "почему", не говоря уже о десятке последующих. В итоге получается чисто религиозный подход: как иррациональное опровержение теории, посягающей на догматы веры, безотносительно к реальности.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Было, все проходили. Лет через много, что-то там ЕСПЧ признает, но всем это уже без разницы.

Если фальсификации будут признаны, то это будет юридически установленный факт. Можно будет попытаться привлечь конкретных виновников...
Как раз к выборам через 6 лет успеете...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

I>>Было, все проходили. Лет через много, что-то там ЕСПЧ признает, но всем это уже без разницы.

E>Если фальсификации будут признаны, то это будет юридически установленный факт. Можно будет попытаться привлечь конкретных виновников...

Это все пустое теоретизирование. А можно попытаться позвать пришельцев, чтобы они навели порядок...
На практике же результаты — я сказал, какие.

Власть довела дело до такого прискорбного состояния, что единственный способ, который на практике показал, что он действительно работает — это, условно говоря, "майдан". В 2011 в Москве вышло 100 тысяч человек — с 2012 года в Москве с фальсификациями, как отрезало. Правда, усилиями власти и истеричных лоялистов, сейчас и этот вариант может оказаться неработающим.

Но вывести в Саратове 10 тысяч на Театральную площадь партия пока не может.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Это все пустое теоретизирование. А можно попытаться позвать пришельцев, чтобы они навели порядок...
I>На практике же результаты — я сказал, какие.

На практике вы до ЕСПЧ дело ни разу не эскалировали, а на последние выборы решили и вовсе не подавать жалоб.
Хотя бы в ЦИК подавали? И если да, то что ответил ЦИК?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

I>>Это все пустое теоретизирование. А можно попытаться позвать пришельцев, чтобы они навели порядок...
I>>На практике же результаты — я сказал, какие.

E>На практике вы до ЕСПЧ дело ни разу не эскалировали,

Конкретно мы — нет, а через Москву КПРФ — да. Доходило до ЕСПЧ.

E>Хотя бы в ЦИК подавали?

Вагон жалоб подали.

E>И если да, то что ответил ЦИК?

Памфилова публично заявила, что жалоб из Саратова не поступало. Насколько наглая ложь, прикинь?
А непублично — отвечают отписками, мол, нарушений здесь не обнаружено.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

E>>На практике вы до ЕСПЧ дело ни разу не эскалировали,
I>Конкретно мы — нет, а через Москву КПРФ — да. Доходило до ЕСПЧ.

Что конкретно доходило? Полностью переписанные выборы в районе города + массовые свидетели процесса фальсификации или что-то "попроще"?

I>Памфилова публично заявила, что жалоб из Саратова не поступало. Насколько наглая ложь, прикинь?
Тут что-то не так. Где скандал по этому поводу? Может их и правда на каком-то этапе тихонечко "завернули", например, или вы их как-то "не так оформили" может?
Кто подавал? Центральный аппарат или ты и твои товарищи-наблюдатели лично?


I>А непублично — отвечают отписками, мол, нарушений здесь не обнаружено.
Не понял, как можно на явную жалобу "пи мне переписали протоколы на протоколы с другими цифрами" отвечать "нарушений не обнаружено"?
Главное зачем такие "отписки" вообще писать?

Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

V>Что тебе это даёт? Да ничего. Ни научного профита, ни политического. Получается, с учетом твоей фразы "своеобразное развлечение." — ты просто троллишь. Ну ок — таким поведением ты лишь отпугиваешь потенциальных, существующих сторонников и сочувствующих. А значит — у тебя нет цели привлечь сторонников КПРФ здесь на форуме (скорее желаешь отпугнуть).

может это такое партийное задание — напоминать о существовании.
однообразно, уныло, предсказуемо. как и у многих советских деятелей.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Не понял, как можно на явную жалобу "пи мне переписали протоколы на протоколы с другими цифрами" отвечать "нарушений не обнаружено"?

наблюдатель же подписал протокол, значит нарушений не найдено.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>

I>Если результат наблюдения является суммой многих случайных слабо взаимозависимых величин, каждая из которых вносит малый вклад относительно общей суммы, то при увеличении числа слагаемых распределение центрированного и нормированного результата стремится к нормальному.

I>Но это, вроде бы, и так уже известно из предыдущих обсуждений.

С т. з. общепринятой математики эта формулировка ЦПТ не подходит для выборов, либо покажи это формально.
1) Мы же рассматриваем как распределено число участков в зависимости от явки или там процентов голосов за ту или иную партию?
Суммой каких независимых соразмерных величин является это число?
2) Нормальное распределение симметрично, то есть оно включает, в том числе и точки за отрезком [0%, 100%]

I>Можно посмотреть и последние выборы (2016 год) в Москве. Все обвинения к власти, практически, только по использованию админресурса, по фальсификациям тишина. Нормальное распределение — в наличии, практически идеальное.
Для начала, чисто формально если смотреть, оно не нормальное... Нормальное распределение симметрично!


I>В статье, между прочем (здесь), приведены примеры нормальных распределений из шести стран (Мексика, Болгария, Швеция, Украина, Канада, Польша). Я видел также примеры из Индии и Бразилии (не в этой статье).

К сожалению, это не гауссианы. Можно предположить, что там слишком мало участков, например, но тут нужны какие-то оценки, например.
Ну и следует смотреть точно что такое "участок" в той или иной стране. Как там приписывание к участку происходит, например?
Ну и вообще, насколько это редкий случай?

Вот если меня спросить, какой вид у этоо распределения должен бы быть, то я тоже скажу, что должно быть по "колоколу" на каждую страту, а число страт определяется техническими обстоятельствами. Ну там, село, город, больницы+в/ч и т. д...
Но точнее ответить на этот вопрос, в частности о том, какой конкретно формы должен быть "колокол" я не готов. Это надо реально наукой заниматься.
Если кто уже занялся, было бы интересно почитать...

I>И, наконец, возвращаясь к тем абзацам, которые ты поскипал. Повторяю: для опровержения мало сказать — я не верю. Для этого надо предложить теорию, которая объясняет имеющиеся факты еще лучше (точнее, полнее, надежнее). Сейчас лоялисты не в состоянии ответить даже на первое "почему", не говоря уже о десятке последующих.

Сейчас никакого вменяемого объяснения результатов выборов в Саратове вообще нет

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

S>>А теперь докажи применимость этой теоремы к выборам.

I>Условия соответствуют теореме Ляпунова: случайное число (явка на избирательном участке) является следствием большого числа независимых случайных величин, при этом воздействие каждой из случайных величин незначительно по сравнению с общим воздействием. Следовательно — мы имеем основания ожидать, что явка является случайной величиной, распределенной по нормальному закону, и в выборке из множества аналогичных избирательных участков должно получиться нормальное распределение.

В теореме Ляпунова вроде речь шла не о СЛЕДСТВИИ, а о СУММЕ, величин с одинаковыми дисперсиями...

О сумме каких конкретно величин ты говоришь?

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:


F>наблюдатель же подписал протокол, значит нарушений не найдено.
А зачем подписал?

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Собственно, оно и получается.

Не получается. Потому что люди, голосующие за разные партии распределены неравномерно по участкам. Если на половине участков одно матожидание, а на другой — другое, то при сложении получится два горба.

I>А, то есть, наблюдатели и лидеры оппозиционных партий дружно скрывают массовые фальсификации? Ну-ну. Ты сам не видишь, что это не серьезно? Причем подход религиозный, конспирологический — фальсификации, мол, есть, но все это скрывают.

Да у нас вся оппозиция несерьезная. Кто убил Немцова? Уж кому-кому, но Путину это убийство совершенно невыгодно. После такого я уже ничему не удивляюсь.
Ну сам посуди, зачем оппозиции опровергать собственную теорию гауссиан?
А если серьезно, то отсутствие отклонения от гауссианы говорит скорей о меньшей активности населения.

I>Это я понимаю так, по существу тебе ответить нечего. Могу повторить. Откуда ты это взял "практически нигде нет"? Каких стран? Какая избирательная система? Почему ты в это поверил?

Предложи альтернативное объяснение этим кривым. Хотя бы попытайся, чтобы создать видимость объективности. А то ты уперся рогом в вариант фальсификации и всех остальных обвиняешь в неадекватности.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>В 2011 в Москве вышло 100 тысяч человек — с 2012 года в Москве с фальсификациями, как отрезало.

Скорей с 2014 года. Народ посмотрел на Украину, ужаснулся и решил, что ну его нафиг. И активность населения упала, никаких всплесков за основным горбом больше не наблюдается.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:


I>Навеяло рядом дискуссий в последнее время (не только на этом форуме).

I>бла-бла-бла

Скажите, а как назвать человека, который на прямой вопрос "Как у вас относятся к тому, что во главе КПРФ сидит живая мумия" начинает истерить, говорить что собеседники всё равно ничего не поймут так что пусть заткнутся? Может у вас есть идеи на это счёт?

Не могу не перецитировать:

I>Все фразы — из реальных разговоров с фанатиками
I>На мой взгляд — отличный маркер для неадекватов.

I>P.S. Если кто узнал себя — извините, сами виноваты. Посмотрите на свое зеркальное отображение с противоположной стороны политического спектра и подумайте — не лучше ли, вместо политического фанатизма, включить голову и критическое мышление?

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

F>наблюдатель же подписал протокол, значит нарушений не найдено.

Какой наблюдатель подписывает протокол? Максимум — он расписывается в реестре получения заверенных копий. Однако есть ещё возможность "Повторного" протокола, который делает выданные ранее основные протоколы юридически недействительными. Вот и всё возможное таинство превращения гадкого утёнка в лебедя.

Здравствуйте, Somescout, Вы писали:

S>Скажите, а как назвать человека, который на прямой вопрос "Как у вас относятся к тому, что во главе КПРФ сидит живая мумия" начинает истерить, говорить что собеседники всё равно ничего не поймут так что пусть заткнутся? Может у вас есть идеи на это счёт?

А вам не всё ли равно, кто в их партии лидер?

S>Скажите, а как назвать человека, который на прямой вопрос "Как у вас относятся к тому, что во главе КПРФ сидит живая мумия"
Кстати, проходила информация, что Зюганов отказался идти на выборы президента 2018 года. Если это так, то "наконец-то".
Хотя посмотрим — кого выдвинут.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, Somescout, Вы писали:

S>>Скажите, а как назвать человека, который на прямой вопрос "Как у вас относятся к тому, что во главе КПРФ сидит живая мумия" начинает истерить, говорить что собеседники всё равно ничего не поймут так что пусть заткнутся? Может у вас есть идеи на это счёт?

Vi2>А вам не всё ли равно, кто в их партии лидер?

Люблю риторические вопросы: вам не приходит в голову, что если бы было всё равно я бы не спрашивал?

Здравствуйте, Somescout, Вы писали:

S>Люблю риторические вопросы: вам не приходит в голову, что если бы было всё равно я бы не спрашивал?

Мой вопрос отнюдь не риторический, ибо на него есть ответ и что-то подсказывает мне, что лично тебе пофиг, кто там во главе КПРФ, однако стойкое неприятие социалистических(коммунистических) идей заставляет высказываться таким вот образом.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Мой вопрос отнюдь не риторический, ибо на него есть ответ и что-то подсказывает мне, что лично тебе пофиг, кто там во главе КПРФ, однако стойкое неприятие социалистических(коммунистических) идей заставляет высказываться таким вот образом.

Из вас телепат не просто хреновый, а какой-то неприлично хреновый: я голосовал за коммунистов в эти выборы, но не за КПРФ, и именно по причине мумии во главе.

Здравствуйте, Somescout, Вы писали:

S>Из вас телепат не просто хреновый, а какой-то неприлично хреновый: я голосовал за коммунистов в эти выборы, но не за КПРФ, и именно по причине мумии во главе.

Для сторонника коммунистов ты неприличен до невозможности, ибо не лидер делает дело, а массы. И с этой точки зрения старый лидер лучше молодого, ибо никто не отменял детскую болезнь левизны в левых партиях.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, Somescout, Вы писали:

S>>Из вас телепат не просто хреновый, а какой-то неприлично хреновый: я голосовал за коммунистов в эти выборы, но не за КПРФ, и именно по причине мумии во главе.

Vi2>Для сторонника коммунистов ты неприличен до невозможности, ибо не лидер делает дело, а массы. И с этой точки зрения старый лидер лучше молодого, ибо никто не отменял детскую болезнь левизны в левых партиях.

Старческую болезнь маразма тоже никто не вылечил. А (не)приличность определять совсем не вам.

Здравствуйте, Somescout, Вы писали:

S>Старческую болезнь маразма тоже никто не вылечил. А (не)приличность определять совсем не вам.

Если уж пикироваться, то ты, похоже, — ещё и неприлично хреновый медик, ибо Зюганову до маразматика ещё очень и очень далеко, если вообще достижимо.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, Somescout, Вы писали:

S>>Старческую болезнь маразма тоже никто не вылечил. А (не)приличность определять совсем не вам.

Vi2>Если уж пикироваться, то ты, похоже, — ещё и неприлично хреновый медик, ибо Зюганову до маразматика ещё очень и очень далеко, если вообще достижимо.

1) Найдёте, где я сказал что у Зюганова маразм, или вы демагог и лжец?
2) "Зюганову до маразматика ещё очень и очень далеко, если вообще достижимо" — у вас есть медицинские данные Зюганова (К1 персональных данных, однако), или вы просто его фанат?
3) Нельзя просто так взять и развернуть аргументы оппонента, не учитывая контекста диалога — получается как у вас.

Здравствуйте, Somescout, Вы писали:

S>1) Найдёте, где я сказал что у Зюганова маразм, или вы демагог и лжец?

А-а-а, так это у тебя невылеченная старческая болезнь маразма?! Я-то думал, что ты это про Зюганова (который к тому же у тебя ещё и мумия — это-то твои слова, а от мумии до маразматика — логичное сопоставление, даже если ты и не говорил это прямо).

S>2) "Зюганову до маразматика ещё очень и очень далеко, если вообще достижимо" — у вас есть медицинские данные Зюганова (К1 персональных данных, однако), или вы просто его фанат?

Он даёт интервью и появляется в телевизоре, где производит впечатление разумного человека, не склонного к авантюризму. Если учесть, что у него в партии есть к кому обратиться по любому вопросу, то этот коллективный разум достаточно весом. И тут дело совсем не в лидере партии, как тебе хотелось бы.

S>3) Нельзя просто так взять и развернуть аргументы оппонента, не учитывая контекста диалога — получается как у вас.

Можно.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>А-а-а, так это у тебя невылеченная старческая болезнь маразма?! Я-то думал, что ты это про Зюганова (который к тому же у тебя ещё и мумия — это-то твои слова, а от мумии до маразматика — логичное сопоставление, даже если ты и не говорил это прямо).

—

Vi2>Он даёт интервью и появляется в телевизоре, где производит впечатление разумного человека, не склонного к авантюризму. Если учесть, что у него в партии есть к кому обратиться по любому вопросу, то этот коллективный разум достаточно весом. И тут дело совсем не в лидере партии, как тебе хотелось бы.

—

S>>3) Нельзя просто так взять и развернуть аргументы оппонента, не учитывая контекста диалога — получается как у вас.

Vi2>Можно.

Вот скажите, чего вы добились этим сообщением, кроме как выставления себя неадекватом? Это не приватная беседа, и я могу просто умыть руки и оставить это сообщение висеть в таком виде, без ответов. Потому что они уже не нужны. Вы показали себя, и (в совокупности с Irrbis'ом) свою партию мягко говоря не с лучшей стороны. Ваше дело.

Здравствуйте, Somescout, Вы писали:

S>Вот скажите, чего вы добились этим сообщением, кроме как выставления себя неадекватом? Это не приватная беседа, и я могу просто умыть руки и оставить это сообщение висеть в таком виде, без ответов. Потому что они уже не нужны. Вы показали себя, и (в совокупности с Irrbis'ом) свою партию мягко говоря не с лучшей стороны. Ваше дело.

Я КПРФ не представляю, поэтому никак не могу её показать. Но по-прежнему актуален вопрос: "А вам не всё ли равно, кто в их партии лидер?"

Хотя из-за новых вводных становится актуальным и такой: "А за каких коммунистов не-КПРФ ты голосовал?" Вариантов-то всего два: «Коммунистическая партия социальной справедливости» — это ни-рыба-ни-мясо с Артемовым во главе и «Коммунисты России» — это революционеры с Сурайкиным во главе. Что из них лучше КПРФ с Зюгановым во главе — хз.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

сабж

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Но вывести в Саратове 10 тысяч на Театральную площадь партия пока не может.

В Пикалево 300 человек хватило.