Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

I>>Я сейчас тебя не вполне понял. Ты спрашиваешь, откуда взято изначально нормальное распределение? Из теорвера — т.н. "центральная предельная теорема".

S>А теперь докажи применимость этой теоремы к выборам.

Условия соответствуют теореме Ляпунова: случайное число (явка на избирательном участке) является следствием большого числа независимых случайных величин, при этом воздействие каждой из случайных величин незначительно по сравнению с общим воздействием. Следовательно — мы имеем основания ожидать, что явка является случайной величиной, распределенной по нормальному закону, и в выборке из множества аналогичных избирательных участков должно получиться нормальное распределение.

Собственно, оно и получается.

I>>Можно посмотреть и последние выборы (2016 год) в Москве. Все обвинения к власти, практически, только по использованию админресурса, по фальсификациям тишина. Нормальное распределение — в наличии, практически идеальное.

S>Наверное, потому и тишина, что кривая идеальная, а не потому, что фальсификаций не было.

А, то есть, наблюдатели и лидеры оппозиционных партий дружно скрывают массовые фальсификации? Ну-ну. Ты сам не видишь, что это не серьезно? Причем подход религиозный, конспирологический — фальсификации, мол, есть, но все это скрывают.

I>>Откуда ты это взял? Каких стран? Какая там избирательная система?
I>>Ну нельзя же быть настолько доверчивыми, включайте, хоть иногда, критическое мышление...

S>15 признаков псевдонауки:

Это я понимаю так, по существу тебе ответить нечего. Могу повторить. Откуда ты это взял "практически нигде нет"? Каких стран? Какая избирательная система? Почему ты в это поверил?

И абзац снова поскипал, во второй раз уже. Для опровержения мало сказать — я не верю. Для этого надо предложить теорию, которая объясняет имеющиеся факты еще лучше (точнее, полнее, надежнее). Сейчас лоялисты не в состоянии ответить даже на первое "почему", не говоря уже о десятке последующих. В итоге получается чисто религиозный подход: как иррациональное опровержение теории, посягающей на догматы веры, безотносительно к реальности.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

I>>Я сейчас тебя не вполне понял. Ты спрашиваешь, откуда взято изначально нормальное распределение? Из теорвера — т.н. "центральная предельная теорема".

S>А теперь докажи применимость этой теоремы к выборам.

Условия соответствуют теореме Ляпунова: случайное число (явка на избирательном участке) является следствием большого числа независимых случайных величин, при этом воздействие каждой из случайных величин незначительно по сравнению с общим воздействием. Следовательно — мы имеем основания ожидать, что явка является случайной величиной, распределенной по нормальному закону, и в выборке из множества аналогичных избирательных участков должно получиться нормальное распределение.

Собственно, оно и получается.

I>>Можно посмотреть и последние выборы (2016 год) в Москве. Все обвинения к власти, практически, только по использованию админресурса, по фальсификациям тишина. Нормальное распределение — в наличии, практически идеальное.

S>Наверное, потому и тишина, что кривая идеальная, а не потому, что фальсификаций не было.

А, то есть, наблюдатели и лидеры оппозиционных партий дружно скрывают массовые фальсификации? Ну-ну. Ты сам не видишь, что это не серьезно? Причем подход религиозный, конспирологический — фальсификации, мол, есть, но все это скрывают.

I>>Откуда ты это взял? Каких стран? Какая там избирательная система?
I>>Ну нельзя же быть настолько доверчивыми, включайте, хоть иногда, критическое мышление...

S>15 признаков псевдонауки:

Это я понимаю так, по существу тебе ответить нечего. Могу повторить. Откуда ты это взял "практически нигде нет"? Каких стран? Какая избирательная система? Почему ты в это поверил?

И абзац снова поскипал, во второй раз уже. Для опровержения мало сказать — я не верю. Для этого надо предложить теорию, которая объясняет имеющиеся факты еще лучше (точнее, полнее, надежнее). Данная теория фальсификаций объясняет их достаточно успешно. А лоялисты сейчас не в состоянии ответить даже на первое "почему", не говоря уже о десятке последующих. В итоге получается чисто религиозный подход: как иррациональное опровержение теории, посягающей на догматы веры, безотносительно к реальности.