Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

V>надо не "власть брать", а делать людям жизнь лучше.

Без взятия власти невозможно сделать жизнь людям лучше. Поскольку во власти сейчас находятся люди, которые желают делать лучше только себе — причем, как правило, за счет остальных. Этих людей надо заменить.

V>Пропагандой Гауссианы ты стреляешь в песок — это должно быть уже очевидно.

Нет, конечно же. Это хорошая "околонаучная" теория, которая наглядно показывает и объясняет происходящее, дает возможность для анализа и оценки данных, подтверждается экспериментом. Единственный ее недостаток — что для понимания требуется образование повыше среднего, поэтому она подходит не для каждой аудитории.

Если лоялистам она не нравится — ну что же, это скорее их проблемы. В сети немало... своеобразных людей — кто-то верит в теорию "лунного заговора", кто-то в "альтернативную историю", кто-то в "креационизм", кто-то в "честные выборы". Все эти фанатичные люди, независимо от предмета, сходятся в одном — упрямое игнорирование аргументов и фактов, опровергающих их догмы, отсутствие научного мышления и присутствие мышления религиозного. Наличие таких людей неизбежно, с этим приходится мириться. Хотя я и несколько разочарован, что политический раздел форума на РСДН, в итоге, фактически, превратился в прибежище фанатиков.

V>тоже стреляешь в песок, при чём стреляешь в ногу (свою и КПРФ), а потом пуля на вылет уходит в песок.

Я ученый по своему характеру и по образованию. Как следствие, я не люблю... определенные категории людей.
Если эта нелюбовь будет взаимна — я как-нибудь переживу

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

I>>Егор, если ты действительно хочешь вести серьезный разговор, так разговаривай адекватно, без шутовства и демагогии. Без лженауки, неучей, жонглирования и секты. Мне эта специальная олимпиада уже _надоела_, на форуме такого стиля дискуссий хоть лопатой греби. Нет — до свидания.

E>Это всё ты про форму пишешь.

Да. И предупреждаю тебя последний раз.

E>Лучше про суть ответь, если знаешь.
E>Что-то внятное по последним выборам в Саратове выяснилось?

В смысле? Все выяснилось в первые же дни, если не сказать — часы. Подавляющее большинство протоколов было полностью переписано членами избиркомов от ЕР — "под копирку", реальные результаты выкинуты. Собственно, за этим безобразием я наблюдал, что называется, в режиме "реального времени", находясь в штабе и общаясь с нашими наблюдателями.

Тебе не нравится этот ответ?
Ничем не могу помочь.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Без взятия власти невозможно сделать жизнь людям лучше. Поскольку во власти сейчас находятся люди, которые желают делать лучше только себе — причем, как правило, за счет остальных. Этих людей надо заменить.
Ну и как тебя к взятию власти приближает теоретизирование о Гауссиане и адекватности окружающих?

V>>Пропагандой Гауссианы ты стреляешь в песок — это должно быть уже очевидно.
I>Нет, конечно же. Это хорошая "околонаучная" теория, которая наглядно показывает и объясняет происходящее, дает возможность для анализа и оценки данных, подтверждается экспериментом.
Я говорю не о теории, а пропаганде оной.

I>Единственный ее недостаток — что для понимания требуется образование повыше среднего
А для понимания всех ограничений при её применимости и еще повыше.

I>Если лоялистам она не нравится — ну что же, это скорее их проблемы. В сети немало... своеобразных людей — кто-то верит в теорию "лунного заговора", кто-то в "альтернативную историю", кто-то в "креационизм", кто-то в "честные выборы". Все эти фанатичные люди, независимо от предмета, сходятся в одном — упрямое игнорирование аргументов и фактов, опровергающих их догмы, отсутствие научного мышления и присутствие мышления религиозного. Наличие таких людей неизбежно, с этим приходится мириться. Хотя я и несколько разочарован, что политический раздел форума на РСДН, в итоге, фактически, превратился в прибежище фанатиков.

Я не буду сейчас спорить с тем, что ты написал (хотя и не согласен). Но пойми простую вещь — народ такой какой есть. Пенять на то, что народ не тот, и половина не понимает, что такое Гауссиана, а вторая половина понимает, но считает твою теорию ненаучной — не стоит. Надо работать с теми, кто есть. "Народ не тот" — это путь в никуда. Так же как и самоуверенность в том, что "народ сам не знает, как ему будет лучше — зато мы знаем и поэтому нам нужна власть".

V>>тоже стреляешь в песок, при чём стреляешь в ногу (свою и КПРФ), а потом пуля на вылет уходит в песок.
I>Я ученый по своему характеру и по образованию. Я не люблю верующих, фанатиков и демагогов.
I>Если эта нелюбовь будет взаимна — я как-нибудь переживу

Так я тебе об этом и пишу — ты стреляешь в ногу себе и своей партии, а вся оставшаяся после ухудшения вашего имиджа энергия уходит в песок. Так что стоит тебе определиться — ты или за власть или за гауссиану. И не забывай, что можно отделять научную деятельность от политической. Хочешь исследовать модели поведения — пиши кандидатскую, докторскую и обсуждай это в научном сообществе. А заниматься пропагандой своей теории в контексте нечестности выборов — это одновременно:
— научная неудача, т.к. ты выбрал не ту аудиторию, и сам выше это признаешь
— политическая неудача — т.к. выбранная аудитория явно показывает, что эта пропаганда лишь ухудшает политический имидж твой и КПРФ
В сухом остатке остается твое удовольствие от реализации идее фикс — но оно из разряда мазохистских удовольствий.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Это уже отдельная (и тоже спорная) тема.
I>На ваш вопрос я ответил.

Не ответил. Вместо того, чтобы ответить, почему люди продолжают придерживаться марксистской точки зрения, начал говорить про репрессии.

I>Так приводилось всё это. И в сети, и здесь. Началось со знаменитой "математики выборов" Шпилькина, далее методику проверяли и дорабатывали. Теория проверялась экспериментом и подтвердила свою предсказательную силу.

Вот статья: http://trv-science.ru/2009/10/27/matematika-vyborov/ Где там выкладки? Наоборот, в статье сразу утверждается, что распределения неправильные, поэтому есть фальсификации.

I>Очень наглядный пример экспериментального подтверждения теории — с Москвой.

С чего ты взял, что в Москве не было фальсификаций? Получается, что ты сначала одни результаты объявил фальшивыми, а другие нет, а потом на исходя из этого начал доказывать свою точку зрения? Опыт других стран показывает, что гауссианы практически нигде нет, значит, где есть Гаусс, там выборы фальсифицированы.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>В смысле? Все выяснилось в первые же дни, если не сказать — часы. Подавляющее большинство протоколов было полностью переписано членами избиркомов от ЕР — "под копирку", реальные результаты выкинуты. Собственно, за этим безобразием я наблюдал, что называется, в режиме "реального времени", находясь в штабе и общаясь с нашими наблюдателями.

Вообще на всех участках?
А почему тогда на статистике в "линейчатую часть" попадает только треть участков?

I>Тебе не нравится этот ответ?
Мне не нравится отсутствие массовых обращений в суд, в этом случае

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:


I>А вот так. Возьмем результаты прошедших парламентских выборов, 2016 года.


I>1. Что скажет адекватный человек?

Нарушения повсеместны задолго до самих выборов ещё на этапе агитации.

Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

V>Так я тебе об этом и пишу — ты стреляешь в ногу себе и своей партии, а вся оставшаяся после ухудшения вашего имиджа энергия уходит в песок.

Кажется, ты не понимаешь одну вещь — у меня нет цели кого-то здесь убедить, или сделать сторонником. Давно уже. Это было, наверное, много лет назад, когда я только появился на форуме — но не сейчас. Для меня этот форум отчасти некая "контрольная группа", а отчасти (что уж там) просто своеобразное развлечение.

>Но пойми простую вещь — народ такой какой есть.

Спасибо за совет, правда, даже не знаю, улыбаться мне или нет. Ты говоришь это коммунисту с двадцатилетнем стажем активной партийной работы. Ну... как бы это сказать, это все равно, что школьник подойдет к опытному пожарному и начнет ему искренне рассказывать про опасность костров и спичек.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:


I>Кажется, ты не понимаешь одну вещь — у меня нет цели кого-то здесь убедить, или сделать сторонником. Давно уже. Это было, наверное, много лет назад, когда я только появился на форуме — но не сейчас. Для меня этот форум отчасти некая "контрольная группа", а отчасти (что уж там) просто своеобразное развлечение.
Тем более тебя не понимаю. Результаты ты уже получил — форум поделился условно на три группы:
1. Не понимают, что такое Гаусс и верят/не верят в твою теорию.
2. Понимают и верят/не верят в твою теорию.
3. Понимают и знают, что твоя теория — ненаучна.

Что тебе это даёт? Да ничего. Ни научного профита, ни политического. Получается, с учетом твоей фразы "своеобразное развлечение." — ты просто троллишь. Ну ок — таким поведением ты лишь отпугиваешь потенциальных, существующих сторонников и сочувствующих. А значит — у тебя нет цели привлечь сторонников КПРФ здесь на форуме (скорее желаешь отпугнуть).

>>Но пойми простую вещь — народ такой какой есть.
I>Спасибо за совет, правда, даже не знаю, улыбаться мне или нет. Ты говоришь это коммунисту с двадцатилетнем стажем активной партийной работы. Ну... как бы это сказать, это все равно, что школьник подойдет к опытному пожарному и начнет ему искренне рассказывать про опасность костров и спичек.
Так и чего пеняешь тогда на форумчан? Знать и осознавать + использовать это совсем разные вещи. С Гауссианой ты это наглядно показал — ты её знаешь, но использовать не умеешь.

Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

I>>Кажется, ты не понимаешь одну вещь — у меня нет цели кого-то здесь убедить, или сделать сторонником. Давно уже. Это было, наверное, много лет назад, когда я только появился на форуме — но не сейчас. Для меня этот форум отчасти некая "контрольная группа", а отчасти (что уж там) просто своеобразное развлечение.

V>Что тебе это даёт? Да ничего. Ни научного профита, ни политического.

Профит есть. Впрочем, это не имеет непосредственного отношения к обсуждаемой теме.

V>Получается, с учетом твоей фразы "своеобразное развлечение." — ты просто троллишь.

С одним топиком раз в полгода?

Я, конечно, понимаю, что для многих развлечение может быть связано исключительно с троллингом, но лично я получаю удовольствие и от дискуссии, и от политического спора. К сожалению, в последнее время здесь с этим неважно — все радикализировались и дискуссия сплошь и рядом просто невозможна — идет лишь взаимное закидывание штампами и смайликами, вне зависимости от предмета и сути обсуждения.

>Так и чего пеняешь тогда на форумчан?

А что мне, радоваться, что ли? Вся эта демонстрация неадекватности, в общем, достаточно прискорбна.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I> Без взятия власти невозможно сделать жизнь людям лучше.

Вы уже один раз взяли власть. И где лучшая жизнь?

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Вот это рвануло... Сожалею, что посягнул на святое, но это ваши проблемы.

Можно подумать, это я создаю тут одну тему за другой — и всё об одном и том же.
Так что смирись, что вы

ЛУЗЕРЫ

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Прошло три месяца. В 2012 году власть решила, во избежание, проводить в Москве выборы честно. Выборы провели честно (без фальсификаций) — Влад наш подтвердит, он всем любит про это рассказывать. И что же? Нормальное распределение мгновенно появилось — практически идеальное. Это не единственный пример — лишь наиболее наглядный и масштабный.

Проблема этого примера только одна -- распределение там нифига не гаусово...

I>в) обладает предсказательной силой
Либо ты что-то сильно упростил, либо таки предсказала не то...
А где можно ознакомиться с последовательным изложением обсуждаемой модели?

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Без взятия власти...
"Бороться и искать, взять и вцепиться"
Еще и удивляешься почему вас нельзя близко к власти подпускать.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

I>>Это уже отдельная (и тоже спорная) тема.
I>>На ваш вопрос я ответил.

S>Не ответил. Вместо того, чтобы ответить, почему люди продолжают придерживаться марксистской точки зрения

Вопрос был "желательно на примере коммунистов"(с). Я на него ответил.
Незаданные вопросы (тем более, не относящиеся к теме) я читать в головах не умею.

I>>Так приводилось всё это. И в сети, и здесь. Началось со знаменитой "математики выборов" Шпилькина, далее методику проверяли и дорабатывали. Теория проверялась экспериментом и подтвердила свою предсказательную силу.

S>Вот статья: http://trv-science.ru/2009/10/27/matematika-vyborov/ Где там выкладки? Наоборот, в статье сразу утверждается, что распределения неправильные, поэтому есть фальсификации.

Я сейчас тебя не вполне понял. Ты спрашиваешь, откуда взято изначально нормальное распределение? Из теорвера — т.н. "центральная предельная теорема".

Если результат наблюдения является суммой многих случайных слабо взаимозависимых величин, каждая из которых вносит малый вклад относительно общей суммы, то при увеличении числа слагаемых распределение центрированного и нормированного результата стремится к нормальному.

Но это, вроде бы, и так уже известно из предыдущих обсуждений.

I>>Очень наглядный пример экспериментального подтверждения теории — с Москвой.

S>С чего ты взял, что в Москве не было фальсификаций?

От наблюдателей и СМИ. Много нарыть не смогли даже либералы, хотя очень старались. Наблюдатели КПРФ тоже ничего серьезного не заметили. И даже Влад ничего не заметил — он в каждом топике по теме отмечается и рассказывает про честные выборы Про Влада скорее шутка, конечно, но тем не менее.

Можно посмотреть и последние выборы (2016 год) в Москве. Все обвинения к власти, практически, только по использованию админресурса, по фальсификациям тишина. Нормальное распределение — в наличии, практически идеальное.

S>Опыт других стран показывает, что гауссианы практически нигде нет

Откуда ты это взял? Каких стран? Какая там избирательная система?
Ну нельзя же быть настолько доверчивыми, включайте, хоть иногда, критическое мышление...

В статье, между прочем (здесь), приведены примеры нормальных распределений из шести стран (Мексика, Болгария, Швеция, Украина, Канада, Польша). Я видел также примеры из Индии и Бразилии (не в этой статье). Я не проверял их лично, и не собираюсь утверждать, что гауссианы есть везде — но у тебя то какие основания так уверенно делать такие утверждения?

И, наконец, возвращаясь к тем абзацам, которые ты поскипал. Повторяю: для опровержения мало сказать — я не верю. Для этого надо предложить теорию, которая объясняет имеющиеся факты еще лучше (точнее, полнее, надежнее). Сейчас лоялисты не в состоянии ответить даже на первое "почему", не говоря уже о десятке последующих.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

I>>В смысле? Все выяснилось в первые же дни, если не сказать — часы. Подавляющее большинство протоколов было полностью переписано членами избиркомов от ЕР — "под копирку", реальные результаты выкинуты. Собственно, за этим безобразием я наблюдал, что называется, в режиме "реального времени", находясь в штабе и общаясь с нашими наблюдателями.

E>Вообще на всех участках?

На большинстве городских участков — фальсифицировали под копирку.

На меньшинстве участков — фальсифицировали "кто в лес, кто по дрова". Так делали в предыдущие годы — в участковых комиссиях идет фальсификация вразнобой, у кого как получится, потом, при необходимости, дорисовывают голоса Едру на уровне окружной/территориальной комиссии, и уже эти фальсифицированные данные отправляют в ГАС Выборы.

Но сейчас, наверное, решили, что пипл и настолько топорные фальсификации "под копирку" схавает.
Судя по форуму, решили небезосновательно — пипл схавал.

E>А почему тогда на статистике в "линейчатую часть" попадает только треть участков?

Под копирку фальсифицировали в четырех городских районах, а в остальных двух городских районах и сельских районах — "в лес и по дрова". В моем районе — фальсифицированы под копирку все участки (кроме больниц).

I>>Тебе не нравится этот ответ?
E>Мне не нравится отсутствие массовых обращений в суд, в этом случае

Мне тоже это не нравится. Но партия решила забить — за бессмысленностью. Раньше такие обращения были — и заканчивались ничем, поскольку суды тупо принимают решения "как приказано", вне зависимости от любых свидетельств.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Под копирку фальсифицировали в четырех городских районах, а в остальных двух городских районах и сельских районах — "в лес и по дрова". В моем районе — фальсифицированы под копирку все участки (кроме больниц).

То есть у тебя в районе все проценты по участкам совпадают и есть свидетели массовых фальсификаций?

Если таки да, то где суды?

I>Мне тоже это не нравится. Но партия решила забить — за бессмысленностью. Раньше такие обращения были — и заканчивались ничем, поскольку суды тупо принимают решения "как приказано", вне зависимости от любых свидетельств.


Суды в РФ носят публичный характер, вообще-то. И показания с документами там дают под подпиской об ответственности за дачу заведомо ложных. Так что материалы судов юридически значимы...

Больше похоже на сговор руководства КПРФ с фальсификаторами, к сожалению...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

I>>Под копирку фальсифицировали в четырех городских районах, а в остальных двух городских районах и сельских районах — "в лес и по дрова". В моем районе — фальсифицированы под копирку все участки (кроме больниц).

E>То есть у тебя в районе все проценты по участкам совпадают

Да.

E>и есть свидетели массовых фальсификаций?

Да.

E>Если таки да, то где суды?

А хуле толку? Раньше много раз судились — с нулевым результатом. Судьи же ничего не смотрят — им дали сверху указания, они тупо штампуют "не подтвердилось, бла-бла, признаков не обнаружено", ты хоть сколько свидетелей им приведи. В итоге на это забили.

Нет, лично я считаю, что напрасно — надо все равно судиться, раскручивать, создавать резонанс, что-то делать. Но мое мнение не поддержали. Все-таки высокое руководство отчасти осталось еще в СССР, и некоторых вещей не понимает

E>Больше похоже на сговор руководства КПРФ с фальсификаторами, к сожалению...

А у комиссара Каттани сговор с мафией, зуб даю. Что-то никак ничего сделать не может, и свидетели помирают постоянно.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>А хуле толку? Раньше много раз судились — с нулевым результатом. Судьи же ничего не смотрят — им дали сверху указания, они тупо штампуют "не подтвердилось, бла-бла, признаков не обнаружено", ты хоть сколько свидетелей им приведи. В итоге на это забили.

Суд первой инстанции, потом следующей, потом ЕСПЧ...

I>Нет, лично я считаю, что напрасно — надо все равно судиться, раскручивать, создавать резонанс, что-то делать. Но мое мнение не поддержали. Все-таки высокое руководство отчасти осталось еще в СССР, и некоторых вещей не понимает

E>>Больше похоже на сговор руководства КПРФ с фальсификаторами, к сожалению...

I>А у комиссара Каттани сговор с мафией, зуб даю. Что-то никак ничего сделать не может, и свидетели помирают постоянно.

КПРФ.Саратов ничего, КРОМЕ ПАРТИЙНОГО РУКОВОДСТВА, не мешает начать суды прямо сейчас и эскалировать дело до ЕСПЧ...

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Я сейчас тебя не вполне понял. Ты спрашиваешь, откуда взято изначально нормальное распределение? Из теорвера — т.н. "центральная предельная теорема".

А теперь докажи применимость этой теоремы к выборам.

I>Можно посмотреть и последние выборы (2016 год) в Москве. Все обвинения к власти, практически, только по использованию админресурса, по фальсификациям тишина. Нормальное распределение — в наличии, практически идеальное.

Наверное, потому и тишина, что кривая идеальная, а не потому, что фальсификаций не было.

I>Откуда ты это взял? Каких стран? Какая там избирательная система?
I>Ну нельзя же быть настолько доверчивыми, включайте, хоть иногда, критическое мышление...

15 признаков псевдонауки:

1. Странные регалии.
   
2. Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой.
   
3. Употребление словосочетаний: «официальная наука», «официальная парадигма»…
   
4. Постоянные претензии к научному сообществу
   
5. Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму.
   
6. Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений. Использование слов «никто», «никогда»…
   
7. Список литературы в конце научной статьи или книги:
   — отсутствует вообще;
   — содержит только русскоязычные ресурсы;
   — не содержит источников последнего года / десятилетия;
   
8. Среди источников, используемых автором, преобладают не научные труды, а популярные книжки,
   
9. Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте?
   
10. Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях…
    
11. Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений:
    
12. Апелляция к «очевидности».
    
13. Использование аргументов «от политики» или «от религии».
    
14. Отсутствие конкретики.
    
15. Неупоминание альтернативных гипотез.

http://vikent.ru/enc/5317/

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Без взятия власти невозможно сделать жизнь людям лучше.

Ну вот возьмете власть. Что дальше? Какая программа партии? Или как у Базарова "Это уж не наше дело... сперва нужно место расчистить."?