Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>>Каким например? V>>Факту что его никто не покупает? _AB>Не факт, а ложь. _AB>Сколько там твердых заказов сейчас? ЕМНИП, на три года вперед минимум линия забита?
Это ничтожное количество на самом деле. Кроме того, некоторые заказы уже отменяются.
V>>Факту что этот пылесос практически не пригоден для взлетов с наших аэропортов? _AB>Не факт, а ложь. _AB>Какие конкретно аэропорты ты можешь назвать? Только назови те, на которые полеты невозможны именно по причине низкого расположения двигателя.
То что можно взлететь и сесть — не означает что это безопасно. Любой камень может стать причиной катострофы, какой смысл было делать такой самолет?
V>>Факту что скандально известная стюардесса Екатерина Соловьева, озвучила свое мнение на основании своего ЛИЧНОГО опыта полета на этом самолете? _AB>Не факт, а аргумент. Чем она известна кроме злорадства по поводу гибели людей? _AB>Мнение она изложила на основании своих личных финансов. К самолету это не относится.
Это всего лишь догадки. По факту же она сказала потом что именно ей в этом самолете не понравилось, и финансы тут не при чем.
V>>Факту того что он разбился, наконец? _AB>Известно достоверно, что на момент катастрофы все системы работали штатно и заранее предупредили экипаж об угрозе столкновения с землей. В чем виноват самолет?
То есть экипаж виноват? Миссия то была очень ответственная, они там че, бухие были все? Я все же склоняюсь к мысли что это последствие каких-то недоработок, просто об этом никогда не скажут по понятным причинам.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>>Подобное лобби "своих" уже стало тенденцией — уже приводился пример — Булава против Барка например,
P>И чем же Барк лучше? Ну кроме одного "она большая".
Направильная постановка вопроса — надо спросить — зачем вообще было делать Булаву, когда уже был готов Барк.
Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>Сама она сказаа по другому — что летала и самолет ей не понравился — там все скрипит, и т.д. Почему я не должен ей верить?
Потому, что одна субъективная точка зрения — не показатель. Тем более настолько ограниченного лица, способного радоваться гибели людей.
Свинья везде грязь найдет, было бы желание. Вон еще один бортпроводник кричал на одном форуме, что у всех SSJ краны в туалете отваливаются. По факту же (припертый к стене вопросами) поправился, что болтается только на одном борту, а на других он якобы не летал и сказать не может. На одном борту — не показатель. Это могло быть (и скорее всего и есть) внешним повреждением, а не недостатком конструкции.
_AB>>Это самое... Пруф-то будет?
V>http://www.newsru.com/russia/17aug2012/mi28n.html
V>Три случая за 3 года — по причине отказа двигателей.
Три ЛП (одна катастрофа) по отказу СУ, из которых только один по причине попадания газов в двигатель.
V>Было бы можно устранить этот дефект — давно бы устранили, и вообще до момента устранения запретили бы полеты на этом вертолете.
Домыслы. Кстати, полеты приостанавливали, но тебе это не интересно. Факт не укладывается в твою интуицию — факт выкидываем.
V>Но судя по всему никого это не интересует — политическое решение приняли, и пофиг что люди жизнью рискуют.
Вообще-то, Ка-50 не приняли по другой причине, не политической. А Ка-52 заказаны в 2011 в количестве 130 машин и строятся.
Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>Это ничтожное количество на самом деле. Кроме того, некоторые заказы уже отменяются.
Ничтожное на фоне чего?
Какие конкретно заказы отменяются? Банкрот Армавия отказался? Так ему платить просто нечем. Они и от А-320 "отказались". Кто еще отказался?
V>То что можно взлететь и сесть — не означает что это безопасно. Любой камень может стать причиной катострофы, какой смысл было делать такой самолет?
Список аэропортов дай уже, на которые SSJ опасно садиться. И список инцидентов по повреждению двигателей. Почему 737 с двигателями на той же высоте, только куда более мощными, не падает по этой причине в России? Хватит юлить, давай факты.
V>Это всего лишь догадки. По факту же она сказала потом что именно ей в этом самолете не понравилось, и финансы тут не при чем.
Потом она уже оправдывалась, так как её закидали (абсолютно заслуженно) помидорами по самую макушку.
V>То есть экипаж виноват? Миссия то была очень ответственная, они там че, бухие были все?
Факты же говорят, что ошибка пилота — самая частая причина катастроф, как у нас, так и зарубежом. Пилоты не бухие, пилоты не привыкшие к зарубежным правилам радиообмена и принципам производства полетов, как минимум.
V>Я все же склоняюсь к мысли что это последствие каких-то недоработок, просто об этом никогда не скажут по понятным причинам.
Домыслы. Ты мне факты дай.
Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>Направильная постановка вопроса — надо спросить — зачем вообще было делать Булаву, когда уже был готов Барк.
Цитата из вики про Барк:
В 1998 году после третьего неудачного пуска (с Ненокского полигона) Министерство обороны решило прекратить работы над готовым на 73 % комплексом.
Опять интуиция говорит, что врут и Барк готов был на 146%?
Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>То есть экипаж виноват? Миссия то была очень ответственная, они там че, бухие были все? Я все же склоняюсь к мысли что это последствие каких-то недоработок, просто об этом никогда не скажут по понятным причинам.
Погляди, как ты подстраиваешь аргументы под себя. Сказал бы то же самое про A320? Тот ведь тоже потерпел катастрофу в показательном полете, а потом стал одним из самых успешных лайнеров.
TMU>>А то я помню Имелось в виду, что специализация Антонова — грузовики. _AB>Ну не надо — неправда это, точнее не только грузовики.
Ну разумеется я помню про Ан-2 и Ан-24. Говорили, что у Ан-148 перетяжелен фюзеляж и другие вещи, которые неустранимы без полной переделки проекта. Плюс подплинтусное качество изготовления на ВАСО.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Ну разумеется я помню про Ан-2 и Ан-24. Говорили, что у Ан-148 перетяжелен фюзеляж и другие вещи, которые неустранимы без полной переделки проекта. Плюс подплинтусное качество изготовления на ВАСО.
Еще Ан-10, Ан-14, Ан-28, Ан-140.
Ан-148 был создан с нуля, хотя проект и начинался, как модификация Ан-74.
V>То есть экипаж виноват? Миссия то была очень ответственная, они там че, бухие были все? Я все же склоняюсь к мысли что это последствие каких-то недоработок, просто об этом никогда не скажут по понятным причинам.
Представить, что пилот решил полихачить на показательном полете — ну никак невозможно?
Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>Ладно, вы меня убедили, я сдаюсь — пусть летает, посмотрим что будет дальше. Может и допилят до приемлемого состояния.
Приемлемое состояние уже сейчас.
За всё время эксплуатации в Аэрофлоте SSJ налетали более 11 тысяч часов, сделав почти 6 тысяч полетов в 31 аэропорт.
Отдельные борты неоднократно показывали средний ежесуточный налет за месяц в 8 часов и более. В среднем же в этом году они летают по 5 часов в сутки каждый. Не так уж и мало для первого года.
Топлива едят мало, летают высоко и быстро, комфортнее среднемагистральных даже, не говоря уже об одноклассниках. То, что возникают проблемы — это естественный процесс начала эксплуатации. Такие же и более серьезные проблемы испытывал каждый новый тип во всем мире (и сейчас испытывает Boeing 787). А-380 на прикол ставили. Про А-340 тоже много чего могут рассказать первые эксплуатанты. На прямом конкуренте SSJ EMB-190 первое время в составе экипажа летал инженер, чья роль заключалась в перезагрузке ПО в случае сбоя. Но никому не приходит в голову называть эти программы позором США, Европы и Бразилии соотвественно.
_AB>Топлива едят мало, летают высоко и быстро, комфортнее среднемагистральных даже, не говоря уже об одноклассниках. То, что возникают проблемы — это естественный процесс начала эксплуатации. Такие же и более серьезные проблемы испытывал каждый новый тип во всем мире (и сейчас испытывает Boeing 787). А-380 на прикол ставили. Про А-340 тоже много чего могут рассказать первые эксплуатанты. На прямом конкуренте SSJ EMB-190 первое время в составе экипажа летал инженер, чья роль заключалась в перезагрузке ПО в случае сбоя. Но никому не приходит в голову называть эти программы позором США, Европы и Бразилии соотвественно.
Русский человек — максималист Если сходу не получилась минимум гравицапа, от которой весь мир ахнет — значит позор, все пропало, надо расхерачить кувалдой и с горя напиться
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Русский человек — максималист Если сходу не получилась минимум гравицапа, от которой весь мир ахнет <...>
С какого хода? Такие рассуждения, как будто речь идет о каком-нибудь Мозамбике, сделаввшем свой первый самолет. У нас самолетостроение существует десятки лет и после этого глупо радоваться появлению самолета, сделанного полностью из импортных комплектующих и приносящем России только убытки.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>С какого хода? Такие рассуждения, как будто речь идет о каком-нибудь Мозамбике, сделаввшем свой первый самолет.
Ну, не Мозамбик, но SSJ во многом первый самолет в России. Первый гражданский fly-by-wire, первый предусматривающий комплексное сервисное обслуживание производителем, первый российский сертифицированный по нормам EASA. Да и вообще — первый гражданский пассажирский, разработанный с нуля со времен СССР.
Q>У нас самолетостроение существует десятки лет и после этого глупо радоваться появлению самолета, сделанного полностью из импортных комплектующих
Существовать-то существует, только вот после распада СССР и открытия границ неконкурентноспособность советских самолетов стала очевидна. Ну а про полностью импортные комплектующие уже достал врать.
Вот далеко неполный список российски фирм-поставщиков: http://superjet.wikidot.com/wiki:rossfirm
Я даже не прошу тебя дать обоснование утверждения убыточности программы только-только вышедшей на рынок, заметь. И даже не отправляю тебя вновь к опыту Airbus. Просто дай мне цифры прибыльности трех советских типов самолетов.
TMU>>Русский человек — максималист Если сходу не получилась минимум гравицапа, от которой весь мир ахнет <...>
Q>С какого хода? Такие рассуждения, как будто речь идет о каком-нибудь Мозамбике, сделаввшем свой первый самолет. У нас самолетостроение существует десятки лет и после этого глупо радоваться появлению самолета, сделанного полностью из импортных комплектующих и приносящем России только убытки.
У нас десятки лет СУЩЕСТВОВАЛО авиастроение, предназначенное, главным образом, для внутреннего употребления в отсутствие какой-либо конкуренции с иностранными производителями, в условиях совершенно особой экономической модели, когда керосин был дешев, а государство ежегодно выделяло миллиарды дотаций единственному авиаперевозчику. Я не буду сейчас рассуждать, хорошо это или плохо, это просто так было. В 90-е и это авиастроение с национальной спецификой де-факто дало дуба. Опять же, тут можно устроить краткий митинг под лозунгом "БандуЭльцинаПатСут" или не устраивать, это просто так есть. Исходные условия таковы. Не надо вспоминать, как мы в 60-е ого-го и эге-ге, это просто не имеет отношения к сегодняшним делам.
Сухой и, с натяжкой, Микоян — единственные наши авиаКБ, не деградировавшие в 90-е, в первую очередь, благодаря поставкам на экспорт. Ту-334 — самолет разработки 80-х годов, сама идея производить его в конце 2000-х выглядит странно. Единственное его достоинство, что он наш, православный, без богомерзких западных комплектующих. Отсюда сразу следствие — самолет для внутреннего употребления, авиакомпании будут его брать, только если им запретить (административно или экономически) покупку импортной техники, установить твердые цены на авиабилеты (а то перевозчики их поднимут для обеспечения рентабельности) и приступить к дотированию этих цен. Вау! СССР, который мы потеряли, внезапно нашелся!
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
Q>>С какого хода? Такие рассуждения, как будто речь идет о каком-нибудь Мозамбике, сделаввшем свой первый самолет. _AB>Ну, не Мозамбик, но SSJ во многом первый самолет в России. Первый гражданский fly-by-wire,
А раньше их кто обслуживал?
А вообще — да, это жеочень важно. Можно наверное еще много чего придумать — первый самолет с дермантиновой обивкой, первый самолет из алюминия Дерипаски...
_AB>первый российский сертифицированный по нормам EASA.
А советские самолеты не сертифицированными за рубеж летали?
_AB>Да и вообще — первый гражданский пассажирский, разработанный с нуля со времен СССР.
Заметно...
Q>>У нас самолетостроение существует десятки лет и после этого глупо радоваться появлению самолета, сделанного полностью из импортных комплектующих
_AB>Существовать-то существует, только вот после распада СССР и открытия границ неконкурентноспособность советских самолетов стала очевидна.
Ничего очевидного там нет.
Q>>и приносящем России только убытки. _AB>Ну а что касается убытков — назови мне хотя бы три типа пассажирских самолетов СССР, принесших прибыль.
Для начала назови хоть один, приносивший убытки.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>У нас десятки лет СУЩЕСТВОВАЛО авиастроение, предназначенное, главным образом, для внутреннего употребления в отсутствие какой-либо конкуренции с иностранными производителями
Тем не менее это была отда из отраслей, находящаяся на мировом уровне. Где-то лучше, где-то хуже, но в среднем одинаково. Да и насчет конкуренции не стоит так заявлять. Хотя она не ставилось целью (так же как и для всей остальной промышленности), тем не менее в нейтральных странах советские самолеты продавались. А в западных не продавались просто потому, что их самолеты не продавались у нас. Логично, что и они поставили для наших административные барьеры. Тем не менее я знаю, что несколько Як-40 были проданы в кажестве частных бизнес-самолетов.
TMU>В 90-е и это авиастроение с национальной спецификой де-факто дало дуба.
В 90-е дала дуба вся без исключения промышленность, из чего можно сделать вывод, что дело вероятно не в ней, а в форме проведения реформ — их цель состояла именно в уничтожении промышленности.
TMU> Опять же, тут можно устроить краткий митинг под лозунгом "БандуЭльцинаПатСут" или не устраивать, это просто так есть. Исходные условия таковы. Не надо вспоминать, как мы в 60-е ого-го и эге-ге, это просто не имеет отношения к сегодняшним делам.
TMU>Сухой и, с натяжкой, Микоян — единственные наши авиаКБ, не деградировавшие в 90-е, в первую очередь, благодаря поставкам на экспорт. Ту-334 — самолет разработки 80-х годов, сама идея производить его в конце 2000-х выглядит странно. Единственное его достоинство, что он наш, православный, без богомерзких западных комплектующих. Отсюда сразу следствие — самолет для внутреннего употребления, авиакомпании будут его брать, только если им запретить (административно или экономически) покупку импортной техники, установить твердые цены на авиабилеты (а то перевозчики их поднимут для обеспечения рентабельности) и приступить к дотированию этих цен.
Самолет наш — следовательно авиакомпании не будут брать. Хм, действительно, кто ж возьмет самолет, если он наш?! Это же аксиома: наш самолет — это говно по определению.
Странные у тебя какие-то следствия.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
