Здравствуйте, Ведмедь, Вы писали:
В>Ну почему. на количество не влияют — все просто стараются лучше прятать. Или у вас есть информация о том, что расстрелы в Китае привели к искоренению коррупции или к ее кардинальному уменьшению?
Ууу как интересно. А у вас что, есть информация о том, какой бы был уровень коррупции в Китае, если бы там регулярно проворовавшихся чинарей не расстреливали?
В>Я слышал, что в Китае не смотря на расстрелы коррупция только растет.
И что? Из этого же не следует, что без расстрелов коррупция бы не росла еще сильнее.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
В>>Это там где Навальный извиняется, что не смог вовремя финансовый отчет по потраченным средствам в Национальноый фонд демократии предоставить, например.
D>Не слышал о таком письме. И какая сумма там была?
Вот что мне нравится, что теперь какую сумму не назвал бы, то будет как в том анекдотое — "ну на полшишечки это не считается". Вы же переписку не читали, просто так ляпнули, надеяюсь что я тоже не читал?
В>>Ну почему. на количество не влияют — все просто стараются лучше прятать. Или у вас есть информация о том, что расстрелы в Китае привели к искоренению коррупции или к ее кардинальному уменьшению? Я слышал, что в Китае не смотря на расстрелы коррупция только растет.
D>Это лишь моё мнение. На расстрел Путина я бы лично поехал посмотреть.
Ну это видимо потому что вам просто интересно на расстрелы ездить посмотреть. Я бы чем-нибудь полезным занялся
Здравствуйте, Тот кто сидит в пруду, Вы писали:
ТКС>Здравствуйте, Ведмедь, Вы писали:
В>>Ну почему. на количество не влияют — все просто стараются лучше прятать. Или у вас есть информация о том, что расстрелы в Китае привели к искоренению коррупции или к ее кардинальному уменьшению?
ТКС>Ууу как интересно. А у вас что, есть информация о том, какой бы был уровень коррупции в Китае, если бы там регулярно проворовавшихся чинарей не расстреливали?
Да информации нет, но все почему то подразумвают что был бы выше. А вдруг был бы ниже? (а что, вполне, кстати реальная возможность, я даже логическое обьяснение придумаю — сейчас у них схема быстро наворовать и свалить из Китая пока не расстреляли. НА его должность приходит такой же. Скорость воровства высокая, так как нужно сделать как можно больше денег за которкий промежуток времени пока не успели поймать. Вот не расстреливали, то может они бы так бурно не воровали )
В>>Я слышал, что в Китае не смотря на расстрелы коррупция только растет.
ТКС>И что? Из этого же не следует, что без расстрелов коррупция бы не росла еще сильнее.
Да. Но так же из этого не следует, что без расстрелов коррупция не уменьшалась бы. Пользуясь демогагическим приемом можно привести пример других стран, где расстрела нет, а уровень коррупции меньше
Интересно было бы посмотреть на статистику — уровень коррупции-расстрелы. Чую что расстрелы это жест отчаяния, а не реальный способ борьбы с коррупцией
Здравствуйте, Ведмедь, Вы писали:
В>>>Это там где Навальный извиняется, что не смог вовремя финансовый отчет по потраченным средствам в Национальноый фонд демократии предоставить, например.
D>>Не слышал о таком письме. И какая сумма там была?
В>Вот что мне нравится, что теперь какую сумму не назвал бы, то будет как в том анекдотое — "ну на полшишечки это не считается". Вы же переписку не читали, просто так ляпнули, надеяюсь что я тоже не читал?
Ну так расскажи, что же там такое написано? Я так понимаю, если бы там действительно что-то было криминальное, Навального давно бы посадили/расстреляли. Если уж против него спецслужбы копают.
В>>>Ну почему. на количество не влияют — все просто стараются лучше прятать. Или у вас есть информация о том, что расстрелы в Китае привели к искоренению коррупции или к ее кардинальному уменьшению? Я слышал, что в Китае не смотря на расстрелы коррупция только растет.
D>>Это лишь моё мнение. На расстрел Путина я бы лично поехал посмотреть.
В>Ну это видимо потому что вам просто интересно на расстрелы ездить посмотреть. Я бы чем-нибудь полезным занялся
Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:
G>>Иллюстрация сути исходного утверждения методом "от противного". На наглядном примере. Чтобы его бредовость стала очевидной. VE>Бредовость какого утверждения? "Коррупция — это симптом"?
Надо объяснить? Странно. Но попробую.
1. Фраза "Коррупция симптом, а не причина" — является не самостоятельным утверждением, а ответом на пост с тезисом "борьба с коррупцией — главная и фактически единственная структурная реформа...".
Если предполагать, что автор фразы этой не бот, и не пишет бессвязицу, то эта фраза — элемент полемики. Возражение на тезис(ы) основного поста. А потому должна рассматриваться в контексте поста, а не в отрыве от него.
2. Если это возражение, то в данном случае оно состоит в отрицании важности борьбы с коррупцией, и указание на необходимость борьбы с его причиной. Здесь мы задаем уточняющий вопрос — а что же у нас причина? А ну как дело человек скажет?
3. Получаем объяснение причины. И радуемся. Почему: предполагаемая привычка к выполнению широкого класса действий (много раз так делали, и типо привыкли) объявляется ведущей причиной этих самых действий, и каждого из них в отдельности. Что уже неправильно, и достаточно забавно (что это за infinite loop такой? Он с чего-то начался, или с момента большого взрыва существует?). А когда эта "причина" претендует на "истинную" настолько, что противопоставляется мерам по борьбе с коррупцией, так ваще.
Но ведь это все слишком сложно. Поэтому, показать это надо на доступном примере.
VE>Не очень ясно, как опровержение вами же выдвинутого утверждения, не следующего из исходного, может опорвергнуть исходное.
Мне очень жаль, что даже на доступном примере непонятно. Честно.
Здравствуйте, Dimonka, Вы писали:
В>>Вот что мне нравится, что теперь какую сумму не назвал бы, то будет как в том анекдотое — "ну на полшишечки это не считается". Вы же переписку не читали, просто так ляпнули, надеяюсь что я тоже не читал?
ПРи чем тут это. Там было написано именно то что я сказал — НАвальный получает деньги из америки и дает за них финансовый отчет. Это законно, но не дает утверждать, что Навальный бескорыстный бессеребрянник, который бесплатно на общественных началах борется с коррупцией в РФ.
D>>>Это лишь моё мнение. На расстрел Путина я бы лично поехал посмотреть.
В>>Ну это видимо потому что вам просто интересно на расстрелы ездить посмотреть. Я бы чем-нибудь полезным занялся
D>Ну дык, я знаю чем полезным — коррупцией
Ну если от нее будет польза, то почему бы и нет? А так в любом доме есть что поделать/починить/улучшить.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>2. Если это возражение, то в данном случае оно состоит в отрицании важности борьбы с коррупцией, и указание на необходимость борьбы с его причиной.
В отрицании не важности, а главности. Можно быть более или менее важной проблемой, но главной от этого не стать.
Указание на необходимость борьбы с причиной не указывает на отсутствие необходимости бороться с симптомом.
Здравствуйте, Ведмедь, Вы писали:
В>Да информации нет, но все почему то подразумвают что был бы выше.
Потому что это соответствует общим представлениям о природе человека.
В>А вдруг был бы ниже? (а что, вполне, кстати реальная возможность, я даже логическое обьяснение придумаю — сейчас у них схема быстро наворовать и свалить из Китая пока не расстреляли. НА его должность приходит такой же. Скорость воровства высокая, так как нужно сделать как можно больше денег за которкий промежуток времени пока не успели поймать. Вот не расстреливали, то может они бы так бурно не воровали )
Сам же понимаешь, что бред.
В>>>Я слышал, что в Китае не смотря на расстрелы коррупция только растет.
ТКС>>И что? Из этого же не следует, что без расстрелов коррупция бы не росла еще сильнее.
В>Да. Но так же из этого не следует, что без расстрелов коррупция не уменьшалась бы. Пользуясь демогагическим приемом можно привести пример других стран, где расстрела нет, а уровень коррупции меньше
В>Интересно было бы посмотреть на статистику — уровень коррупции-расстрелы. Чую что расстрелы это жест отчаяния, а не реальный способ борьбы с коррупцией
Чтобы такая статистика появилась, тебе осталось уговорить руководство КПК чисто для эксперимента отменить некоторые статьи УК в какой-нибудь провинции И все равно чистого эксперимента не получится.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:
G>>2. Если это возражение, то в данном случае оно состоит в отрицании важности борьбы с коррупцией, и указание на необходимость борьбы с его причиной.
VE>В отрицании не важности, а главности. Можно быть более или менее важной проблемой, но главной от этого не стать.
Это не принципиально. Суть дальнейшего рассуждения от этого не меняется. Все равно смешной infinite loop получается.
"Привычка" — это аналог инерции в механической системе. Или силы, сохранающей систему в устойчивом равновесии. Она обуславливает "немоментальность" действия принимаемых мер ("управления"). Но не является сколько-нибудь важным движущим фактором, и силой, способной изменить состояние системы (то есть, "причиной").
VE>Указание на необходимость борьбы с причиной не указывает на отсутствие необходимости бороться с симптомом.
Другими словами, рост коррупции никакими "привычками" объяснить невозможно. Это глупость. Привычка не является причиной.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>Рефакторинг, только рефакторинг! То есть — показательно устранять самых охамевших воров, и пока остальные сидят притихшие — постепенно их заменять.
нормальный вариант
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
S>>Перенос столицы на серединку Байкала ещё проще осуществить. И дешевле. И результат проконтролировать проще. И поддержка населения будет.
Vi2>Даже жемчужины Сибири не жалко! А если ты про утопить, то есть места и поближе.
Нет. на берегу, конечно. А то бы и бульдозеров хватило.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Ведмедь, Вы писали:
В>Здравствуйте, Dimonka, Вы писали:
В>>>Вот что мне нравится, что теперь какую сумму не назвал бы, то будет как в том анекдотое — "ну на полшишечки это не считается". Вы же переписку не читали, просто так ляпнули, надеяюсь что я тоже не читал?
В>ПРи чем тут это. Там было написано именно то что я сказал — НАвальный получает деньги из америки и дает за них финансовый отчет.
Ну ты и фантазер.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Другими словами, рост коррупции никакими "привычками" объяснить невозможно. Это глупость. Привычка не является причиной.
Причём тут привычки. Я же ясно спросил
Бредовость какого утверждения? "Коррупция — это симптом"?
G>Суть возражения понятна?
Про привычки и речи не шло с моей стороны.
Меня интересует, как от фразы "привычка — это симптом" вы дошли до того, что бороться с симптомом — бессмысленно. Бредовость причины меня при это не интересует. Ну разве что вы найдёте способ мне показать, как бредовость причины влияет переход от одного утверждения к другому.
Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:
G>>Другими словами, рост коррупции никакими "привычками" объяснить невозможно. Это глупость. Привычка не является причиной. VE>Причём тут привычки. Я же ясно спросил...
А я достаточно ясно ответил, для того, чтобы разжевывать по второму кругу. Не понятно — ну, значит, непонятно. Не всем же все понимать.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:
G>>>Другими словами, рост коррупции никакими "привычками" объяснить невозможно. Это глупость. Привычка не является причиной. VE>>Причём тут привычки. Я же ясно спросил...
G>А я достаточно ясно ответил, для того, чтобы разжевывать по второму кругу. Не понятно — ну, значит, непонятно. Не всем же все понимать.
Не понимаю я этих блужданий, это да. Давайте лучше ближе к логике.
A = Коррупция — симптом, а не причина
B = Причина — привычка
C = Исправлять симптом бессмысленно
Из A и B вы получаете C, а затем из !C и A получаете !B.
Как раз если предположить, что привычка — причина (т.е. у нас infinite loop, а точнее говоря у нас итерации, коррупция сегодняшняя обсуловлена коррупцией вчерашней), то как раз исправлением этого симптома можно этот loop разорвать. И именно симптом (один такт бесконечных итераций) и надо исправлять.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>Это ты удивительно тонко подметил. Умные люди в России с коррупцией не борются
Полагаю борются в то или иной степени, если это в их служебные обязанности входит. В целом плохо борются.
Как могут боротся с коррупцией другие умные и не очень умные люди сказать сложнее, видимо не учавствуя в ней и по возможности высказывая к ней своё отношение.
Только вот как умные люди могут отожедествлять экономическую программу с борьбой с коррупцией не понятно, и как могут не видеть того, что их Налальный пытается держать публику за дураков тоже непонятно. Видимо процесс охомячивания зашел уже далеко.
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>Только ни у руководителя ОБХСС, ни у главы счетной палаты нет ресурсов, чтобы системно бороться с коррупцией. Ибо бороться с коррупцией бесполезно. Имеет смысл попытаться создать такие условия и правила, в которых коррупция сильно затруднительна и чужеродна. А это может только верховная власть, только у нее есть соответствующие полномочия.
Я и не предлагал Навальному возглавить УБЭП или счетную палату, а всего лишь утверждал, что его "экономическая программа" была бы неплоха для людей на этих должностях.
T>И я согласен, что все остальное надо начинать именно с этого. Это есть "фреймворк" для дальнейшего развития. Невозможно развивать ни науку, ни экономику, ни безопасность, когда у всех только одна цель: побольше напилить.
Да и я не против видеть борьбу с коррупцией одной из ключевых задач власти, только попытки свести изложение экономических взглядов к этой борьбе выглядят недостойной уловкой.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Только вот как умные люди могут отожедествлять экономическую программу с борьбой с коррупцией не понятно, и как могут не видеть того, что их Налальный пытается держать публику за дураков тоже непонятно. Видимо процесс охомячивания зашел уже далеко.
А может это "умная" публика считает себя настолько умной, что не хочет даже представить себе возможность, что Солнцеликий — это не единственный вариант в стране с 130 млн. жителей?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>А может это "умная" публика считает себя настолько умной, что не хочет даже представить себе возможность, что Солнцеликий — это не единственный вариант в стране с 130 млн. жителей?
То есть "умная" публика должна внимать этому остапчику, неспособному даже словами выразить свои экономически взгляды, и носить его на руках с цель сделать маленькую пакость этому самому Солнцеликому?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
C>>А может это "умная" публика считает себя настолько умной, что не хочет даже представить себе возможность, что Солнцеликий — это не единственный вариант в стране с 130 млн. жителей? P>То есть "умная" публика должна внимать этому остапчику, неспособному даже словами выразить свои экономически взгляды, и носить его на руках с цель сделать маленькую пакость этому самому Солнцеликому?
А Путин может словами свои экономические взгляды выразить? Тоже не может, так как их у него нет. Собственно, в нынешней экономике особенно они и не нужны — она на автопилоте работает за счёт сырьевых денег.
Ну а про политические взгляды Путина мы уже знаем — это максимум коррупции и создание образа внешнего врага для её оправдания.
И все равно чистого эксперимента не получится.
