Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
I>>>Кстати, опровержения корреляции между демократическим строем власти и успешностью государства я пока не увидел...
V>>Не все успешные страны с "демократическим" строем V>>Не все страны с "демократическим" строем — успешны V>Уточню — речь конечно же о том, что корреляция как минимум неочевидна
Как мне кажется (если убрать сторонний фактор в виде нефтедолларов) вполне очевидна. Все страны без нефти с высоким удельным ВВП — "демократические". Все "недемократические" страны без нефти, наоборот, имеют низкий удельный ВВП.
... I>Из первой тридцатки — двадцать шесть государств с демократическим строем. Плюс три крохотных монархии, сидящие на нефти. И единственный спорный случай — Сингапур. Видно, что наиболее обеспеченными являются либо "демократические" государства, либо живущие исключительно за счет нефти.
86 КНР 7722 (Китай)
Вот вам и "экономическое чудо".
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>>Они посчитали эти условия не столь плохими, как счасть жить на Кубе.
K>ну, ты прав. живя на Кубе, они не знали что такое скотские условия, узнали в Америке.
Ага, они там на кубе мазахисты все — бегут от хорошей жизни
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
K>>Да и не заходило в общем-то. Живут похуже чем при ссср, но лучше многих на постсоветском пространстве.... K>>Можно еще поспорить где лучше живется — там или на той же демократичной Украине
S>И я про то же. С той лишь разницей, что живут лучше (значительно) чем при СССР.
Это в Казахстане?! Ты еще скажи, что в Таджикистане лучше живут, чем при СССР...
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
I>>>>Коммунистам — респект.
S>>>Это напрасно. У них вожди сидели пожизненно. Они против лишь потому, что вождь чужой.
I>>Все может быть. Но мне кажется, что они после разрушения СССР стали умнее.
S>а вот этого быть не может.
Откуда такая уверенность? В любом случае, респект хотя бы потому, что проголосовали против.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>папу с мамой спроси! Они то уж помнят как оно было.
И они помнят, и я помню
Поскольку они были бюджетниками — врачами, то сейчас вспоминают СССР только положительно.
Я тоже имею только положительные воспоминания, хотя меня каждый день под дулом пистолета заставляли одевать пионерский галстук. А главный пионервожатый каждое утро под дулом автомата калашникова заставляла всех пионеров целовать ноги извоянию Зои Космодемьянской во дворе школы, а каждую осень присылали вооруженный наряд милиции и грузили всех в товарные вагоны (заполненность была такая, что сесть было невозможно даже на пол) и везли на картошку...
Тяжело короче было. ты прав.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Да ладно, все ожевали уже. Зачем вообще выборная власть, да? В России 1000 лет царь был и все отлично было. А потом генсеки назначались пожизненно, за исключением двух. V>Логика-то простая, как сибирский валенок.
В России 1000 лет царь был? и все отлично было? Мда, приятно встретить образованного человека...
Здравствуйте, sc, Вы писали:
LVV>>Ага... Вон в США власть периодически меняется законным путем, а результаты — кризис. Так что не так все однозначно.
sc>Кризисы в рыночной экономике будут всегда. Но при наличии этих кризисов, тем не менее я сижу за компом, сделанным частично в Китае, но по американским технологиям. Смотрю в монитор, сделанный по америк. технолог. Пишу в интернет, сделанный в США. Основной софт сделан в США (включая ОС). Тут вот мобильник рядом, который пришел в массы в США сначала. В США власть периодически меняется. Поэтому я делаю выводы, что смена власти способствует прогрессу. Хотя не всегда. В России, в силу разных причин, наверное действительно лучше что-то вроде монархии.
То, что Америка навязывает всему миру свои "идеалы" — это еще не повод утверждать, что эти "идеалы" хороши.
Я — по призванию программер, поэтому без компьютера мне сложно. А вот без мобильника вполне могу обойтись.
И ещё меня в современной так называемой "рыночной" экономике поражает две вещи:
— деление экономики на "реальную" и другую, которую так и хочется назвать нереальной. Кризисы лезут со стороны этой самой нереальной экономики. А истоки ее опять же из Америки... Так что не всякая "рыночная" экономика — благо;
— производители собственно материального продукта — самые бедные люди. Особенно это хорошо видать в производстве продовольствия... Фермеры, блин, бастуют (во франции дело было), поскольку производство продуктов не оплачивается соответствующим образом. Это тоже — не есть хорошо. Производитель при любой рыночной экономике должен жить ХОРОШО...
А еще вчера в новостях: руководители автопромышленности обратились к правительству за помощью. При этом прилетели на собственных самолетах. А рабочих — сокращают.
Так что "рыночная" экономика на самом деле совсем не рыночная...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
C>>"На Марсе сейчас температура -80С" — "не надо вот гнать! был там чтобы вот так говорить ? " K>Ты енто к чему? На Марс добраться проблематично.
Так ведь приборы есть...
K>На Кубе же можно поглядеть своими глазами... K>Рекомендую, кстати. Только не в отеле живи, а возьми тачку, погоняй по стране, увидишь как они там живут и страдают
Какую "тачку"? Импорт машин в Кубу почти равен нулю (немного купишь на считанные доллары в месяц), там население ездит на реставрируемых автомобилях годов так 70-х.
K>че-то нифига не понимаю я в этих паритетах. K>я просто имею в виду — если в мск я мандарин куплю за 10р (к примеру), то в Абхазии я его куплю за рубль. При этом, зп в Абхазии 1000р, а в Москве 10000. Ну и кто мандаринов больше купит?
ППС считается по потребительской корзине. Ты в обычных условиях не будешь покупать тонны мандаринов, зато купишь тонны хлеба.
C>>Нет. Китай живёт ОЧЕНЬ бедно — более чем в два раза беднее, чем Россия даже при пересчёте на ППС. K>а если без пересчета?
А если без пересчёта — то примерно в пять раз беднее.
K>давай еще в мерседесах на душу населения доходы померяем? офигительно показательно получится.
Почитай что-нибудь по экономике, а?
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Как мне кажется (если убрать сторонний фактор в виде нефтедолларов) вполне очевидна. Все страны без нефти с высоким удельным ВВП — "демократические". Все "недемократические" страны без нефти, наоборот, имеют низкий удельный ВВП.
Хорошо — берем даже с этим вашим убранным и даже положим, что корреляция налицо. Россия — "страна с нефтью", не так ли? Следовательно, несмотря на возможную корреляцию для "стран без нефти", для России она совершенно не важна. Итого — снова возвращаемся к тому, что я сказал — везде нюансы и везде надо смотреть контекстно. Если брать ваш подход, то для стран, богатых ресурсами, выходит своя корреляция — монархия отлично работает согласно вашему же списку.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>не знаю, есть ли на Кубе смертная казнь, но я б таких перебезчиков без суда и следствия к стенке, т.к. они способствуют развалу системы. паршивые овцы в стаде...
Система, от которой бегут, уже обречена на развал.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Как мне кажется (если убрать сторонний фактор в виде нефтедолларов) вполне очевидна.
Как раз таки совершенно неочевидна, зачем обманываете себя и нас? I>Все страны без нефти с высоким удельным ВВП — "демократические".
А как же Люксембург (1-е по удВВП) и Голландия(7-е по удВВП) например? I>Все "недемократические" страны без нефти, наоборот, имеют низкий удельный ВВП.
А как же Люксембург (1-е по удВВП) и Голландия(7-е по удВВП) например?
и еще — а как же пресловутая Украина и Демократическая республика Конго (5-е с конца место)?
и еще2 — а как насчет демократической Исландии с дутым ВВП, согласно вашей табличке 5-е место по удВВП, которая сейчас первая улетела в трубу?
Irrbis — я вам правда советую — заканчивайте уже натягивать корреляцию туда, где ее нет, да еще и России ее тулить
Проще надо быть, проще... догматы не работают.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>В Польше была демократия (король выбирался панами), в результате полный развал и поглощение Россией...
S>А в Германии выбрали Гитлера...
S>Демократия успех не гарантирует.
Как же не гарантирует? Если бы СССР был демократичным государством, то Гитлер бы успешно реализовал свои планы — так что гарантирует, еще как гарантирует...
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Приблизительно цифры можно посмотреть здесь
I>Из первой тридцатки — двадцать шесть государств с демократическим строем. Плюс три крохотных монархии, сидящие на нефти. И единственный спорный случай — Сингапур. Видно, что наиболее обеспеченными являются либо "демократические" государства, либо живущие исключительно за счет нефти.
А канделябром за подлоги? Из бросившегося в глаза — Люксембург, Дания, Голландия — 3 страны из 1-й 10-ки без нефти и с монархией.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Здравствуйте, sc, Вы писали:
LVV>>>Ага... Вон в США власть периодически меняется законным путем, а результаты — кризис. Так что не так все однозначно.
sc>>Кризисы в рыночной экономике будут всегда. Но при наличии этих кризисов, тем не менее я сижу за компом, сделанным частично в Китае, но по американским технологиям. Смотрю в монитор, сделанный по америк. технолог. Пишу в интернет, сделанный в США. Основной софт сделан в США (включая ОС). Тут вот мобильник рядом, который пришел в массы в США сначала. В США власть периодически меняется. Поэтому я делаю выводы, что смена власти способствует прогрессу. Хотя не всегда. В России, в силу разных причин, наверное действительно лучше что-то вроде монархии.
LVV>То, что Америка навязывает всему миру свои "идеалы" — это еще не повод утверждать, что эти "идеалы" хороши.
Нужно брать не то что навязывается, а лучшее. А хорошего в штатах много. В том числе и то приближение к демократии, которое они имеют.
LVV>Я — по призванию программер, поэтому без компьютера мне сложно. А вот без мобильника вполне могу обойтись.
А я и без компьютера могу обойтись. Можно писать программки на бумаге. Я вообще программер программер
LVV>И ещё меня в современной так называемой "рыночной" экономике поражает две вещи: LVV>- деление экономики на "реальную" и другую, которую так и хочется назвать нереальной. Кризисы лезут со стороны этой самой нереальной экономики. А истоки ее опять же из Америки... Так что не всякая "рыночная" экономика — благо;
На мой взгляд проблема случилась из-за слишком "доступных" кредитов. Взяли больше чем смогли отдать. И если "ужесточить" правила взятия кредитов, то в дальнейшем такого может не случиться. Правда рост экономики тоже замедлится. Но это всегда баланс между замедлением роста и перегретостью экономики.
LVV>- производители собственно материального продукта — самые бедные люди. Особенно это хорошо видать в производстве продовольствия... Фермеры, блин, бастуют (во франции дело было), поскольку производство продуктов не оплачивается соответствующим образом. Это тоже — не есть хорошо. Производитель при любой рыночной экономике должен жить ХОРОШО...
Если они производят то что нужно людям. В условиях отсутствия конкуренции (снижение конкуренции во власти может привести и к снижению конкур. в экономике) можно производить все что угодно, и даже то что совсем никому не нужно.
LVV>А еще вчера в новостях: руководители автопромышленности обратились к правительству за помощью. При этом прилетели на собственных самолетах. А рабочих — сокращают. LVV>Так что "рыночная" экономика на самом деле совсем не рыночная...
А какая рыночная? И если не рыночная, то может стоит к ней стремиться? В штатах рыночная?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Так ведь приборы есть...
ага — пиндосы вон по приборам на луну слетали в свое время...
C>Какую "тачку"? Импорт машин в Кубу почти равен нулю (немного купишь на считанные доллары в месяц), там население ездит на реставрируемых автомобилях годов так 70-х.
я вообще-то имел в виду напрокат, но если ты про импорт — только недавно читал в новостях что заключили контракт на наши тазы. или ты уже таз за машину не считаешь?
и вообще причем тут спрос на машины? машина — критерий благосостояния? тогда считай меня живущим за чертой бедности — машину никогда в жизни не куплю ни за какие ковришки.
C>ППС считается по потребительской корзине. Ты в обычных условиях не будешь покупать тонны мандаринов, зато купишь тонны хлеба.
ну а нафиг хлеб, если есть мандарины? (а также дешевые: мясо, рыба, фрукты, вино и т.п.)
вон на руси — жили без картошки до Петра первого (вроде его) и не тужили.
Любая жизнь может стать плохой или хорошей только в сравнении.
Вон набухтели им по "голос америки", что в пиндосии рай — наивные кубинские ребята и поверили. и погребли. пригребли, а раем-то собственно и не пахло... и если раньше было какое-никакое жилье, какой-никакой доход, все это моментом пропало... началось выживание.
C>А если без пересчёта — то примерно в пять раз беднее.
ну если в мерседесах считать — возможно ты и прав
C>Почитай что-нибудь по экономике, а?
Нафига мне твоя экономика? Чтобы умными терминами бросаться (суть которых пояснить не можешь, а можешь дать только умное определение)? Вспомни тему изначального поста.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
I>>Приблизительно цифры можно посмотреть здесь
I>>Из первой тридцатки — двадцать шесть государств с демократическим строем. Плюс три крохотных монархии, сидящие на нефти. И единственный спорный случай — Сингапур. Видно, что наиболее обеспеченными являются либо "демократические" государства, либо живущие исключительно за счет нефти.
V>А канделябром за подлоги? Из бросившегося в глаза — Люксембург, Дания, Голландия — 3 страны из 1-й 10-ки без нефти и с монархией.
Ты упал, что ли? Какие это монархии? Ты еще Великобританию монархией назови или Зимбабве демократией...
В любом случае, респект хотя бы потому, что проголосовали против.
