Здравствуйте, Karamat, Вы писали:
K>А РФ — колония Москвы K>Я понимаю, что история в школе — предмет сложный, не многим доступный, но можно же хотя бы вики почитать.
Непременно почитайте! И поймёте, почему Польша — колония. Узбекистан и т.д.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>Кстати, опровержения корреляции между демократическим строем власти и успешностью государства я пока не увидел... V>Не все успешные страны с "демократическим" строем V>Не все страны с "демократическим" строем — успешны
Уточню — речь конечно же о том, что корреляция как минимум неочевидна
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
S>>Недовольные исчезают очень быстро. Кому повезло — добирались на вёслах до США. K>Ага. Счастливо живут в скотских условиях, ...
Они посчитали эти условия не столь плохими, как счасть жить на Кубе.
S>>Так и не всходило оно ещё у казахов.
K>Да и не заходило в общем-то. Живут похуже чем при ссср, но лучше многих на постсоветском пространстве.... K>Можно еще поспорить где лучше живется — там или на той же демократичной Украине
И я про то же. С той лишь разницей, что живут лучше (значительно) чем при СССР.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>>Коммунистам — респект.
S>>Это напрасно. У них вожди сидели пожизненно. Они против лишь потому, что вождь чужой.
I>Все может быть. Но мне кажется, что они после разрушения СССР стали умнее.
а вот этого быть не может.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
K>>А РФ — колония Москвы K>>Я понимаю, что история в школе — предмет сложный, не многим доступный, но можно же хотя бы вики почитать.
S>Непременно почитайте! И поймёте, почему Польша — колония. Узбекистан и т.д.
Польша с Узбекистаном такие же российские колонии, как Шотландия и Уэльс — английские.
Здравствуйте, sc, Вы писали:
sc>Плохо тем, что нет конкуренции. А следовательно можно ничего и не делать, находясь пожизненно у власти. Лучшие результаты показывают страны, где власть периодически меняется (законным путем).
Ага... Вон в США власть периодически меняется законным путем, а результаты — кризис. Так что не так все однозначно.
Другое дело, что при демократии к власти пролезает действительно самый горлопанящий, а не самый деятель. Поэтому теперь пребывание у власти горлопанов увеличилось на 1 год.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
K>>Ну так из свободной демократической Мексики в штаты бегут гораздо больше.
S>Им разрешено бежать. Если разрешить кубинцам...
Да без разницы. На кубе не дают перейти границу кубинские погранцы, в мексике — штатовские. Еще не известно, кто "злее".
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
I>>Здесь скорее другой пример приводить надо. Отчего то среди граждан наименее успешны горькие пьяницы. Является ли алгоколизм определяющим фактором? Не вполне, поскольку и непьющий гражданин тоже может быть бедняком, и алгоколик может быть богачом (например, получив состояние в наследство). Но корреляция между алкоголизмом и бедностью очевидна.
НС>Это называется доказательство по аналогии.
Там привели одну аналогию, я привел другую...
I>>Кстати, опровержения корреляции между демократическим строем власти и успешностью государства я пока не увидел...
НС>Для начала корреляцию неплохо доказать.
Из стран с наиболее высоким ВВП и уровнем жизни практически все характеризуются демократическим строем власти.
Из первой тридцатки — двадцать шесть государств с демократическим строем. Плюс три крохотных монархии, сидящие на нефти. И единственный спорный случай — Сингапур. Видно, что наиболее обеспеченными являются либо "демократические" государства, либо живущие исключительно за счет нефти.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Здравствуйте, sc, Вы писали:
sc>>Плохо тем, что нет конкуренции. А следовательно можно ничего и не делать, находясь пожизненно у власти. Лучшие результаты показывают страны, где власть периодически меняется (законным путем). LVV>Ага... Вон в США власть периодически меняется законным путем, а результаты — кризис. Так что не так все однозначно.
Кризисы в рыночной экономике будут всегда. Но при наличии этих кризисов, тем не менее я сижу за компом, сделанным частично в Китае, но по американским технологиям. Смотрю в монитор, сделанный по америк. технолог. Пишу в интернет, сделанный в США. Основной софт сделан в США (включая ОС). Тут вот мобильник рядом, который пришел в массы в США сначала. В США власть периодически меняется. Поэтому я делаю выводы, что смена власти способствует прогрессу. Хотя не всегда. В России, в силу разных причин, наверное действительно лучше что-то вроде монархии.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Они посчитали эти условия не столь плохими, как счасть жить на Кубе.
ну, ты прав. живя на Кубе, они не знали что такое скотские условия, узнали в Америке.
S>И я про то же. С той лишь разницей, что живут лучше (значительно) чем при СССР.
ой, насмешил.
Скажем так во времена СССР, если бы мне на выбор спросили где жить — однозначно выбрал бы Ташкент. Там уровень жизни был куда выше чем в центральной России (Москва — не Россия, но тоже было сравнимо вполне). Прибавь сюда почти полное отсутствие зимы....
А вот сейчас — нееееее — нафиг, нафиг.
И опять же, если выбирать между моей жизнью здесь и сейчас — и там в СССР — выбор будет однозначным...
Ну конечно, не будет Свободы, в твоем понимании этого слова, но как бы обойдусь
