Re[27]: Еще раз про памятники (увы)
От: neFFy Россия  
Дата: 22.05.07 17:18
Оценка:
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

ZS>Что происходит — вполне понятно и не очень приятно. Я про то, что говорить что "люди не против — занчит памятник можно снести" абсолютно не корректно. У подавляющего большинства людей мозги промыты госканалами (а других источников информации у них нет).


ну вот видишь, тебе тоже промыли мозг гос.каналами..
нет?. не промыли?. ты избранный?. один из немногих?.
...coding for chaos...
Re[26]: Еще раз про памятники (увы)
От: ZevS Россия  
Дата: 22.05.07 19:26
Оценка:
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:

FF>какой гос. имеет аудиторию >80% страны?. даже ОРТ имхо столько не наберет..


Имхо наберет и Россия тоже, может поменьше. Да даже если 60-70% — в разы больше любого другого канала.

FF>вот я тут на днях случайно посмотрел 3 репортажа по рент-тв в их новостях.. как будто почитал коммерсантЪ или какую нить западную прессу.. только слов "кровавая гебня" не было.. боятся наверное


Ну вот. Можно сравнить, в инете порыться и уже потом делать выводы. Я и не оговорю что все так плохо, как пишет напримет Гуардиен. Просто есть множество проблем о которых на ОРТ и иже с ним даже не заикнутся.
Re[39]: Еще раз про памятники (увы)
От: ZevS Россия  
Дата: 22.05.07 19:53
Оценка: :)
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>Во-первых я нигде не писал про "по-уродски", я писал про то, как удобно. Во-вторых никто кроме самих людей не может определить моральность или аморальность неких действий. По определению, ибо мораль — общественная категория.


Про термин "уродски" — я назвал явление его именем. А про мораль — сложный вопрос, какая это категория, философская я бы сказал. Для меня мораль теснее связана с православием, чем с общественным мнением. И если все проголосуют на референдуме за разрешение однополых браков, например, я все равно буду против.

П>Уже кое-что. Теперь объясни мне, пожалуйста, две вещи:

П>1. Каким образом надо было оставить целыми эти крылья, если судя по фото они составляют единое целое с фундаментом? Вырыть из земли вместе с ним?

Нет это ты объясни почему это они валяются в грязи, а не в администрации, как тут утверждалось?

П>2. Почему доблестные журналисты из korrespondent.net в своей статье вспоминали лишь "стилизованные сломаные крылья" и ни словом не обмолвились о стоящей рядом мраморной плите с красной звездой? Она что, не является частью памятника?


На журналистов из korrespondent.net мне наср.ть, и на их статью тоже.

П>(В сторону: а памятник действительно страшный ИМХО. Раз уж все равно его сломали — было б лучше, если б заодно и переделали бы... )


Во хум хау, как говорится...

ZS>>Ответственность будет нести владелец. А вопрос: что надо схоранять а что нет — удел историков и архитекторов.

П>Мило! Стало быть решения будут принимать одни, а отвечать за их последствия — другие? Нет уж, батенька. Решение вопроса "что сохранять, а что нет" — дело тех, кто отвечает за здание. То бишь владельца. Мнение архитекторов (и уж тем более — историков) тут интересно исключительно в виде экспертной оценки.

Нет батенька, если здание официально памятник архитектуры, оно находится под охраной государства. И тут уж владелец побоку. Проблема в том, что сейчас и мнение людей, которые могут сказать: что памятник, а что нет — тоже побоку, но уже корумпированным гос структурам.

ZS>>На веролете.

П>Слив засчитан.

Глупые вопросы требую глупых ответов.

П> Стоимость же прокладки тоннелей под полуразрушеными старыми "исторически ценными" улочками Москвы будет сравнима по цене со строительством еще одного метрополитена. И еще не факт, что даст положительный эффект.


И что?

П>Немного подумай. Как надумаешь что-нибудь путное — напиши, мы оценим. А трындеть, как известно, не мешки ворочать.


Кто это вы? Ты действительно думаешь что власть всегда принимает оптимальное решение?

П>То есть расширение МКАД и дополнительные транспортные кольца — это уже нерадикальное решение проблемы? А радикальное, надо полагать, это изобретение персональной машинки для телепортации? Окстись, более радикально, чем у вас, дорожные проблемы не решаются в стране нигде. А то, что мэру удается на этом заработать — это уже совершенно отдельный вопрос, для отдельного топика.


Ну опять. Зачем сравнивать плохое с худшим? В Финляндии климат не лучше, а дороги идеальные. Все потому что в России кладут вовсе не асфальт а что-то похожее... и вообще технология нигде не соблюдается. Конечно, соблюдать — дороже. Но и чинить потом дешевле. Так же как и сравнение ВАЗа и нормальной иномарки.

П>Разумеется бред, т.к. их ремонтирует центр (точнее региональные бригады на деньги центра). Мало того — даже упомянутый мною мост в нашем городе строится на федеральные деньги и афаик московскими рабочими. Потому как он тоже немного федерального значения.


А почему тогда при пересечении границ регионов так разительно меняется качество дорожного полотна? Или у тебя есть доказательства — тогда в студию, иначе не верю.
Re[40]: Еще раз про памятники (увы)
От: Пацак Россия  
Дата: 22.05.07 21:37
Оценка:
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

ZS>Про термин "уродски" — я назвал явление его именем.


Точнее тем, что ты считаешь его именем. Ну это еще не значит, что оно на самом деле его.

ZS>А про мораль — сложный вопрос, какая это категория, философская я бы сказал.


Вот и не надо трепать ее направо и налево. Аморальность — штука тонкая, под это обвинение может попасть что угодно — от поцелуя вожатых в пионерлагере, до печей Бухенвальда. А если уж бросаешься подобными словами — будь добр их обосновывать.

ZS>Для меня мораль теснее связана с православием, чем с общественным мнением.


Ну уж православие-то порядок выполнения дорожных работ точно не регулирует. Да и однозначная связь его с моралью — вещь сама по себе весьма сомнительная.

ZS>Нет это ты объясни почему это они валяются в грязи, а не в администрации, как тут утверждалось?


Это тут не утверждалось. Не надо уподобляться Andrew S и скатываться до банального вранья. В грязи же валяются скорее всего по причине традиционного российского раздолбайства: все, что понадобится при реконструкции — забрали и увезли, а все, что не понадобится (а вряд ли выломаные из фундамента крылья кто-то станет использовать вторично) — бросили на том же месте.

ZS>На журналистов из korrespondent.net мне наср.ть, и на их статью тоже.


То есть, я так понял, ответов на мои вопросы не будет?

ZS>Нет батенька, если здание официально памятник архитектуры, оно находится под охраной государства. И тут уж владелец побоку.


То есть и ответственность за погибших под завалами будет таки нести государство, а не упомянутый выше "владелец"?

П>> Стоимость же прокладки тоннелей под полуразрушеными старыми "исторически ценными" улочками Москвы будет сравнима по цене со строительством еще одного метрополитена. И еще не факт, что даст положительный эффект.

ZS>И что?

Ничего, если не считать перспективы выбросить на ветер астрономические бабки.

ZS>Кто это вы?


Те, кому ты адресовал это
Автор: ZevS
Дата: 22.05.07
сообщение. Конкретнее — первую его фразу.

ZS>Ты действительно думаешь что власть всегда принимает оптимальное решение?


Я действительно думаю, что такого решения ты не предложишь. А стало быть и твои нападки в адрес власти (которая делает хоть что-то) идут лесом.

ZS>Ну опять. Зачем сравнивать плохое с худшим? В Финляндии...


В Финляндии и десять лет назад дороги были не сильно хуже АФАИК. А вот третьего кольца в Москве в то время не было. Так что как ни крути, а прогресс налицо.

ZS>А почему тогда при пересечении границ регионов так разительно меняется качество дорожного полотна? Или у тебя есть доказательства — тогда в студию, иначе не верю.


Здесь:

Финансирование работ на автомобильных дорогах федерального значения осуществляется за счет средств федерального бюджета, в том числе с привлечением для строительства федеральных автомобильных дорог кредитных ресурсов Европейского Банка Реконструкции и Развития (ЕБРР) под гарантии Правительства Российской Федерации.

Ку...
Re[40]: Еще раз про памятники (увы)
От: jhfrek Россия  
Дата: 23.05.07 07:03
Оценка:
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

ZS>А почему тогда при пересечении границ регионов так разительно меняется качество дорожного полотна? Или у тебя есть доказательства — тогда в студию, иначе не верю.


Выскажу предположение — воруют, гады
Re[41]: Еще раз про памятники (увы)
От: ZevS Россия  
Дата: 23.05.07 07:30
Оценка:
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>Точнее тем, что ты считаешь его именем. Ну это еще не значит, что оно на самом деле его.

П>Вот и не надо трепать ее направо и налево. Аморальность — штука тонкая, под это обвинение может попасть что угодно — от поцелуя вожатых в пионерлагере, до печей Бухенвальда. А если уж бросаешься подобными словами — будь добр их обосновывать.

А я и выражаю свое мнение. Для меня подобное наплевательство — преступно и аморально. Если валяющиеся в грязи крылья — половина памятника герою для тебя нормально, то я тут ничего поделать не могу.

П>(а вряд ли выломаные из фундамента крылья кто-то станет использовать вторично) — бросили на том же месте.


Это уж точно, теперь вряд ли.

ZS>>На журналистов из korrespondent.net мне наср.ть, и на их статью тоже.

П>То есть, я так понял, ответов на мои вопросы не будет?

Вопросы не ко мне. А шумиха по поводу мне тоже не сильно по душе.

ZS>>Нет батенька, если здание официально памятник архитектуры, оно находится под охраной государства. И тут уж владелец побоку.

П>То есть и ответственность за погибших под завалами будет таки нести государство, а не упомянутый выше "владелец"?

Владелец, безусловно. А вообще есть такая организация — ЮНЕСКО. Ознакомтесь, с ересью (много букв про необходимость сохранения культурного наследия):
http://www.unesco.ru/rus/pages/Admin01122004190237.php
http://www.unesco.ru/docs/convention.pdf
http://www.unesco.ru/docs/culture_heritage.pdf (стр 145. "Рекомендация о сохранении культурных ценностей, подвергающихся опасности в результате проведения общественных или частных работ")

крайне необходимо увязать сохранение культурно-
го наследия с изменениями, вытекающими из социального и экономичес-
кого развития, прилагая энергичные усилия к тому, чтобы удовлетворить
оба эти требования в духе широкого понимания, прибегая к соответствую-
щему планированию...

наилучшей гарантией сохранения культурных цен-
ностей является уважение и любовь, проявляемые к ним самим народом,
и, будучи усилены с помощью соответствующих мероприятий, проводи-
мых государствами-членами
...


1. В настоящей Рекомендации под термином «культурные ценности» по-
нимаются:
(a) недвижимые объекты, как-то местности археологического, исторического
или научного значения, сооружения или другие объекты,
представляющие историческую, научную, художественную или ар-
хитектурную ценность, как религиозные, так и светские, включая
архитектурные традиционные ансамбли, исторические кварталы в
городах или сельских населенных пунктах
и этнологические соору-
жения предыдущих культур, все еще находящиеся в хорошем со-
стоянии. Это относится к таким недвижимым объектам, как раз-
валины, сохранившиеся на поверхности земли, а также археологи-
ческие или исторические остатки, обнаруженные в земле. Термин
«культурные ценности» распространяется также на непосредствен-
но окружающую их обстановку;
(b) движимые ценности, имеющие культурное значение, включая цен-
ности, находящиеся в недвижимых объектах или извлеченные из
них, а также движимые ценности, скрытые в земле, которые могут
быть обнаружены в местах, имеющих археологическое или истори-
ческое значение, или в других местах.
2. Термин «культурные ценности» относится не только к выявленным и
зарегистрированным архитектурным, археологическим и историческим
местностям и сооружениям, но и к незарегистрированным остаткам
прошлого, а также к современным местностям и сооружениям, имею-
щим художественное значение.



Кроме того, я пока не увидел ни одного реального доказательства необходимости переноса памятника. Там что, мало места, или переход больше построить негде? Есть что сказать без домыслов и лозунгов?

П>Здесь:

П>

П>Финансирование работ на автомобильных дорогах федерального значения осуществляется за счет средств федерального бюджета, в том числе с привлечением для строительства федеральных автомобильных дорог кредитных ресурсов Европейского Банка Реконструкции и Развития (ЕБРР) под гарантии Правительства Российской Федерации.


Ну хоть что-то. Тогда похоже что центр лихо перевел стрелки и понизил статусы многих дорог пронзающих по несколько регионов... Но это уже совсем офтоп.
Re[42]: Еще раз про памятники (увы)
От: L.Long  
Дата: 23.05.07 07:54
Оценка: 1 (1) +1
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

ZS>>>На журналистов из korrespondent.net мне наср.ть, и на их статью тоже.

П>>То есть, я так понял, ответов на мои вопросы не будет?

ZS>Вопросы не ко мне. А шумиха по поводу мне тоже не сильно по душе.


Так ты сам ее и раздуваешь.

ZS>>>Нет батенька, если здание официально памятник архитектуры, оно находится под охраной государства. И тут уж владелец побоку.

П>>То есть и ответственность за погибших под завалами будет таки нести государство, а не упомянутый выше "владелец"?

ZS>Владелец, безусловно.


Вот поэтому и не находится желающих владеть этими памятниками архитектуры.

ZS>А вообще есть такая организация — ЮНЕСКО.


Которая в данном случае совершенно ни при чем. Ознакомься, мало букв, объекты наследия в РФ:

Московский Кремль и Красная площадь(1990)
Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников(1990)
Погост Кижи (1990)
Исторические памятники Великого Новгорода и окрестностей(1992)
Историко-культурный комплекс Соловецких островов(1992)
Белокаменные памятники Владимира и Суздаля (1992)
Архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой лавры в городе Сергиев Посад (1993)
Церковь Вознесения в Коломенском (Москва)(1994)
Девственные леса Коми (1995)
Вулканы Камчатки(1996, 2001)
Озеро Байкал (1996)
«Золотые горы Алтая» (1998)
Западный Кавказ(1999)
Историко-архитектурный комплекс Казанского Кремля (2000)
Куршская коса (2000)
Ансамбль Ферапонтова монастыря(2000)
Центральный Сихотэ-Алинь (2001)
Убсунурская котловина(2003)
Цитадель, Старый город и крепостные сооружения Дербента (2003)
Ансамбль Новодевичьего монастыря (Москва)(2004)
Природный комплекс заповедника Остров Врангеля (2004)
Исторический центр Ярославля(2005)
Геодезическая дуга Струве (2005)

Вот это и есть памятники, которые ЮНЕСКО признает таковыми.

ZS>Кроме того, я пока не увидел ни одного реального доказательства необходимости переноса памятника. Там что, мало места, или переход больше построить негде? Есть что сказать без домыслов и лозунгов?


Вообще, тут ссылка с фоткой была. Места — мало. Памятник стоял практически на обочине.

П>>Здесь:

П>>

П>>Финансирование работ на автомобильных дорогах федерального значения осуществляется за счет средств федерального бюджета, в том числе с привлечением для строительства федеральных автомобильных дорог кредитных ресурсов Европейского Банка Реконструкции и Развития (ЕБРР) под гарантии Правительства Российской Федерации.


ZS>Ну хоть что-то. Тогда похоже что центр лихо перевел стрелки и понизил статусы многих дорог пронзающих по несколько регионов... Но это уже совсем офтоп.


Просто в каждом регионе своя дорожная контора. Они строят дорогу ровно до границы своего региона. А уж сколько в каком из регионов сперли — сложный вопрос. Поэтому дороги (все) меняются при пересечении границ регионов.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[43]: Еще раз про памятники (увы)
От: ZevS Россия  
Дата: 23.05.07 08:20
Оценка:
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

ZS>>А вообще есть такая организация — ЮНЕСКО.


LL>Которая в данном случае совершенно ни при чем. Ознакомься, мало букв, объекты наследия в РФ:


Еще как причем: "под термином «культурные ценности» понимаются:... другие объекты, представляющие историческую, научную, художественную или архитектурную ценность.. исторические кварталы в городах или сельских населенных пунктах..".
Еще бы у нас объекты <b>мирового</b> культурного наследия разрушали... Не спрашивать же у ЮНЕСКО, представляет ли ценность каждая хата?
А вообще я привел документы, как мировую норму отношения к любым памятникам. И там явно сказано, что развитие социальной среды не должно вредить.

LL>Вообще, тут ссылка с фоткой была. Места — мало. Памятник стоял практически на обочине.


А с другой стороны? Я понимаю, что тут возможны проблемы с собственностью земли, но если б власть захотела — решила бы в два счета. И для перехода место только там?

ZS>>Ну хоть что-то. Тогда похоже что центр лихо перевел стрелки и понизил статусы многих дорог пронзающих по несколько регионов... Но это уже совсем офтоп.


LL>Просто в каждом регионе своя дорожная контора. Они строят дорогу ровно до границы своего региона. А уж сколько в каком из регионов сперли — сложный вопрос. Поэтому дороги (все) меняются при пересечении границ регионов.


Дык а я о чем! Налицо если не саботаж, то халатность и некомпетентность на всех уровнях.
Re[44]: Еще раз про памятники (увы)
От: L.Long  
Дата: 23.05.07 09:05
Оценка:
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

ZS>Еще как причем: "под термином «культурные ценности» понимаются:... другие объекты, представляющие историческую, научную, художественную или архитектурную ценность.. исторические кварталы в городах или сельских населенных пунктах..".


Перечисленные в приведенном списке. Остальное ЮНЕСКО не волнует.

ZS>Еще бы у нас объекты <b>мирового</b> культурного наследия разрушали...


То они бы разрушились, только и всего. Как Кельн и Дрезден полвека тому назад. Печально, но факт.

ZS>Не спрашивать же у ЮНЕСКО, представляет ли ценность каждая хата?


Вот-вот.

ZS>А вообще я привел документы, как мировую норму отношения к любым памятникам. И там явно сказано, что развитие социальной среды не должно вредить.


Вообще-то вы их прочитали бы, что ли...

...крайне необходимо увязать сохранение культурного наследия с изменениями, вытекающими из социального и экономического развития, прилагая энергичные усилия к тому, чтобы удовлетворить оба эти требования в духе широкого понимания, прибегая к соответствующему планированию...


Вот так, с выделенным, понятнее? Сохранять надо по возможности, чтобы удовлетворены были оба требования. Это и есть нормальное отношение — сохранять главное и по возможности, а не все подряд и тупо. В Германии полно мелких городков хрен знает какого века — давайте их вообще не трогать, оставим их все как есть и будем периодически сдувать с них пыль.

LL>>Вообще, тут ссылка с фоткой была. Места — мало. Памятник стоял практически на обочине.


ZS>А с другой стороны? Я понимаю, что тут возможны проблемы с собственностью земли, но если б власть захотела — решила бы в два счета. И для перехода место только там?


Что значит в данном случае "с другой стороны"? Переход вдоль дороги — это очень круто, хотя после моста вдоль реки уже не удивляет. Тем не менее я уверен, что никому в голову не пришло бы возиться с переносом памятника, имейся другой вариант, при котором ничего не надо трогать.

LL>>Просто в каждом регионе своя дорожная контора. Они строят дорогу ровно до границы своего региона. А уж сколько в каком из регионов сперли — сложный вопрос. Поэтому дороги (все) меняются при пересечении границ регионов.


ZS>Дык а я о чем! Налицо если не саботаж, то халатность и некомпетентность на всех уровнях.


Налицо особенности национального дорожного строительства. Я-то считаю, что сажать надо больше, и в этом направлении есть позитивные сдвиги. Мэров, вон, сажают по всей стране, просто весенняя страда какая-то. Но вы-то наверняка считаете иначе?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[45]: Еще раз про памятники (увы)
От: ZevS Россия  
Дата: 23.05.07 09:22
Оценка:
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Перечисленные в приведенном списке. Остальное ЮНЕСКО не волнует.


Не включай дурачка, пожалуйста. Наше наследие должно волновать нас, а не ЮНЕСКО.

LL>Вообще-то вы их прочитали бы, что ли...


LL>

LL>...крайне необходимо увязать сохранение культурного наследия с изменениями, вытекающими из социального и экономического развития, прилагая энергичные усилия к тому, чтобы удовлетворить оба эти требования в духе широкого понимания, прибегая к соответствующему планированию...


А еще там —

прибегая к соответствующему планированию

.

LL>Что значит в данном случае "с другой стороны"?


10 метров в сторону.

LL>Переход вдоль дороги — это очень круто, хотя после моста вдоль реки уже не удивляет. Тем не менее я уверен, что никому в голову не пришло бы возиться с переносом памятника, имейся другой вариант, при котором ничего не надо трогать.


Не включай дурачка, пожалуйста, еще раз.

LL>Налицо особенности национального дорожного строительства. Я-то считаю, что сажать надо больше, и в этом направлении есть позитивные сдвиги. Мэров, вон, сажают по всей стране, просто весенняя страда какая-то. Но вы-то наверняка считаете иначе?


Ну вот, согласился что не все прекрасно в датском королевстве. Правда сажают пока в основном неугодных, а не тех кто преступник. Вообще, можно смело сажать всех, кто хоть что-то делал в 90-е. Но на это, конечно, никто и никогда не пойдет.
Re[46]: Еще раз про памятники (увы)
От: ZevS Россия  
Дата: 23.05.07 09:32
Оценка:
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

Поправка —

LL>>Что значит в данном случае "с другой стороны"?


Ну памятник только с одной стороны дороги, можно было больше захватить на противоположной. А к памятнику не лезть. Или ты точно знаешь что так сделать было нельзя?
Re[47]: Еще раз про памятники (увы)
От: L.Long  
Дата: 23.05.07 10:07
Оценка:
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

ZS>Поправка —


LL>>>Что значит в данном случае "с другой стороны"?


ZS>Ну памятник только с одной стороны дороги, можно было больше захватить на противоположной. А к памятнику не лезть. Или ты точно знаешь что так сделать было нельзя?


Я точно, на 100% уверен, что если есть малейшая возможность чего-то не делать, эта возможность у нас будет использована. Скорее все наоборот — от дорожного бюджета удалось урвать средства на обновление памятника, которые иначе хрен бы вышло выбить. Вот в это я поверю. А в то, что решили снести памятник просто так — не поверю ни за что.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[46]: Еще раз про памятники (увы)
От: L.Long  
Дата: 23.05.07 10:10
Оценка:
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

LL>>Перечисленные в приведенном списке. Остальное ЮНЕСКО не волнует.


ZS>Не включай дурачка, пожалуйста. Наше наследие должно волновать нас, а не ЮНЕСКО.


Оно нас волнует. Иногда, в некоторых местах, даже гнетет.

ZS>А еще там —

прибегая к соответствующему планированию

.


А как иначе?

LL>>Что значит в данном случае "с другой стороны"?


ZS>10 метров в сторону.


См.ниже.

ZS>Ну вот, согласился что не все прекрасно в датском королевстве. Правда сажают пока в основном неугодных, а не тех кто преступник.


Интересно, кому это не угодили все мэры Владивостока до единого со времен перестройки?

ZS>Вообще, можно смело сажать всех, кто хоть что-то делал в 90-е. Но на это, конечно, никто и никогда не пойдет.


Когда я писал, что все прекрасно в датском королевстве? У них ваще карикатуры на пророка печатают!!!
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[48]: Еще раз про памятники (увы)
От: ZevS Россия  
Дата: 23.05.07 11:01
Оценка: -1
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

ZS>>Ну памятник только с одной стороны дороги, можно было больше захватить на противоположной. А к памятнику не лезть. Или ты точно знаешь что так сделать было нельзя?


LL>Я точно, на 100% уверен, что если есть малейшая возможность чего-то не делать, эта возможность у нас будет использована. Скорее все наоборот — от дорожного бюджета удалось урвать средства на обновление памятника, которые иначе хрен бы вышло выбить. Вот в это я поверю. А в то, что решили снести памятник просто так — не поверю ни за что.


А я думаю, что все было сделано как привыкли, и никто особо не думал. А еще я на 100% уверен, что памятник — это не просто кусок того или иного материала. И я не верю, что сохранить крылья было невозможно. Просто так было проще, тут я с тобой согласен.
Re[47]: Еще раз про памятники (увы)
От: ZevS Россия  
Дата: 23.05.07 11:06
Оценка:
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

ZS>>Не включай дурачка, пожалуйста. Наше наследие должно волновать нас, а не ЮНЕСКО.

LL>Оно нас волнует. Иногда, в некоторых местах, даже гнетет.

Пора уже примериться с прошлым, и не таскать скелеты из шкафов по поводу и без.

ZS>>А еще там —

прибегая к соответствующему планированию

.

LL>А как иначе?

А иначе — как получилось.

ZS>>Ну вот, согласился что не все прекрасно в датском королевстве. Правда сажают пока в основном неугодных, а не тех кто преступник.

LL>Интересно, кому это не угодили все мэры Владивостока до единого со времен перестройки?

Нет, то есть да — все правильно и сажают преступников, но выборочно — тех кто неугоден. "Свой негодяй", как говорится, ближе к телу.
Re[49]: Еще раз про памятники (увы)
От: ZevS Россия  
Дата: 23.05.07 11:10
Оценка:
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

Vi2 — обоснуй минус. Пока ни одного довода в пользу уничтожения крыльев я не видел.
Re[48]: Еще раз про памятники (увы)
От: L.Long  
Дата: 23.05.07 11:12
Оценка: +1
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

ZS>>>Не включай дурачка, пожалуйста. Наше наследие должно волновать нас, а не ЮНЕСКО.

LL>>Оно нас волнует. Иногда, в некоторых местах, даже гнетет.

ZS>Пора уже примериться с прошлым, и не таскать скелеты из шкафов по поводу и без.


Ну ты сперва сам определись, чего ты хочешь. Да, кстати, мне об этом рассказывать не нужно. Но для себя ты все-таки лучше реши, примирился ты с прошлым (я об этом ничего не говорил, заметь), или тебе историческое наследие ежедневно спать не дает.

ZS>>>А еще там —

прибегая к соответствующему планированию

.

LL>>А как иначе?

ZS>А иначе — как получилось.


А никак, в общем, и не получилось. Решили перенести памятник, шавки из корреспондент.нет обрадовались возможности потявкать на модную тему. Всё. Никаких реальных причин для хая типа эстонского не было.

LL>>Интересно, кому это не угодили все мэры Владивостока до единого со времен перестройки?


ZS>Нет, то есть да — все правильно и сажают преступников, но выборочно — тех кто неугоден. "Свой негодяй", как говорится, ближе к телу.


Мне нравится эта позиция. А хоть какие-то доказательства-то где?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[49]: Еще раз про памятники (увы)
От: ZevS Россия  
Дата: 23.05.07 11:24
Оценка:
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

ZS>>Пора уже примериться с прошлым, и не таскать скелеты из шкафов по поводу и без.

LL>Ну ты сперва сам определись, чего ты хочешь. Да, кстати, мне об этом рассказывать не нужно. Но для себя ты все-таки лучше реши, примирился ты с прошлым (я об этом ничего не говорил, заметь), или тебе историческое наследие ежедневно спать не дает.

Примирится — значит принять свое прошлое какое оно ни есть, это вовсе не значит закрывать глаза на неуважение к памяти павших.

LL>А никак, в общем, и не получилось. Решили перенести памятник, шавки из корреспондент.нет обрадовались возможности потявкать на модную тему. Всё. Никаких реальных причин для хая типа эстонского не было.


А единственная причина для эстонского хая, как я понял — митинг пары сотен людей? Если нет — озвучь свою точку зрения, пожалуйста.

ZS>>Нет, то есть да — все правильно и сажают преступников, но выборочно — тех кто неугоден. "Свой негодяй", как говорится, ближе к телу.

LL>Мне нравится эта позиция. А хоть какие-то доказательства-то где?

Где надо, ждут своего часа. Как пример, доказательства на Ходорка что появились только в 2005, вточности после того как он полез куда не след?
Re[49]: Еще раз про памятники (увы)
От: vladpol Украина http://vlad-mislitel.livejournal.com/
Дата: 23.05.07 11:41
Оценка: +1
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>А никак, в общем, и не получилось. Решили перенести памятник, шавки из корреспондент.нет обрадовались возможности потявкать на модную тему. Всё. Никаких реальных причин для хая типа эстонского не было.


Во-первых, в корреспондент.нет работают тоже люди, которые врядли обрадовались эпитету "шавки". Если Ты с ними не согласен — это не повод для обзывания
Во-вторых,

Решили перенести памятник, ... Всё. Никаких реальных причин для хая типа эстонского не было.

Тогда, если следовать Вашей логике какие причины были для осуждения Эстонии. Там тоже "просто перенесли", причем более цивилизовано? ???
На самом деле, я как уже писал, глубоко не одобряю Эстнонию. Но дело в другом: памятники (надеюсь, что не память) стали лишь пустыми символами. У нас в Днепропетровске вечный огогнь только по праздникам включают. А свадьбы приезжают к монументу Славы, чтобы бухнуть и сфотографироваться (там вид на реку очень красивый). И мне от этого грустно
С уважением, Владислав Полищук
Re[50]: Еще раз про памятники (увы)
От: L.Long  
Дата: 23.05.07 11:50
Оценка: +4
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

ZS>>>Пора уже примериться с прошлым, и не таскать скелеты из шкафов по поводу и без.

LL>>Ну ты сперва сам определись, чего ты хочешь. Да, кстати, мне об этом рассказывать не нужно. Но для себя ты все-таки лучше реши, примирился ты с прошлым (я об этом ничего не говорил, заметь), или тебе историческое наследие ежедневно спать не дает.

ZS>Примирится — значит принять свое прошлое какое оно ни есть, это вовсе не значит закрывать глаза на неуважение к памяти павших.


Вот это я назвал бы либо страданием фигней, либо спекуляцией. Потому что в нашей стране существуют тысячи памятников, и ежегодно какую-то часть из них приходится переносить или перестраивать. Это нормальный повседневный процесс, разводить истерику вокруг него нелепо.

ZS>А единственная причина для эстонского хая, как я понял — митинг пары сотен людей? Если нет — озвучь свою точку зрения, пожалуйста.


Единственная причина эстонского хая — наличие противостояния двух сторон, одна из которых выступает за оправдание фашизма на том основании, что это был их собственный, национальный фашизм. Очевидно,что в этих условиях любое действие становится политическим. Ничего общего с переносом памятников у нас здесь нет.

ZS>>>Нет, то есть да — все правильно и сажают преступников, но выборочно — тех кто неугоден. "Свой негодяй", как говорится, ближе к телу.

LL>>Мне нравится эта позиция. А хоть какие-то доказательства-то где?

ZS>Где надо, ждут своего часа.


Опять сотрясение воздуха.

ZS>Как пример, доказательства на Ходорка что появились только в 2005, вточности после того как он полез куда не след?


Куда именно не след? Что у вас есть, кроме сплетен и слухов на этот счет?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Подождите ...
Wait...
Пока на собственное сообщение не было ответов, его можно удалить.