Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Американцы публично издеваются над Россией уже лет 90 точно.
Странно а ведь лет так 60 назад вроде как союзники были...
Или я опять что-то не так понял?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
НС>>Американцы публично издеваются над Россией уже лет 90 точно.
E>Странно а ведь лет так 60 назад вроде как союзники были...
Мы и сейчас формально почти что союзники. Однако одно другому не мешает.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 675 on Windows Vista 6.0.6000.0>>
Re[13]: Система ПРО США сможет поражать российские ракеты на
НС>>>Станки тут вобще не при чем. MS>>На наших станках не могли вытачивать винты с достаточной точностью. MS>>Поэтому винты шумели. MS>>Японские станки позволяли делать винты гораздо более точно.
НС>Неужели ты думаешь, что все так примитивно? Что куча НИИ работала исключительно над покупкой японских станков? Современная АПЛ это куча хайтека, разработка которого стоит сотни гигабаксов. А станки фигня, для изготовления пары винтов в год всегда можно что то придумать.
Пока не купили станки придумать ничего не могли.
НС>>>А их и обнаруживают. И дальше что? MS>>Все друг друга видят при активном движении.
НС>И?
Преимущество будет у наносящего удар первым.
НС>>>Лодки находятся даже когда они вобще лежат на дне из-за шума реакторов. MS>>Принципиально конечно все можно обнаружить.
НС>Не принципиально, а практически. Американцы наши АПЛ на боевом дежурстве практически всегда ведут. Это факт.
Мы тоже ведем все американские лодки. Факт.
MS>>К тому же пуск торпеды слышен очень даже хорошо. Поэтому будет ответная атака.
НС>Будет. Но цель то не американцев потопить, а ракеты сохранить.
Одной торпедой трудно утопить лодку.
Поврежденная лодка может пустить ракету.
MS>>На вооружении есть очень быстрые торпеды, существенно превосходящие американские в скорости.
НС>Ага. Вот только они несамонаводящиеся, так что эффективность у них не очень в итоге.
Что значит не очень? Помехо защищенность самая лучшая. Никакие уловки не помогут.
А против самонаводящихся торпед существуют ложные цели и т.д.
MS>>Опять же не только американцы следят за нашими, но и наоборот.
НС>И что? Как это поможет гарантировать ответный удар?
Зачем ответный. Я думаю первый.
Re[10]: Система ПРО США сможет поражать российские ракеты на
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Ну 4 при равномерно-ускоренном. А оно за первые 12 разгоняется а потом с 8 М фигачит сквозь потестующий воздух
Ок, 8 км/с. Допустим оно поддерживает такую скорость.
Сбиваем из европы ракету запущенную из сибири (и ковыляющую, заметим, в другую сторону).
Скажем расстояние — 1000 км. 1000/8 = 125с — за это время, как я понимаю, наша ракета будет уже в стратосфере, а то и дальше...
[RSDN@Home][1.2.0][alpha r.676]
Matrix has you...
Re[14]: Система ПРО США сможет поражать российские ракеты на
Здравствуйте, MShura, Вы писали:
MS>Пока не купили станки придумать ничего не могли.
Факты и ссылки у тебя конечно имеются?
НС>>>>А их и обнаруживают. И дальше что? MS>>>Все друг друга видят при активном движении.
НС>>И? MS>Преимущество будет у наносящего удар первым.
И? Дальше то что?
НС>>Не принципиально, а практически. Американцы наши АПЛ на боевом дежурстве практически всегда ведут. Это факт. MS>Мы тоже ведем все американские лодки. Факт.
Это вряд ли. Помимо всего прочего у нас просто нечем.
НС>>Будет. Но цель то не американцев потопить, а ракеты сохранить. MS>Одной торпедой трудно утопить лодку.
Это смотря какой торпедой и как попасть.
MS>Поврежденная лодка может пустить ракету.
Очень вряд ли.
НС>>Ага. Вот только они несамонаводящиеся, так что эффективность у них не очень в итоге. MS>Что значит не очень?
Значит хреновая. Сделать сделали, а о тактике применения никто не озаботился. В результате торпеда получилась по сути бесполезная.
MS> Помехо защищенность самая лучшая.
Какая помехозащищенность, если ГСН у торпеды просто нет? Ей стреляют как из пушки.
НС>>И что? Как это поможет гарантировать ответный удар? MS>Зачем ответный. Я думаю первый.
Ты первым уже собрался нападать?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 675>>
Re[11]: Система ПРО США сможет поражать российские ракеты на
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Скажем расстояние — 1000 км. 1000/8 = 125с — за это время, как я понимаю, наша ракета будет уже в стратосфере, а то и дальше...
Ну смысл такой, что активный участок нашей ракеты выглядит, как 1000 км примерно. А обсуждаемой противоракеты примерно 1500. ну и типа есть шанс на самом конце активного участка, на почти догонном курсе таки достать такую ракету. Вернее носитель.
ИМХО это всё малопродуктивно. Да и противоракеты эти не для того предназначяены
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Мы и сейчас формально почти что союзники. Однако одно другому не мешает.
Ну сейчас как-то без встреч на Эльбе обходимся, да и по лендлизу никаких особых поставок не получаем.
Хотя, с другой стороны, нам всё ещё продают компы и проги...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[15]: Система ПРО США сможет поражать российские ракеты на
MS>>Пока не купили станки придумать ничего не могли.
НС>Факты и ссылки у тебя конечно имеются?
Мой научный руководитель был с этим непосредственно связан.
НС>>>>>А их и обнаруживают. И дальше что? MS>>>>Все друг друга видят при активном движении.
НС>>>И? MS>>Преимущество будет у наносящего удар первым.
НС>И? Дальше то что?
Если стрельнуть первым то будет больше шансов затем пустить спокойно ракету.
НС>>>Не принципиально, а практически. Американцы наши АПЛ на боевом дежурстве практически всегда ведут. Это факт.
Это вряд ли.
MS>>Мы тоже ведем все американские лодки. Факт.
НС>Это вряд ли. Помимо всего прочего у нас просто нечем.
Помимо лодок есть и другие способы. Например автономные антенны.
НС>>>Будет. Но цель то не американцев потопить, а ракеты сохранить. MS>>Одной торпедой трудно утопить лодку.
НС>Это смотря какой торпедой и как попасть.
MS>>Поврежденная лодка может пустить ракету.
НС>Очень вряд ли.
НС>>>Ага. Вот только они несамонаводящиеся, так что эффективность у них не очень в итоге. MS>>Что значит не очень?
НС>Значит хреновая. Сделать сделали, а о тактике применения никто не озаботился. В результате торпеда получилась по сути бесполезная.
MS>> Помехо защищенность самая лучшая.
НС>Какая помехозащищенность, если ГСН у торпеды просто нет? Ей стреляют как из пушки.
Вы хотите сказать, что из пушек нельзя стрелять эффективно?
Расстояние 2км она преодолеет за 20 секунд.
Никакой маневр не успеете сделать.
НС>>>И что? Как это поможет гарантировать ответный удар? MS>>Зачем ответный. Я думаю первый.
НС>Ты первым уже собрался нападать?
Почему бы нет (особенно если известно, о часе X)
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>1) Иран пока что может достичь своим ракетным оружием территории вовсе и не ЕС или США, а РФ Например города Ростов на Дону.
Это, опылился чтоли?
За каким размещать _свои_ ПРО в _чужих_ странах???
А если у тебя дома повесят видеонаблюдение в сортире, оправдывая свои действия заботой о твоей "безпасности" (Ну а вдруг в толчке тонуть начнеш)?
Уж позволь, мил человек, каждому решать за себя. И в европе и в России есть свое ПРО, а уж насколько оно эффективное — вопрос восемнадцатый, ибо сами виноваты.
Лично я предпочту находиться под защитой своих ПРО, пусть они хоть 30летней давности.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>А сооримся мы таки сами. Воспринимай это как недостатки нашей дипломатии
Может еще пожалеть вас за стремление завоевать полмира? Поплакать вместе с вами за войну в Ираке? Погладить по головке за наезды на Иран? Может мне с лопатой прити на свой огород и начать готовить площадку под ваши ПРО?
Ну, друг, ты даеш... Отсыпь-ка...
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>>Ага. А ракеты, боевики и беженцы из Ирана нам пофиг конечно. Главное, чтобы Бушка погрустил. Ню-ню, геополитичненько, ничего не скажешь HC>>Не вижу беженцев из Ирана или Ирака. Пока только из Чечни понабежали тут. К тому же с чего бы Ирану пулять в нас нашеми же ракетами? Да и невозможно это. E>Ну так Иран пока и не воюет...
Кот тоже спит и не царапается, пока на хвост не наступиш, а США все время наступить пытается.
E>А почему тебе кажется, что стрельба Ирана по нас невозможна? Почему тебе кажется, что США или там Германии верить нельзя, а Ирану можно? ИМХО Ирану верить можно ещё меньше, чем США
Дык ракеты то наши
Или ты сеерьезно думаеш что на таких довольно сложных устройствах, как боевая ракета нет такой маленькой функции как невозможность назначения целью "координат" страны — изготовителя? Лично я бы не продал соседу трояна, предварительно не встроив в трояна список моих подсетей, в которых он работать не будет.
E>Он нас кидал уже много раз, кстати.
Всмысле кидал? Не захотел лизать зад? Тогда считай что я тоже кидаю. Неоднократно.
E>И почему тебе кажется, что у него наши ракеты? Он свои разрабатывает и ракеты и ЯО...
Разрабатывать и иметь на вооружении имхо разные вещи.
И вообще не пойму я от кого ты речь ведешь... "Наши" употребляеш то со стороны США то со стороны России...
E>Мало того мне кажется, что ПРО против Ирака и Кареии РФ нужнее чем США. От чего бы не договориться и не объединииться? E>Я бы даже на своей территории радары и пусковые разворачивал. Потому как доп. контроль над системой. Но при нынешнем уровне доврия НАТО на это вряд ли пойдёт, а вовсе и не будет к этому стремиться...
Шеридан!
А ты с чем не согласен-то?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
Мы такого не писали
S>Блин... Отсыпеш ты мне или нет?
А ты с чем не согласен-то? Или что тебя улыбнуло?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
HC>>>Не вижу беженцев из Ирана или Ирака. Пока только из Чечни понабежали тут. К тому же с чего бы Ирану пулять в нас нашеми же ракетами? Да и невозможно это. E>>Ну так Иран пока и не воюет... S>Кот тоже спит и не царапается, пока на хвост не наступиш, а США все время наступить пытается.
Ну конечно Иран миролюбивое, предсказуемое, прекрасное государство. Оно совсем не развязывало несколько войн за XX век, не спонсировало терроризм, не захвачено религиозными исламскими фанатиками. Да?
И конечно оно всеми сутрами Карана и всеми своими муллами одобряет политику РФ на Кавказе вообще и в Чечне в частности. Да?
E>>А почему тебе кажется, что стрельба Ирана по нас невозможна? Почему тебе кажется, что США или там Германии верить нельзя, а Ирану можно? ИМХО Ирану верить можно ещё меньше, чем США S>Дык ракеты то наши S>Или ты сеерьезно думаеш что на таких довольно сложных устройствах, как боевая ракета нет такой маленькой функции как невозможность назначения целью "координат" страны — изготовителя? Лично я бы не продал соседу трояна, предварительно не встроив в трояна список моих подсетей, в которых он работать не будет.
А почему тебе кажется, что у Ирана на вооружении стоят наши БР? Ты это как узнал? Научи меня пожалуйста!
А потом даже если бы и наши стояли, то могут ведь и взломать защиту-то
E>>Он нас кидал уже много раз, кстати. S>Всмысле кидал? Не захотел лизать зад? Тогда считай что я тоже кидаю. Неоднократно.
В смысле говорил, что договорился, а потом отзывал договорённости, не платит за АЭС в Бушере, есть всякие непонятки с российским оружеим, как с его оплатой, так и с сипользованием
E>>И почему тебе кажется, что у него наши ракеты? Он свои разрабатывает и ракеты и ЯО... S>Разрабатывать и иметь на вооружении имхо разные вещи.
Ну всё-таки что за ракеты, от чего они "наши" и т. д. Не поделишься источниками? S> S>И вообще не пойму я от кого ты речь ведешь... "Наши" употребляеш то со стороны США то со стороны России...
Наши интересы -- это российские интересы. Просто часто они совпадают с американскими и с европейскими и т. д.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Может еще пожалеть вас за стремление завоевать полмира? Поплакать вместе с вами за войну в Ираке? Погладить по головке за наезды на Иран? Может мне с лопатой прити на свой огород и начать готовить площадку под ваши ПРО? S>Ну, друг, ты даеш... Отсыпь-ка...
Кого нас жалеть за войну в Ираке собрался?
А площадки под ПРО делаить в РФ пока рано. НАТО не пойдёт на размещение своих противоракет на территории РФ
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[16]: Система ПРО США сможет поражать российские ракеты на
Здравствуйте, MShura, Вы писали:
НС>>Факты и ссылки у тебя конечно имеются? MS>Мой научный руководитель был с этим непосредственно связан.
Слив засчитан.
НС>>>>Не принципиально, а практически. Американцы наши АПЛ на боевом дежурстве практически всегда ведут. Это факт. MS>Это вряд ли.
НС>>Это вряд ли. Помимо всего прочего у нас просто нечем. MS>Помимо лодок есть и другие способы. Например автономные антенны.
Ага. Только их у нас нет. У американцев есть, а у нас нету.
MS>>> Помехо защищенность самая лучшая.
НС>>Какая помехозащищенность, если ГСН у торпеды просто нет? Ей стреляют как из пушки. MS>Вы хотите сказать, что из пушек нельзя стрелять эффективно?
Под водой при скорости снаряда 100 км/ч? Нельзя.
НС>>Ты первым уже собрался нападать? MS>Почему бы нет
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
НС>>Мы и сейчас формально почти что союзники. Однако одно другому не мешает. E>Ну сейчас как-то без встреч на Эльбе обходимся, да и по лендлизу никаких особых поставок не получаем.
А ножки Буша как же? Чем они хуже лендлиза?
E>Хотя, с другой стороны, нам всё ещё продают компы и проги...
Здравствуй, Sheridan! Ты писал:
S>Лично я предпочту находиться под защитой своих ПРО, пусть они хоть 30летней давности.
А я предпочту под защитой безопасных и эффективных.
Это же очень просто.
1) Сейчас уже довольно много стран с ЯО, а будет ещё больше.
2) И для РФ и для США и для Франции и для ПОльши даже одна взорванная на территории ядрёна бомба -- слишком много.
3) Так что не смотря на фантастическое превосходство в размерах ядерных арсеналов США не может эффективно противостоять Ирану, которому просто наплевать скока народу перекрошат. Так что США надо его просто ровнять с землёй, а Ирану достаточно рвануть одну-две бомбы на территории США, чтобы принести "неприемлемый ущерб"
4) Так что и у США и у РФ и у вообще всех более или менее цивильных стран есть интерес в том, чтобы одна ракета просто не долетела.
5) У РФ и США есть ещё и такой интерес, что они тогда останутся ядерными сверхдержавами. Так как только они имеют такие запасы РЯО, которые не сдержать такой ПРО.
6) Так что если бы РФ и США и ЕС смогли договориться (потом бы туда и Китай наверное присоединился бы и Индия), то всем этим странам было бы выгодно развернуть всепланетарную ПРО. Единую систему. Управляемуя при использовании таких принципов, что участники проекта верили бы, что будет сбита любая ракета. Любая. В том числе и запущенная, например, злоумышленниками с территории РФ или США.
И кому бы это было невыгодно? И при чём тут наркотики?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Например города Ростов на Дону. 
