Nektov wrote:
> C>Nektov wrote:
> C>Да? Только именно так и происходит, к сожалению.
> C>Ну или другой пример — http://en.wikipedia.org/wiki/Ritonavir
> Там рассказ о лекарстве, в чем пример?

In 2003, Abbott raised the price of a Norvir course from USD $1.71 per
day to $8.57 per day, leading to claims of price gouging by patients'
groups and some members of Congress. Consumer group Essential Inventions
petitioned the NIH to override the Norvir patent, but the NIH announced
on August 4, 2004 that it would not invoke its legal right to allow
generic production of Norvir, citing potential adverse effects on the
pharmaceutical market.

Перевести?

> C>В СССР с номенклатурой изделий в 18 миллионов штук и бумажным
> C>документоборотом это было нереально. С современными информационными
> C>технологиями это может быть более реально.
> Я вас умоляю, это все утопия! Красиво звучит, но вот только бред по
> определению.
Процитируйте это определение, пожалуйста.

> Не помню, где прочитал, но кто-то из великих сказал: "Мне
> не нравится Демократия, но вот только более хорошего устройства общества
> я не знаю."
"Democracy is the worst form of government except for all those others
that have been tried" (c) Winston Churchill. Известный антикоммунист.

Кроме того, демократия и капитализм не связаны напрямую (см. "Древняя
Греция").

> Вы говорите, что "Давайте будем выпускать виагру вместо антибиотиков"
> (напрмер), что это является лицом капитализма. Так ведь это не так. Если
> все начнут выпускать виагру ее просто не нужно будет столько.
Так Виагру эффективнее производить именно здесь и сейчас. И заниматься
исследованиями новых Виагр — тоже намного перспективнее, антибиотики —
это low-margin рынок с большим количеством участников. А вот Виагра —
это high-margin рынок эксклюзивных продуктов.

> Люди начнут больше болеть вирусными заболеваниями, спрос на антибиотики
> выростет, их станет продавать более рентабельно, чем виагру и
> производство антибиотиков снова выростет.
Сейчас производство новых антибиотиков требует исследований на годы
вперед. У частных компаний просто нет на это средств — они не могут
вкладывать в очень долгосрочную перспективу.

> В полярной системе (плановой), решение о том, что производить, принимает
> чиновник. Он ведь может ошибаться!
Рынок тоже может ошибаться. Вспомните недавний солевой дефецит.

> Более того, его ошибка дальше приведет к сдвигу во всех смежных
> областях экономики (эффект бабочки).
Агащаз. Даже в Госплане такого не было — ошибки обычно бывали локализованы.

Мир же не рушится из-за того, что процессоры Intel Itanium оказались
никому не нужны.

> Где гарантия, что этот человек (чиновник) даже в ситуации с производства
> антибиотиков не выберет виагру?
Чиновник ведь принимает решения не на основе гаданий на кофейной гуще, а
на основе анализа. В СССР планы были достаточно точными (за исключением
больных отраслей типа сельского хозяйства).

Меня вообще поражает система организации Госплана, как с ограничеными и
неэффективными ресурсами могли составляться достаточно неплохие
планы.

> (у него же может быть задница нестандартная, посему ему
> удобен тот велосипед, а большинству он между ног натирает. И при этом,
> чиновник, как правило обоснует свой выбор не удобством, а тысячей
> причин, почему понравившийся ему велосипед должен производиться, но все
> они будут подгонкой и к жизни отношения не будут иметь ни какого!)
"Чиновник" принимает решение, основываясь на результатах экспертиз.

> Кроме того, мир изменился (напрмер 11 сенятбря), ваши действия?
А что изменилось? Я ничего не заметил — изменения произошли задолго до
2001 года.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>А как насчет капитализма: "Зачем нам разрабатывать новые антибиотики,
C>они же не окупаются! Давайте лучше Виагру будем делать, она больше денег
C>приносит"?

Я худею, дорогая редакция... Как раз прелесть рыночной экономики в том, что она не будучи управляемой сверху чутко подстраивается под текущие подребности рынка. В этом и есть ее основной смысл. Спрос рождает предложение. И если рынку нужны антибиотики, т.е. потребитель готов за них платить деньги, то на рынке появятся именно антибиотики, а не виагра. В смысле удовлетворения спроса, субъекты капиталистической экономики гораздо мобильнее и эффективнее госплана.

C>Советская плановая экономика была принципиально неэффективна из-за
C>большого шага планирования и слишком глубокого проникновения. Однако,
C>плановая экономика в нормальных пропорциях может быть вполне эффективна.

Только в кризисные периоды, на переходных этапах, етк. В нормальных же условиях капиталистическая экономика является самодостаточной и требует лишь незначительного регулирования в виде контролья государством природных ресурсов, налогообложения и т.п.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Советская плановая экономика была принципиально неэффективна из-за
C>большого шага планирования и слишком глубокого проникновения. Однако,
C>плановая экономика в нормальных пропорциях может быть вполне эффективна.

Однозначно.
Нужно было развивать кибернетику, связь, чтобы уменьшить шаг планирования до 1 месяца.
Как представлю себе: WEB-service — GOSPLAN.MainLibrary.addNewRequest(from, Global_Product_id) э-э-э-эх.

Slick wrote:
> C>А как насчет капитализма: "Зачем нам разрабатывать новые антибиотики,
> C>они же не окупаются! Давайте лучше Виагру будем делать, она больше денег
> C>приносит"?
> Я худею, дорогая редакция... Как раз прелесть рыночной экономики в том,
> что она не будучи управляемой сверху чутко подстраивается под текущие
> подребности рынка.
Текущая потребность рынка — в Виагре (старые антибиотики _пока_
работают). Вот под нее и подстраиваются.

Или у вас есть иллюзии, что потребности рынка всегда верны и правильны?

> В этом и есть ее основной смысл. Спрос рождает
> предложение. И если рынку нужны антибиотики, т.е. потребитель готов за
> них платить деньги, то на рынке появятся именно антибиотики, а не
> виагра.
Понимаете, антибиотики нужны будут потом. Когда они начнут становиться
нужными (старые антибиотики начнут совсем переставать работать) — цены
на еще рабочие антибиотики начнут расти, и производители начнут их
дальше развивать. Вот только процесс это небыстрый и элементарно можно
получить несколько лет вообще без эффективных лекарств.

> Только в кризисные периоды, на переходных этапах, етк.
Возьмем сегодняшнюю Россию. Нефтяным компаниям _невыгодно_ вкладывать в
геологоразведку. Такая вот рыночная ситуация — в долгосрочной
перспективе она, естественно, изменитсья. Но "in the long run, we're all
dead" (C) John Maynard Keynes.

sndralex wrote:
> C>Советская плановая экономика была принципиально неэффективна из-за
> C>большого шага планирования и слишком глубокого проникновения. Однако,
> C>плановая экономика в нормальных пропорциях может быть вполне эффективна.
> Однозначно.
> Нужно было развивать кибернетику, связь, чтобы уменьшить шаг
> планирования до 1 месяца.
Зря смеетесь. В конце 70-х официально проводились исследования на эту
тему, были даже разработаны возможные схемы (была, например, грамотная
адаптация японского Канбана).

Уперлось все в недостаточные вычислительные мощности того времени и
нежелание руководства чего-то менять.

Здравствуйте, Slick, Вы писали:

S>Я худею, дорогая редакция... Как раз прелесть рыночной экономики в том, что она не будучи управляемой сверху чутко подстраивается под текущие подребности рынка. В этом и есть ее основной смысл. Спрос рождает предложение. И если рынку нужны антибиотики, т.е. потребитель готов за них платить деньги, то на рынке появятся именно антибиотики, а не виагра. В смысле удовлетворения спроса, субъекты капиталистической экономики гораздо мобильнее и эффективнее госплана.
...
S>Только в кризисные периоды, на переходных этапах, етк. В нормальных же условиях капиталистическая экономика является самодостаточной и требует лишь незначительного регулирования в виде контролья государством природных ресурсов, налогообложения и т.п.
отсюда:

Что мы видим на практике? Именно то, что следует из теории. На развитом Западе сами его жители называют свою социальную структуру «обществом двух третей». Это общепринятый штамп, и спорят лишь о том, не сдвигается ли эта структура к «обществу двух половин». Но пусть две трети. Одна треть – избыточна, она живет «на халяву» и получает блага не по равновесной рыночной цене, а по административному талону. Существование такой большой ошибки нельзя считать флуктуацией. Следовательно, модель не учитывает какие-то ограничения, которые и не позволяют ее реализовать. Можно сказать, что это модель неадекватная и нереализуемая.
Что показали эксперименты в СССР и РФ? Они показали, что при снятии административных цепей и освобождении рынка, ищущего «равновесную» цену, цены начинают расти гораздо дальше той точки, при которой исчезают очереди. Они растут до максимума прибыли. Помните, как в 1989-1990 гг. в обиход вошло выражение: «вымывание дешевых товаров». Это значит, что по инерции совестливые производители что-то меняли в облике продукта, чтобы взвинтить его цену. После 1991 г. эта совестливость была преодолена.
Максимум прибыли достигается при сокращении производства и изгнании с рынка неплатежеспособных. На что в большей степени растут цены? На товары первой необходимости, от которых люди не могут отказаться и потому будут платить цену, которую сам рынок вообще не ограничит (пример – ситуация бедствия, картину Рембрандта за буханку хлеба). В Москве нельзя не ездить на метро – и цена билета выросла с советского времени в 300 раз, а на ВАЗ-2105 в 15 раз (а на подержанные иномарки вообще снизилась).
Ради роста прибыли при такой модели вообще ликвидируются многие производства, продукты которых нужны людям с низкой платежеспособностью. Например, в РФ почти прекращено производство валенок и резиновых сапог – хотя они насущно необходимы обедневшей половине населения. Почти вдвое сокращено производство молока, и сокращение это продолжается. Для платежеспособной половины его достаточно, так зачем же производить больше.
Этот «равновесный» механизм непропорционально обедняет 40% общества. Не видеть этого можно только с помощью специальных очков. И неизвестно, где голодают больше – в РФ или в Индии. Дефицит белка, равный 40% от нормы, в среднем почти у половины населения – это и есть мальтузианство «по Грефу». А что было бы при реализации чистой модели?

C>Меня вообще поражает система организации Госплана, как с ограничеными и
C>неэффективными ресурсами могли составляться достаточно неплохие
C>планы.

Не мелите чушь! Планирование выполнялось просто: брали текущее производство, прибавляли 3...6% и получался план. И заводам, выпускавшим железные кровати, тоже ежегоддно увеличивали план, и никого не интересовало, нужны ли кому эти кровати. И вы это называете "неплохие планы"? И вообще, как можно было планировать спрос на бытовые товары, откуда известно, что людям понравится, а что нет?

VC>Максимум прибыли достигается при сокращении производства и изгнании с рынка неплатежеспособных.

Вообще-то прибыль зависит не только от цены, но и от количества проданных товаров, а оно при росте цены сильно уменьшается. Не надейтесь, что увеличив цены в три раза вы получите бОльшую прибыль — количество проданных товаров уменьшится в 5-10 раз.

VC> На что в большей степени растут цены? На товары первой необходимости, от которых люди не могут отказаться и потому будут платить цену, которую сам рынок вообще не ограничит

Но к счастью производителей таких товаров очень много, и у меня есть возможность выбора. Поэтому — вот парадокс! — именно торговля товарами первой необходимости приносят наименьшую прибыль, поинтересуйтесь у знакомых торговцев.

VC> В Москве нельзя не ездить на метро – и цена билета выросла с советского времени в 300 раз, а на ВАЗ-2105 в 15 раз.

А вот тут вы слегка лукавите — речь идет об инфляции, и если сравнивать цену билета с советским временем, то для объективности не мешало бы разделить ее на среднюю зарплату.

VC>Ради роста прибыли при такой модели вообще ликвидируются многие производства, продукты которых нужны людям с низкой платежеспособностью. Например, в РФ почти прекращено производство валенок и резиновых сапог – хотя они насущно необходимы обедневшей половине населения.

Валенки нужны бедным? Я-то думал, что они нужны в районах с определенными климатическими условиями. И представь себе, там они продаются. И выдаются рабочим как спецодежда — разумеется тем, кто работает на открытом воздухе. Вероятно от таких умствований и возникали перекосы в планировании — производилось не то, что нужно, а то, что казалось нужным работникам госплана...

VC> Почти вдвое сокращено производство молока, и сокращение это продолжается. Для платежеспособной половины его достаточно, так зачем же производить больше.

Ну надо же! Оказывается молоко по 12-15 р. за литр у нас производится для богатых! Бедным это не по карману. Вообще-то я заметил, что "платежеспособная половина" предпочитает несколько иные напитки...

VC>Этот «равновесный» механизм непропорционально обедняет 40% общества. Не видеть этого можно только с помощью специальных очков. И неизвестно, где голодают больше – в РФ или в Индии.

С какого коммунистического сайта списал?

asdfghjkl wrote:
> C>Меня вообще поражает система организации Госплана, как с ограничеными и
> C>неэффективными ресурсами могли составляться *достаточно* неплохие
> C>планы.
> Не мелите чушь! Планирование выполнялось просто: брали текущее
> производство, прибавляли 3...6% и получался план.
Не читайте демшизу на ночь — бред несете, уважаемый. Почитайте
_нормальные_ документы — я вот увлекся в последнее время экономикой.

Оказывается в СССР был даже лаурят Нобелевской Премии по экономике

> И заводам, выпускавшим железные кровати, тоже ежегоддно увеличивали
> план, и никого не интересовало, нужны ли кому эти кровати.
Не было такого повсеместно. Планы обычно соблюдались в достаточной мере,
кроме некоторых запущеных отраслей.

> И вы это называете "неплохие планы"? И вообще, как можно было
> планировать спрос на бытовые товары, откуда известно, что людям
> понравится, а что нет?
Слова "маркетинговые исследование" слышали? В СССР они тоже были.

Вообще с товарами широкого потребления действительно были проблемы, хотя
бы из-за того, что их номенклатура очень большая и этот рынок подвержен
достаточно резким изменениями спроса.

Здравствуйте, Undying, Вы писали:

[]

а оно вам надо скрещивать слона с китом?

Имхо гораздо эффективным было бы отраслевое разделение производства. Отрасли с большими рисками отдать на откуп капиталисьта, отрасли требующие огромных инвестиций оставить государственно-плановыми.

И всем будет счастьице, к тому данный же подход уже испытан.

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

A> Однако коммунисты этим термином широко пользуются, говоря: вот, смотрите, даже капиталисты занимаются планированием...

Капиталистическая модель в чистом виде наглядно доказала свою несостоятельность во время великой депрессии. Для того, чтобы вывести из экономику из кризису Западу пришлось использовать планирование, при котором управление экономикой осуществляется посредством кредитов, госзаказов, дотаций, налогов и т.п (в социальных государствах, например во Франции, 50% ВВП перераспределяется через госбюджет). Начиная с Рейгана и до сегодняшнего дня механизмы планирования на Западе начали демонтировать, в результате чего в скором времени и начнется мировой кризис, сравнимый по масштабам с великой депрессией.

Здравствуйте, UrryMcA, Вы писали:

UMA>Почему загадками? Нисколько не собирался. Просто для объяснения некоторых вещей нужно показывать "на пальцах"
UMA>(т.е. графики, динамические модели).

Я привел принципиальную модель. Графики нужны на этапе преобразования принципиальной модели в техническую, например, для того, чтобы понять какой уровень загрузки мощностей принять за нормальный. Но я не человек-оркестр, чтобы разрабатывать техническую модель, это уже дело специалистов.

UMA>Обоснуйте хотя бы следующие Ваши утверждения:

Эти утверждения вытекают из советской системы ценностей, можете считать их априорными, хотя они и имеют рациональное объяснение.

UMA>1. Свободное ценообразование есть зло

Я пояснил, потому что приводит к возникновению неплатежеспособной части населения.

UMA>2. Безработица также есть зло

Во-первых, угроза безработицы стимулирует "крысиные гонки", в которых я не вижу ничего хорошего. Во-вторых, Россия никогда не знала безработицы (даже в начале 20 века безработные составляли ничтожную долю, т.к. подавляющее большинство населения было сельским, а на селе право на труд гарантировалось), соответственно последствия возникновения безработицы невозможно предсказать. В-третьих, безработица приводит к возникновению в обществе потомственного люмпената, который никогда не трудился и трудится не собирается.

UMA>Никоим образом не хочу обидеть, но больше похоже на полит лозунги, а не на адекватный логический анализ.

Экономика не может быть оторвана от системы ценностей общества, соответственно обязана содержать так называемые "политические лозунги".

Здравствуйте, Undying, Вы писали:

>>это уже дело специалистов

Супер! Не проработав модель делать далеко идущие выводы о ее эффективности — надо иметь мозги нобелевского лауреата.

Или далеко наоборот.

Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>а оно вам надо скрещивать слона с китом?

Где ты видишь скрещивание слона с китом? Альтернативная модель принципиально не менее плановая, чем советская. Различие заключается в том, что в альтернативной модели во главу угла ставится пожелание товарища Сталина — "советская экономика существует для удовлетворения потребностей общества", а не фетиш марксистов — "советская экономика существует для повышения производительности труда".

J>Имхо гораздо эффективным было бы отраслевое разделение производства. Отрасли с большими рисками отдать на откуп капиталисьта, отрасли требующие огромных инвестиций оставить государственно-плановыми.

В любом случае смысл существования планового сектора должен быть в удовлетворении потребностей общества, а не в максимизации прибыли как на Западе, и не в максимизации производства как в СССР.

J>И всем будет счастьице, к тому данный же подход уже испытан.

Где? На Западе? Там этот подход возник в результате великой депрессии и просуществовал всего лишь 40 лет, уже при Рейгане началось демонтирование госкапитализма.

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

VC>>Максимум прибыли достигается при сокращении производства и изгнании с рынка неплатежеспособных.

A>Вообще-то прибыль зависит не только от цены, но и от количества проданных товаров, а оно при росте цены сильно уменьшается. Не надейтесь, что увеличив цены в три раза вы получите бОльшую прибыль — количество проданных товаров уменьшится в 5-10 раз.
Именно об этом и речь. 0 проданных товаров — прибыль 0; N проданных товаров — прибыль тоже 0; где-то между ними есть максимум. И оказывается, что при этом максимуме далеко не все могут позволить себе такую покупку.

VC>> На что в большей степени растут цены? На товары первой необходимости, от которых люди не могут отказаться и потому будут платить цену, которую сам рынок вообще не ограничит

A>Но к счастью производителей таких товаров очень много, и у меня есть возможность выбора. Поэтому — вот парадокс! — именно торговля товарами первой необходимости приносят наименьшую прибыль, поинтересуйтесь у знакомых торговцев.
Именно потому, что торговля товарами первой необходимости не слишком прибыльна, ее производителей мало и возникает замена простых дешевых товаров первой необходимости более дорогими.

VC>> В Москве нельзя не ездить на метро – и цена билета выросла с советского времени в 300 раз, а на ВАЗ-2105 в 15 раз.

A>А вот тут вы слегка лукавите — речь идет об инфляции, и если сравнивать цену билета с советским временем, то для объективности не мешало бы разделить ее на среднюю зарплату.
Тут можно вспомнить, что инфляция при социализме была несравнимо меньше. А что может получиться при манипуляциях со средними показателями, вам покажет "средняя температура по больнице" . Если товары и услуги первой необходимости недоступны большому числу граждан, то в системе что-то не так.

VC>>Ради роста прибыли при такой модели вообще ликвидируются многие производства, продукты которых нужны людям с низкой платежеспособностью. Например, в РФ почти прекращено производство валенок и резиновых сапог – хотя они насущно необходимы обедневшей половине населения.

A> Валенки нужны бедным? Я-то думал, что они нужны в районах с определенными климатическими условиями. И представь себе, там они продаются. И выдаются рабочим как спецодежда — разумеется тем, кто работает на открытом воздухе. Вероятно от таких умствований и возникали перекосы в планировании — производилось не то, что нужно, а то, что казалось нужным работникам госплана...
Некоторое время назад я как раз хотел купить себе валенки, и — долго искал. Полно всяких теплых "канадских" и др. сапог на такой же валяной основе, но не по таким же ценам . Они, безусловно, красивее и пр. Но мне, чтоб на даче зимой ходить, нужна не красота, а тепло и дешевизна. Спасибо, родственники из сельской местности прислали и как ни удивительно, они там производились государственным предприятием, работающем еще с советских времен. Уверен, как только его приватизируют, там будет магазин-склад по продаже импортных сапог по "импортным" ценам... Потому что П Р И Б Ы ЛЬ!

VC>> Почти вдвое сокращено производство молока, и сокращение это продолжается. Для платежеспособной половины его достаточно, так зачем же производить больше.

A>Ну надо же! Оказывается молоко по 12-15 р. за литр у нас производится для богатых! Бедным это не по карману. Вообще-то я заметил, что "платежеспособная половина" предпочитает несколько иные напитки...
При средней пенсии в 2569 р это очень дорого, уверяю тебя.

VC>>Этот «равновесный» механизм непропорционально обедняет 40% общества. Не видеть этого можно только с помощью специальных очков. И неизвестно, где голодают больше – в РФ или в Индии.

A>С какого коммунистического сайта списал?
Ссылка есть.

PS я не считаю, что советская система во всем превосходит западную модель, лично я и моя семья сейчас живем (материально) намного лучше, но к сожалению, страна в целом находится в глубокой ж

Здравствуйте, Undying, Вы писали:

U>Основным достоинством советской экономики является возможность свободного перераспределения средств внутри экономики. В частности, благодаря этому в советской экономике были невозможны циклические кризисы перепроизводства. Столкнувшись с убыточностью каких-либо отраслей государство могло поддерживать их на плаву, за счет перераспределения средств внутри экономики, что позволяло обеспечить либо стабильность ситуации, либо медленное сдувание таких отраслей, т.е. перепроизводство не приводило к сжатию общественного дохода.

этот заведомо ложный постулат все вреся пытаются выдать за некое достоинство плановой экономики. на деле т.н. "свободное" перераспределение средств внутри экономики приводит к тому что заведомо неэффективный (просто потому что у него нет достаточно отбатных сигналов) менеджер (ака сотрудник госплана) мановением руки изымает средства из одной области экономики, как правило из той которая себя неплохо чувствует, в другую. тем самым конкурентноспособная отрасль замедляет свое развитие а область с сомнительными перспективами приобретает раздутые размеры.

гораздо более эффективное перераспределение средств предлагает банковская система и фондовый рынок. у "коллективного инвестора" и банкира гораздо больше данных и гораздо выше уровень мотивации. менее выражено отрослевое лобби и т.д.

собственно, в кризисах перепроизводства тоже нет ничего плохого. совершенно нормальный механизм обновления экономики.

U>Свободное ценообразование есть зло, т.к. приводит к возникновению неплатежеспособной части населения, поэтому плановое ценообразование следует сохранить. Безработица также есть зло, поэтому плановая экономика должна обеспечивать полную занятость, тем не менее создать резерв рабочей силы возможно за счет изменения продолжительности рабочей недели. Также следует обеспечить резерв производственных мощностей и сырья.

неплотежеспособная часть населения и безработица это добро. это основополагающий мотивирующий фактор. именно слабая мотивация персонала ИМХО главный недостаток плановой экономики.

Cyberax wrote:
C>Сейчас производство новых антибиотиков требует исследований на годы
C>вперед. У частных компаний просто нет на это средств — они не могут
C>вкладывать в очень долгосрочную перспективу.

вот здесь как раз нет особых проблем в совмещении рыночной и нерыночной экономики. в таких местах гос-во легко может осуществить ТОЧЕЧНЫЕ вмешательства и ввести акцизи, целевые национальные программы и т.д. это ничему не противоречит и это гораздо лучше чем точечные вкрапления рынка в плановой экономике.

Здравствуйте Undying, Вы писали :
> *Альтернативная советской модель плановой экономики*
>
> Свободное ценообразование есть зло, т.к. приводит к возникновению
> неплатежеспособной части населения, поэтому плановое ценообразование
> следует сохранить.

Забавный вы... Взять термин из рыночной экономики, повысить его роль с
части потребительского рынка до маштабов экономики и объяснить этим
неверность основной парадигмы рыночной экономики в условиях плановой
экономики??? Так и просится на язык подонковщина. Что бум делать со
свободными ценами на непотребительском рынке?

> Безработица также есть зло, поэтому плановая
> экономика должна обеспечивать полную занятость, тем не менее создать
> резерв рабочей силы возможно за счет изменения продолжительности рабочей
> недели. Также следует обеспечить резерв производственных мощностей и сырья.

За счет изменения рабочей недели невозможно создать резерв рабочей силы,
ибо если не хватает человеческих ресурсов в деревообрабатывающей
области, нарастить его за счет увеличения рабочей недели в металлургии
невозможно.

Это основные системные противоречия Вашей модели. Вместо того, чтобы
разобраться в системных противоречиях существующей модели, Вы берете ее
парадигмы и объявляете их неверными. Совершенно непродуктивный подход.
МОжет таки начать с того, что не так, а потом строить модель, стараясь
не повторять ошибок??? Вон, в той же Норвегии, и с безработицей все ок и
цены свободные и что-то незаметно нищих...

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

A>Не путай причину со следствием. Кто тебе эту акцию проведет?
A>На самом деле происходит так: какой-то пекарь экспериментируя изобрел жевательную резинку. Продукт сам по себе абсолютно бесполезный. Но он не был бы американцем если бы не смог получить из этого пользу. Поэтому он устраивает PR-акцию — и вот вся америка превратилась в стадо двачных животных.

И где здесь польза для общества?

A>А вот разработка военной техники как раз шла без участия госплана. Руководители КБ работали непосредственно с министерствами и даже с политбюро.

Вы это серьезно? Вообще-то просто военные заказы считались приоритетными и госплан обеспечивал их ресурсами в первую очередь.

Здравствуйте, UrryMcA, Вы писали:

UMA>Супер! Не проработав модель делать далеко идущие выводы о ее эффективности — надо иметь мозги нобелевского лауреата.

К сожалению ничего по поводу:

К сожалению Ваша модель также как и остальные содержит системные ошибки и противоречия.

я так и не услышал.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Nektov wrote:
>> C>Nektov wrote:
>> C>Да? Только именно так и происходит, к сожалению.
>> C>Ну или другой пример — http://en.wikipedia.org/wiki/Ritonavir
>> Там рассказ о лекарстве, в чем пример?
C>

C>In 2003, Abbott raised the price of a Norvir course from USD $1.71 per
C>day to $8.57 per day, leading to claims of price gouging by patients'
C>groups and some members of Congress. Consumer group Essential Inventions
C>petitioned the NIH to override the Norvir patent, but the NIH announced
C>on August 4, 2004 that it would not invoke its legal right to allow
C>generic production of Norvir, citing potential adverse effects on the
C>pharmaceutical market.

C>Перевести?
Нет, спасибо. Дело в том, что времени на то, чтобы выискивать эту фразу среди огромного количества специальной информации не очень удобно. Или вы дали эту ссылку не для того, чтобы люди читали?

C>"Democracy is the worst form of government except for all those others
C>that have been tried" (c) Winston Churchill. Известный антикоммунист.
C>Кроме того, демократия и капитализм не связаны напрямую (см. "Древняя
C>Греция").
Да, я с ним согласен. Я говорил про демократию для того, чтобы сказать, что очень похожее можно сказать и про рыночную экономику в сравнении с плановой.

>> Вы говорите, что "Давайте будем выпускать виагру вместо антибиотиков"
>> (напрмер), что это является лицом капитализма. Так ведь это не так. Если
>> все начнут выпускать виагру ее просто не нужно будет столько.
C>Так Виагру эффективнее производить именно здесь и сейчас. И заниматься
C>исследованиями новых Виагр — тоже намного перспективнее, антибиотики —
C>это low-margin рынок с большим количеством участников. А вот Виагра —
C>это high-margin рынок эксклюзивных продуктов.
Еще раз, сколько эксклюзивной виагры нужно?
А сколько антибиотиков нужно?
Сравните и поймите, что никто не собирается уменьшать производство антибиотиков для того, чтобы производить виагру! Это не глобальный процесс.
Увеличение цены на приведенный Вами антибиотик помимо желания компании выпускать виагру (там про это ни слова) может быть продиктовано еще огромным количеством факторов, такими как например необходимость вести разработки новых антибиотиков?
У меня складывается ощущение, что вы весь мир за полных идиотов держите.

>> Люди начнут больше болеть вирусными заболеваниями, спрос на антибиотики
>> выростет, их станет продавать более рентабельно, чем виагру и
>> производство антибиотиков снова выростет.
C>Сейчас производство новых антибиотиков требует исследований на годы
C>вперед. У частных компаний просто нет на это средств — они не могут
C>вкладывать в очень долгосрочную перспективу.

>> В полярной системе (плановой), решение о том, что производить, принимает
>> чиновник. Он ведь может ошибаться!
C>Рынок тоже может ошибаться. Вспомните недавний солевой дефецит.
Какой дефицит?

>> Более того, его ошибка дальше приведет к сдвигу во всех смежных
>> областях экономики (эффект бабочки).
C>Агащаз. Даже в Госплане такого не было — ошибки обычно бывали локализованы.
А можно подробнее?

C>Мир же не рушится из-за того, что процессоры Intel Itanium оказались
C>никому не нужны.

>> Где гарантия, что этот человек (чиновник) даже в ситуации с производства
>> антибиотиков не выберет виагру?
C>Чиновник ведь принимает решения не на основе гаданий на кофейной гуще, а
C>на основе анализа. В СССР планы были достаточно точными (за исключением
C>больных отраслей типа сельского хозяйства).
А анализ делал не чиновник. Он появился сам по себе и без ошибок. Я как раз и говорю, что здесь решает один человек.

C>Меня вообще поражает система организации Госплана, как с ограничеными и
C>неэффективными ресурсами могли составляться достаточно неплохие
C>планы.
Я не понимаю, что такое Достаточно неплохой. Я понимаю, стоят люди в очередях или не стоят. Я понимаю, есть ли "5 видов колбасы" в магазине или нет, удобно ли мне ездить и эксплуатировать выбранный и купленный мною автомобиль.

C>"Чиновник" принимает решение, основываясь на результатах экспертиз.
А экспертизы с неба свалились или их другой чиновник делал?

>> Кроме того, мир изменился (напрмер 11 сенятбря), ваши действия?
C>А что изменилось? Я ничего не заметил — изменения произошли задолго до
C>2001 года.
Это я к примеру. У вас есть план и вы его выполняете, вдруг мир меняется, что делать будете. При том, что корректировка плана это крайне трудоемкий процесс.