Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Ну да, решение суда. А вы текст закона 280.3 УК РФ читали? Там же ясно что никакой апелляции не будет.
Причем тут текст статьи (хотя в ней тоже ничего такого нет), если я смотрю на решение суда? Оно не соответствует тексту статьи или что? А апелляции не будет, когда виновный согласен с решением суда. Иначе ведь — нет.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Кажется Vi2 слился, ответить ему нечего.
Крестись, когда кажется
K>Только не надо думать, что пффф ответил за него.
Я за себя отвечал. Вернее, задавал вопросы
K>Я не могу комментировать совсем уж откровенный бред,
Как удобно. Назвать сообщение бредом, и можно с чистой совестью сливаться.
Потому что дело ты не читал, и другие случаи приносить для обсуждения не собираешься.
K>и надеюсь мне ответят предыдущие участники с которыми я спорю в теме.
Надеешься, что ответит кто-то более удобный? Начнёт с тобой соглашаться, и тд? Это будет твой брат либерал, или какой-нибудь х-мен.
С "путинистами" же ты спорить не любишь, они тебя постоянно макают в твоё вранье и бред, и ты, как настоящий любитель когнитивного диссонанса, в попытках не допустить его у себя, сливаешься из нейдобных тебе тем.
K>А то у вас с пффф как бы договор, что он отвечает за вас то, что даже вам было бы немного стыдно писать. Удобно придумали.
Это ты удобно про нас придумал. И что же именно Vo2 было бы стыдно писать, что за него написал я? Можно конкретики? А то выглядит, как очередной слив
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
П>>А на самом деле "либеральное" меньшинство в инете верит, что является большинством, потому что их визг перекрывает всё остальное
K>Я не говорю что либералов большинство. Я говорю что есть большинство и два меньшинства — либералы и сталинисты/антилибералы.
И вот то большинство, которое по твоим словам отдельно от либералов, ты постоянно записываешь к себе в актив
Здравствуйте, пффф, Вы писали:
K>>Я не говорю что либералов большинство. Я говорю что есть большинство и два меньшинства — либералы и сталинисты/антилибералы.
П>И вот то большинство, которое по твоим словам отдельно от либералов, ты постоянно записываешь к себе в актив
Большинство аполитично, разговоры о политике они считают немного неприличными.
Но если хоть немного повеет ветер свободы, и это большинство погуглит информацию хотя бы пару часов — то да, оно перейдёт на сторону либералов. Потому что оно в этом случае осознает, например, что это именно из-за вас в России сейчас разводов больше чем браков.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
П>>И вот то большинство, которое по твоим словам отдельно от либералов, ты постоянно записываешь к себе в актив
K>Большинство аполитично, разговоры о политике они считают немного неприличными.
Или нет, и о политике вполне говорит.
K>Но если хоть немного повеет ветер свободы, и это большинство погуглит информацию хотя бы пару часов — то да, оно перейдёт на сторону либералов.
А что мешает сейчас погуглить пару часов? Кровавый Путин не даёт?
И про ветер свободы очень много непонятно.
1 Что это такое?
2 Сейчас ему веять Путин не даёт? А как тогда он хоть немного повеет?
3 Получается, что совсем чуть-чуть надо, чтобы кровавый режим рухнул, ты так себе это видишь, да?
4 Что такое свобода в твоём понимании? Вешать несогласных? Ну, или хотя бы канселить, как это делают в Европе/США? Можно раскрыть твоё определение свободы?
K>Потому что оно в этом случае осознает, например, что это именно из-за вас в России сейчас разводов больше чем браков.
А можно полностью логическую цепочку привести? А то я не вижу никакой связи. Думаю, и твоё "большинство россиян" тоже не увидит
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Если Ютуб станет выполнять требования российского законодательства, он и так будет разблокирован, без всяких референдумов.
С тытрубкой у меня такое ощущение, что это гугл пытается сделать так, чтобы россиянам опять рекламу крутить начать.
Напрямую не может, но если вы через VPN, то запросто.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
K>>Ну да, решение суда. А вы текст закона 280.3 УК РФ читали? Там же ясно что никакой апелляции не будет.
Vi2>Причем тут текст статьи (хотя в ней тоже ничего такого нет), если я смотрю на решение суда? Оно не соответствует тексту статьи или что? А апелляции не будет, когда виновный согласен с решением суда. Иначе ведь — нет.
Я совсем нить потерял, о чём вы вообще? Мы начали с того, что по законам РФ, публичные слова "нет вобле" — это вначале штраф, потом срок. Как ютубу соблюдать такие законы?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Я совсем нить потерял,
Вот поэтому прекращай пытаться понять то, что ты понять не сможешь. Ну такой ты родился.
Ну и заодно бредить тут перестанешь.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Я совсем нить потерял, о чём вы вообще? Мы начали с того, что по законам РФ, публичные слова "нет вобле" — это вначале штраф, потом срок. Как ютубу соблюдать такие законы?
Если бы она так написала, но она написала не так. По поводу Ютуба я тебе тоже написал, как он должен действовать. В принципе, Ютуб может убирать им считанные под запретом темы, это не возбраняется. Ну и выполнять требования Роскомнадзора, как обычно Ютуб выполняет требования участников/читателей проекта.
Если Роскомнадзор укажет на удаления темы с содержимым «Нет в***не», то Ютуб должен его удалить. Всё же просто.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>В истории, как правило, хорошее максимально сочетается с плохим. Скажем, французские якобинцы были полоумными фанатиками, погубившими массу народу и потом сожравшие сами себя; но именно они дали крестьянам землю, окончательно отменив во Франции крепостное право. Другой пример — большевики. При всех ужасах большевизма, мне кажется они оставили человечеству много очень хорошего наследия.
Это правда. Они дали хорошего пинка всем власть имущим, заставив весь мир соревноваться в уровне жизни и свобод простого человека. И этот импульс работал где-то до 70х годов, потом всё-таки всё стало плавно катиться взад.
K> Т.е., грубо говоря, если все знают что большинство голосует за Даванкова, но Путин выигрывает выборы за счёт какого-то хитро подкрученного ценза.
Но ведь Путин действительно честно выиграл выборы, в том смысле, что из предложенных кандидатов подавляющее большинство народа выбирало Путина. Тут подвох в другом — просто до выборов допустили только самых "безобидных".
Нет такой подлости и мерзости, на которую бы не пошёл gcc ради бессмысленных 5% скорости в никому не нужном синтетическом тесте
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Если Роскомнадзор укажет на удаления темы с содержимым «Нет в***не», то Ютуб должен его удалить. Всё же просто.
И это хорошо по-вашему?
На всякий случай — если по ТВ крутят в основном тупой развлекательный контент, то на ютубе довольно много образовательного и научного контента. И лучшие популяризаторы науки — иноагенты. Из видеоблогов по истории, самый добротный у Михаила Зыгаря (иноагент). Из научно-популярных интервью, самые качественные у Ирины Шихман (иноагент). Вы хотите чтобы ютуб всё это чистил?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
TB>Но ведь Путин действительно честно выиграл выборы, в том смысле, что из предложенных кандидатов подавляющее большинство народа выбирало Путина. Тут подвох в другом — просто до выборов допустили только самых "безобидных".
А кто есть из "обидных"? Огласите весь список, пожалуйста
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
П>>Что нужно сделать, чтобы они появились? И кто это должен делать?
TB>Неправильный вопрос. Правильный вопрос — это "зачем"
Что значит — неправильный вопрос? Он тебе неудобен? Хочется заменить своим и ответить уже на него?
Здравствуйте, пффф, Вы писали:
TB>>Неправильный вопрос. Правильный вопрос — это "зачем"
П>Что значит — неправильный вопрос? Он тебе неудобен? Хочется заменить своим и ответить уже на него?
Слезь с броневика.
Это значит, что сначала надо ответить на вопрос "зачем", потому что до него всё остальное не имеет смысла.
Нет такой подлости и мерзости, на которую бы не пошёл gcc ради бессмысленных 5% скорости в никому не нужном синтетическом тесте
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
TB>>>Неправильный вопрос. Правильный вопрос — это "зачем"
П>>Что значит — неправильный вопрос? Он тебе неудобен? Хочется заменить своим и ответить уже на него?
TB>Слезь с броневика. TB>Это значит, что сначала надо ответить на вопрос "зачем", потому что до него всё остальное не имеет смысла.
Хорошо, ответь на свой вопрос, я не запрещаю. А потом ответь на мои. Так тебе нормально будет?
