Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
V>>Сейчас летать низко пилоту помогает автоматика, тогда это было практически невозможным. _AB>Не слышал про автоматику огибания рельефа местности на наших Су-25 и Ми-35. У них даже радаров-то нет, чтобы это делать. _AB>Более того, на Су-25, включая СМ и, вроде как, СМ3 и автопилота-то нет... Что логично, т.к. это модернизация уже построенных оригинальных 25-к без особого вмешательства в конструкцию. А именно Су-25 из всех самолётов единственный на сегодня работает на низких высотах.
Пипец, дичь.
От тебя не ожидал, ты же, типа, интересуешься самолётами.
Ликбез — Су-25 ни в коем случае не работает на низких высотах.
У него нет режима полёта с огибанием рельефа.
Самые низкие для него высоты — это обычные для штурмовиков сотни метров, а не десятки.
Низко летать у нас умеют только Су-35 и более ранние модификации в линейке от Су-27, на которые ставили такие системы полёта с огибанием рельефа.
А так же в линейке разведывательных Су-24.
_AB>Систему огибания рельефа отрабатывали на Су-25Т и ТМ, если не ошибаюсь. С подвесным контейнером Копьё-25М. Которое, вопреки многим источником, на Су-25СМ не ставили в составе никаких РЛПК. Планировали, но не поставили. И Гефест тоже не поставили, хотя к РЛС и огибанию местности это отношения не имеет.
Да пофик на чём когда-то отрабатывали-разрабатывали, речь про штатное применение у нас и у них.
Ты случайно не перепутал индекс, как тогда с Туполевыми?
Хочется думать, что ты просто описался, а не лажанулся настолько.
V>>Для настолько низколетящих целей ПЗРК бесполезен _AB>Для настолько низколетящих целей бесполезны любые ЗРК, если используется рельеф и особенности местности.
Воот.
А Верба может.
И Сосна может.
Именно могут работать против целей, летающих с огибанием рельефа.
Напомню, что выстрел производится ДО оптического контакта с целью.
Потому что умеют обрабатывать сетецентрические РЛС всевозможных типов — например, которые могут поставить на возвышении или на мачте.
_AB>Для случаев "гладкого стола" возникают варианты. В основном для ЗРК, использующих ракеты с оптическими каналами наведения и для ЗА.
Боже, да что же ты несёшь-то дичь из 70-80-х годов... ))
V>>Вообще-то, Патриот работает даже по целям с нулевым возвышением. _AB>Откуда данные? _AB>The maximum target detection range when viewed from 0 to 90o by angle and azimuth in sector 90o is 35-50 km (with a target flight height of 50-100 m)
Ну, азимут 90 градусов.
И это у радара, кстате. ))
Ты запутался в 3-х соснах, путая управление огнём и показания радара.
_AB>Радар засекает с высоты 50 метров.
Да похер на радар — он лишь автоматизирует целеуказание.
Пульнуть ракету в заданные координаты в воздухе или непосредственно по земле можно и без радара.
Можно настроить как подрыв в определённой точке, так и захват цели в определённой точке.
Хинт:
В момент пуска ракеты ПВО та почти никогда не находится в режиме сопровождения/захвата цели.
Она захватывает цель уже при подлёте к планируемой точке встречи.
_AB>Minimum height of target interception, km 0,06 _AB>Т.е., 60 метров. По факту это в идеальных условиях, а в реальности больше.
Но при этом штатный режим удара по наземным целям у Патриота есть, как так? ))
Думаю, чтобы спорить на таком уровне, тебе стоит самым тщательным образом изучить документацию по Патриоту.
А потом еще понять — что именно ты пытаешься доказать и с какой, собсно, целью?
В чём был твой поинт?
V>>Если говорится "управление огнём", то туда включается распознавание и целеуказание _AB>Предварительное целеуказание.
Для Вербы именно предварительное и требуется, потому что оператор пуляет ракету заранее, не видя цели.
V>>и еще это значит, что выстрел может быть произведён уже в тот момент, когда оптического контакта с целью у стрелка еще нет. _AB>Нет, не может.
Еще как может.
Для этого Вербу и разработали.
Иначе толку от неё было примерно ноль.
_AB>Ракета должна захватить цель, чтобы произвести выстрел.
Бгг...
Обновлённая "Игла" для Вербы способна несколько раз перенаводиться на цель в процессе полёта, если что.
Именно на этом принципе построена защита от помех, например, защита от тепловых ловушек — ракета производит перезахваты цели многократно.
_AB>Для этого не просто оптический контакт нужен, но с ракурсов и дальности, позволяющих выделить тепловой контраст цели на фоне окружения.
Для этого нужно банальное целеуказание, а не захват.
Какой в опу оптический захват на десятках км?
Что-то тебя сегодня пробило на сказочнейшую дичь. ))
И как же работают ракеты ПВО на десятки км и ракеты воздух-воздух, хоть бы прикинул разок.
V>>В общем, система Верба/Барнаул-Т — это что-то типа Лего-конструктора, где можно собрать систему ПВО уровня от взвода, до дивизии. _AB>На дивизию ты явно чуть-чуть перебрал с замахом-то.
Здравствуйте, пффф, Вы писали:
V>>Всего было поставленно или одновременно в строю? П>Всего поставлено не так чтобы много. Но один комплекс — это же много пусковых
От 2-х до 4-х пусковых обычно.
Судя по кадрам уничтожения двух из комплексов — Хунте давали по 2 пусковых и по 1 РЛС машины на комплекс (уничтожалась четверка машин), т.е. комплексы поставлялись в минимальном варианте.
П>тот же Киев вроде всего пара комплексов обороняет
3 или 4 обороняет.
Вполне возможно, что часть машин от 4-го раскидали по тем 3-м, инфа там мутная — в мае повредили один из комплексов, про степень его готовности/ремонтируемости с тех пор тишина.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>А чего ты слился в предыдущей теме? На неудобные вопросы отвечать не кайф? Кайф только топить за ВСУ? Так езжай туда
Он предатель, с ним нечего разговаривать. Ну или разговаривать надо СМЕРШу с ним.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>При том, что Патриоты — штучный товар. Их всего-то было у Украины штук восемь, так что три их вынесли примерно за всё время боевых действий.
Реальность продолжает над тобой издеваться:
2 авг
Российским военным благодаря слаженной работе за один день удалось уничтожить три установки ЗРК Patriot, пишет американское издание Newsweek.
"Для поражения зенитно-ракетных систем Россия использовала сочетание беспилотников, артиллерии и наземных войск", — отметили в публикации.
Де-факто вынесли 3 пусковых за день.
Причины простые — ПВО стали подтягивать к потенциальным аэродромам для F-16, вывели ПВО из укрытий — ну и всё, отъездили своё.
Здравствуйте, Rew, Вы писали:
Rew>Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>>Откуда ты это взял? В России ПВО копилось на войну против всего НАТО. Его зачищать лет 100 надо теми темпами, которыми это делает Украина.
Rew>Откуда такая уверенность про ПВО? Есть сведения?
А теперь просят на коленях о поставках Патриотах, которые тоже не спасают (ибо единичные штуки это скоре пиар, когда нужны сотни).
У России оно и далее производилось и с модернизациями — в более современном виде — С400. Вообщем на войну с НАТО было готово, так что даже украинских дронов бьют, а ПВО у России не заканчивается.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали: V>Де-факто вынесли 3 пусковых за день. V>Причины простые — ПВО стали подтягивать к потенциальным аэродромам для F-16, вывели ПВО из укрытий — ну и всё, отъездили своё.
Де-факто вы продолжаете верить Конашенкову.
Причины простые — неумение сопоставлять информацию и проверять первоисточники.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Первое же предложение из статьи: Making Crimea a liabilty rather than an asset
Вот что меня до сих пор удивляет — Запад твердо уверен, что все измеряется в деньгах. Крым отжали ради денег,на Украину напали ради денег, а если ввести санкции и сделать всё это финансово невыгодным, то Россия немедленно даст заднюю.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
V>>Де-факто вынесли 3 пусковых за день. V>>Причины простые — ПВО стали подтягивать к потенциальным аэродромам для F-16, вывели ПВО из укрытий — ну и всё, отъездили своё. S>Де-факто вы продолжаете верить Конашенкову. S>Причины простые — неумение сопоставлять информацию и проверять первоисточники.
пишет американское издание Newsweek
(и у нас полно подтверждений в телегах еще до Конашенкова, в т.ч. с той стороны)
.
Я же говорю — не умеете проверять первоисточники.
Вот что мешало ткнуть по ссылке в цитируемом тексте?
Там бы оказалось, что Newsweek пишет
The Russian Defense Ministry has claimed it destroyed several U.S.-made Patriot air defense system launchers in one day amid the ongoing invasion of Ukraine.
Т.е. "МО РФ заявляет, что".
И там даже в тексте есть ссылка на новость в официальном канале МО РФ в телеграме.
Т.е. мы приходим к Конашенкову, ч.т.д.
Просто российские "новостные" издания решили придать солидности этой новости — поэтому перепечатали не первоисточник, а newsweek.
И вы с готовностью съели с лопаты именно то, чем вас кормят, ни на секунду не усомнившись — несмотря даже на мой прямой намёк в предыдущем сообщении.
И вот всё у вас так — что в программировании, что в квантовой механике.
На ваш очередной лонгрид, подготовка которого заняла ажно три года, я отвечать не буду, простите. Я его себе в избранное сохранил, чтобы потом не искать, когда захочется перечитать и похохотать.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, scf, Вы писали:
scf>Вот что меня до сих пор удивляет — Запад твердо уверен, что все измеряется в деньгах. Крым отжали ради денег,на Украину напали ради денег, а если ввести санкции и сделать всё это финансово невыгодным, то Россия немедленно даст заднюю.
— Слушай, а что такое по-английски «How are you»?
— «Как поживаешь» или «как дела».
— А им чё, всем интересно как у меня дела?
— Не-а, не интересно.
— А чё тогда спрашивают?
— Просто так. Здесь вообще всё просто так, кроме денег.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>И там даже в тексте есть ссылка на новость в официальном канале МО РФ в телеграме. S>Т.е. мы приходим к Конашенкову, ч.т.д.
Новости про уничтожение пусковых проскакивали и до доклада Конашенкова в телегах разрознено.
S>Просто российские "новостные" издания решили придать солидности этой новости — поэтому перепечатали не первоисточник, а newsweek.
Что автоматически делает новость недостоверной?
Это такая у тебя "аргументация", что ле? ))
На деле я решил придать новости "солидности" конкретно для тебя и исключительно из-за твоей странной ангажированности, и да, не перепроверил, что те сослались на МО, и?
Мне этот трюк и не требовался, ес-но.
В прошлые разы мне пришлось тащить подтверждение от штатовских изданий.
Но ты ж всё-равно не признал, что был не прав, бгг...
S>И вы с готовностью съели с лопаты именно то, чем вас кормят, ни на секунду не усомнившись — несмотря даже на мой прямой намёк в предыдущем сообщении.
Мляха, да ты последний человек, который может тут понтоваться, бо ошибаешься и преднамеренно врёшь чаще всех.
Когда и про эти пусковые подтвердится — ты ж опять не признаешь, что был не прав, хосподя...
Но про лопату и дерьмо уже выговориться успел.
Полегчало хоть?
S>И вот всё у вас так — что в программировании
У меня всё последовательно, без ангажирования и собственного додумывания.
А где я рассуждаю вслух — я преподношу это явным образом, не обманывая читателей.
Сравни со своей манерой — всегда ангажирован, всегда перебор отсебятины, преподносимой как факт.
Вот поэтому ты один из самых нечестных людей на этом сайте.
S>что в квантовой механике.
Не угомонишься, смотрю?
СМ построена на основе квантовой теории поля, а не на основе квантовой механики, напомню в который раз.
Квантовая механика НЕ работает на скоростях, близких к скорости света.
(И тем более не работает на самой скорости света)
Поэтому, заканчивай, плиз, выдавать свои фантазии за знания.
А у тебя то однофотонная интерференция, то волновая функция фотона в координатном представлении.
Ну какая волновая ф-ия, если на скоростях света преобразования длин/расстояний улетают в нули и бесконечности?
Что за бред троечника? ))
Кстате, СТО напрямую запрещает не только волновую функцию у фотона, она ж запрещает у фотона модель осциллятора.
Поэтому, даже если сюда прилетят сейчас сверхразумные инопланетяне, познавшие самые тонкие структуры мироздания, даже если будут божиться и давать свои 28 щупальцев на отсечение, что модель осциллятора для фотона верна (двупольная, квадрапольной или более высокой польности) и её можно принимать в нашу современную науку — её всё-равно принять пока некуда, бгг...
Для начала надо придумать, что делать с СТО, бо СТО не подходит для описания происходящего на скоростях света — там всё уходит в пределы.
Но для фотона всё еще хуже — в его собственной системе отсчёта полюсы осциллятора будут двигаться в бесконечное кол-во раз быстрее скорости света.
Придётся задействовать что-то типа трюка про "само пространство", которое может бегать быстрее скорости света, а не про движение с этой скоростью в пространстве.
Или придумать перенормировку для времени, типа как ввели перенормировку энергий в КТП.
Ну а пока что фотон рассматривается наукой как элементарная частица без структуры.
Что забавно, кстате, ведь структуру фотона хотя бы с некоторым приближением на опытах с различными видами поляризации поняли, и даже вовсю используют в технике...
Но не в науке, бгг...
В общем КМ — это что-то типа ньютоновской механики для квантового мира.
А более общей пока нет, увы.
А используемая по бедности нашей КТП в СМ — это еще более упрощённая модель, зато позволяющая более сложные вычисления, т.е. эдакая попытка хотя бы уметь численно оперировать происходящим даже в отсутствии понимания сути происходящего.
S>На ваш очередной лонгрид, подготовка которого заняла ажно три года, я отвечать не буду, простите. Я его себе в избранное сохранил, чтобы потом не искать, когда захочется перечитать и похохотать.
Бывает. Случайно наткнулся на днях, когда искал другое своё сообщение.
Просто поржал в голос с вопросов про соответствие "математического спектра" и спектра фотона.
И про спектр проходящего через кристалл света тоже удивил — оптик не должен такое спрашивать, это должно было быть как "отче наш".
Это ж надо было такое отчебучить...
Извините, не удержался.
Жаль что тогда не прочитал.
Впрочем, буквально двумя подряд твоими сообщениями выше хорошо видно почему — несколько твоих детских ляпов подряд, в результате которых ты скатился из обсуждения темы в обычное своё юление с целью спасения своего лица.
Стал не утверждать и не рассуждать, а только спрашивать — ты ж полюбуйся, на что я там ответил, бгг...
Это ты уже занялся попытками "отомстить", т.е. попытками "поймать" оппонента хоть на чём-то.
Когда у тебя такое начинается — это уже хана обсуждению.
Но ловить тоже надо уметь, хотя бы чтобы не ронять своё лицо уровнем задаваемых вопросов.
А то развёл детсад...
Здравствуйте, vdimas, Вы писали: V>Новости про уничтожение пусковых проскакивали и до доклада Конашенкова в телегах разрознено.
Всё может быть. Но сослались вы не на разрозненные телеги, а на Newsweek.
V>Что автоматически делает новость недостоверной?
Да, конечно. Точно так же, как и официальные новости ВСУ про их успехи.
V>На деле я решил придать новости "солидности" конкретно для тебя и исключительно из-за твоей странной ангажированности, и да, не перепроверил, что те сослались на МО, и?
Ну так в том-то и дело. Не так важно, какую именно цель вы преследовали. Проблема в том, что выбранная вами новость не соответствует вашим же критериям. V>В прошлые разы мне пришлось тащить подтверждение от штатовских изданий.
Да вы все разы тащите любую хрень с помойки.
V>Мляха, да ты последний человек, который может тут понтоваться, бо ошибаешься и преднамеренно врёшь чаще всех.
Да где уж мне угнаться за вами.
V>У меня всё последовательно, без ангажирования и собственного додумывания.
Вот опять врёте. Какое там "без ангажирования". Какое там без "собственного додумывания". Кроме ангажирования и собственного додумывания у вас почти ничего в постах и нету — причём на любую тему.
V>А где я рассуждаю вслух — я преподношу это явным образом, не обманывая читателей. V>Сравни со своей манерой — всегда ангажирован, всегда перебор отсебятины, преподносимой как факт. V>Вот поэтому ты один из самых нечестных людей на этом сайте.
Да вы же в точности описываете себя. Вы как раз произвольные выдумки преподносите как факты. За редким-редким исключением.
Вот ближайший пример.
Где тут "преподношу явным образом, не обманывая читателей"? Нет ничего. Честный человек бы написал "я тут придумал методику, кривую конечно, т.к. доступа к первоисточникам у меня нет, так вот по ней получается ...".
Ну, или привёл бы ссылку на источник. Но так как постоянное враньё стало для вас необходимостью, то вы пишете так, как пишете.
V>А у тебя то однофотонная интерференция, то волновая функция фотона в координатном представлении. V>Ну какая волновая ф-ия, если на скоростях света преобразования длин/расстояний улетают в нули и бесконечности?
Во-первых, я ничего не писал про волновую функцию фотона в координатном представлении. Это вы там себе что-то выдумали, сами набредили, сами посмеялись. Зачем она вам понадобилась-то? V>Что за бред троечника? ))
Во-вторых, если вам так нужна волновая функция фотона в координатном представлении, то читать надо не "ответы на мейл.ру", а профильную литературу.
V>Кстате, СТО напрямую запрещает не только волновую функцию у фотона, она ж запрещает у фотона модель осциллятора.
Конечно запрещает. Вот это опять пример вашего задомнаперёдного мышления. Вы нафантазировали себе модель осциллятора, основанную на банальном невежестве. И взялись отбрасывать хорошо проверенные теории на том основании, что они противоречат вашей придумке.
V>Но для фотона всё еще хуже — в его собственной системе отсчёта полюсы осциллятора будут двигаться в бесконечное кол-во раз быстрее скорости света.
Простите, но это — отборный бред.
V>Что забавно, кстате, ведь структуру фотона хотя бы с некоторым приближением на опытах с различными видами поляризации поняли, и даже вовсю используют в технике...
Поляризация к структуре фотона не относится никак. И структуру фотона в технике никак не используют.
V>А более общей пока нет, увы.
Есть квантовая электродинамика.
V>Просто поржал в голос с вопросов про соответствие "математического спектра" и спектра фотона.
Ну так смех без причины — признак дурачины. Вы настолько фундаментально плаваете в физике, что нет смысла с вами разговаривать. Эту пропасть заполнить невозможно. Если бы вы хотя бы малейшие склонности к обучению демонстрировали — да и то, тратить 1-2 тысячи часов на заполнение пробелов в образовании форумного хама я не готов.
V>И про спектр проходящего через кристалл света тоже удивил — оптик не должен такое спрашивать, это должно было быть как "отче наш".
Ну так я как раз случайно в курсе, как оно там на самом деле. А вот вы там пишете полнейшую, безграмотную чушь. Уснащённую наукообразными словами, смысла которых вы не понимаете.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, reversecode, Вы писали:
R>так что, будут бамбить Крым с F16 или нет?
Сегодня опубликован некролог на одного из лётчиков, учившихся на F-16. Умер 26 августа — дата последнего массированного удара. Есть некоторый шанс, что подавился вареником. Но скорее нет.
