В целом хайп вокруг этого чата заметно спал, обычному люду он уже просто надоел, а в работе, по крайней мере у нас, все сеньоры сходятся в том, что практического толку от него ноль, там где реально непонятно и была бы нужна консультация, например что то не работает в азуре и непонятно почему — гугл (а уж живой человек в техподдержке и тем более) по-прежнему рулит, а от ответов чата просто хочется плакать. БОльшая же часть работы, как то проектировать фичу, взвешивать за и против итп чат вообще не при делах по определению. А писать код по словестному описанию — так я и сам ее напишу, у меня написание кода это процентов 5% от всего рабочего времени.
Re[7]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Кони срут из-под хвоста. Не пугай меня, а то я буду бояться гулять под облаками. Представляешь, сколько у облака может поместиться под хвостом?
нам, народу глубокому, известно таинство, что наша великая Камила какает бабочками и незабудкамифиалками из под конька и только умоляю вас, не говорите это GPT 4.0 и лично Шмыжщю, что мы считаем её трудовой лошадкой
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>У некоторых собаки все понимают. У особо талантливых — даже плюшевые.
GPT может отвечать на вопросы, улавливать суть вопроса. Не всегда у него хватает знаний и глубины погружения для ответа, но это ничем не отличается от ответов людей.
Re[2]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
vsb>Ещё советую в настройках покопаться, там есть раздел, где можно написать о себе и о том, какие ответы ты хочешь видеть. Я написал, мол, мне покороче, я опытный программист и он теперь мне отвечает сухо и без ненужных подробностей, раньше любил растечься мыслию по древу.
Когда появились настройки, я добавил:
Address me "master".
Общение куда приятние, когда кусок кремния знает свое место
Re[2]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>В целом хайп вокруг этого чата заметно спал, обычному люду он уже просто надоел, а в работе, по крайней мере у нас, все сеньоры сходятся в том, что практического толку от него ноль, там где реально непонятно и была бы нужна консультация, например что то не работает в азуре и непонятно почему — гугл (а уж живой человек в техподдержке и тем более) по-прежнему рулит, а от ответов чата просто хочется плакать. БОльшая же часть работы, как то проектировать фичу, взвешивать за и против итп чат вообще не при делах по определению. А писать код по словестному описанию — так я и сам ее напишу, у меня написание кода это процентов 5% от всего рабочего времени.
Что-то простое на незнакомом языке пишет быстрее, чем гугл ищет. На этом вроде пока все.
Re: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вижу что многие люди начали игнорить GPT, даже не пробуют бесплатную версию. Просто не пробуют и уверенно говорят что это фигня все, что человека не заменит. И от этого моя печаль еще выше — ведь не с кем обсудить даже. S>Я считаю что оно разумно и все понимает, но ничего не ощущает. Т.е. не обладает квалиа.
Ну я опять попробовал. Вот результат:
Я>Верно ли, что если простое число большее 5 возвести в квадрат и вычесть 1, что результат всегда делится на 24 без остатка?
Нет, это утверждение неверно. Если возвести любое простое число, большее 5, в квадрат и вычесть 1, то результат не всегда будет делиться на 24 без остатка.
Рассмотрим несколько примеров:
Пусть p = 7 (простое число большее 5). Тогда 7^2 — 1 = 49 — 1 = 48, и 48 делится на 24 без остатка.
Теперь пусть p = 11 (простое число большее 5). Тогда 11^2 — 1 = 121 — 1 = 120, и 120 также делится на 24 без остатка.
Однако, если p = 13 (простое число большее 5), то 13^2 — 1 = 169 — 1 = 168, и 168 не делится на 24 без остатка, так как 168 = 7 * 24 + 0.
Таким образом, утверждение неверно, и результат зависит от конкретного значения простого числа, возводимого в квадрат.
Я>Но ведь 168 делится на 24 без остатка, так как 168 = 7 * 24 + 0!
Вы абсолютно правы, прошу прощения за недоразумение. Действительно, 168 делится на 24 без остатка, так как 168 = 7 * 24 + 0.
Спасибо за вашу поправку. Утверждение верное: если возвести простое число большее 5 в квадрат и вычесть 1, то результат всегда будет делиться на 24 без остатка.
Я>А как это доказать?
Давайте докажем это утверждение математически.
Пусть p — простое число, большее 5. Мы хотим доказать, что (p^2 — 1) делится на 24 без остатка.
Сначала выразим p^2 — 1 в виде произведения двух множителей:
p^2 — 1 = (p — 1)(p + 1).
Теперь мы видим, что (p — 1) и (p + 1) являются двумя последовательными целыми числами. По определению, одно из них обязательно четное, и другое нечетное. Поскольку p — простое число и больше 5, оно нечетное, а значит, p — 1 является четным числом.
Теперь рассмотрим (p — 1) более подробно. Если p — 1 четное, то оно можно записать в виде 2k, где k — некоторое целое число.
Таким образом, (p — 1)(p + 1) = 2k(p + 1).
Теперь у нас есть произведение двух чисел: одно из них (p — 1) делится на 2, а второе (p + 1) всегда будет четным, так как оно больше на 2 единицы чем p — 1. Таким образом, произведение (p — 1)(p + 1) делится на 2 * 2 = 4 без остатка.
Далее, чтобы убедиться, что (p — 1)(p + 1) также делится на 6 без остатка, мы можем рассмотреть три случая:
Если p делится на 3 без остатка, то (p — 1) и (p + 1) будут соответственно меньше и больше на 1, чем p, и одно из них будет делиться на 3 без остатка, а значит, произведение (p — 1)(p + 1) также будет делиться на 3.
Если p даёт остаток 1 при делении на 3, то (p — 1) будет делиться на 3 без остатка.
Если p даёт остаток 2 при делении на 3, то (p + 1) будет делиться на 3 без остатка.
Таким образом, в каждом из трех случаев (p — 1)(p + 1) делится на 4 и 3 без остатка, что означает, что оно также делится на 4 * 3 = 12 без остатка.
Итак, (p — 1)(p + 1) делится и на 4 и на 12 без остатка, а значит, оно делится на 4 * 12 = 24 без остатка.
Таким образом, мы доказали, что если p — простое число, большее 5, то (p^2 — 1) делится на 24 без остатка.
Это же какой-то бред, а не доказательство.
И так во всём.
И каждый день — без права на ошибку...
Re[2]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
Я>>Верно ли, что если простое число большее 5 возвести в квадрат и вычесть 1, что результат всегда делится на 24 без остатка? BFE>
BFE>Нет, это утверждение неверно. Если возвести любое простое число, большее 5, в квадрат и вычесть 1, то результат не всегда будет делиться на 24 без остатка.
BFE>Рассмотрим несколько примеров:
BFE> Пусть p = 7 (простое число большее 5). Тогда 7^2 — 1 = 49 — 1 = 48, и 48 делится на 24 без остатка.
BFE> Теперь пусть p = 11 (простое число большее 5). Тогда 11^2 — 1 = 121 — 1 = 120, и 120 также делится на 24 без остатка.
BFE> Однако, если p = 13 (простое число большее 5), то 13^2 — 1 = 169 — 1 = 168, и 168 не делится на 24 без остатка, так как 168 = 7 * 24 + 0.
BFE>Таким образом, утверждение неверно, и результат зависит от конкретного значения простого числа, возводимого в квадрат.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
BFE>>Ну я опять попробовал. Вот результат: S>Просьба прокомментировать то что выдала платная версия: https://rsdn.org/forum/flame.comp/8607621.1
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>>>Ну я опять попробовал. Вот результат: S>>Просьба прокомментировать то что выдала платная версия: https://rsdn.org/forum/flame.comp/8607621.1
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
BFE>>>>Ну я опять попробовал. Вот результат: S>>>Просьба прокомментировать то что выдала платная версия: https://rsdn.org/forum/flame.comp/8607621.1
S>>>Умеет ли оно думать на ваш взгляд или нет? Если нет — то почему вы так решили?
BFE>>Сейчас уже поздно, а ответ мне надо обдумать. S>Не запил ли часом от горя?
Для того, чтобы отличить экспертную систему от сильного ИИ нужна такая задача, которая никогда в интернете не встречалась. Не так-то просто такую задачу найти, так что я не могу сказать по этому ответу думает ли GPT4 или нет.
А GPT 3.5 я, кстати, на работе один раз использовал. Надо было написать соображения насчёт возможности запуска продукта написанного на C# под Linux...
Если p≡1(mod10)p≡1(mod10), то p2≡1(mod10)p2≡1(mod10) и p2−1≡0(mod10)p2−1≡0(mod10).
Если p≡3(mod10)p≡3(mod10), то p2≡9(mod10)p2≡9(mod10) и p2−1≡8(mod10)p2−1≡8(mod10).
Если p≡7(mod10)p≡7(mod10), то p2≡9(mod10)p2≡9(mod10) и p2−1≡8(mod10)p2−1≡8(mod10).
Если p≡9(mod10)p≡9(mod10), то p2≡1(mod10)p2≡1(mod10) и p2−1≡0(mod10)p2−1≡0(mod10).
Таким образом, p2−1p2−1 всегда делится на 2 без остатка (то есть четное).
но мне понравилось, что ошибок нет бреда.
Раздумываю над тем, чтобы попробовать GPT4.
И каждый день — без права на ошибку...
Re[6]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Для того, чтобы отличить экспертную систему от сильного ИИ нужна такая задача, которая никогда в интернете не встречалась.
Найти встречалась или нет — можно поиском.
И еще — что значит встречалась задача или нет? Если чуть изменить условие, но не изменять тип задачи — это встречалась или нет?
И далее. Вы уверенны что люди умеют решать задачи, которые им не встречались? Возможно гении и умеют — а вот обычных людей надрачивают решать задачи по задачнику, где приведены задачи по темам и по типам.
Re[2]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:
R>предлагает код с другими функциями... которых в библиотеке тоже нет.
3.5 этим грешила, но 4 (платная) в этом плане намного лучше. Выдаваемый ей код обычно как минимум компилится. В качестве замены stack overflow, набросать пример кода, который уже человек может под себя подправить, часто неплохо годится.
Re: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>>Тут скорее нет оснований считать, что хоть что-то понимаешь ты
S>А кроме банальных оскорблений — есть что сказать?
Я сказал. В первом ответе тебе. А ты его не понял.
У людей особенность мозга такая — олицетворять и приписывать человеческие свойства тому, у чего их в принципе нет и быть не может. Поэтому сказал про облака. А ты не понял. Как и вообще все.
Re[4]: Нет оснований считать что GPT ничего не понимает...
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Я сказал. В первом ответе тебе. А ты его не понял. Н>У людей особенность мозга такая — олицетворять и приписывать человеческие свойства тому, у чего их в принципе нет и быть не может. Поэтому сказал про облака. А ты не понял. Как и вообще все.
Хорошо. В вопросе разумного мышления — давай объективно почему ты считаешь, что оно не возникло в этой системе?
Здесь не идет речь об олицетворении — что оно что-либо чувствует. А лишь о самом механизме понимать информацию и на основе этого понимания давать ответ.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Хорошо. В вопросе разумного мышления — давай объективно почему ты считаешь, что оно не возникло в этой системе?
Бррр. Давай ты дальше утопай в своем бреде. Ок? Разговаривать с тобой вообще никакого смысла. Особенно после твоего ответа человеку, у которого заболела мама. Ты максимально отвратителен и туп.
и только умоляю вас, не говорите это GPT 4.0 и лично Шмыжщю, что мы считаем её трудовой лошадкой 
