Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
I>>> А разве речь про твоё устройство? S>> Ну ты же пишешь, что оно развивается. Значит и на обычных мобильниках должны быть такие приложения. S>>И как он них узнать? Что то кто то где то может быть и там у него и засилье. Но вот в обычной жизни его нет
I>А разве я сказал, что засилье или "уже на каждом смартфоне" ? Нативная апликачка стоит слищклм дорого. PWA или гибрид какой сделать гораздо дешевле.
Да нет. На том же Андроиде без проблем все это пишется пишется. Для яблока свое. Тот же ксамарин как правило используют единый код но разный Гуй.
Хотя Xamarin.Forms и развиваются, но уж слишком много отличий.
S>>Кстати у 1С есть мобильный клиен на основе браузера. Народ как то его не ахти активно и использует
I>А зачем вы его писали?
Это 1С продвигает мобильного клиента. Я им не пользуюсь.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[13]: На чем бы вы писали десктопную прогу для Linux?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>>Это особенность реальности. I>>Это ты снова замахнулся на всемогущество? Ну-ну.
M>Не надо мне приписывать содержимое твоей головы.
Я пишу о том, что наблюдаю разными способами. Вижу, что спрос на x,y,z вырос — о том и пишу. Вижу что софтин X,Y,Z стало больше — о том и пишу.
Но тут появляешься ты с аргументом "в реальности все иначе"
То ли ты в демагогию полез с намеком, что мои наблюдения ничего не значат
То ли во всемогущество — типа настоящая реальности известна только тебе
Выбирай сам, что тебе ближе.
По факту — аргументов по существу у тебя нет.
M>Я сказал то, что является реальностью. Ты понес нести чушь про «ты считаешь себя всемогущим»
Откуда же тебе знать про всю реальность целиком взятую? Заявка вида "что является реальностью" и есть или всемогущество, или демагогия.
Как ни крути — аргументов по существу у тебя нет.
I>>Напоминаю — от тебя требовалось показать, что же рендерит контент лучше чем браузер или его производные. I>>В качестве примеры ты, фактически, привел "браузер или его производные" C места и в лужу. Браво!
M>
M>Ок, что же лучше веба справится со простой страницей типа инстаграма, фейсбука, твиттера? Пример в студию.
M>Это — твои слова. Ну что ж. Возьмем эти три примера. Благо, ты их и привел. Оказывается, что приложения ФБ и Инстаграмма в разы лучше из же сайтов.
Именно. И в качестве примера "лучше веба" ты привел сам же веб, завернутый в крафтовую бумагу
Re[13]: На чем бы вы писали десктопную прогу для Linux?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Да нет. На том же Андроиде без проблем все это пишется пишется. Для яблока свое. Тот же ксамарин как правило используют единый код но разный Гуй. S>Хотя Xamarin.Forms и развиваются, но уж слишком много отличий.
Что на чем пишется? На кой ляд люди вставляют в софтину браузер или его производные?
I>>А зачем вы его писали? S> Это 1С продвигает мобильного клиента. Я им не пользуюсь.
Вот дураки 1С, не в курсе дел...
Re[14]: На чем бы вы писали десктопную прогу для Linux?
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>Да нет. На том же Андроиде без проблем все это пишется пишется. Для яблока свое. Тот же ксамарин как правило используют единый код но разный Гуй. S>>Хотя Xamarin.Forms и развиваются, но уж слишком много отличий.
I>Что на чем пишется? На кой ляд люди вставляют в софтину браузер или его производные?
Это типа гибридных Ionic, Cordova? Сейчас о них ничего не слышно.
I>>>А зачем вы его писали? S>> Это 1С продвигает мобильного клиента. Я им не пользуюсь.
I>Вот дураки 1С, не в курсе дел...
Они как раз много вложились в Вэб Клиента что бы и на яблоке и на линуксе и на мобильных. Но как то это не особо используется. Все сидят на вин и тонких клиентах, а мобильные решения либо RDP либо сторонние
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[14]: На чем бы вы писали десктопную прогу для Linux?
I>Как ни крути — аргументов по существу у тебя нет.
Говорит мне человек, чьим аргументом является «ты считаешь себя всемогущим» ну-ну
M>>Это — твои слова. Ну что ж. Возьмем эти три примера. Благо, ты их и привел. Оказывается, что приложения ФБ и Инстаграмма в разы лучше из же сайтов.
I>Именно. И в качестве примера "лучше веба" ты привел сам же веб, завернутый в крафтовую бумагу
Угу. Нативные приложения, в которых веб отсутсвует, внезапно является «вебом, завернутым в крафтовую бумагу».
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Какая доля луноходов в общей массе?
Большая, если твой дом на Луне...
AG>>Нативная то идёт быстрее, но это если перед тобой — прямая дорога. Проторенная тысячами путников.
I>Именно! Но судя по тому, что ниже, ты не понимаешь экономику кроссплатформенного проекта.
...я никогда и не искал вакансию экономиста...
I>Экономишь время исключительно за счет: I>1 бизнес-логики — никаких сложностей нет, т.к. от платформы не зависит.
+100500 I>2 базовых функций нативных платформ, типа открыть-прочитать файл
+100500 I>Исключительно эта часть у тебя будет в одном экземпляре.
Эта часть — да в одном.
I>Всё остальное — по числу платформ и это в лучшем случае, т.к. могут быть нюансы, по нескольку версий в зависимости от возможностей какого нибудь иос.
Ну здесь не совсем так:
a) При разработках на C++ Qt5 для Windows/Linux львиная доля окошек (ну скажем — обычных окон) — также один экземпляр.
b) Те же многопоточные решения — закрываются на Qt и не требуют от меня копания в потоках исполнения конкретной OS.
c) Для всяких там iOS не в курсе, ими не занимался.
AG>>Если будет шаг влево/вправо — то придется искать обходные пути (и зачастую довольно длинные)
I> Именно это тебя ждет и в кроссплатформенной версии. I>Например, ты выяснил, что тебе нужен X, который в Маке иначе как стоя раком не запустишь.
...уже упоминал, что на Маке ничего не делаем...
I>Ты наверное ждешь, что кроссплатформенный фремворк весь из себя идеальный, и в ём магическим образом сделали X
Про идеальный — никто и не говорит. Просто — достаточно хороший (в меру качественный).
I>Вот пример — писали прогу на 4 платформы. Использовали сторадж, который работал везде хорошо, кроме одной из платформ. I>Как побороть? Нативныйм кодом. А теперь выясняется, что этот же сторадж, кроме как раком завести не получается. I>Что делать ? Нашли другую реализацию. Теперь дело за малым — во всех платформах реалализовать новый вариант. I>Оказалось, что во всех платформах для нового движка структура АПИ отличается — файловое апи, стримы, база данных и хрен знает что. I>Теперь кроме адаптации, надо написать слой, который дает универсальное АПИ, что бы BL была действительно кроссплатформенной.
Выше описана проблема архитектуры — что надо было выносить на уровень business logic, а что оставить в "реализационно-техническом слое".
I>Итого — по скромной оценке в 4 раза больше работы, чем для нативных вариантов. 3 раза сделали ненужную работу, 1 раз нужную + слой для кроссплатформенности.
Тут вопрос в другом: что это за прога и насколько адекватные (для этой задачи) были её разработчики?
I>А в теории надо бы добавить недостающую платформу.
А в практике — хорошо продумать архитектуру проекта, чтобы потом не ломать...
Вот тут-то и думается, что книга GoF и другие книжки по паттернам проектирования — обязаны быть нашей настольной литературой.
Да, и с книгами Александреску дружить нужно!
Это очень важно для любых разработок, даже если пишем всё для одной платформы.
I>Что это за стек такой?
Технологические программы, управление в специализированных системах, расчёты и моделирование.
Ранее я много занимался SCADA и MES системами (это отдельное направление).
В общем, там где применение C++ сам Бог послал.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
I>>Как ни крути — аргументов по существу у тебя нет.
M>Говорит мне человек, чьим аргументом является «ты считаешь себя всемогущим» ну-ну
Сколько тебя помню, твои любимые аргументы вида я знаю лучше | больше | правильнее. Сейчас вот новый добавился — "я знаю реальность".
Чего ты ждешь в ответ на такие аргументы? Что собеседники падут ниц услышав такое заявление, начнут соглашать с тобой?
I>>Именно. И в качестве примера "лучше веба" ты привел сам же веб, завернутый в крафтовую бумагу
M>Угу. Нативные приложения, в которых веб отсутсвует, внезапно является «вебом, завернутым в крафтовую бумагу».
Да ты я вижу в теме. Смотри, гибридное приложение на основе in-app браузера:
Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:
I>>Какая доля луноходов в общей массе? AG> AG>Большая, если твой дом на Луне...
Итого — около 0%
I>>Именно! Но судя по тому, что ниже, ты не понимаешь экономику кроссплатформенного проекта. AG> AG>...я никогда и не искал вакансию экономиста...
Инженерия это всегда экономически выгодные решения, а не абы какие.
I>>Всё остальное — по числу платформ и это в лучшем случае, т.к. могут быть нюансы, по нескольку версий в зависимости от возможностей какого нибудь иос. AG>
Про окошки я скипнул, это даже не смешно.
AG>c) Для всяких там iOS не в курсе, ими не занимался.
А вот надо бы. иОс очень особенная.
I>> Именно это тебя ждет и в кроссплатформенной версии. I>>Например, ты выяснил, что тебе нужен X, который в Маке иначе как стоя раком не запустишь. AG>...уже упоминал, что на Маке ничего не делаем...
иОс не делаете, Мак тоже. А какие у вас платформы? Если они похожи друг на друга, так это неинтересно.
I>>Ты наверное ждешь, что кроссплатформенный фремворк весь из себя идеальный, и в ём магическим образом сделали X AG>Про идеальный — никто и не говорит. Просто — достаточно хороший (в меру качественный).
А это зависит от платформ. Чем сильнее они отличаются, тем хуже покрытие у фремворка и тем чаще тебе сидеть в нативе.
I>>Теперь кроме адаптации, надо написать слой, который дает универсальное АПИ, что бы BL была действительно кроссплатформенной. AG> AG>Выше описана проблема архитектуры — что надо было выносить на уровень business logic, а что оставить в "реализационно-техническом слое".
Выше описана проблема, когда фремворк не покрывает часть функциональности, что абсолютно нормально, а имеющиеся реализации во всех платформах имеют разные возможности и АПИ, что так же абсолютно нормально.
AG>А в практике — хорошо продумать архитектуру проекта, чтобы потом не ломать...
А ничего ломать и не пришлось — достроили недостающее и всё. В одной платформе достраивали одно, в другой — другое. Если разница в возможностях слишком большая, типа "десктоп-мобайл" или "винда-иос", то других вариантов не бывает.
Re[16]: На чем бы вы писали десктопную прогу для Linux?
I>Сколько тебя помню, твои любимые аргументы вида я знаю лучше | больше | правильнее. Сейчас вот новый добавился — "я знаю реальность".
Опять ты придумываешь за меня содержимое твоей головы
M>>Угу. Нативные приложения, в которых веб отсутсвует, внезапно является «вебом, завернутым в крафтовую бумагу».
I>Да ты я вижу в теме. Смотри, гибридное приложение на основе in-app браузера:
I>https://blog.tomayac.com/2019/12/09/inspecting-facebooks-webview/
Both Facebook's Android app as well as Facebook's iOS app use a so-called in-app browser, sometimes also referred to as IAB.
Неужели, в приложении где-то используется webview. Дальше что? Из этого следует, что facebook — это обертка для веба? Нет, даже близко этого не следует. Fb использует WebView для того, чтобы показать веб-контент. Например, если в приложении ткнешь в ссылку, то откроется не Safari/Chrome, а WebView внутри приложения. Местами настройки тоже вызывают WebView.
На этом «обертка веба» в Фейсбуке, по сути, заканчивается. Все остальное — нативное приложение.
Самое смешное в твоем «аргументе», опять, то что твой «аргумент» опять поддерживает мою точку зрения, а не твою. Ну и то, что из всего декомпилированного кода фейсбука ты выбрал самую малую часть, интеграцию WebView, и полностью проигнорировал весь остальной код, который WebView не использует — ui, dialog, все view кроме одного, практически все activity и т.п., которые все, за исключением одной-двух фич, являются нативными.
ЗЫ. У нас в приложении тоже WebView используется в паре мест. Из-за этого недавно багу искали четыре дня двумя командами. Пойду, расскажу чувакам, что из-за этого их приложение перестало быть нативным, а является лишь «вебом, завернутым в крафтовую бумагу». Пусть посмеются.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
I>>Сколько тебя помню, твои любимые аргументы вида я знаю лучше | больше | правильнее. Сейчас вот новый добавился — "я знаю реальность".
M>Опять ты придумываешь за меня содержимое твоей головы
Все ходы записаны. Я пишу о том, что наблюдаю в реальности. Но у меня, в отличие от тебя, нету потребности кидать аргументы "это особенность реальности"
M>>>Угу. Нативные приложения, в которых веб отсутсвует, внезапно является «вебом, завернутым в крафтовую бумагу».
I>>Да ты я вижу в теме. Смотри, гибридное приложение на основе in-app браузера:
I>>https://blog.tomayac.com/2019/12/09/inspecting-facebooks-webview/
M>
M>Both Facebook's Android app as well as Facebook's iOS app use a so-called in-app browser, sometimes also referred to as IAB.
M>Fb использует WebView для того, чтобы показать веб-контент.
Именно — веб вью для показа веб контента. И запрос был именно такой. А ты утверждал, что веб там вообще нет
M>Самое смешное в твоем «аргументе», опять, то что твой «аргумент» опять поддерживает мою точку зрения, а не твою.
Читаем некоего Mamut:
"Нативные приложения, в которых веб отсутсвует, " @ Mamut
"Fb использует WebView для того, чтобы показать веб-контент. " @ Mamut
Ты определись, отсутствует, или присутствует. А то возникло ощущение, что у тебя каждое из них есть общий случай другого
>Ну и то, что из всего декомпилированного кода фейсбука ты выбрал самую малую часть, интеграцию WebView, и полностью проигнорировал весь остальной код, который WebView не использует —
Смотри выше, свои же слова. Я показал гибридизацию и нигде не утверждал, что весь UI сделан на WebView.
Re[18]: На чем бы вы писали десктопную прогу для Linux?
I>"Нативные приложения, в которых веб отсутсвует, " @ Mamut I>"Fb использует WebView для того, чтобы показать веб-контент. " @ Mamut
Таймлайн: нативный
Страницы и группы: нативные
Видео и watchlist'ы: нативные
События: нативные
Поиск(от поиска людей до поиска событий на карте): нативный
Фотографии: нативные
Нотификации: нативные
Офферы, донаты, покупки: нативное
Создание и редактирование новых постов: нативное
...
В посте есть ссылка на веб-страницу, кликнул на нее, открылся WebView
Ikemefula: Ага! Фейсбук — всего лишь сам же веб, завернутый в крафтовую бумагу!
I>Смотри выше, свои же слова. Я показал гибридизацию и нигде не утверждал, что весь UI сделан на WebView.
Ikemefula: что же лучше веба справится со простой страницей типа инстаграма, фейсбука, твиттера? Пример в студию.
Mamut: Приложения Инстаграмма и Фейсбука в разы лучше их же страниц.
Ikemefula: Итого — от тебя поступает много пены и ни одного релевантного примера. Что же лучше веба справится с простой страничкой, где смешаный контент
Mamut: Ты привел три примера. Инстаграм. Фейсбук. Твиттер. Приложения Инстаграмма и Фейсбука в разы лучше их же страниц.
Ikemefula: И в качестве примера "лучше веба" ты привел сам же веб, завернутый в крафтовую бумагу
Только вот незадача. Эти приложения — не «веб, завернутый в крафтовую бумагу». И когда тебя тыкаешь в это носом, ВНЕЗАПНО «Я показал гибридизацию и нигде не утверждал, что весь UI сделан на WebView.» Там даже гибридизации нет. Ссылки на сторонние веб-сайты открываются в WebView (как и предполагается). Они даже окончательно перевели настройки в нативное приложение, сейчас проверил (раньше некоторые настройки открывали WebView).
И эти нативные приложения справляются с задачей «показать простую страничку, где смешанный контент» в разы лучше, чем веб.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Итого — около 0%
Как удачно играешь со статистикой! Ну прямо как теперь играют со статистикой по ковиду
Теперь представим компьютерную структуру одного из наших Заказчиков:
Если у них 93% на Linux — значит, для моего круга пользователей это 93% (ну и Windows около 6...7%).
I>Инженерия это всегда экономически выгодные решения, а не абы какие.
Ну на, ну да — расскажи об этом конструкторам любого танка или БТРа например.
Да и в софтверной индустрии — не все сидят на "складах", "магазинах" и прочих "бухгалтериях".
I>А вот надо бы. иОс очень особенная.
Один из под-видов UNIX.
Я и так занимаюсь на Linux (также один из под-видов UNIX).
I>иОс не делаете, Мак тоже. А какие у вас платформы?
Linux — с его POSIX.
Windows с его WinAPI.
I>А это зависит от платформ. Чем сильнее они отличаются, тем хуже покрытие у фремворка и тем чаще тебе сидеть в нативе.
Спасибо, уважаемый КО.
Вот поэтому мне и приходится нередко заниматься и на POSIX, и на WinAPI. Но это даже вносит разнообразие в творческий процесс.
I>Выше описана проблема, когда фремворк не покрывает часть функциональности, что абсолютно нормально, а имеющиеся реализации во всех платформах имеют разные возможности и АПИ, что так же абсолютно нормально.
Еще раз повторюсь: при правильно проработанной архитектуре описанное — проблемой не окажется (и к большим трудозатратам не приведёт).
I>А ничего ломать и не пришлось
Уважаемый земляк Ikemefula, но ты вроде писал так:
Итого — по скромной оценке в 4 раза больше работы, чем для нативных вариантов. 3 раза сделали ненужную работу, 1 раз нужную + слой для кроссплатформенности. А в теории надо бы добавить недостающую платформу. Снова гы-гы.
Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:
I>>Итого — около 0% AG>Как удачно играешь со статистикой! Ну прямо как теперь играют со статистикой по ковиду
Ты сам дал такой ответ, я всего лишь перевел его в проценты.
AG>Теперь представим компьютерную структуру одного из наших Заказчиков: AG>Если у них 93% на Linux — значит, для моего круга пользователей это 93% (ну и Windows около 6...7%).
Ключевое слово — "Если". Этого мягко говоря недостаточно, т.к. говорит о том, что ты не знаешь.
I>>Инженерия это всегда экономически выгодные решения, а не абы какие. AG> AG>Ну на, ну да — расскажи об этом конструкторам любого танка или БТРа например.
Именно там экономическая целесообразность проверяется целой кучей испытаний, как явных, так и неявных.
Более того, это закрепляется регламентирующими документами, в отличие от разработки софта.
AG>Да и в софтверной индустрии — не все сидят на "складах", "магазинах" и прочих "бухгалтериях".
ОМГ! На примере — на "складе" инженеры должны думать, а если нет, то могут и всерьез позволить себе ахинею гнать?
Ну или там могут заняться никому не нужной работой, раздувать бюджеты во сколько угодно раз, ну или даже ничего не делать.
Какая разница, экономической целесообразности нет ведь
На самом деле эта целесообразность есть эффективность. Если ты сам пилишь неэффективные решения с тобой никто церемониться не станет. Странно что ты считаешь, будто инженер может себе позволить быть неэффективным или пилить неэффективные решения
I>>А вот надо бы. иОс очень особенная. AG>Один из под-видов UNIX. AG>Я и так занимаюсь на Linux (также один из под-видов UNIX).
Это общие слова. В иос даже ин-апп браузер требует приседаний, т.к. он очень особый — то координаты не те, то эвенты не такие, не так приходят, то скрипт не так работает, то цсс хилый. Только пофиксили — новая версия иос и все по новому.
Эти деятели умудрились сломать даже string.reverse
I>>иОс не делаете, Мак тоже. А какие у вас платформы? AG>Linux — с его POSIX. AG>Windows с его WinAPI.
ОМГ! Иос отличается и от того, и от другого и функционально, и качественно. Более того — в разных версиях все по разному.
AG>Спасибо, уважаемый КО. AG>Вот поэтому мне и приходится нередко заниматься и на POSIX, и на WinAPI. Но это даже вносит разнообразие в творческий процесс.
Ты недавно писал про нативную часть
"Если будет шаг влево/вправо — то придется искать обходные пути (и зачастую довольно длинные)"
И оказывается, что в кроссплатформенном приложении если приходится писать нативное, то именно такое вот.
I>>Выше описана проблема, когда фремворк не покрывает часть функциональности, что абсолютно нормально, а имеющиеся реализации во всех платформах имеют разные возможности и АПИ, что так же абсолютно нормально. AG> AG>Еще раз повторюсь: при правильно проработанной архитектуре описанное — проблемой не окажется (и к большим трудозатратам не приведёт).
Ты из краткого эмоционального описания понаделал глубокоидущих выводов. Как это ты делаешь технические суждения из отсутствие подробностей решительно непонятно
I>>А ничего ломать и не пришлось AG> AG>Уважаемый земляк Ikemefula, но ты вроде писал так: AG>
AG>Итого — по скромной оценке в 4 раза больше работы, чем для нативных вариантов. 3 раза сделали ненужную работу, 1 раз нужную + слой для кроссплатформенности. А в теории надо бы добавить недостающую платформу. Снова гы-гы.
А где ты здесь видишь ломание? Это фактически расширение. В 4 раза больше работы — потому как 4 платформы. Ненужная — т.к. оптимистичный план состоял подмене компонента для иос.
Максимум, что можно было сэкономить — зная наперёд такую особенность, пропустить оптимистичный план начать сразу пессимистичный — 4 платформы. Вот и все.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Только вот незадача. Эти приложения — не «веб, завернутый в крафтовую бумагу». И когда тебя тыкаешь в это носом,
У тебя какая то постоянная потребность кого то тыкать носом. Может тебе к специалисту сходить?
>ВНЕЗАПНО «Я показал гибридизацию и нигде не утверждал, что весь UI сделан на WebView.» Там даже гибридизации нет. Ссылки на сторонние веб-сайты открываются в WebView (как и предполагается). Они даже окончательно перевели настройки в нативное приложение, сейчас проверил (раньше некоторые настройки открывали WebView).
Они написали целый вагон кода, что бы показывать сторонние сайты? Не смеши. Для этого не надо ничего такого. Хтмл контента гораздо больше.
M>И эти нативные приложения справляются с задачей «показать простую страничку, где смешанный контент» в разы лучше, чем веб.
Простую страничку показывает именно WebView, ты сам об этом и пишешь. Сами они рендерят контент из json. А вот html — естественно WebView. Вот и все что я тебе хотел сказать. Возможно, что они WebView гораздо меньше используют, ну и что с того?
I>Они написали целый вагон кода, что бы показывать сторонние сайты? Не смеши. Для этого не надо ничего такого. Хтмл контента гораздо больше.
Что ты несешь. Они не писали вагон кода, чтобы показывать сторонние сайты. Они написали вагон кода, чтобы показывать свой контент. Потому что для показа своего контента нативное приложение в разы лучше веба.
M>>И эти нативные приложения справляются с задачей «показать простую страничку, где смешанный контент» в разы лучше, чем веб.
I>Простую страничку показывает именно WebView
Потому что Фейсбук не подписывался показывать контент всего веба.
I> ты сам об этом и пишешь. Сами они рендерят контент из json. А вот html — естественно WebView. Вот и все что я тебе хотел сказать. Возможно, что они WebView гораздо меньше используют, ну и что с того?
Отлично как «фб и прочи — это всего лишь обертка для веба» превратилось в «ой нет, я всего лишь хотел сказать про html».
что же лучше веба справится со простой страницей типа инстаграма, фейсбука, твиттера? Пример в студию.
«С простой страницей типа инстаграма, фейсбука, твиттера» лучше справляются:
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
I>>Они написали целый вагон кода, что бы показывать сторонние сайты? Не смеши. Для этого не надо ничего такого. Хтмл контента гораздо больше. M>Что ты несешь. Они не писали вагон кода, чтобы показывать сторонние сайты. Они написали вагон кода, чтобы показывать свой контент. Потому что для показа своего контента нативное приложение в разы лучше веба.
Ну вот есть Slack. У них внутри Electron, т.е. фактически нативный web. При этом оно более отзывчивое и быстрое, чем большинство обычных десктопных приложений.
Я скорее склоняюсь к тому, что в FB у программистов руки кривые, а денег много.
Sapienti sat!
Re[22]: На чем бы вы писали десктопную прогу для Linux?
M>>Что ты несешь. Они не писали вагон кода, чтобы показывать сторонние сайты. Они написали вагон кода, чтобы показывать свой контент. Потому что для показа своего контента нативное приложение в разы лучше веба. C>Ну вот есть Slack. У них внутри Electron, т.е. фактически нативный web. При этом оно более отзывчивое и быстрое, чем большинство обычных десктопных приложений.
C>Я скорее склоняюсь к тому, что в FB у программистов руки кривые, а денег много.
В Слаке ровно ноль функциональности по сравнению с ФБ. Как только они пытаются что-то навертеть сверху, как прекрасные веб-технологии тут же ломаются нахрен. См. их новый редактор текста, который он уже несколько месяцев нормально починить не могут.
А так да. Показать совсем простую страницу с текстом и картинками веб может.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
C>>Я скорее склоняюсь к тому, что в FB у программистов руки кривые, а денег много. M>В Слаке ровно ноль функциональности по сравнению с ФБ. Как только они пытаются что-то навертеть сверху, как прекрасные веб-технологии тут же ломаются нахрен. См. их новый редактор текста, который он уже несколько месяцев нормально починить не могут.
В Слаке есть поиск, динамический рендеринг встроенных документов, умение отображать на порядок больше контента, чем FB.
M>А так да. Показать совсем простую страницу с текстом и картинками веб может.
Ровно то, что делает FB.
Sapienti sat!
Re[24]: На чем бы вы писали десктопную прогу для Linux?
M>>В Слаке ровно ноль функциональности по сравнению с ФБ. Как только они пытаются что-то навертеть сверху, как прекрасные веб-технологии тут же ломаются нахрен. См. их новый редактор текста, который он уже несколько месяцев нормально починить не могут. C>В Слаке есть поиск, динамический рендеринг встроенных документов, умение отображать на порядок больше контента, чем FB.
Все функции в слаке раскиданы в отдельные, непересекающиеся сущности. Поиск сам по себе. Ввод текста сам по себе. Меню само по себе. Дилоги сами по себе и т.п.
А главное окно — это текст + картинки без какой-либо сложно структуры или функционала. Всё.
А разве речь про твоё устройство?
Заявка вида "что является реальностью" и есть или всемогущество, или демагогия. 
