Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

I>>Итого — около 0%
AG>Как удачно играешь со статистикой! Ну прямо как теперь играют со статистикой по ковиду

Ты сам дал такой ответ, я всего лишь перевел его в проценты.

AG>Теперь представим компьютерную структуру одного из наших Заказчиков:
AG>Если у них 93% на Linux — значит, для моего круга пользователей это 93% (ну и Windows около 6...7%).

Ключевое слово — "Если". Этого мягко говоря недостаточно, т.к. говорит о том, что ты не знаешь.

I>>Инженерия это всегда экономически выгодные решения, а не абы какие.
AG>
AG>Ну на, ну да — расскажи об этом конструкторам любого танка или БТРа например.

Именно там экономическая целесообразность проверяется целой кучей испытаний, как явных, так и неявных.
Более того, это закрепляется регламентирующими документами, в отличие от разработки софта.

AG>Да и в софтверной индустрии — не все сидят на "складах", "магазинах" и прочих "бухгалтериях".

ОМГ! На примере — на "складе" инженеры должны думать, а если нет, то могут и всерьез позволить себе ахинею гнать?
Ну или там могут заняться никому не нужной работой, раздувать бюджеты во сколько угодно раз, ну или даже ничего не делать.
Какая разница, экономической целесообразности нет ведь

На самом деле эта целесообразность есть эффективность. Если ты сам пилишь неэффективные решения с тобой никто церемониться не станет. Странно что ты считаешь, будто инженер может себе позволить быть неэффективным или пилить неэффективные решения

I>>А вот надо бы. иОс очень особенная.
AG>Один из под-видов UNIX.
AG>Я и так занимаюсь на Linux (также один из под-видов UNIX).

Это общие слова. В иос даже ин-апп браузер требует приседаний, т.к. он очень особый — то координаты не те, то эвенты не такие, не так приходят, то скрипт не так работает, то цсс хилый. Только пофиксили — новая версия иос и все по новому.
Эти деятели умудрились сломать даже string.reverse

I>>иОс не делаете, Мак тоже. А какие у вас платформы?
AG>Linux — с его POSIX.
AG>Windows с его WinAPI.

ОМГ! Иос отличается и от того, и от другого и функционально, и качественно. Более того — в разных версиях все по разному.

AG>Спасибо, уважаемый КО.
AG>Вот поэтому мне и приходится нередко заниматься и на POSIX, и на WinAPI. Но это даже вносит разнообразие в творческий процесс.

Ты недавно писал про нативную часть
"Если будет шаг влево/вправо — то придется искать обходные пути (и зачастую довольно длинные)"
И оказывается, что в кроссплатформенном приложении если приходится писать нативное, то именно такое вот.

I>>Выше описана проблема, когда фремворк не покрывает часть функциональности, что абсолютно нормально, а имеющиеся реализации во всех платформах имеют разные возможности и АПИ, что так же абсолютно нормально.
AG>
AG>Еще раз повторюсь: при правильно проработанной архитектуре описанное — проблемой не окажется (и к большим трудозатратам не приведёт).

Ты из краткого эмоционального описания понаделал глубокоидущих выводов. Как это ты делаешь технические суждения из отсутствие подробностей решительно непонятно

I>>А ничего ломать и не пришлось
AG>
AG>Уважаемый земляк Ikemefula, но ты вроде писал так:
AG>

AG>Итого — по скромной оценке в 4 раза больше работы, чем для нативных вариантов. 3 раза сделали ненужную работу, 1 раз нужную + слой для кроссплатформенности. А в теории надо бы добавить недостающую платформу. Снова гы-гы.

А где ты здесь видишь ломание? Это фактически расширение. В 4 раза больше работы — потому как 4 платформы. Ненужная — т.к. оптимистичный план состоял подмене компонента для иос.

Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

I>>Итого — около 0%
AG>Как удачно играешь со статистикой! Ну прямо как теперь играют со статистикой по ковиду

Ты сам дал такой ответ, я всего лишь перевел его в проценты.

AG>Теперь представим компьютерную структуру одного из наших Заказчиков:
AG>Если у них 93% на Linux — значит, для моего круга пользователей это 93% (ну и Windows около 6...7%).

Ключевое слово — "Если". Этого мягко говоря недостаточно, т.к. говорит о том, что ты не знаешь.

I>>Инженерия это всегда экономически выгодные решения, а не абы какие.
AG>
AG>Ну на, ну да — расскажи об этом конструкторам любого танка или БТРа например.

Именно там экономическая целесообразность проверяется целой кучей испытаний, как явных, так и неявных.
Более того, это закрепляется регламентирующими документами, в отличие от разработки софта.

AG>Да и в софтверной индустрии — не все сидят на "складах", "магазинах" и прочих "бухгалтериях".

ОМГ! На примере — на "складе" инженеры должны думать, а если нет, то могут и всерьез позволить себе ахинею гнать?
Ну или там могут заняться никому не нужной работой, раздувать бюджеты во сколько угодно раз, ну или даже ничего не делать.
Какая разница, экономической целесообразности нет ведь

На самом деле эта целесообразность есть эффективность. Если ты сам пилишь неэффективные решения с тобой никто церемониться не станет. Странно что ты считаешь, будто инженер может себе позволить быть неэффективным или пилить неэффективные решения

I>>А вот надо бы. иОс очень особенная.
AG>Один из под-видов UNIX.
AG>Я и так занимаюсь на Linux (также один из под-видов UNIX).

Это общие слова. В иос даже ин-апп браузер требует приседаний, т.к. он очень особый — то координаты не те, то эвенты не такие, не так приходят, то скрипт не так работает, то цсс хилый. Только пофиксили — новая версия иос и все по новому.
Эти деятели умудрились сломать даже string.reverse

I>>иОс не делаете, Мак тоже. А какие у вас платформы?
AG>Linux — с его POSIX.
AG>Windows с его WinAPI.

ОМГ! Иос отличается и от того, и от другого и функционально, и качественно. Более того — в разных версиях все по разному.

AG>Спасибо, уважаемый КО.
AG>Вот поэтому мне и приходится нередко заниматься и на POSIX, и на WinAPI. Но это даже вносит разнообразие в творческий процесс.

Ты недавно писал про нативную часть
"Если будет шаг влево/вправо — то придется искать обходные пути (и зачастую довольно длинные)"
И оказывается, что в кроссплатформенном приложении если приходится писать нативное, то именно такое вот.

I>>Выше описана проблема, когда фремворк не покрывает часть функциональности, что абсолютно нормально, а имеющиеся реализации во всех платформах имеют разные возможности и АПИ, что так же абсолютно нормально.
AG>
AG>Еще раз повторюсь: при правильно проработанной архитектуре описанное — проблемой не окажется (и к большим трудозатратам не приведёт).

Ты из краткого эмоционального описания понаделал глубокоидущих выводов. Как это ты делаешь технические суждения из отсутствие подробностей решительно непонятно

I>>А ничего ломать и не пришлось
AG>
AG>Уважаемый земляк Ikemefula, но ты вроде писал так:
AG>

AG>Итого — по скромной оценке в 4 раза больше работы, чем для нативных вариантов. 3 раза сделали ненужную работу, 1 раз нужную + слой для кроссплатформенности. А в теории надо бы добавить недостающую платформу. Снова гы-гы.

А где ты здесь видишь ломание? Это фактически расширение. В 4 раза больше работы — потому как 4 платформы. Ненужная — т.к. оптимистичный план состоял подмене компонента для иос.
Максимум, что можно было сэкономить — зная наперёд такую особенность, пропустить оптимистичный план начать сразу пессимистичный — 4 платформы. Вот и все.