Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Итого — около 0%
Как удачно играешь со статистикой! Ну прямо как теперь играют со статистикой по ковиду

Теперь представим компьютерную структуру одного из наших Заказчиков:
Если у них 93% на Linux — значит, для моего круга пользователей это 93% (ну и Windows около 6...7%).

I>Инженерия это всегда экономически выгодные решения, а не абы какие.

Ну на, ну да — расскажи об этом конструкторам любого танка или БТРа например.
Да и в софтверной индустрии — не все сидят на "складах", "магазинах" и прочих "бухгалтериях".

I>А вот надо бы. иОс очень особенная.
Один из под-видов UNIX.

I>>> Именно это тебя ждет и в кроссплатформенной версии.
I>>>Например, ты выяснил, что тебе нужен X, который в Маке иначе как стоя раком не запустишь.
AG>>...уже упоминал, что на Маке ничего не делаем...

I>иОс не делаете, Мак тоже. А какие у вас платформы?
Linux — с его POSIX.
Windows с его WinAPI.

I>>>Ты наверное ждешь, что кроссплатформенный фремворк весь из себя идеальный, и в ём магическим образом сделали X
AG>>Про идеальный — никто и не говорит. Просто — достаточно хороший (в меру качественный).

I>А это зависит от платформ. Чем сильнее они отличаются, тем хуже покрытие у фремворка и тем чаще тебе сидеть в нативе.
Спасибо, уважаемый КО
Вот поэтому мне и приходится нередко заниматься и на POSIX, и на WinAPI.

I>Выше описана проблема, когда фремворк не покрывает часть функциональности, что абсолютно нормально, а имеющиеся реализации во всех платформах имеют разные возможности и АПИ, что так же абсолютно нормально.

Еще раз повторюсь: при правильно проработанной архитектуре описанное — проблемой не окажется (и к большим трудозатратам не приведёт).

I>А ничего ломать и не пришлось

Уважаемый земляк Ikemefula, но ты вроде писал так:

Итого — по скромной оценке в 4 раза больше работы, чем для нативных вариантов. 3 раза сделали ненужную работу, 1 раз нужную + слой для кроссплатформенности. А в теории надо бы добавить недостающую платформу. Снова гы-гы.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Итого — около 0%
Как удачно играешь со статистикой! Ну прямо как теперь играют со статистикой по ковиду

Теперь представим компьютерную структуру одного из наших Заказчиков:
Если у них 93% на Linux — значит, для моего круга пользователей это 93% (ну и Windows около 6...7%).

I>Инженерия это всегда экономически выгодные решения, а не абы какие.

Ну на, ну да — расскажи об этом конструкторам любого танка или БТРа например.
Да и в софтверной индустрии — не все сидят на "складах", "магазинах" и прочих "бухгалтериях".

I>А вот надо бы. иОс очень особенная.
Один из под-видов UNIX.
Я и так занимаюсь на Linux (также один из под-видов UNIX).

I>иОс не делаете, Мак тоже. А какие у вас платформы?
Linux — с его POSIX.
Windows с его WinAPI.

I>А это зависит от платформ. Чем сильнее они отличаются, тем хуже покрытие у фремворка и тем чаще тебе сидеть в нативе.

Спасибо, уважаемый КО.
Вот поэтому мне и приходится нередко заниматься и на POSIX, и на WinAPI. Но это даже вносит разнообразие в творческий процесс.

I>Выше описана проблема, когда фремворк не покрывает часть функциональности, что абсолютно нормально, а имеющиеся реализации во всех платформах имеют разные возможности и АПИ, что так же абсолютно нормально.

Еще раз повторюсь: при правильно проработанной архитектуре описанное — проблемой не окажется (и к большим трудозатратам не приведёт).

I>А ничего ломать и не пришлось

Уважаемый земляк Ikemefula, но ты вроде писал так:

Итого — по скромной оценке в 4 раза больше работы, чем для нативных вариантов. 3 раза сделали ненужную работу, 1 раз нужную + слой для кроссплатформенности. А в теории надо бы добавить недостающую платформу. Снова гы-гы.