Здравствуйте, Hardballer, Вы писали:
H>ассемблер x86 вообще был темой лютого фанатения, и как можно очень хитро играться с битами, выжимая дополнительный порядок в перфомансе в узких местах и т.д. На выпущенную группу в 26 человек реально плотно и хорошо понимали вышеперечисленное человек 10, у нас реальны алгоритмические битвы были за самый быстрый код по задаче, с разборами полетов, меряниям длин (временем исполнения кода, чем меньше-тем длиньше ) и прочим
Вот это все и есть быдлопрограмминг, когда не нужны какие то сложные вещи, но нужно знать что то такое узкоспецифичное, что нормальный человек по собственной воле никогда изучать не будет. А вот сейчас эти ассемблерщики-перфомансеры ушли в глубокую нишу, потому что ты можешь сколько угодно надрачивать на ассемблерах и битовыжимании, но если у тебя мозгов нет, ты ничего не сможешь сделать с действительно непростыми задачами в распределенных и асинхронных средах. Вот и думай что важнее, знать про карты Карно или про САР теорему.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Чувак перепутал уникальность профессии с уникальностью её представителей.
Да нет, чувак то ли сам, то ли кто то еще набрали себе команду хипстеров, нажрался с ними говна, а потом распространил свои наблюдения на всех программистов.
У меня в команде ни одного кто бы хотя бы отдаленно походил на описанных хипста-инфантилов.
Очередная лживая ахинея от человека, который решил разоблачить элиту. Доказательств у него естественно нет, есть голословные утвреждения. Правда и они не бьются с логикой и фактами.
A>своей это ремесленники уровня ПТУ. Наука не нужна, теория не нужна, культура не нужна, знания не нужны, нужно давать софтовые надои.
Пошла старая отрыжка про программистов в пту, он бы еще про кодеров заикнулся и шарманка готова.
Знания нужны — количество книг по профессии гигантское.
Наука в каком виде? В виде голой физики — да, не нужна.
A>Во-вторых, программисты не учёные. Сосед Вася, может, и будет считать Петю в футболке
Эмс, странное у автора определение ученого, но программист как правило эрудированнее представителей других профессиий за счет задротства.
A>В-третьих, программисты не работники. Рабочий день или рабочий режим
В-третьих автор — тупое ленивое говно, которое не додумалось посмотреть или хотя бы почитать про другие профессии и как там "вкалывают". Гарантированный и осязаемый результат дают в основном как раз более примитивные профессии — например, рабочий на конвейере, или асфальтоукладчик. И даже там порой такие гигантские перекуры.
A>В-четвёртых, программисты неженки. Посмотрите на офисы топовых известных компаний, это ж детские сады.
Почему топовых автор не смог задуматься??
Чем ценнее работник — тем больше для него условий и это не от неженства, а от элементарной логики. Автор в очередной раз демонстрирует вопиющий идиотизм.
Остальное разбирать лень...но уже не первый раз вижу у программистов ненависть к массе своих коллег(именно обезличенной массе). Уже видел левых-программистов, предлагающих раскулачивать за компы, правых, которые считают, что программисты должны работать за чашку риса. Причем никто из них не догадывается сравнить сложность систем. Взять тупо калькулятор из Страуструппа и типовую программу на ЧПУ(которые сейчас зачастую обслуживают инженеры как раз).
Здравствуйте, Rhino, Вы писали:
R>Всё это (олдскульность) стало не нужно Самый яркий пример: чуть ли не официальный запрет писать свои велосипеды. Только либы!
Конечно, это не имеет никакого смысла для бизнеса, а если программист пишет велосипед — то ему либо делать нечего, либо он дурак. Причем зачастую изобретение велосипеда — это реализация уже написанного кем-то алгоритма из книжки.
Сложность же системы заключается не только в велосипедах.
R>Матрицы перемножает только Лаптев (сорри, ничего личного), биты давно заменены на BitVector с нужной обвязкой, ассемблер умир, т.к. стало крайне сложно выиграть по скорости у плюсового компилятора и т.д. и т.п. Вот, в Яву даже беззнаковых типов не завезли.
Студенты на первом курсе перемножают. Давно ли это стало признаком сложности?
Я напомню, что сложность системы определяется в том числе числом ее состояний и возможностью их описать. Я на практике не видел в продакшене систем с тысячами строчек кода, которые бы таким обладали.
Почему-то оперировать матрицами — сложно, а вот оперировать множеством компонентов в программе — легко, причем каждый раз действуя не по алгоритму перемножения матриц, а порой действительно придумывая решение в том числе взаимодействую со сложностью каждого компонента.
scf>С современным уровнем железа и софта, а в особенности с современным уровнем популяризации программирования через трехмесячные курсы, средний уровень упал.
Не вижу я падения, наоборот, средний программист сейчас пишет более грамотный код, чем раньше.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Вот и думай что важнее, знать про карты Карно или про САР теорему.
Кто реализует системы, где САР не пустой звук, у тех с картами Карно всё хорошо.
И с кучей другого материала тоже, бо современные технологии создаются на стыке множества направлений знаний.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
CC>>Профи же теперь делают "арбалеты и бронебойные стрелы к ним". S>Конкретнее можно? А то выяснится, что Джон Рейсиг, создатель jquery не профи.
jquery — это эдакая удобная стойка при стрельбе из арбалета.
Ни сам арбалет, ни стрелы Джон Рейсиг не разрабатывал.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
НС>>Вот и думай что важнее, знать про карты Карно или про САР теорему. V>Кто реализует системы, где САР не пустой звук, у тех с картами Карно всё хорошо.
Не факт. Ну и главное — обратное точно не верно. Поэтому кичиться сегодня знаниями этих самых карт или ассемблера х86 весьма нелепо.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Почему-то оперировать матрицами — сложно, а вот оперировать множеством компонентов в программе — легко, причем каждый раз действуя не по алгоритму перемножения матриц, а порой действительно придумывая решение в том числе взаимодействую со сложностью каждого компонента.
Да потому что так проще. Проще закопаться в какую то специфичную область и считать себя корифеем, нежели реально делать то, что другие не осиливают.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>>>Вот и думай что важнее, знать про карты Карно или про САР теорему. V>>Кто реализует системы, где САР не пустой звук, у тех с картами Карно всё хорошо. НС>Не факт. Ну и главное — обратное точно не верно.
Угу:
современные технологии создаются на стыке множества направлений знаний
Т.е. зависит от конкретной деятельности.
И да, карты Карно — они не только про упрощение логических выражений, но и про отсутствие гонок в системах без явной сериализации.
Сам этим занимаюсь, просто когда речь о трёх переменных, то такие вещи легко делаются в уме, если переменных две — это вовсе вырожденный случай для карт Карно.
Но я ж всегда знаю что мне надо будет делать, если переменных будет больше. ))
Т.е. это вопрос ценности технической эрудиции самой по себе.
НС>Поэтому кичиться сегодня знаниями этих самых карт или ассемблера х86 весьма нелепо.
Это была иллюстрация к известному подходу в инженерии — хорошо разбираться с внутренним устройством вещей, которыми оперируешь.
По состоянию на 20+ лет назад за ЯВУ уровнем ниже шёл ассемблер и железо.
Замени на умение в уме прикидывать скорость света к расстоянию и соотв. задержкам для современной сетки или такое же на уровне мозжечка ориентирование в цифрах выигрыша от уплотнения данных в сетевых пакетах — получишь аналогичный феномен для другой предметной области.
Наблюдение о том, что среди нас однажды появились в достаточном числе коллеги, не обладающие подобным стремлением поддерживать свою эрудицию в тонусе — оно объективное, я об этом отписывался еще в 2006-м.
=====================
Т.е. в этой статье странным является разве что дата её написания — изложенная в ней инфа не обладает новизной уже давно.
Ну и плюс немного передёргиваний, когда причина и следствие путаются местами — про расслабление булок и тепличные условия работы.
Этот вопрос непростой, ИМХО, я для себя перевёл его сугубо в область физического и психологического здоровья, т.е. в область, на первый взгляд не связанную с инженерией. Это вопросы самомотивирования, умения прикладывать психологические усилия для регулярного глубокого сосредоточения на решаемой задаче, вопрос банального общего тонуса нашего бренного тельца. ))
Вопросы это редко обсуждаемые, но для создаваемых для программистов "тепличных" условий работы вкупе с малоподвижным образом жизни не настолько уж маловажные (опять сугубо ИМХО).
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>jquery — это эдакая удобная стойка при стрельбе из арбалета. V>Ни сам арбалет, ни стрелы Джон Рейсиг не разрабатывал.
Да ладно, библиотека в основе почти всех фреймворков на is.Как минимум стрелы.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
V>>jquery — это эдакая удобная стойка при стрельбе из арбалета. V>>Ни сам арбалет, ни стрелы Джон Рейсиг не разрабатывал. S>Да ладно, библиотека в основе почти всех фреймворков на is.
Потому что исходной причиной её появления послужила небольшая разница как в модели DOM, так и в API HTTP-запросов (в случае IE это и вовсе был сторонний COM-объект "Microsoft.XMLHTTP" до версии 7.0).
Т.е., в первую очередь кроссплатформенность, во-вторую очередь — обогащение API DOM.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Это была иллюстрация к известному подходу в инженерии — хорошо разбираться с внутренним устройством вещей, которыми оперируешь.
А получилась иллюстрация к известной проблеме любителей покодить, когда знание всякой узкоспециальной ерунды подменяет знание сложных и универсальных вещей.
Уточняю: начинающие программисты не читают.
Мы все-таки их принуждаем к чтению разными способами.
Стимулируем как-нить.
И вплоть до прямого приказа: пока это не прочитаешь — не видать тебе даже трояка.
Два случая.
Мои выпускники, которые у нас же и преподают, как-то затроллили студентов 2-3 курса.
Пообещали 100 рублей за то, что чел прочитавет означенные книжки.
За несколько лет отдали рублей 500...
Второй случай.
Писал пацан курсовую.
С++, Qt — все дела.
Тема — учебно-демонстрационная программа по двоичному дереву.
То есть, дерево нарисовать, операции вставки-поиска-удаления изобразить — чтоб видно было, как они работают.
Все в окне изображается.
Все хорошо было, пока я не попросил удалить узел с двумя связями.
У него отваливается все поддерево.
У меня глаза на лоб полезли, он пытается мне втолковать, что иначе ну никак не получается...
А я ему и сообщаю, что он за семестр (СЕМЕСТР, Карл!!!) не только ни в один учебник не заглянул,
но даже википедию не посмотрел!
Отмечу, что пацан вполне пишущий — Qt самостоятельно вполне освоил.
Некоторые созревают до чтения программистских книжек — на 3-4 курсе начинают читать.
До чтения дискретно-математических книжек не созревает никто.
Хотя графы — это просто обязательная вещь для программера.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
V>>Это была иллюстрация к известному подходу в инженерии — хорошо разбираться с внутренним устройством вещей, которыми оперируешь. НС>А получилась иллюстрация к известной проблеме любителей покодить, когда знание всякой узкоспециальной ерунды подменяет знание сложных и универсальных вещей.
Почти все вещи в IT сложные и достаточно универсальные, даже навыки программирования на асме в условиях ограниченности ресурсов.
Неуниверсальность случается только от поверхностности и это прямо высмеивалось в статье "открыл документацию, прочёл шесть слов и закрыл ".
Сие разновидность безответственности, о чём тоже прямо говорилось "у программистов нет ответственности. Вот совсем. " и далее про легкое и непринуждённое роняние всего и вся.
Да так и есть... Когда меня просят помочь с плавающей ошибкой в коде молодых коллег и я вижу, что один и тот же ресурс обслуживают в разных сценариях 5 разных мьютексов, мне просто становится страшно. ))
Или когда мне отвечают на какое-нить техническое замечание "а нам так удобней", т.е. когда сам факт наличия инженерной ошибки тупо игнорится, тут уже не о конкретных личностях речь, а о явлении. ))
В общем, "кривая роста" ни к чёрту и это еще мягко сказано.
Но замечено, что достаточно посадить человека на два-три годика разрабатывать, например, железки — разводить платы и окучивать это всё низкоуровневым кодом, и навык проверять свою работу или строить инфраструктуру для автоматизации такой проверки и вообще само умение "не ронять" и достигать полезного результата с как можно меньшего числа попыток — он въедается в мозжечок на всю оставшуюся жизнь.
Я не настаиваю на универсальности такого рецепта, ес-но, если сможешь каким-либо способом вычленить "это" из пахания рабом на низкоуровневости — будет тебе бюст на родине при жизни. ))
А пока мест, по сегодняшним реалиям, 5-7 лет опыта звучит как "бестолковый шумный коллега, который нихрена не умеет, но считает про себя ровно обратное".
Но мы же когда-то, т.е. именно наше поколение, мы делали все эти мейнстримовые сегодня вещи именно с таким стажем после ВУЗ-а.
К 30-ти годам уже были совершенно состоявшимися программистами, которыми было сделано вообще всё сейчас работающее-платформенное, от операционок до СУБД.
Т.е. как-то так странно получилось, что поколение на 10+ лет старше было более слабое в IT, чем наше.
А поколение на 10+ лет младше — опять более слабое в IT, чем наше.
У них примерно в 30 только начинает приходить серьёзность и только-только начинается настоящий рост, как специалиста.
Т.е. стадия "взросления" современного спеца объективно удлиняется, отсюда все эти "наблюдения" как в статье, про которые не проходился в последние 10+ лет только ленивый. ))
V>Этот вопрос непростой, ИМХО, я для себя перевёл его сугубо в область физического и психологического здоровья, т.е. в область, на первый взгляд не связанную с инженерией. Это вопросы самомотивирования, умения прикладывать психологические усилия для регулярного глубокого сосредоточения на решаемой задаче, вопрос банального общего тонуса нашего бренного тельца. ))
V>Вопросы это редко обсуждаемые, но для создаваемых для программистов "тепличных" условий работы вкупе с малоподвижным образом жизни не настолько уж маловажные (опять сугубо ИМХО).
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Потому что исходной причиной её появления послужила небольшая разница как в модели DOM, так и в API HTTP-запросов (в случае IE это и вовсе был сторонний COM-объект "Microsoft.XMLHTTP" до версии 7.0).
V>Т.е., в первую очередь кроссплатформенность, во-вторую очередь — обогащение API DOM.
Ну да, обогащени DOM + создание некоторого удобства. Опять же, да это не rocket science, но Рейсиг отличный инженер(вот именно как в статье, самый первый абзац), который урпростил жизнь мн-ву программистов.
) и прочим 
