Здравствуйте, Игoрь, Вы писали:

И>Обидеть не хотел, но слегка поддеть захотелось, извини. Просто твоя аргументация сводится к тому, что у нас так, и мне так не нравится. Я вообще не собирался затевать такой флейм, и про ограничение в 80 симоволов упомянул вскользь. Но тем не менее, я реально не вижу ни одной причины, зачем оно необходимо. С таким ограничением я не сталкивался уже очень давно, и поверь, никаких проблем с кодом и с читабельностью нет.

Разговор вообще не про то. Я утверждаю, что такое ограничение не обременительно. Грубо говоря мне бы было нетрудно его соблюдать. Мало того, я одно время сотрудничал с командой, которая его реально соблюдала...

Фишка в том, что тут как-то нервно на такую невиннуб вещь народ реагирует. Хотя, IMHO, это полная ерунда

И>Это не ужасно, просто неудобно следить постоянно за длиной. К примеру, есть строка, которая укладывается в ограничение. Затем понадобилось отрефакторить эту часть, взял что-то автоматом добавил переименовал, и опа, строка уже превышает лимит на несколько симоволов. Потом еще смотри, чтобы ничего не вылезло. Я не понимаю зачем это надо.

Да, так неудобно. Но можно же поручить контроль этого дела IDE...

Здравствуйте, Игoрь, Вы писали:

И>Кстати, вот еще контр-пример, был код, все влазило, затем бах, захотели его запихнуть в try блок, теперь некотрые строки не влазят и их нужно переносить.

IMHO, весьма подозрительная правка, однако...

Я не являюсь сторонником такого ограничения, но и ничего страшного в нём не вижу. Особенно, если не 80, а 100 символов, например
Ну ты, как на зло, всё время приводишь примеры подозрительного кода, который по случайному стечению обстоятельств ещё и не уложился в 90 букв.
Правда прикольно? Насколько я понимаю, такого рода ограничения часто вводят просто на основе статистики. Типа если длинные строки коррелируют с проблемами, то надо бы длинные строки хотя бы вычитать...

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

И>>

И>>class MyClass
И>>{
И>>public:
И>>    MyClass()
И>>    {
И>>        thread = CreateThread(NULL, 0, (LPTHREAD_START_ROUTINE)&ThreadFunc, NULL, 0, NULL);
И>>    }
И>>};
И>>

И>>Чем такая запись хуже, если бы я эту функцию записал столбиком?
CC>ИМХО она лучше чем столбиком. Читабельнее.

class MyClass
{
public:
    MyClass();
};
//---implementation---------------------------------------
//
inline MyClass::MyClass()
{
    thread = CreateThread(
        NULL, 
        0, 
        (LPTHREAD_START_ROUTINE)&ThreadFunc, 
        NULL, 
        0, 
        NULL
    );
}

IMHO, программист, который испытывает трудности с восприятием верхней или нижней версии кода профессионально непригоден.
Или в этом есть сомнения?

Именно на это я как бы и намекаю

Здравствуйте, Игoрь, Вы писали:

И>Обидеть не хотел, но слегка поддеть захотелось, извини.

Ну, так, даже поверхностный анализ нового стандарта С++ показывает, что то, что не нравилось в STL мне, не нравилось и коммитетчикам, например
Так что ты это, мимо пальнул...

E>но мне STL ТОЖЕ не нравится.

удивительное замечание, потому что на мой взгляд, STL в С++ это как жемчужина в куче навоза.

Здравствуйте, dilmah, Вы писали:

D>удивительное замечание, потому что на мой взгляд, STL в С++ это как жемчужина в куче навоза.
Куча слишком велика, просто.

Тут был большой флейм про недостатки STL

Автор: gid_vvp
Дата: 23.08.06

. Присоединяйтесь, барон! (с)

Я там многое уже написал. Возможно тебя удивит, но в новом стандарте комитет по стандартизации С++ таки учёл мою критику. К чему бы это?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Именно на это я как бы и намекаю
Ты б лучше читал на что вообще отвечаешь.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

E>>Именно на это я как бы и намекаю
CC>Ты б лучше читал на что вообще отвечаешь.

Моя не только прочитал, но и процитировал то, на что отвечал:

CC>ИМХО она лучше чем столбиком. Читабельнее.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>>Именно на это я как бы и намекаю
CC>>Ты б лучше читал на что вообще отвечаешь.

E>Моя не только прочитал, но и процитировал то, на что отвечал:
E>

CC>ИМХО она лучше чем столбиком. Читабельнее.

И что по твоему означает "читабельнее"?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

I>>Распечатки это отсутствие навигации, подсветки, рефакторинга, анализа, интеллисенса и тд.
E>Фишка в том, что для проникновения в суть реально сложных проблем это всё не надо. И даже, скорее мешает. Так как деревья заслоняют лес, однако...

Покажи пример такой системы.

I>>Максимум — фетиш который помогает сменить обстановку и отдохнуть.
E>Ну кому как. Возможно в твоей области интересов проблем того свойства, когда нужен не рефакторинг, а листочек с карандашиком, не встречаются просто...

Приходилось иметь дело с кодом в 200 и более КБ причем на одну функцию. Код этот завязан на кое какие алгоритмы которых я не знал.

Все что надо было сделать — исправить утечки памяти, интерфейсов, устранить проезды по памяти.

Это нормальная задача или нет ?

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>И что по твоему означает "читабельнее"?
Что более читабельный вариант легче понять. Или что-то другое?
Но если какой-то из двух тебе понять легче, значит второй тебе понять СЛОЖНЕЕ, так же?
А вот это, IMHO, нехорошо. Нормальный С++ программист под винду не должен испытывать НИКАКИХ ТРУДНОСТЕЙ ни с одной из этих двух версий кода. Я доступно излагаю?

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Покажи пример такой системы.
Любая из промышленных реализаций QSort, например...

I>Приходилось иметь дело с кодом в 200 и более КБ причем на одну функцию. Код этот завязан на кое какие алгоритмы которых я не знал.
И что? 200 КБ на функцию ничего не говорит ни о качестве кода ни о сложности алгоритмов.

I>Все что надо было сделать — исправить утечки памяти, интерфейсов, устранить проезды по памяти.
I>Это нормальная задача или нет ?

Да я не говорю, что твои задачи глупые или ненормальные. Боже упаси! Просто бывают такие, где бумажка с карандашиком -- лучший инструмент. Правда при условии достаточной квалификации. Ну типа свободное владение языком и структурами данных и алгоритмами...

В частности борьба с утечками и проездами -- это задача не такого сорта, обычно.
А вот борьба со взрывами QSort на каких-то специфичных данных -- самое то...

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>>>Т.е. бОльшая часть населения земли себя не уважает?
CC>>>Интересной работы на самом деле очень мало. Тогда как обеспечить человеческие условия труда куда проще.
I>>На самом деле интересной работы мало только у тебя. У меня вот очень много интересной работы
CC>Не придуривайся. Ты прекрасно понимаешь что я не про конкретного человека пишу а про всё множество IT задач бизнеса. Сколько по твоему там интересных задач?

Вообще то я понял, что ты пишешь не про конкретного человека, а про множество IT задач бизнеса.

I>>"напреодолевался" Ты не ту профессию выбрал. В программинге надо быть или менеджером и кода не видеть, или девелопером, и преодолевать и код и процессы.
CC>
CC>Значит мне в последнее время везёт. Я и код вижу и ничего реально геморного преодолевать не надо.

Я помню, это не у тебя код проекта в одной команде писаный ?

I>>Сиплюсники склонны все проблемы решать переписыванием, потому что вижло рефакторить не умеет.
CC>VAX умеет.

Не умеет.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>>>Жизнь она вообще то не двуцветная.
CC>>>И как правило где проекты говно там и обстановка говно.
I>>Дети, дети... Жизнь она вообще то не двухцветная.
CC>Капитан Очевидность, сходите почитайте топик, а?

Видишь, стоило употребить твою же фразу, как внезапно оказалось что фраза принадлежит известному К.О.

I>>Одно из двух — или ты величайший программист или ты просто не имеешь широкого круга контактов. Т.е. попросту или господь бог или варишься в собсвенном соку и боишься признаться даже самому себе, что могут быть люди которые знают и умеют лучше тебя.
CC>Ты тему вообще читал?

Конечно.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

I>>Приходилось иметь дело с кодом в 200 и более КБ причем на одну функцию. Код этот завязан на кое какие алгоритмы которых я не знал.
E>И что? 200 КБ на функцию ничего не говорит ни о качестве кода ни о сложности алгоритмов.

200кб кода на одну функцию говорит практически всё про качество кода А алгоритмы были нетривиальными.

E>В частности борьба с утечками и проездами -- это задача не такого сорта, обычно.
E>А вот борьба со взрывами QSort на каких-то специфичных данных -- самое то...

А по моему ты избегаешь нормальных инструментов.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

E>>А вот борьба со взрывами QSort на каких-то специфичных данных -- самое то...
I>А по моему ты избегаешь нормальных инструментов.

Каких, например?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>>А вот борьба со взрывами QSort на каких-то специфичных данных -- самое то...
I>>А по моему ты избегаешь нормальных инструментов.

E>Каких, например?

Были перечислены. Еще можно добавить логирование, профайлеры и тд.

Та же диаграма последовательностей будет гораздо полезнее бумажки с кодом.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Были перечислены. Еще можно добавить логирование, профайлеры и тд.
I>Та же диаграма последовательностей будет гораздо полезнее бумажки с кодом.

Я указал конкретную проблему. Взрыв QSort на каких-то специфичных данных. Чем там поможет подсветка и рефакторилка? Ну и вообще что именно поможет-то, кроме головы?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Игoрь, Вы писали:

И>>Кстати, вот еще контр-пример, был код, все влазило, затем бах, захотели его запихнуть в try блок, теперь некотрые строки не влазят и их нужно переносить.

E>IMHO, весьма подозрительная правка, однако...

E>Я не являюсь сторонником такого ограничения, но и ничего страшного в нём не вижу. Особенно, если не 80, а 100 символов, например
E>Ну ты, как на зло, всё время приводишь примеры подозрительного кода, который по случайному стечению обстоятельств ещё и не уложился в 90 букв.
E>Правда прикольно? Насколько я понимаю, такого рода ограничения часто вводят просто на основе статистики. Типа если длинные строки коррелируют с проблемами, то надо бы длинные строки хотя бы вычитать...
У тебя мания. Ничего особо подозрительного в том коде нет, ну кроме того, что вместо CreateThread можно было бы использовать beginthreadex. Я просто записал первую пришедшую на ум конструкцию с относительно длинным системным вызовом. На С++ я уже не программирую года два-три, поэтому никакого С++ кода под рукой нет.

Здравствуйте, Игoрь, Вы писали:

E>>Правда прикольно? Насколько я понимаю, такого рода ограничения часто вводят просто на основе статистики. Типа если длинные строки коррелируют с E>>проблемами, то надо бы длинные строки хотя бы вычитать...
А это уже из серии: чем дальше в лес, тем толще партизаны. Самому не смешно?