Здравствуйте, Игoрь, Вы писали:

VV>>Бывает полезно отойти от монитора, и подумать в обстановке отличающейся от рабочего места. Пара распечаток сложного куска кода не помешают, а вот какой-нибудь лэптоп — легко все испортит.
И>Ну вот я взял ради интереса и распечатал пару страниц кода из студии... теперь я вообще не понимаю из-за чего весь сыр-бор. Студия помечает перенесенные строки стрелочками, перенесенных строк не так уж и много на странице. Принципиально это на читабельность не влияет. Кстати, в одну строку без переносов у меня с дефолтными настройками влазят строки до 100-106 символов в длину. Если уменьшить отступы от краев листа, влезет еще больше. В чем вообще проблема?

В голосе гипножабы в головах некоторых писателей стандартов.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Распечатки это отсутствие навигации, подсветки, рефакторинга, анализа, интеллисенса и тд.
Фишка в том, что для проникновения в суть реально сложных проблем это всё не надо. И даже, скорее мешает. Так как деревья заслоняют лес, однако...

I>Максимум — фетиш который помогает сменить обстановку и отдохнуть.
Ну кому как. Возможно в твоей области интересов проблем того свойства, когда нужен не рефакторинг, а листочек с карандашиком, не встречаются просто...

Здравствуйте, Игoрь, Вы писали:

VV>>Бывает полезно отойти от монитора, и подумать в обстановке отличающейся от рабочего места. Пара распечаток сложного куска кода не помешают, а вот какой-нибудь лэптоп — легко все испортит.
И>Ну вот я взял ради интереса и распечатал пару страниц кода из студии... теперь я вообще не понимаю из-за чего весь сыр-бор. Студия помечает перенесенные строки стрелочками, перенесенных строк не так уж и много на странице. Принципиально это на читабельность не влияет. Кстати, в одну строку без переносов у меня с дефолтными настройками влазят строки до 100-106 символов в длину. Если уменьшить отступы от краев листа, влезет еще больше. В чем вообще проблема?

Проблема не только в распечатках. Проблема в том, что ОБЫЧНО нехватка ширины в 80-90 символов для С++ обозначает, что чел пишет в таком стиле, который мне, например, не нравится.

У нас, кстати, например, есть ограничение не только на длины строк, но и на вложенность конструкций (циклов, if'ов и т. д.)
Грубо говоря, ограниченно максимальная глубина отступа внутри функции. И ничего, кроме хорошо от этого нет

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Есть такое понятие как здравый смысл.
CC>Если та же длина строк обусловлена тем, что код на самом деле регулярно распечатывается и с распечаткой работают люди — ограничение разумно и имеет право на жизнь.

Распечатка кода, как аргумент для ограничения длины строк кода, это, конечно, маразм.

Но ограничение в 80 символов имеет вполне рациональное объяснение — примерно столько составляет поле зрения человека, соответственно если код имеет ширину около 80 символов, то глаза двигаются только вверх-вниз, а если шире, то еще и влево-вправо, что очень неудобно. На коде, конечно, это не так заметно, т.к. там все равно скорость чтения низкая, а вот на обычном тексте это очень заметно, читать книгу развернутую по ширине на те же самые 80 символов экрана и на всю ширину экрана это две очень большие разницы.

Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:


VV>Потому что 80 символов — это ограничение на уровень говнокодовости написаного. Если у тебя много контекстов вложенно один в другой (if-if-switch-if-if-if) — ты легко выйдешь за такое ограничение. Если у тебя переменные названы в стиле stringThisIsMyNewVariableRenamedNowToOldOneSoNobodyKnowsWhatTheHeckIsHiddenOrMeantWithSuch1 то ты за ограничение выйдешь также. Если ты не делаешь таких глупостей — 80-90 символов в зависимости от языка — достаточно.

VV>Иногда имеет смысл расширить ограничение до 85-90 символов если пользуешься языком, где изначально есть несколько контекстов (пакет, класс итд), но дело вовсе не в ширине экрана.
Зачастую гораздо удобнее иметь имя с чуть более длинным названием, но из которого ясна суть, чем плодить мелкие аббревиатуры, смысл которых становится загадкой через некоторое время даже для самого автора. 85-90 мало, без вариантов.

Здравствуйте, Игoрь, Вы писали:

И>Зачастую гораздо удобнее иметь имя с чуть более длинным названием, но из которого ясна суть, чем плодить мелкие аббревиатуры, смысл которых становится загадкой через некоторое время даже для самого автора. 85-90 мало, без вариантов.

PS
На мой взгляд, единственное место, где уместны серьезные сокращения — это формулы в сложных вычислениях.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Проблема не только в распечатках. Проблема в том, что ОБЫЧНО нехватка ширины в 80-90 символов для С++ обозначает, что чел пишет в таком стиле, который мне, например, не нравится.
Так мы сейчас не твой стиль обсуждаем, вроде. Кстати, извини если ошибаюсь, но это случайно не ты говорил, что тебе не нравится stl и boost, и у вас там что-то свое реализовано? Так вот, мне такой стиль тоже не нравится.
Если говорить о С++, там строки зачастую короче, чем в C#, но тем не менее, вот отфонарная строка на С++, 92 символа без единого условоно оператора:

public:
class MyClass
{
    MyClass()
    {
        thread = CreateThread(NULL, 0, (LPTHREAD_START_ROUTINE)&ThreadFunc, NULL, 0, NULL);
    }
}

Чем такая запись хуже, если бы я эту функцию записал столбиком?

Здравствуйте, Undying, Вы писали:

U>Распечатка кода, как аргумент для ограничения длины строк кода, это, конечно, маразм.
Ну всёж хоть какое то обоснование кроме "мне так хочется".

U>Но ограничение в 80 символов имеет вполне рациональное объяснение — примерно столько составляет поле зрения человека, соответственно если код имеет ширину около 80 символов, то глаза двигаются только вверх-вниз, а если шире, то еще и влево-вправо, что очень неудобно. На коде, конечно, это не так заметно, т.к. там все равно скорость чтения низкая, а вот на обычном тексте это очень заметно, читать книгу развернутую по ширине на те же самые 80 символов экрана и на всю ширину экрана это две очень большие разницы.
Мы всё таки про код или про худлит?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

I>>Распечатки это отсутствие навигации, подсветки, рефакторинга, анализа, интеллисенса и тд.
E>Фишка в том, что для проникновения в суть реально сложных проблем это всё не надо. И даже, скорее мешает. Так как деревья заслоняют лес, однако...
Кому как.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Проблема не только в распечатках. Проблема в том, что ОБЫЧНО нехватка ширины в 80-90 символов для С++ обозначает, что чел пишет в таком стиле, который мне, например, не нравится.
Хе хе.
Похоже начинает вырисовываться реальная причина.

E>У нас, кстати, например, есть ограничение не только на длины строк, но и на вложенность конструкций (циклов, if'ов и т. д.)
А у нас нет. Дикой вложенности при этом не наблюдается.
О чём это говорит?

Здравствуйте, Игoрь, Вы писали:

И>Если говорить о С++, там строки зачастую короче, чем в C#, но тем не менее, вот отфонарная строка на С++, 92 символа без единого условоно оператора:

И>

И>public:
И>class MyClass
И>{
И>    MyClass()
И>    {
И>        thread = CreateThread(NULL, 0, (LPTHREAD_START_ROUTINE)&ThreadFunc, NULL, 0, NULL);
И>    }
И>}
И>

И>Чем такая запись хуже, если бы я эту функцию записал столбиком?
ИМХО она лучше чем столбиком. Читабельнее.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Если ограничение уже принято и работает то оспаривать его смысла нет. А вот если его продвигают и смысла в нём нет то стоит его оспорить.
Ну в некоторых командах такое обсуждают, в других обсуждают, но сильно не со всеми. Принципиальной разницы не вижу...

CC>Достаточно при объявлении ограничения озвучить для чего это делается.
Ну обычно объявляют. И если тебе кажется, что причина не важная, то что дальше?

CC>Что значит кажется?
Ну ты так считаешь. У тебя сложилось такое мнение и т. д...

CC>Твои примеры просто из категории "я так решил и точка".
Ну и что? Лид же начальник? Или кто? Почему он может решать важные вопросы, но не может такую ерунду, как особенности форматирования кода?

CC>Я про появление новых ограничений в уже существующей команде.
Ну тоже не понятно, зачем вообще со всеми согласовывать. Можно и с несколькими достаточно сведущими обсудить и ввести. Если эти топовые люди адекватны, то и нет проблем, а если нет, т проблемы там не в колестайле будут, IMHO...

Здравствуйте, Игoрь, Вы писали:

И>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
И>

И>public:
И>class MyClass
И>{
И>    MyClass()
И>    {
И>        thread = CreateThread(NULL, 0, (LPTHREAD_START_ROUTINE)&ThreadFunc, NULL, 0, NULL);
И>    }
И>}
И>

И>Чем такая запись хуже, если бы я эту функцию записал столбиком?
Конкретно эта запись мне не нравится тем, что код конструктора находится в определении класса. Без всякого повода, прямо скажем...

Здравствуйте, Игoрь, Вы писали:

И>Здравствуйте, Erop, Вы писали:

И>Так мы сейчас не твой стиль обсуждаем, вроде. Кстати, извини если ошибаюсь, но это случайно не ты говорил, что тебе не нравится stl и boost, и у вас там что-то свое реализовано? Так вот, мне такой стиль тоже не нравится.
Ну и что? Ты хотел меня обидеть, или что-то ещё сказать? Такое решение принимал не я, но мне STL ТОЖЕ не нравится.

И>Если говорить о С++, там строки зачастую короче, чем в C#, но тем не менее, вот отфонарная строка на С++, 92 символа без единого условоно оператора:

И>Чем такая запись хуже, если бы я эту функцию записал столбиком?

Собственно поинт не в этом. Я не понимаю почему требование записать эту функцию столбиком -- это так уж ужасно?

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

I>>>Распечатки это отсутствие навигации, подсветки, рефакторинга, анализа, интеллисенса и тд.
E>>Фишка в том, что для проникновения в суть реально сложных проблем это всё не надо. И даже, скорее мешает. Так как деревья заслоняют лес, однако...
CC>Кому как.

Дык ещё раз говорю, что от задачи всё зависит...

например, очередную ошибку в коде работы с RLE изображением, я нашёл, читая код на бумажке с карандашиком. Ошибка проявлялась редко довольно, и я её заметил, потому, что повезло. А ещё потому, что внимательно читал некий лог. Но после этого надо было понять что же конкретно-то не так в коде реализации... И там подсветка и рефакторинг мне никак не помогли бы...

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Похоже начинает вырисовываться реальная причина.
Это одна из причин. У нас, например, ограничение в 120 букв, вроде. Я точно не помню, потому, что мне хватает меньше.

E>>У нас, кстати, например, есть ограничение не только на длины строк, но и на вложенность конструкций (циклов, if'ов и т. д.)
CC>А у нас нет. Дикой вложенности при этом не наблюдается.
CC>О чём это говорит?

О том, что тебя, например, это ограничение не напрягало бы

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>>У нас, кстати, например, есть ограничение не только на длины строк, но и на вложенность конструкций (циклов, if'ов и т. д.)
CC>>А у нас нет. Дикой вложенности при этом не наблюдается.
CC>>О чём это говорит?

E>О том, что тебя, например, это ограничение не напрягало бы
80 символов? Я б не вмещался периодически.
Особенно в декларациях. WinAPI в целом достаточно многословен.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Игoрь, Вы писали:

И>>Здравствуйте, Erop, Вы писали:

И>>Так мы сейчас не твой стиль обсуждаем, вроде. Кстати, извини если ошибаюсь, но это случайно не ты говорил, что тебе не нравится stl и boost, и у вас там что-то свое реализовано? Так вот, мне такой стиль тоже не нравится.
E>Ну и что? Ты хотел меня обидеть, или что-то ещё сказать? Такое решение принимал не я, но мне STL ТОЖЕ не нравится.
Обидеть не хотел, но слегка поддеть захотелось, извини. Просто твоя аргументация сводится к тому, что у нас так, и мне так не нравится. Я вообще не собирался затевать такой флейм, и про ограничение в 80 симоволов упомянул вскользь. Но тем не менее, я реально не вижу ни одной причины, зачем оно необходимо. С таким ограничением я не сталкивался уже очень давно, и поверь, никаких проблем с кодом и с читабельностью нет.

E>Собственно поинт не в этом. Я не понимаю почему требование записать эту функцию столбиком -- это так уж ужасно?
Это не ужасно, просто неудобно следить постоянно за длиной. К примеру, есть строка, которая укладывается в ограничение. Затем понадобилось отрефакторить эту часть, взял что-то автоматом добавил переименовал, и опа, строка уже превышает лимит на несколько симоволов. Потом еще смотри, чтобы ничего не вылезло. Я не понимаю зачем это надо.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:


И>>Чем такая запись хуже, если бы я эту функцию записал столбиком?
E>Конкретно эта запись мне не нравится тем, что код конструктора находится в определении класса. Без всякого повода, прямо скажем...
ну в try-catch можно засунуть, длина та же без единого условного оператора, без разницы, поверь, примеров привести могу много. Кстати, вот еще контр-пример, был код, все влазило, затем бах, захотели его запихнуть в try блок, теперь некотрые строки не влазят и их нужно переносить.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>80 символов? Я б не вмещался периодически.
Нет, на максимальный отступ/глубину вложенности

CC>Особенно в декларациях. WinAPI в целом достаточно многословен.
Ну я не вижу проблем вместиться в 80. Но мне комфортнее почти всегда в 80, а иногда в 100 где-то.
Редкие длинные строки не сильно напрягают, если только не надо по ним бегать глазами и они не переносятся при печати.
Но я не вижу никакой серьёзной проблемы всегда помещаться в 80...
IMHO, это примерно пофигу. Если кому-то это надо, то почему бы и нет?