Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:

I>>Я обычный, а ты и для фона не годишься.

VV>А что об этом думают Ваши наблюдатели?

Ты видишь кого то, кого считаешь моим наблюдателем ?

VV>>>Это называется "сила заднего ума".
I>>Это инженерия. А "задний ум" есть гадание по бумажке.

VV>Насколько квалифицированым разработчиком Вы себя считаете?

Смотря в какой области. В той области, где сейчас работаю, примерно джуниор

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

VV>>А что об этом думают Ваши наблюдатели?
I>Ты видишь кого то, кого считаешь моим наблюдателем ?

Вы рассказывали, о ваших таинственных наблюдателях. Правда это было давно. Еще до того как Вас отправили в баню. Помните?

VV>>Насколько квалифицированым разработчиком Вы себя считаете?
I>Смотря в какой области. В той области, где сейчас работаю, примерно джуниор

Какая интрига! А почему бы Вам не рассказать поподробнее?

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Небольшая функция в сколько строчек кода ?

Ну либо одна строчек в 50, либо 4 суммарной длиной под 100.

Здравствуйте, Игoрь, Вы писали:

И>namespace BlahBlahaBlah
И>{
И>    class BlahBlah
И>    {
И>        public void DoBlah(FlowDocument original)
И>        {
И>            var sourceRange = new TextRange(original.ContentStart, original.ContentEnd); // <-- 88 символов
И>        }
И>    }
И>}

namespace BlahBlahaBlah
{
    class BlahBlah
    {
        public void DoBlah(
            FlowDocument original)
        {
            var sourceRange =
                new TextRange(
                    original.ContentStart,
                    original.ContentEnd);
        }
    }
}

Читается как стихи Маяковского. Даже на мобильном телефоне.

Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:

VV>Вы рассказывали, о ваших таинственных наблюдателях. Правда это было давно. Еще до того как Вас отправили в баню. Помните?

Мне кажется тут одно из двух, или ты гонишь, или тебе чего то мерещится

VV>>>Насколько квалифицированым разработчиком Вы себя считаете?
I>>Смотря в какой области. В той области, где сейчас работаю, примерно джуниор

VV>Какая интрига! А почему бы Вам не рассказать поподробнее?

Уже давно рассказал А почему тебе интриги и наблюдатели мерещатся ?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

I>>Небольшая функция в сколько строчек кода ?

E>Ну либо одна строчек в 50, либо 4 суммарной длиной под 100.

И конечно же на части это никак нельзя побить ?

Покажи эту мега-функцию.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>И конечно же на части это никак нельзя побить ?
Зачем?

I>Покажи эту мега-функцию.
Нет под рукой, кроме того код приватный, на самом деле.

Но я сути проблемы не понимаю. Зачем что-то бить, когда можно взять и подумать и найти решение за пару часов работы головой и карандашиком?
Возможно секрет в том, что я учился на математика, правда в физическом вузе. И МНЕ так удобнее думать. Но МНЕ так удобнее. И таких же, как я довольно много...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

I>>И конечно же на части это никак нельзя побить ?
E>Зачем?

Что бы протестировать по отдельности.

I>>Покажи эту мега-функцию.
E>Нет под рукой, кроме того код приватный, на самом деле.

E>Но я сути проблемы не понимаю. Зачем что-то бить, когда можно взять и подумать и найти решение за пару часов работы головой и карандашиком?
E>Возможно секрет в том, что я учился на математика, правда в физическом вузе. И МНЕ так удобнее думать. Но МНЕ так удобнее. И таких же, как я довольно много...

Нахрена тратить время, если юниттест может показать место ошибки ?

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

AV>>Умник, ты бы читать научился, а не занимался придумыванием того чего нет. Там было написано:

I>Читай сам

I>ambel-vlad пишет:
I>Была у нас ситуация, когда на специально подобранном наборе данных сервак обламывался.

I>ambel-vlad пишет:
I>Нет, никто не обламывался.

Паша, сходи в нучальную школу. Чтобы тебя научили читать. И чтобы еще научили понимать прочитанное. Больше ничего тебе посоветовать не могу.

AV>>Дальше не вижу смысла вести разговор. Ибо нет никакого желания вести как дон Кихот. Только вместо мельниц твои фантазии.

I>Не пори чушь и прекращай истерику. Мне лично непонятно, как сервак мог обламывался и не обламывался

Перечитай еще раз. Специально ради интереса дал перечитать фразу из прошлого сообщения семерым. Итого, из общей выборки в восемь человек не понял написанного только один. Ты.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Нахрена тратить время, если юниттест может показать место ошибки ?
А кто покажет ошибку в тесте?
Мне кажется, что мы не понимаем друг друга.

Вот смотри. Рассмотрим упрощённую модельную задачу.
Пусть у меня есть структура

struct ImageStroke {
    enum { Sentinel = (WORD)-1 };
    
    WORD WhiteLength;
    WORD BlackLength;

    operator DWORD() const     //    для быстрых операций.
        { return ( DWORD( BlackLength ) << (sizeof(WhiteLength) * CHAR_BIT) ) | WhiteLength; }
    void IsSentenel() const;

    //    Возвращает {WhiteLength, BlackLength}, проверив корректность
    static ImageStroke Get( WORD WhiteLength, WORD BlackLength );

    //    Возвращает {Sentinel, Sentinel}
    static ImageStroke GetSentinel();    
};

Типа бинарное изображение. Каждый пиксель или чёрен или бел.
Строка такого изображения -- это последовательность ImageStroke последний из которых IsSentinel.
А картинка -- это размер по горизонтали и вертикали + указатель на массив штрихов, где сроки разделены штрихами, которые IsSentinel.

Ну и пишем мы, положим, библу, которая умеет что-то делать с потоками данных в таком формате.
Ну, например, ужать в два раза по горизонтали, стараясь сохранить чёрные штрихи.

void HrzCompressTwiceKeepBlackStrokes( ImageStroke& dst, const ImageStroke &src, int linesCount = 1)

Так же для белых.
Это простые весьма функции.
Потом пишем функции посложнее. Типа

void VrtCompressTwiceKeepBlackStrokes( ImageStroke& dst, const ImageStroke &src, int linesCount = 1)

Эта функция посложнее потому, что ей надо бежать сразу по двум строкам исходника, и писать один выходной поток.
Ещё можно написать OR или AND двух строк, например.

Ну это вот всё хорошо покроется модульными тестами. Да.
А теперь пишем то, что покроется хуже: Пишем такую же функцию, которая сжимает по двум осям сразу. То есть каждый квадратик 2х2 заменяют на 1х1, и окрашивают в тот цвет, кого больше. А при равенстве в заданный. Например в чёрный. Или выбирают цвет так, чтобы в результате было меньше штрихов, или так, чтобы было меньше поверхностного шума и т. д. по твоему вкусу.
И вот на каком-то изображении получаем, что некоторые пикселы результата не того цвета. И что мы делаем дальше?

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

I>>ambel-vlad пишет:
I>>Нет, никто не обламывался.

AV>Паша, сходи в нучальную школу. Чтобы тебя научили читать. И чтобы еще научили понимать прочитанное. Больше ничего тебе посоветовать не могу.

Да, старая песня — стоит тебя попросить прояснить тобой же сказаное, как сразу жди взрыва бочки с говном

Но вообще говоря, дело твое тухлое, независимо от того, обламывался ли сервак, ты сам рассказал минимум про два инструмента которые помогли при разрешении вопроса.

Следовательно, ты просто трепло, потому что вопрос был про то, где инструменты не помогают.

I>>Не пори чушь и прекращай истерику. Мне лично непонятно, как сервак мог обламывался и не обламывался

AV>Перечитай еще раз. Специально ради интереса дал перечитать фразу из прошлого сообщения семерым. Итого, из общей выборки в восемь человек не понял написанного только один. Ты.

Какая патетика

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Мне кажется тут одно из двух, или ты гонишь, или тебе чего то мерещится

Хорошо, Вы уже приняли то, что Вам это кажется! Может быть у Вас за сегодня есть еще какие-нибудь успехи?

VV>>Какая интрига! А почему бы Вам не рассказать поподробнее?
I>Уже давно рассказал А почему тебе интриги и наблюдатели мерещатся ?

Почему бы Вам не повторить?

Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:

VV>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>>Мне кажется тут одно из двух, или ты гонишь, или тебе чего то мерещится

VV>Хорошо, Вы уже приняли то, что Вам это кажется!

Я просто все еще надеюсь, что медицина может помочь тебе, потому чуток сомневаюсь.


VV>>>Какая интрига! А почему бы Вам не рассказать поподробнее?
I>>Уже давно рассказал А почему тебе интриги и наблюдатели мерещатся ?

VV>Почему бы Вам не повторить?

А ты что, уже научился читать ?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Но я сути проблемы не понимаю. Зачем что-то бить, когда можно взять и подумать и найти решение за пару часов работы головой и карандашиком?
E>Возможно секрет в том, что я учился на математика, правда в физическом вузе. И МНЕ так удобнее думать. Но МНЕ так удобнее. И таких же, как я довольно много...


Дело в том, что корректная работа в частных случаях не гарантирует корректности алгоритма. Потому анализ алгоритма — единственный способ гарантированно добиться его корректной реализации в императивных языках. В махровой функциональщине, говорят можно автоматически проверить истинность программы, но мы про другие скобочки здесь — так?

Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:

VV>Дело в том, что корректная работа в частных случаях не гарантирует корректности алгоритма. Потому анализ алгоритма — единственный способ гарантированно добиться его корректной реализации в императивных языках. В махровой функциональщине, говорят можно автоматически проверить истинность программы, но мы про другие скобочки здесь — так?

Ну можно и так сформулировать. Я подозреваю, что коллега, когда говорил о покрытии модульными тестами имел в виду, что можно сделать такую систему тестов, что их прохождение гарантирует верность алгоритма. Но мы тогда получим рекурсивную задачу проверки правильности системы тестов. IMHO, она будет сложнее.

Кстати, в функциональных языках ничем не лучше. Там тоже система типов, гарантирующая верность результата будет сложнее, самого кода...
Так что если сам по себе код уже достаточно сложен для анализа и гарантий, то автоматическая проверка гарантий ещё сложнее будет.

Другое дело, что большинство задач не такие, и ошибки возникают не из-за сложности задачи, а из-за невнимательности программиста и бедности выразительных средств языка. Тогда, конечно, все технологии автоматического тестирования помогают очень даже...

И>>когда они его использовали, размеры мониторов и разрешение были совсем другими, а стиль говенный, независимо от того, кто его использовал. Нужен он только там, где есть необходимость экономить пространство, на сегодняшний день это только книги.
E>Я часто читаю код с распечаток, например...

Предлагаю отделить ветку и переехать в "философию" с темой вроде того: "[Бывают ли у программиста задачи, ]когда распечатка удобнее IDE?"

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Другое дело, что большинство задач не такие, и ошибки возникают не из-за сложности задачи, а из-за невнимательности программиста и бедности выразительных средств языка. Тогда, конечно, все технологии автоматического тестирования помогают очень даже...

Ну с этим и спорить глупо. Как и с тем что инструментарий типа подсветок, подсказок и отладчиков позволяет многие из таких ошибок ловить практически не заморачиваясь. Я так понимаю, что разночтение в том является ли автоматическое тестирование панацеей или нет?

Умному ответ и так ясен .

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

I>>Нахрена тратить время, если юниттест может показать место ошибки ?
E>А кто покажет ошибку в тесте?

Тесты если уметь ими пользоваться, получаются очень простыми.

E>И вот на каком-то изображении получаем, что некоторые пикселы результата не того цвета. И что мы делаем дальше?

Очевидно, юнит-тесты написаны коряво. Нужно фиксить юнит-тесты, они должны основываться на реальных данных.

Из деклараций функций мне например ничего не ясно.

Должен быть набор паттернов, на которых будут отрабатываться алгоритмы. Кроме того, нужен тул который будет подготавливать эти паттерны.

Поначалу работы много, зато позже ты сможешь модифицировать, оптимизировать и тд, без страха застрять на недели в дебаге.

А если ты просто взял и нахерачил функцию на 100 строчек, кто ж тебе доктор ?

E>IMHO, программист, с которым надо обсуждать такую фигню, как постановка скобок и длина строк. И который не может работать, если она не какая-то такая, как ему нравится, такой программист, IMHO, должен платить сам, за то, что его к коду допускают

Предлагаю отделить ветку в "Всеобщий заговор в длины строк..."

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>>>ambel-vlad пишет:
I>>>Нет, никто не обламывался.

AV>>Паша, сходи в нучальную школу. Чтобы тебя научили читать. И чтобы еще научили понимать прочитанное. Больше ничего тебе посоветовать не могу.

I>Да, старая песня — стоит тебя попросить прояснить тобой же сказаное, как сразу жди взрыва бочки с говном

Паша, если ты не в состоянии прочитать и понять двух предложений, то я тебе ничем не могу помочь.

I>Следовательно, ты просто трепло, потому что вопрос был про то, где инструменты не помогают.

Как тебе заблагорассудится. Мне на это плевать.

I>>>Не пори чушь и прекращай истерику. Мне лично непонятно, как сервак мог обламывался и не обламывался

AV>>Перечитай еще раз. Специально ради интереса дал перечитать фразу из прошлого сообщения семерым. Итого, из общей выборки в восемь человек не понял написанного только один. Ты.

I>Какая патетика

Патетика — не патетика, но у этих людей проблем с русским языком нет. Они не жаловались на подобное. В отличии от.

Так как проблемы у русским языком остались, то нет смысла продолжать. Ибо все равно не поймешь. Так что, до свидания