Здравствуйте, Erop, Вы писали:


E>Ну, так, даже поверхностный анализ нового стандарта С++ показывает, что то, что не нравилось в STL мне, не нравилось и коммитетчикам, например
E>Так что ты это, мимо пальнул...
Неужели комитетчики выкинули STL, как эот сделали вы?

Здравствуйте, Игoрь, Вы писали:

И>У тебя мания. Ничего особо подозрительного в том коде нет, ну кроме того, что вместо CreateThread можно было бы использовать beginthreadex. Я просто записал первую пришедшую на ум конструкцию с относительно длинным системным вызовом. На С++ я уже не программирую года два-три, поэтому никакого С++ кода под рукой нет.

В каком именно? В том, который ты привёл? Странно то, что определение класса замусорили кодом конструктора. И вообще странно, что код этого конструктора в хедере, если честно.

Ещё ты упомянул операцию, когда блок кода засовывают в try{}catch... это тоже какая-то подозрительная крайне акция. Очень похоже не затычку какую-то... Но я думаю это всё из-за умозрительности примеров. Наверняка можно найти некриминальный пример. Но это ничего не докажет

Здравствуйте, Игoрь, Вы писали:

И>Неужели комитетчики выкинули STL, как эот сделали вы?

Нет, они допилили std::vector до уровня наших коллекций

Здравствуйте, Erop, Вы писали:


E>Фишка в том, что тут как-то нервно на такую невиннуб вещь народ реагирует. Хотя, IMHO, это полная ерунда
Ну ограничение в 80 символов реально неудобно. Вводить ограничение 100-120, можно наверное, если делать нечего.


E>Да, так неудобно. Но можно же поручить контроль этого дела IDE...
Чем дальше, тем круче. Смысл с этим всем возиться?

Здравствуйте, Игoрь, Вы писали:

E>>>Правда прикольно? Насколько я понимаю, такого рода ограничения часто вводят просто на основе статистики. Типа если длинные строки коррелируют с E>>проблемами, то надо бы длинные строки хотя бы вычитать...
И>А это уже из серии: чем дальше в лес, тем толще партизаны. Самому не смешно?

А что именно смешно? Если подход работает, то в чём проблемы-то? Статический анализ кода -- это дорого и сложно, а поиск длинных строк -- нет. Если вторая метода позволяет выявлять проблемы, то почему бы нет-то?

Здравствуйте, Игoрь, Вы писали:

E>>Фишка в том, что тут как-то нервно на такую невиннуб вещь народ реагирует. Хотя, IMHO, это полная ерунда
И>Ну ограничение в 80 символов реально неудобно. Вводить ограничение 100-120, можно наверное, если делать нечего.

Почему? Это всего лишь обозначает, что длинные выражения надо писать "в столбик" и избегать мегавложенных конструкций. И что?
Неужели функции в столбик -- для кого-то проблема?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Игoрь, Вы писали:

И>>У тебя мания. Ничего особо подозрительного в том коде нет, ну кроме того, что вместо CreateThread можно было бы использовать beginthreadex. Я просто записал первую пришедшую на ум конструкцию с относительно длинным системным вызовом. На С++ я уже не программирую года два-три, поэтому никакого С++ кода под рукой нет.

E>В каком именно? В том, который ты привёл? Странно то, что определение класса замусорили кодом конструктора. И вообще странно, что код этого конструктора в хедере, если честно.
Ну код может быть в хедере, если мы хотим его заинлайнить, другое дело, что создание потока инлайнить нет никакого смысла. С этим соглашусь.

E>Ещё ты упомянул операцию, когда блок кода засовывают в try{}catch... это тоже какая-то подозрительная крайне акция. Очень похоже не затычку какую-то... Но я думаю это всё из-за умозрительности примеров. Наверняка можно найти некриминальный пример. Но это ничего не докажет
А вот это мне непонятно, что для тебя подозрительно в блоке try-catch? Или ты еще и исключения не любишь?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>А что именно смешно? Если подход работает, то в чём проблемы-то? Статический анализ кода -- это дорого и сложно, а поиск длинных строк -- нет. Если вторая метода позволяет выявлять проблемы, то почему бы нет-то?
Ну не знаю, в C# оно не так уж и сложно, статический анализ Тулзов вроде хватает. Просто первый раз слышу теорию о связи между длиной строк и кол-вом ошибок (если мы говорим о вменяемых размерах, без фанатизма).

Здравствуйте, Erop, Вы писали:


E>Почему? Это всего лишь обозначает, что длинные выражения надо писать "в столбик" и избегать мегавложенных конструкций. И что?
E>Неужели функции в столбик -- для кого-то проблема?
Нет, не проблема, я часто записываю в столбик, но в строку удобнее, если размер не очень большой. Просто я не слышал о каких-то проблемах, если нет ограничения на длину. Если кто-то хочет вводить ограничение, да ради бога. У меня больше претензий было к ограничению в 80 символов, это реально мало.

Здравствуйте, Игoрь, Вы писали:

И>>>У тебя мания. Ничего особо подозрительного в том коде нет, ну кроме того, что вместо CreateThread можно было бы использовать beginthreadex. Я просто записал первую пришедшую на ум конструкцию с относительно длинным системным вызовом. На С++ я уже не программирую года два-три, поэтому никакого С++ кода под рукой нет.
И>Ну код может быть в хедере, если мы хотим его заинлайнить, другое дело, что создание потока инлайнить нет никакого смысла. С этим соглашусь.

Возможно ты забыл уже немного С++ приколы.
Но у меня к тому коду ДВЕ претензии.
1) Мне не нравится, что определение конструктора находится в определении класса. Не нравится оно мне потому, что я исповедую такой подход, что объявление класса -- это в первую очередь для его пользователей, а не для разработчиков. Соответственно, на мой взгляд, даже если бы мы хотели это заинлайнить, то надо было всё равно писать определение ниже.
2) Инлайнить это никакого смысла тоже нет. Просто лишнияе зависимости вносим в код и всё. Но с этим ты вроде как согласен

E>>Ещё ты упомянул операцию, когда блок кода засовывают в try{}catch... это тоже какая-то подозрительная крайне акция. Очень похоже не затычку какую-то... Но я думаю это всё из-за умозрительности примеров. Наверняка можно найти некриминальный пример. Но это ничего не докажет
И>А вот это мне непонятно, что для тебя подозрительно в блоке try-catch? Или ты еще и исключения не любишь?

Почему не люблю? Я же не гугловод
Я недолюбливаю блоки try {} catch разбросанные где попало. Это да.
Но иы упомянул другой совсем сценарий. Типа был код, там всё было хорошо с отступами и длинами, а потом мы его решили затолкать в try {} catch. Вот это вот решение для меня подозрительно. Я бы обязательно проверил бы, зачем это могло бы понадобиться, и точно ли тут не в ошибке проектирования дело...

Здравствуйте, Игoрь, Вы писали:

И>Ну не знаю, в C# оно не так уж и сложно, статический анализ Тулзов вроде хватает. Просто первый раз слышу теорию о связи между длиной строк и кол-вом ошибок (если мы говорим о вменяемых размерах, без фанатизма).

Я не утверждал конкретно про длину строк. Про длину я утверждал другое. Что ОБЫЧНО те, кому сильно не хватает 80-90 для С++ пишут так, что у меня к ним есть и другие претензии.
А второе моё утверждение состояло в том, что AFAIK, всякие метрические ограничения вводят на основании статистики просто. Ну типа если что-то коррелирует с ошибками, то на это что-то стоит обратить внимание, даже если мы не понимаем почему оно коррелирует...

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>>>"напреодолевался" Ты не ту профессию выбрал. В программинге надо быть или менеджером и кода не видеть, или девелопером, и преодолевать и код и процессы.
CC>>
CC>>Значит мне в последнее время везёт. Я и код вижу и ничего реально геморного преодолевать не надо.
I>Я помню, это не у тебя код проекта в одной команде писаный ?
Видимо не у меня.

I>>>Сиплюсники склонны все проблемы решать переписыванием, потому что вижло рефакторить не умеет.
CC>>VAX умеет.
I>Не умеет.
Умеет умеет.
Все что надо для С++ он умеет.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>>>>Жизнь она вообще то не двуцветная.
CC>>>>И как правило где проекты говно там и обстановка говно.
I>>>Дети, дети... Жизнь она вообще то не двухцветная.
CC>>Капитан Очевидность, сходите почитайте топик, а?

I>Видишь, стоило употребить твою же фразу, как внезапно оказалось что фраза принадлежит известному К.О.
Фраза принадлежит мне же в этом же контексте несколько выше по топику.
Иди и почитай.
Потом перечитай то, на что ты её решил ввернуть.
Внимательно, а не как ты обычно читаешь.
Обрати внимание на фразу "как правило"
И подумай как тут можно углядеть двуцветный мир.

I>>>Одно из двух — или ты величайший программист или ты просто не имеешь широкого круга контактов. Т.е. попросту или господь бог или варишься в собсвенном соку и боишься признаться даже самому себе, что могут быть люди которые знают и умеют лучше тебя.
CC>>Ты тему вообще читал?
I>Конечно.
Что то в глаза не бросается.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

CC>>И что по твоему означает "читабельнее"?
E>Что более читабельный вариант легче понять. Или что-то другое?
E>Но если какой-то из двух тебе понять легче, значит второй тебе понять СЛОЖНЕЕ, так же?
Вот у тебя есть две коробки. Ты без проблем можешь поднять любую из них, но одна из них заметно легче.
Понятно, нет?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Игoрь, Вы писали:

И>>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
И>>

И>>public:
И>>class MyClass
И>>{
И>>    MyClass()
И>>    {
И>>        thread = CreateThread(NULL, 0, (LPTHREAD_START_ROUTINE)&ThreadFunc, NULL, 0, NULL);
И>>    }
И>>}
И>>

И>>Чем такая запись хуже, если бы я эту функцию записал столбиком?
E>Конкретно эта запись мне не нравится тем, что код конструктора находится в определении класса. Без всякого повода, прямо скажем...

Т.е. то, что это пример а не промышленный код тебя не смущает?
Надо доколупаться и искать "ашипки" в псевдокоде, приведённом для иллюстрации?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Да я не говорю, что твои задачи глупые или ненормальные. Боже упаси! Просто бывают такие, где бумажка с карандашиком -- лучший инструмент. Правда при условии достаточной квалификации. Ну типа свободное владение языком и структурами данных и алгоритмами...
E>В частности борьба с утечками и проездами -- это задача не такого сорта, обычно.
E>А вот борьба со взрывами QSort на каких-то специфичных данных -- самое то...
Для этого изобрели отладчики с пошаговой отладкой и дампы.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

I>>Были перечислены. Еще можно добавить логирование, профайлеры и тд.
I>>Та же диаграма последовательностей будет гораздо полезнее бумажки с кодом.

E>Я указал конкретную проблему. Взрыв QSort на каких-то специфичных данных. Чем там поможет подсветка и рефакторилка? Ну и вообще что именно поможет-то, кроме головы?
Отладчик.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>>>Капитан Очевидность, сходите почитайте топик, а?

I>>Видишь, стоило употребить твою же фразу, как внезапно оказалось что фраза принадлежит известному К.О.
CC>Фраза принадлежит мне же в этом же контексте несколько выше по топику.

Об чем и речь.

CC>Иди и почитай.
CC>Потом перечитай то, на что ты её решил ввернуть.

Ты сам перечитай. "И как правило где проекты говно там и обстановка говно"

CC>Внимательно, а не как ты обычно читаешь.
CC>Обрати внимание на фразу "как правило"
CC>И подумай как тут можно углядеть двуцветный мир.

Фраза говорит сама за себя. А если ты попробуешь прочесть чуть дальше, то поймешь что к чему.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>и ради одного такого мыслителя все должны корячиться с лимитом в 80 символов?

Отличный вопрос! Давайте запомним его и поставим галочку, чтобы вернуться к нему позже!

А сейчас скажите пожалуйста, умеете ли Вы читать?

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Распечатки это отсутствие навигации, подсветки, рефакторинга, анализа, интеллисенса и тд.
I>Максимум — фетиш который помогает сменить обстановку и отдохнуть.

Вполне возможно. А почему Вы вдруг заговорили о фетишах?