Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>> M>>Сколько манов надо выкурить, чтобы такое написать? M>>> S>один. M>>> какой?
AB>>FUSE?
M>Ну, исключая тот факт, что: M>
# ls /usr/share/doc/fuse
ls: cannot access /usr/share/doc/fuse: No such file or directory
У меня он просто не установлен наверное
M>> Причем для каждой новой файловой системы для fuse придется курить все новые маны
AB>Ну да, всему поначалу приходится учиться. С некоторого уровня это перестает пугать.
Я это против этого и не выступаю Я же говорю, что это удобно для админа/гика/технаря. Но не для пользователя
Выделенное в мане про fuse не найдено. То есть не один man читать, но и еще какой-то?
autofs? Вроде как бы нет (хотя на самом деле да ) Тогда наверное еще и mount. Но и там этого нет. Ага! Оно нашлось в curlftpfs
Это при условии, что я вообще знаю о такой (реплика из зала — гугл в помощь, ага).
Поэтому я послал все это подальше и купил лицензионный expandrive. По одной простой причине Пока я со всем этим буду разбираться (а мне такое нужно было по работе), я заработаю как раз на безгеморойный expandrive
S>>Нихрена он никуда не указывает. Программисту надо создать класс диалога и вызвать exec(), а как оно там вызовется и как будет выглядеть — не его, программиста, дело.
Чтобы ответить на вопрос "Какой класс?" надо ответить на вопрос "Какая библиотека?" Включись наконец.
M>Вызываю я gtk.FileChooserDialog. В KDE он выглядит не так, как выглядят диалоги выбора диалога в KDE.
Файлы не те? Каталоги по другому называются? Буквы дисков\точки монтирования местами меняются? ЧТО НЕ ТАК?
M>И это — плохо.
У тебя тут ошибка. много причем. Правильно — "И это — похер.".
M>Потому что пользователь ожидает в KDE увидеть такой диалог для выбора файлов, который существует в KDE.
Пользователь ожидает открыть файл. Не путай цели пользователя.
M>То есть теперь для того, чтобы сделать в KDE диалог такой, какой надо, мне, как программисту, уже придется приседать, танцевать с бубном и т.п.
Мамут, вот серьезно, подумай наконец.... НАХРЕНА??? Нахрена тебе задумываться о третьестепенных вещах? Лучше поплотнее займись кодом самого приложения, а не плясками.
Хотя... Ты не задумывался случайно о своем формате исполняемых файлов? А што, в виндах одно, в линухах другое, в as400 третье итд... Непорядок, да? Надо срочно чтото делать!!!! Галактико опа... Хотя нет, это не из той оперы.
M>До тебя что, такие элементарные вещи не доходят?
Доходят. Только вот я тебе пытаюсь объяснить еще более элементарные вещи, а ты, включив режим "Шеридан атакуэ", нихрена не можешь понять (да и не пытаешься даже. Просто на красную тряпку реагируешь.)то, что я до тебя пытаюсь донести.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>>Сколько манов надо выкурить, чтобы такое написать? S>>один. M>какой?
С тобой невозможно разговаривать, ты постоянно включаешь кактойто тупой режим.
Давай так, пропустим несколько итераций. Скажи сразу что заготовил.
M>>Вызываю я gtk.FileChooserDialog. В KDE он выглядит не так, как выглядят диалоги выбора диалога в KDE. S>Файлы не те? Каталоги по другому называются? Буквы дисков\точки монтирования местами меняются? ЧТО НЕ ТАК?
Шеридан, у тебя — клинический случай, явно
Ты точно не видишь разницу между этими диалогами?
M>>И это — плохо. S>У тебя тут ошибка. много причем. Правильно — "И это — похер.".
Именно поэтому Линукс в такой заднице. Потому что всем похер. Единообразие интерфейса — это чуть ли не первый пункт в юзабилити. По-твоему, гайдлайны по созанию интерфейсов идиоты пишут?
M>>Потому что пользователь ожидает в KDE увидеть такой диалог для выбора файлов, который существует в KDE. S>Пользователь ожидает открыть файл. Не путай цели пользователя.
Я их не путаю. Его цель — открыть файл. При этом он ожидает увидеть стандартный диалог открытия файлов, стандартный для текущего окружения. И моя задача, как разработчика приложения — обеспечить ему такой диалог.
Но ведь все тупые, один Шеридан умный. Они не знают, что надо «всего лишь использовать сферовакуумный класс и все будет в ажуре».
M>>То есть теперь для того, чтобы сделать в KDE диалог такой, какой надо, мне, как программисту, уже придется приседать, танцевать с бубном и т.п. S>Мамут, вот серьезно, подумай наконец.... НАХРЕНА??? Нахрена тебе задумываться о третьестепенных вещах? Лучше поплотнее займись кодом самого приложения, а не плясками.
Шеридан, ты тупой? Интерфейс/GUI приложения — это не третьестепенная вещь. Или ты думаешь, что он появляется «вдруг»?
S>Хотя... Ты не задумывался случайно о своем формате исполняемых файлов? А што, в виндах одно, в линухах другое, в as400 третье итд... Непорядок, да? Надо срочно чтото делать!!!! Галактико опа... Хотя нет, это не из той оперы.
Правильно, не из той. Какое отношение исполняемые файлы имеют к GUI и юзабилити? Правильно, никакого.
M>>До тебя что, такие элементарные вещи не доходят? S>Доходят. Только вот я тебе пытаюсь объяснить еще более элементарные вещи, а ты, включив режим "Шеридан атакуэ", нихрена не можешь понять (да и не пытаешься даже. Просто на красную тряпку реагируешь.)то, что я до тебя пытаюсь донести.
Так ты и не доносишь. Потому что ты вообще не пытаешься понять, о чем тебе говорят (пассаж с исполняемыми файлами это прекрасно иллюстрирует).
M>>>>Сколько манов надо выкурить, чтобы такое написать? S>>>один. M>>какой? S>С тобой невозможно разговаривать, ты постоянно включаешь кактойто тупой режим. S>Давай так, пропустим несколько итераций. Скажи сразу что заготовил.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Ты точно не видишь разницу между этими диалогами?
Нет, оба диалога дают возможность выбора файла.
M>>>И это — плохо. S>>У тебя тут ошибка. много причем. Правильно — "И это — похер.". M>Именно поэтому Линукс в такой заднице. Потому что всем похер. Единообразие интерфейса — это чуть ли не первый пункт в юзабилити. По-твоему, гайдлайны по созанию интерфейсов идиоты пишут?
Странно, не изза этого ли линух стабильнее виндов? Не задумывался? Не изза того ли что там более умные люди, которые не пляшут с бубнами вокруг третьестепенных задачь.
M>Я их не путаю. Его цель — открыть файл. При этом он ожидает увидеть стандартный диалог открытия файлов, стандартный для текущего окружения. И моя задача, как разработчика приложения — обеспечить ему такой диалог.
С хрена ли он ожидает? Я много раз наблюдал за пользователями в виндах и в линухах, в том числе и за женой. файл-открыть-щелк-щелк-щелк-ок. И никаких эмоций. Так что твои слова о какихтотам ожиданиях — твоя личная фантазия, не подтверждающая себя на практике.
M>Но ведь все тупые, один Шеридан умный. Они не знают, что надо «всего лишь использовать сферовакуумный класс и все будет в ажуре».
Нет, вы не тупые. Вы просто распыляете свои силы на ненужные вещи.
S>>Мамут, вот серьезно, подумай наконец.... НАХРЕНА??? Нахрена тебе задумываться о третьестепенных вещах? Лучше поплотнее займись кодом самого приложения, а не плясками. M>Шеридан, ты тупой? Интерфейс/GUI приложения — это не третьестепенная вещь. Или ты думаешь, что он появляется «вдруг»?
Интерфейс приложения — да. Интерфейс стандартных диалогов же — на совести разработчиков этих диалогов. Тебя оно касаться не должно.
M>Правильно, не из той. Какое отношение исполняемые файлы имеют к GUI и юзабилити? Правильно, никакого.
Гы, ну какже. Даблкликом чтобы везде запускалось, без перекомпиляции. Юзабильно? Еще как, ага!!!
M>Так ты и не доносишь. Потому что ты вообще не пытаешься понять, о чем тебе говорят (пассаж с исполняемыми файлами это прекрасно иллюстрирует).
Мда. Мамут в своем репертуаре. Читает, реагирует на тряпку, пишет.
Еще раз, Мамут, в чем разница между диалогами? Файлы разные? Каталоги? Диски? а? В чем? Для чего программисту над третьестепенной задачей на скакалке прыгать?
M>Поэтому я послал все это подальше и купил лицензионный expandrive. По одной простой причине Пока я со всем этим буду разбираться (а мне такое нужно было по работе), я заработаю как раз на безгеморойный expandrive
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
M>>Я их не путаю. Его цель — открыть файл. При этом он ожидает увидеть стандартный диалог открытия файлов, стандартный для текущего окружения. И моя задача, как разработчика приложения — обеспечить ему такой диалог. S>С хрена ли он ожидает? Я много раз наблюдал за пользователями в виндах и в линухах, в том числе и за женой. файл-открыть-щелк-щелк-щелк-ок. И никаких эмоций. Так что твои слова о какихтотам ожиданиях — твоя личная фантазия, не подтверждающая себя на практике.
На какой практике? У тебя практики и нету, а общемировая говорит что UI matters. Твоя жена — ниразу нерепрезентативная выборка
M>>Поэтому я послал все это подальше и купил лицензионный expandrive. По одной простой причине Пока я со всем этим буду разбираться (а мне такое нужно было по работе), я заработаю как раз на безгеморойный expandrive
S>Мда... Вот она — лень.
При чем тут лень? Я могу потратить час или два на ковыряние с autofs. Или час или два на изучение redis db. Что для меня, как программиста будет полезнее?
M>>Ты точно не видишь разницу между этими диалогами? S>Нет, оба диалога дают возможность выбора файла.
Нет, оба диалога выглядят по-разному. С разными элементами интерфейса.
M>>>>И это — плохо. S>>>У тебя тут ошибка. много причем. Правильно — "И это — похер.". M>>Именно поэтому Линукс в такой заднице. Потому что всем похер. Единообразие интерфейса — это чуть ли не первый пункт в юзабилити. По-твоему, гайдлайны по созанию интерфейсов идиоты пишут? S>Странно, не изза этого ли линух стабильнее виндов? Не задумывался?
Шеридан, ты из какого года? 1995-го? Сейчас все системы приблизительно равны по стабильности.
S>Не изза того ли что там более умные люди, которые не пляшут с бубнами вокруг третьестепенных задачь.
Действительно. Все тупые, один Шеридан умный. И в Qt тоже тупые с их GtkStyle. Почитай их пост по этому поводу и попробуй подумать головой, зачем они это делают, если «все — похер».
M>>Я их не путаю. Его цель — открыть файл. При этом он ожидает увидеть стандартный диалог открытия файлов, стандартный для текущего окружения. И моя задача, как разработчика приложения — обеспечить ему такой диалог. S>С хрена ли он ожидает? Я много раз наблюдал за пользователями в виндах и в линухах, в том числе и за женой. файл-открыть-щелк-щелк-щелк-ок. И никаких эмоций. Так что твои слова о какихтотам ожиданиях — твоя личная фантазия, не подтверждающая себя на практике.
А ты включи мозг и подумай, почему никаких эмоций.
M>>Но ведь все тупые, один Шеридан умный. Они не знают, что надо «всего лишь использовать сферовакуумный класс и все будет в ажуре». S>Нет, вы не тупые. Вы просто распыляете свои силы на ненужные вещи.
Мы их не распыляем.
S>>>Мамут, вот серьезно, подумай наконец.... НАХРЕНА??? Нахрена тебе задумываться о третьестепенных вещах? Лучше поплотнее займись кодом самого приложения, а не плясками. M>>Шеридан, ты тупой? Интерфейс/GUI приложения — это не третьестепенная вещь. Или ты думаешь, что он появляется «вдруг»? S>Интерфейс приложения — да. Интерфейс стандартных диалогов же — на совести разработчиков этих диалогов. Тебя оно касаться не должно.
Шеридан, все таки видно, что ты админ до мозга костей.
Дано: нужно написать приложение. Согласно такому понятию, как юзабилити, которое для тебя вообще не имеет никакого смысла, потому что ты его не знаешь, и ссылки, мной приводимые читать не удосуживаешься... Так вот, согласно этому понятию:
— в KDE приложение должно себя вести как приложение KDE (включая, в том числе, испольщование стандартных диалогов KDE)
— в Gnome приложение должно себя вести как приложение Gnome (включая, в том числе, испольщование стандартных диалогов Gnome)
Логично, не? Это не просто логично. В нормальных ОСях это даже не обсуждается. Приложение должно себя вести, как стандартное приложение с ожидаемым поведением. Исключение составляет только достаточно небольшой класс приложений. И то, даже они стремятся использовать стандартные диалоги для открытия/сохранения файлов, отправки документов на печать и т.п.
Ты пишешь, что я не должен таким заморачиваться, мол, «используй класс диалог и вызывай exec».
GtkFileChooserDialog и KFileDialog — это разные диалоги (пусть и позволяющие выполнить одну цель). Первый будет чужеродным в KDE, а второй — чужероднм в Gnome.
Если для меня юзабилити все же не пустой звук (а он не пустой для многих, к счастью), то мне придется все же приседать, чтобы сделать приложение правильно.
Фокса только недавно научили использовать родное для кед окошко открытия файла
Вот ведь тупые в ФФ, а? Нет, чтобы сказать «похер». Такие же тупые, как и в Qt, судя по всему. Не, ну туууупые.
S>Еще раз, Мамут, в чем разница между диалогами? Файлы разные? Каталоги? Диски? а? В чем? Для чего программисту над третьестепенной задачей на скакалке прыгать?
Юзабилити — это не третьестепенная задача. Но тебе этого не понять.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
M>>Я их не путаю. Его цель — открыть файл. При этом он ожидает увидеть стандартный диалог открытия файлов, стандартный для текущего окружения. И моя задача, как разработчика приложения — обеспечить ему такой диалог. S>С хрена ли он ожидает? Я много раз наблюдал за пользователями в виндах и в линухах, в том числе и за женой. файл-открыть-щелк-щелк-щелк-ок. И никаких эмоций. Так что твои слова о какихтотам ожиданиях — твоя личная фантазия, не подтверждающая себя на практике.
Господи, открой то хоть какой букварь по юзабилити или УИ.
Тебе что, религия запрещает это сделать ?
M>>Но ведь все тупые, один Шеридан умный. Они не знают, что надо «всего лишь использовать сферовакуумный класс и все будет в ажуре». S>Нет, вы не тупые. Вы просто распыляете свои силы на ненужные вещи.
Это называется нефункциональные возможности. Чем лучше это проработано, тем комфортнее будет чувствовать себя пользователь.
M>>Шеридан, ты тупой? Интерфейс/GUI приложения — это не третьестепенная вещь. Или ты думаешь, что он появляется «вдруг»? S>Интерфейс приложения — да. Интерфейс стандартных диалогов же — на совести разработчиков этих диалогов. Тебя оно касаться не должно.
Интерфейс диалогов это вобщем то часть интерфейса приложения.
S>Еще раз, Мамут, в чем разница между диалогами? Файлы разные? Каталоги? Диски? а? В чем? Для чего программисту над третьестепенной задачей на скакалке прыгать?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>При чем тут лень? Я могу потратить час или два на ковыряние с autofs. Или час или два на изучение redis db. Что для меня, как программиста будет полезнее?
С таким отношением еще под вопросом — что тебе полезнее будет...
Я бы тебя на недельку засадил бы за маны.
M>>При чем тут лень? Я могу потратить час или два на ковыряние с autofs. Или час или два на изучение redis db. Что для меня, как программиста будет полезнее?
S>С таким отношением еще под вопросом — что тебе полезнее будет...
А какое еще должно быть отношение? Приоритеты, Шеридан, еще никто не отменял.
S>Я бы тебя на недельку засадил бы за маны.
Что мне это даст, как программисту? Это мне даст понимание новых алгоритмов? Научит новому языку программирования? Повысит мои скиллы в тех языках программирования, что я уже знаю? Приблизит меня хоть на шаг к реализации тех проектов, что на мне сейчас висят (как по работе, так и личных)? Познакомит меня с новыми идеями в программировании? Позволит мне выучить инструментарий для работы над теми проектами, что на мне висят?
Или проще: Что мне дадут маны для реализации меня, как программиста?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Или проще: Что мне дадут маны для реализации меня, как программиста?
Понимание как все работает, точнее как принято писать под данную ОС. Ты же читаешь тот-же мсдн для виндов?
M>>Или проще: Что мне дадут маны для реализации меня, как программиста? S>Понимание как все работает, точнее как принято писать под данную ОС. Ты же читаешь тот-же мсдн для виндов?
man'ы мне в этом не помогут. Мне в этом поможет что-нибудль типа «Архитектура ОС», книги по строению и организации памяти и т.п. Но точно не маны.
Тем более, что man'ы в обсужденииях с тобой почему-то сводятся к исключительно админским манам. Чтение man xorg не даст мне ни грамма информации про то, как Xorg устроен.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>man'ы мне в этом не помогут. Мне в этом поможет что-нибудль типа «Архитектура ОС», книги по строению и организации памяти и т.п. Но точно не маны.
Sections of the Manual Pages
The manual Sections are traditionally defined as follows:
1 Commands (Programs)
Those commands that can be executed by the user from within a shell.
2 System calls
Those functions which must be performed by the kernel.
3 Library calls
Most of the libc functions.
4 Special files (devices)
Files found in /dev.
5 File formats and conventions
The format for /etc/passwd and other human-readable files.
6 Games
7 Conventions and miscellaneous
Overviews of various topics, conventions and protocols, character set standards, and miscellaneous other things.
8 System management commands
Commands like mount(8), many of which only root can execute.
Про это в курсе?
например посмотри man read и man 2 read
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
M>>Вызываю я gtk.FileChooserDialog. В KDE он выглядит не так, как выглядят диалоги выбора диалога в KDE. S>Файлы не те? Каталоги по другому называются? Буквы дисков\точки монтирования местами меняются? ЧТО НЕ ТАК?
Ты приходишь в столовую на обед, а там вместо вилки — палочки. И в целом все нормально — палочками же можно очень ловко есть, включая мелкую пищу. Так что для решения основной твоей задачи — поесть — палочки вполне подойдут. Однако есть нет опыта — это сущее мучение. Рекомендую попробовать. Тогда ты поймешь, что испытывает обычный, далекий от IT, пользователь, который попытавшись сделатьп ривычное действие внезапно видит совершенно нестандартный диалог выбора файлов.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Ты приходишь в столовую на обед, а там вместо вилки — палочки. И в целом все нормально — палочками же можно очень ловко есть, включая мелкую пищу. Так что для решения основной твоей задачи — поесть — палочки вполне подойдут. Однако есть нет опыта — это сущее мучение. Рекомендую попробовать. Тогда ты поймешь, что испытывает обычный, далекий от IT, пользователь, который попытавшись сделатьп ривычное действие внезапно видит совершенно нестандартный диалог выбора файлов.
Да ладно, чего далеко ходить. Если админ привык набирать в консоли
cmd /p1 /p2
и вдруг ему попадется что-то, принимающее '-' вместо '/', такой админ вполне сможет в порыве праведного гнева разбить кулаком клавиатуру.
