Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
A>> Прости, но аргументы вида "Я гарантирую" как раз на уровне сайта, куда я поставил ссылку. S>Ну наконецто у тебя кончились аргументы.
я даже горжусь тем, что у меня нет аргументов ВАшего уровня "**я буду".
S>Досвидания, и больше не сливай.
удачи на пилораме если то, что Вы говорите, соответствует ВАшим делам, то у ВАс всё получится.
Приветствую, Antikrot, вы писали:
A> S>Ну наконецто у тебя кончились аргументы. A> я даже горжусь тем, что у меня нет аргументов ВАшего уровня "**я буду".
Ты бы вместо гордости поучился бы мыслить несколько более абстрактно.
A> S>Досвидания, и больше не сливай. A> удачи на пилораме если то, что Вы говорите, соответствует ВАшим делам, то у ВАс всё получится.
У меня все получается замечательно и без твоих пожеланий, спасибо.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
A>> S>Ну наконецто у тебя кончились аргументы. A>> я даже горжусь тем, что у меня нет аргументов ВАшего уровня "**я буду". S>Ты бы вместо гордости поучился бы мыслить несколько более абстрактно.
у тебя очевидная проблема слишком большого количества слоёв абстракции
rtfm "функции менеджмента", тебе уже намекнули на правило "доверяй, но проверяй".
A>> S>Досвидания, и больше не сливай. A>> удачи на пилораме если то, что Вы говорите, соответствует ВАшим делам, то у ВАс всё получится. S>У меня все получается замечательно и без твоих пожеланий, спасибо.
безусловно. замена контроля на "ты ему доверяешь?" замечательно вписывается в модель попила.
Приветствую, Antikrot, вы писали:
A> rtfm "функции менеджмента", тебе уже намекнули на правило "доверяй, но проверяй". A> безусловно. замена контроля на "ты ему доверяешь?" замечательно вписывается в модель попила.
Если каждый раз проверять работу нанятого работника — то нахрена вообще нанимали.
И кстати, я не говорил об отсутствии необходимости проверок.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
A>> rtfm "функции менеджмента", тебе уже намекнули на правило "доверяй, но проверяй". A>> безусловно. замена контроля на "ты ему доверяешь?" замечательно вписывается в модель попила. S>Если каждый раз проверять работу нанятого работника — то нахрена вообще нанимали. S>И кстати, я не говорил об отсутствии необходимости проверок.
а я не говорил что проверять надо только выполнение. контроль должен быть в том числе и на этапе проектирования, и если исполнитель начинает нести пургу вроде "всё будет, я гарантирую", а сам берёт на себя чрезмерную ответственность (хотя отвечать-то всё равно начальник будет), надо продумать варианты, прежде чем дать ему это сделать. тем более если человек новый.
Приветствую, Antikrot, вы писали:
A> а я не говорил что проверять надо только выполнение. контроль должен быть в том числе и на этапе проектирования, и если исполнитель начинает нести пургу вроде "всё будет, я гарантирую", а сам берёт на себя чрезмерную ответственность (хотя отвечать-то всё равно начальник будет), надо продумать варианты, прежде чем дать ему это сделать. тем более если человек новый.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
TBG>>Согласен, что не аргумент, но он мне не нравится на интуитивном уровне. А интуиция меня редко обманывает. M>И именно поэтому, видимо, его нет в Убунте. Потому что левой задней пятке кого-то их мейнтейнеров он тоже не нравится. Что сводит все сказки о благородных мейнтейнерах, которые опакетят твою софтину... собственно к сказкам
Не согласен. Докажет софтина свою нужность — будет.
TBG>>>Согласен, что не аргумент, но он мне не нравится на интуитивном уровне. А интуиция меня редко обманывает. M>>И именно поэтому, видимо, его нет в Убунте. Потому что левой задней пятке кого-то их мейнтейнеров он тоже не нравится. Что сводит все сказки о благородных мейнтейнерах, которые опакетят твою софтину... собственно к сказкам
TBG>Не согласен. Докажет софтина свою нужность — будет.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
A>> а я не говорил что проверять надо только выполнение. контроль должен быть в том числе и на этапе проектирования, и если исполнитель начинает нести пургу вроде "всё будет, я гарантирую", а сам берёт на себя чрезмерную ответственность (хотя отвечать-то всё равно начальник будет), надо продумать варианты, прежде чем дать ему это сделать. тем более если человек новый.
S>Что, лучше пусть несет "я попробую...."?
Тебе намекают что вместо полагаться на "мамой клянусь работать будет" необходимо следовать определенным процедурам, соблюдение которых как раз в какой-то мере и гарантирует работоспособность обновлений в продакшине.
При этом квалификация работника должна быть достаточна для следования таким процедурам, а опыт работы должен позволять ему "предвидеть" проблемы которые можно пропустить следуя лишь предопределенным процедурам.
Некроссплатформенность маловероятна (c) Sheridan
...трава никак не влияет, разве что срывает покровы барьеров... (с) мыщъх
Приветствую, olexandr, вы писали:
o> Тебе намекают что вместо полагаться на "мамой клянусь работать будет" необходимо следовать определенным процедурам, соблюдение которых как раз в какой-то мере и гарантирует работоспособность обновлений в продакшине.
Я как бы не говорил того, что если админ гарантирует — значит "мамой клянусь". Это уже вы сами понавыдумывали.
Здравствуйте, Turtle.BAZON.Group, Вы писали:
V>>Есть много направлений, где ни о каком баг-треккере или комьюнити не может идти и речи. или сразу поставляется все надежное и рабочее, или берут у конкурентов.
TBG>Очередные сказки. Хотя да, весна — пора фантазий.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
A>> это поможет, если у либы вдруг поменялся публичный интерфейс начиная с какой-то версии?
S>В сказку — это налево и вверх.
Ты бы хоть поинтересовался, почему именно перекомпиляция... Эх ты, грамматей.
Здравствуйте, Antikrot, Вы писали:
A>но вообще, как я понял, ты про ситуацию, когда прога зависела от либы libNAME.so.n, а после обновления либа стала libNAME.so.(n+1)? ну так сделай симлинку, причём тут source-based?
Да он не понимает происходящего. Собирает исходники, но даже из банального любопыства в них не заглядывает.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
M>>Что есть стабильная версия Убунту? Та, что выходит раз в полгода (и может сщественно отличаться от предыдущей в некоторых неприятных моментах) или только LTS?
V>Убунта — это очередной хороший пример, показывающий, что сам по себе опенсорс ни на что не способен. Парень, участвовавший когда-то в Debian, заработал денег на продаже сертификатов SSL, а потом продал за пол-миллиарда компанию известной ныне VerySign. Этот богатый шутник из ЮАР слетал туристом в космос, вложил прилично в собственную ветку дебиана — убунту, и добился хоть какой-то стабильности и даже организовали подержку, причем все происходит за ср-ва совсем другой его фирмы, которая по-сути является донором ubuntu. Так что, как раз у этой ветки хоть какие-то шансы есть в виду нормального финансирования, если деньги у шутника раньше не кончатся, с его замашками.
Ну ты подменяешь понятия, понятное дело что без контроля качества хороший продукт не получить, только вот открытость/закрытость исходников тут особо не при чём, всё зависит от того сколько внимания уделяют контролю качества. Ну а архитектура безусловно зависит от квалификации архитектора, что, в целом, тоже ортогонально открытости/закрытости исходников, а лишь заинтересованности архитектора. Кстати от процесса разработки в KDE4 у меня остались весьма положительные впечатления, код коммитов реально контролируют и откровенную лажу просто не пускают.
Вообще не очень понятно о чём именно ты говоришь употребляя опенсорц. Для меня это просто вид распространения софта, который тебе даёт право работать с его исходниками. Кстати, для OS хреновый код виден, а для CS — не виден, что не означает, однако, что его нет. Мне в этом плане вспоминается АПИ 3D Max-а в 2005-м там был кошмар и ужас.
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Дак я еще раз спрошу: как админ может гарантировать, если производитель (еще раз, медленно: ПРОИЗВОДИТЕЛЬ) не гарантирует?
Если вопрос о гипотетической ситуации, когда производитель не гарантирует, а кто-то (например, админ) гарантирует, то примеры привести легче легкого:
1. Производитель системного ПО заявляет о работоспособности своего софта только на конкретном перечне оборудования конкретного производителя, усиленно заявляет, что на другом железе работа софта не гарантируется. Ты знаешь, что есть некое железо покомпоненто на 100% совместимое с тем, на котором работоспособность заявлена — тогда ты гарантируешь, что софт будет работать на этом железе, но обезьянки из третьей линии поддержки производителя ни в жизнь это не подтвердят.
2. Производитель софта знает, что работа его софта в некоторых конфигурациях может вызвать проблемы, которые не освещены в руководство по эксплуатации (и чтобы их корректно освятить надо привлекать людей с компетенциями, которых нет у производителя), тогда производитель просто заявляет, что работа софта в конкретной вот такой вот конфигурации не поддерживается. Ты обладаешь нужной компетенцией, чтобы понять — чего же такого побоялся производитель и спокойно вносишь нужные изменения в конфигурацию и гарантируешь работоспособность такого варианта. Естественно, у третьей линии поддержки производителя снова будет ступор.
Приветствую, Privalov, вы писали:
P> Дак я еще раз спрошу: как админ может гарантировать, если производитель (еще раз, медленно: ПРОИЗВОДИТЕЛЬ) не гарантирует?
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
TBG>>Очередные сказки. Хотя да, весна — пора фантазий. V>Прикольно быть троллем?
Это не ко мне. Поясню для тех кто в танке — я чуть ли не каждый день сталкиваюсь с "готовым надёжным", поэтому в такие описанные сказки не верю. А тебе уже нечего сказать?
если то, что Вы говорите, соответствует ВАшим делам, то у ВАс всё получится.
