Приветствую, Sheridan, вы писали:
S> Я начал о нестабильной ветке дистрибутива. Это имеет довольно мало общего с нестабильными версиями софта?
Промахнулся кнопкой. Надо читать так:
Я начал о нестабильной ветке дистрибутива. Это имеет довольно мало общего с нестабильными версиями софта.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Поэтому поддержка и пошлет лесом все претензии к софту, не работающему на китайском самосборе.
Но это не устроит нормального заказчика, если он знает, что железо исправно. Он это воспримет как отмазку.
P>У коммьюнити то преимущество, что при обсуждении вопроса может возникнуть решение с самой неожиданной стороны. Недостаток — иногда ответа можно ждать годами.
Указанный недостаток характерен и для вполне себе коммерческой поддержки.
DOO>>Если я здесь разбираюсь с чьей-то проблемой, то я не пошлю человека из-за формальных несоответствий, а помогу идентифицировать конкретную проблему. Также любой другой человек в любом другом комьюнити. P>Это пока ты в комьюнити. А если на первой линии, то, скорее всего, и не узнаешь, что вопрос вообще задавался. И это правильно (c).
Да не узнаю. Да, при реализации коммерческой поддержки в силу ограниченности ресурсов это единственный пока придуманный адекватный способ. Но результат неудовлетворительный.
DOO>>Мне приходилось нередко делать в продакшене для Заказчика решение, которое не вполне поддерживалось производителем — конечно, это сканает не со всяким заказчиком, но если ему и техподдержку мы будем оказывать, то он пойдет на такой шаг — мне, благо, как правило верят, если я говорю, что это будет работать. P>А если заказчик согласится с твоими доводами и даст согласие запустить нестабильный софт, но при этом поставит условие, что все простои оплачиваешь ты, что ты ответишь?
Лесом, лесом. Есть вполне конкретные уровни ответственности. Если я сказал, что это будет работать с заданной степенью надежности, то можно заключать договор на обслуживание, где уровень сервиса прописать. А возмещать издержки из-за простоя — покажи мне хоть кого-нибудь, кто за это берется.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Промахнулся кнопкой. Надо читать так: S>Я начал о нестабильной ветке дистрибутива. Это имеет довольно мало общего с нестабильными версиями софта.
D>> Тоесть ты работаешь с виндами но не за виндами? D>> И у пользователей к которым ты бегаешь "в ворде ошибки править" тоже не винда? S>Винда, и что? Ты думаешь те полчаса в день, которые я в сумме сижу за виндами дают мне право говорить что я видел винду?
Интересно, почему ты ту же логику не применяешь ко многим другим своим знаниям...
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
P>>Поэтому поддержка и пошлет лесом все претензии к софту, не работающему на китайском самосборе. DOO>Но это не устроит нормального заказчика, если он знает, что железо исправно. Он это воспримет как отмазку.
Нормальный заказчик не будет покупать для ответственных задач китайский самосбор, разве нет? А потому и отмазок не будет.
P>>У коммьюнити то преимущество, что при обсуждении вопроса может возникнуть решение с самой неожиданной стороны. Недостаток — иногда ответа можно ждать годами. DOO>Указанный недостаток характерен и для вполне себе коммерческой поддержки.
Ответим стандарттно для КСВ: пока не сталкивался. Ответы в форме "вот в следующей версии" — да, бывало.
DOO>Да не узнаю. Да, при реализации коммерческой поддержки в силу ограниченности ресурсов это единственный пока придуманный адекватный способ. Но результат неудовлетворительный.
Для поддержки — вполне удовлетворительный. А заказчик — ССЗБ.
DOO>Лесом, лесом. Есть вполне конкретные уровни ответственности. Если я сказал, что это будет работать с заданной степенью надежности, то можно заключать договор на обслуживание, где уровень сервиса прописать.
Ну дак это все же не "гарантирую, что будет работать", а "будет работать в определенных условиях", верно?
DOO>А возмещать издержки из-за простоя — покажи мне хоть кого-нибудь, кто за это берется.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
P>>>Поэтому поддержка и пошлет лесом все претензии к софту, не работающему на китайском самосборе. DOO>>Но это не устроит нормального заказчика, если он знает, что железо исправно. Он это воспримет как отмазку. P>Нормальный заказчик не будет покупать для ответственных задач китайский самосбор, разве нет? А потому и отмазок не будет.
А что сразу китайский самосбор... Можно вполне себе найти ситуацию когда будет HP vs IBM (чтоб далеко не ходить — представь, что у тебя сервер IBM, а СХД — HP — и вдруг проблема какая-то, как ты думаешь, кто тебе поможет?).
P>>>У коммьюнити то преимущество, что при обсуждении вопроса может возникнуть решение с самой неожиданной стороны. Недостаток — иногда ответа можно ждать годами. DOO>>Указанный недостаток характерен и для вполне себе коммерческой поддержки. P>Ответим стандарттно для КСВ: пока не сталкивался. Ответы в форме "вот в следующей версии" — да, бывало.
Ну ответ "вот в следующей версии" тоже круто, когда апгрейд за немалые денежки...
DOO>>Лесом, лесом. Есть вполне конкретные уровни ответственности. Если я сказал, что это будет работать с заданной степенью надежности, то можно заключать договор на обслуживание, где уровень сервиса прописать. P>Ну дак это все же не "гарантирую, что будет работать", а "будет работать в определенных условиях", верно?
Это: я гарантирую, что в этих условиях будет работать не хуже, чем заявлялось производителем — такой ответ устроит?
DOO>>А возмещать издержки из-за простоя — покажи мне хоть кого-нибудь, кто за это берется. P>Ни один вменяемый исполнитель не возьмется.
Ну какбе и ты согласен
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>А что сразу китайский самосбор... Можно вполне себе найти ситуацию когда будет HP vs IBM (чтоб далеко не ходить — представь, что у тебя сервер IBM, а СХД — HP — и вдруг проблема какая-то, как ты думаешь, кто тебе поможет?).
Китайский самосбор — для КСВ. А так да, можно вскочить в замкнутый круг. Не знаю, что там IBM vs HP, но если тот же WebSphere запустить под JVM от Sun, могут и послать. Хотя крупного заказчика — могут и не послать. Правда, о нестабильном софте тут речь не идет.
P>>Ответим стандарттно для КСВ: пока не сталкивался. Ответы в форме "вот в следующей версии" — да, бывало. DOO>Ну ответ "вот в следующей версии" тоже круто, когда апгрейд за немалые денежки...
Зато ответ от поддержки приходит практически сразу.
P>>Ну дак это все же не "гарантирую, что будет работать", а "будет работать в определенных условиях", верно? DOO>Это: я гарантирую, что в этих условиях будет работать не хуже, чем заявлялось производителем — такой ответ устроит?
Такой — устроит. А разве производитель объявляет, в каких условиях будет работать софт, объявленный нестабильным?
P>>Ни один вменяемый исполнитель не возьмется. DOO>Ну какбе и ты согласен
А чего "какбе". Факты — вещь упрямая. Во всяком случае я на сегодняшний день ни одного такого исполнителя не знаю. Знаю наоборот: иногда исполнитель решает проблемы заказчика с нестабильным софтом, но за приличные деньги.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Правда, о нестабильном софте тут речь не идет.
Тут речь о другом случае — неподдерживаемой конфигурации.
P>>>Ответим стандарттно для КСВ: пока не сталкивался. Ответы в форме "вот в следующей версии" — да, бывало. DOO>>Ну ответ "вот в следующей версии" тоже круто, когда апгрейд за немалые денежки... P>Зато ответ от поддержки приходит практически сразу.
Угу. Конечно. Бывает, что нудная переписка тянется очень и очень подолгу, прежде чем вендор сдается и признает, что он облажался (им же тоже не охота вот так сразу).
P>>>Ну дак это все же не "гарантирую, что будет работать", а "будет работать в определенных условиях", верно? DOO>>Это: я гарантирую, что в этих условиях будет работать не хуже, чем заявлялось производителем — такой ответ устроит? P>Такой — устроит. А разве производитель объявляет, в каких условиях будет работать софт, объявленный нестабильным?
В случае нестабильного софта есть информация о надежности стабильного. Можно гарантировать тот же уровень.
Приветствую, Privalov, вы писали:
P> S>Промахнулся кнопкой. Надо читать так: P> S>Я начал о нестабильной ветке дистрибутива. Это имеет довольно мало общего с нестабильными версиями софта.
P> То есть дистрибутив ОС — это не софт?
Нет. Это сборка из софта.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
P>> То есть дистрибутив ОС — это не софт? S>Нет. Это сборка из софта.
Можно пояснить? Желательно со ссылками на первоисточники. Интересует: определение, что такое софт; определение, что такое дистрибутив. Почему сборка софта не является софтом? А чем она тогда является? Похоже, я что-то в жизни пропустил.
Приветствую, Privalov, вы писали:
P> S>Нет. Это сборка из софта.
P> Можно пояснить? Желательно со ссылками на первоисточники. Интересует: определение, что такое софт; определение, что такое дистрибутив.
Я смотрю ты потерялся совсем. Давай с самого начала, ок? Ок. Вначале было Слово...
P> Почему сборка софта не является софтом? А чем она тогда является?
Почему книга страницей не является? Потому что это — книга. Она состоит из страниц.
Почему дистрибутив не является софтом? Потому что это дистрибутив. Он состоит из софта.
Доходчиво? Впрочем чувствую ты еще придумаешь что спросить.
P> Похоже, я что-то в жизни пропустил.
Ты пропустил то, что нестабильная ветка дистрибутива строится на 90% из стабильных релизов софта.
Хватит уже. Ты по полной сливаешь, ибо разговор о дистрибутивах.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
P>> S>Нет. Это сборка из софта.
P>> Можно пояснить? Желательно со ссылками на первоисточники. Интересует: определение, что такое софт; определение, что такое дистрибутив. S>Я смотрю ты потерялся совсем. Давай с самого начала, ок? Ок. Вначале было Слово...
Меня интересуют не твои фантазии, а строгое определение.
S>Почему дистрибутив не является софтом? Потому что это дистрибутив. Он состоит из софта.
Почему телефон не является табуреткой? Потому что это телефон...
P>> Похоже, я что-то в жизни пропустил. S>Ты пропустил то, что нестабильная ветка дистрибутива строится на 90% из стабильных релизов софта.
А что остальные 10%?
S>Хватит уже. Ты по полной сливаешь, ибо разговор о дистрибутивах.
Завязывай уже с тяжелыми версиями Linux. Они явно не дают тебе мыслить.
Приветствую, Privalov, вы писали:
P> Завязывай уже с тяжелыми версиями Linux. Они явно не дают тебе мыслить.
Мде... Все ясно. На все свои вопросы можешь найти ответы в этой ветки.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Вот только ты не дал ни одного. Да, так и быть, просвещайся. Хотя ты все равно ничего не читаешь. Дистрибутив.
Ну вообще-то понятия дистрибутив просто и дистрибутив Linux — это совсем даже не близкие понятия (можно убедиться, если ты в своей же ссылке пойдешь глубже и заглянешь на страничку "дистрибутив ОС").
, спутав производителя софта и производителя дистрибутива. Дело в том что производитель дистрибутива не "не гарантирует", а подстраховывается, складывая новые версии софта в нестабильную ветку. Кстати, в большинстве случаев это те версии софта, работу которых производитель софтагарантирует. Когдая тебе напомнил
Хватит уже. Ты мне со своим включенным дураком совершенно не нравишся.
Я писал о том, что нестабильная ветка дистрибутива это совершенно несравнимо с нестабильной софтиной? Писал
В свете всего этого внимательно вдумайся в смысл фразы
Я вполне могу поставить софтину из нестабильной ветки дистрибутива, но я врядли установлю альфа, бета, и прочие пре-релизы этой-же софтины.
Теперь разницу понимаешь?
На всякий случай, основные тезисы:
1. Речи идет о дистрибутиве операционной системы.
2. В нестабильную ветку попадают как правило релизы софтин.
3. Попавший в нестабильную ветку дистрибутива софт в большинстве случаев переходит в стабильную ветку дистрибутива без каких-либо изменений.
4. Да, в нестабильную ветку попадает также и всякое pre..., но в данном случае читай вторую половину фразы, а именно "о я врядли установлю альфа, бета, и прочие пре-релизы этой-же софтины."
Я надеюсь теперь ты понял? Или так и будешь продолжать цепляться к словам
, спутав производителя софта и производителя дистрибутива. Дело в том что производитель дистрибутива не "не гарантирует", а подстраховывается, складывая новые версии софта в нестабильную ветку. Кстати, в большинстве случаев это те версии софта, работу которых производитель софтагарантирует.
тебе не кажется что последнее предложение незакончено? "... работу которых производитель софта гарантирует в определенном environment-е" (простите мой русский). А как он может гарантировать работу какого-то софта, взятого тобой руками из нестабильной ветки, и засунутого тобой же в стабильную? Он же получается производителем софта не проверялся в стабильной, какие тут гарантии?
S>Когдая тебе напомнил
,
если ты еще не заметил, то последнее сообщение от другого пользователя
S>а потом начал откровенно сливать, на полную включив дурака
а с тобой по-другому долго нельзя ибо рано или поздно ты скажешь что имел в виду что-то другое, или что-то абстрактное. вот и приходится спрашивать определения.
Приветствую, Antikrot, вы писали:
A> тебе не кажется что последнее предложение незакончено? "... работу которых производитель софта гарантирует в определенном environment-е" (простите мой русский). А как он может гарантировать работу какого-то софта, взятого тобой руками из нестабильной ветки, и засунутого тобой же в стабильную? Он же получается производителем софта не проверялся в стабильной, какие тут гарантии?
Давай определимся. Ты понял кто что гарантирует? Опиши что ты понял.
A> S>а потом начал откровенно сливать, на полную включив дурака A> а с тобой по-другому долго нельзя ибо рано или поздно ты скажешь что имел в виду что-то другое, или что-то абстрактное. вот и приходится спрашивать определения.
Что я имел ввиду другое? Я изначально говорил о нестабильных ветках. Это вы тут начали перетаскивать разговор на нестабильный софт.
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Ну вообще-то понятия дистрибутив просто и дистрибутив Linux — это совсем даже не близкие понятия (можно убедиться, если ты в своей же ссылке пойдешь глубже и заглянешь на страничку "дистрибутив ОС").
Дистрибутив (от англ. distribute — распространять) — это форма распространения программного обеспечения.
Дистрибутив операционной системы — это форма распространения системного программного обеспечения.
От того, что софт распространяется в форме дистрибутива, он не перестает быть софтом. а Sheridan здесь
Вау 0_О А где же коронное «вы все прекрасно поняли, что я хотел сказать»?
На самом деле непонятки происходят из-за:
— почему нестабильная вета называется нестабильной?
— почему не весь софт переходит в стабильную ветку, а только большинство? Видимо все же какой-то софт все же нестабилен
