Приветствую, vdimas, вы писали:

Еще раз, это проблема выбора. Подбирай дистрибутив под задачи.
Ах, ты программист и тебе хочется и линух охватить, а ты не хочешь исходники своей нетленки выкладывать? Ну и не выкладывай и забей на линух. Нам тут нахер не нужно закрытого кода.
Или тебе заказали софт под линух, да ты по незнанию сильно мало попросил за интеграцию? Тут я тебе тоже не помошник — раньше надо было думать. А чтобы думалось — надо было еще раньше вопрос поизучать.
А теперь конечно же линукс виноват в том что дает возможность подобрать дистрибутивы под задачу.

Тебя кто укусил? Кто дорогу перешел?
Не покупают нетленку потому что опенсорц-аналог есть? Сочувствую.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Еще раз, это проблема выбора. Подбирай дистрибутив под задачи.
S>Ах, ты программист и тебе хочется и линух охватить, а ты не хочешь исходники своей нетленки выкладывать? Ну и не выкладывай и забей на линух. Нам тут нахер не нужно закрытого кода.
Шеридан, ты неадекватен. Эти проблемы вообще не зависят от открытости или закрытости. У меня-то вот есть свои исходники, но это никак не мешает находится тысячам случаев, когда оно, собираясь из исходников в разных окружениях, по-разному глючит. Причём глючит где угодно — у меня есть пара примеров (на которые я сам наступил), когда глюки есть в баше, например валится если объявить локальную переменную внутри while — я это видел исключительно в rhel4 (может и еще где есть). Ты же не станешь просить меня открыть скрипты на баше? Про перл с питоном вообще даже говорить неохота — всё открыто и глючит практически всё в зависимости от версии.

S>Или тебе заказали софт под линух, да ты по незнанию сильно мало попросил за интеграцию? Тут я тебе тоже не помошник — раньше надо было думать. А чтобы думалось — надо было еще раньше вопрос поизучать.
вот и займись изучением. оторвись от единственного дистрибутива, поставь для начала штук двадцать. собери там свой открытый код в их родном наборе софта.

S>А теперь конечно же линукс виноват в том что дает возможность подобрать дистрибутивы под задачу.
линукс виноват в том, что клиенты под одну и ту же задачу выбирают разные дистрибутивы.

Приветствую, Antikrot, вы писали:

A> Шеридан, ты неадекватен. Эти проблемы вообще не зависят от открытости или закрытости. У меня-то вот есть свои исходники, но это никак не мешает находится тысячам случаев, когда оно, собираясь из исходников в разных окружениях, по-разному глючит. Причём глючит где угодно — у меня есть пара примеров (на которые я сам наступил), когда глюки есть в баше, например валится если объявить локальную переменную внутри while — я это видел исключительно в rhel4 (может и еще где есть). Ты же не станешь просить меня открыть скрипты на баше? Про перл с питоном вообще даже говорить неохота — всё открыто и глючит практически всё в зависимости от версии.
Если действительно столькот глюков как ты описал, то и в генту бы что-ть да глючило периодически.
Но знаешь — не замечал.

A> S>Или тебе заказали софт под линух, да ты по незнанию сильно мало попросил за интеграцию? Тут я тебе тоже не помошник — раньше надо было думать. А чтобы думалось — надо было еще раньше вопрос поизучать.
A> вот и займись изучением. оторвись от единственного дистрибутива, поставь для начала штук двадцать. собери там свой открытый код в их родном наборе софта.
Это не моя задача. Это задача производителя дистрибутива.

A> S>А теперь конечно же линукс виноват в том что дает возможность подобрать дистрибутивы под задачу.
A> линукс виноват в том, что клиенты под одну и ту же задачу выбирают разные дистрибутивы.
Так всетаки клиенты? Тоесть всетаки у тебя задача продать клиентам софт под их дистрибутив? Чего тогда плачешь тут? Тебе за интеграцию деньги платят. Вот и работай. Сказки нигде нет.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

A>> Шеридан, ты неадекватен. Эти проблемы вообще не зависят от открытости или закрытости. У меня-то вот есть свои исходники, но это никак не мешает находится тысячам случаев, когда оно, собираясь из исходников в разных окружениях, по-разному глючит. Причём глючит где угодно — у меня есть пара примеров (на которые я сам наступил), когда глюки есть в баше, например валится если объявить локальную переменную внутри while — я это видел исключительно в rhel4 (может и еще где есть). Ты же не станешь просить меня открыть скрипты на баше? Про перл с питоном вообще даже говорить неохота — всё открыто и глючит практически всё в зависимости от версии.
S>Если действительно столькот глюков как ты описал, то и в генту бы что-ть да глючило периодически.
S>Но знаешь — не замечал.
ну и как бы ты их заметил, когда пользуешься всем готовеньким из офф.репозитория? за отсутствие глюков у тебя отвечает прозводитель. что ты ниже и сказал. но почему-то, когда производитель говорит что там всё не так просто, ты начинаешь говорить про открытый код.

A>> S>Или тебе заказали софт под линух, да ты по незнанию сильно мало попросил за интеграцию? Тут я тебе тоже не помошник — раньше надо было думать. А чтобы думалось — надо было еще раньше вопрос поизучать.
A>> вот и займись изучением. оторвись от единственного дистрибутива, поставь для начала штук двадцать. собери там свой открытый код в их родном наборе софта.
S>Это не моя задача. Это задача производителя дистрибутива.
О чём тогда споришь?

A>> S>А теперь конечно же линукс виноват в том что дает возможность подобрать дистрибутивы под задачу.
A>> линукс виноват в том, что клиенты под одну и ту же задачу выбирают разные дистрибутивы.
S>Так всетаки клиенты? Тоесть всетаки у тебя задача продать клиентам софт под их дистрибутив?
конечно. всё для любимых клиентов мне-то софт на кой чёрт нужен?
и всё-же: не под дистрибутив, а под дистрибутивы

S>Чего тогда плачешь тут? Тебе за интеграцию деньги платят. Вот и работай. Сказки нигде нет.
где ты про сказки прочитал? Тебе просто сказали, что то же самое в винде проще. а ты начал несоглашаться.
что до меня, (и я это уже говорил), то чем линукс сложнее и глючнее, тем мне лучше. но факты это всё равно не отменяет.

Приветствую, Antikrot, вы писали:

A> ну и как бы ты их заметил, когда пользуешься всем готовеньким из офф.репозитория? за отсутствие глюков у тебя отвечает прозводитель. что ты ниже и сказал.
Я? Готовеньким? Ты бы знал, сколько я уже опакетил софта...

A>но почему-то, когда производитель говорит что там всё не так просто, ты начинаешь говорить про открытый код.
Производитель чего? Ты дистрибутив какойто поддерживаешь? Или ты просто решил вот так спутать производителя дистрибутива и поризводителя софтины?

A> что до меня, (и я это уже говорил), то чем линукс сложнее и глючнее, тем мне лучше. но факты это всё равно не отменяет.
Про винду я вообще не говорил. Я не соглашаюсь с тем что в линухе все настолько плохо как тут вещают.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

A>> ну и как бы ты их заметил, когда пользуешься всем готовеньким из офф.репозитория? за отсутствие глюков у тебя отвечает прозводитель. что ты ниже и сказал.
S>Я? Готовеньким? Ты бы знал, сколько я уже опакетил софта...
больше чем под один дистрибутив?

A>>но почему-то, когда производитель говорит что там всё не так просто, ты начинаешь говорить про открытый код.
S>Производитель чего? Ты дистрибутив какойто поддерживаешь?
софтины.

S>Или ты просто решил вот так спутать производителя дистрибутива и поризводителя софтины?
почему это спутал? тут вроде началось всё про софтины, а не дистрибутивы.

A>> что до меня, (и я это уже говорил), то чем линукс сложнее и глючнее, тем мне лучше. но факты это всё равно не отменяет.
S>Про винду я вообще не говорил. Я не соглашаюсь с тем что в линухе все настолько плохо как тут вещают.
пока ты сидишь на одном дистрибутиве и на всё отвечаешь умвр чяднт, твое несогласие как-то не очень весомо смотрится

Приветствую, Antikrot, вы писали:

A> S>Я? Готовеньким? Ты бы знал, сколько я уже опакетил софта...
A> больше чем под один дистрибутив?
Под генту, все под генту. Будет _необходимость_ — и под другие опакечу, не беспокойся.

A> S>Производитель чего? Ты дистрибутив какойто поддерживаешь?
A> софтины.
Тебе деньги за это платят?

A> почему это спутал? тут вроде началось всё про софтины, а не дистрибутивы.
Потому что в одном абзаце написал, бе зуточнений.
И перешло на дистрибутивы, кстати.

A> пока ты сидишь на одном дистрибутиве и на всё отвечаешь умвр чяднт, твое несогласие как-то не очень весомо смотрится
Раз в одном дистрибутиве работает — то и в других просто обязано работать. Софт то один и тот-же. А если всетаки не работает — надо искать причины (как правило в своем коде), а не плакать на форумах.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

A>> S>Я? Готовеньким? Ты бы знал, сколько я уже опакетил софта...
A>> больше чем под один дистрибутив?
S>Под генту, все под генту. Будет _необходимость_ — и под другие опакечу, не беспокойся.
вот когда будешь опакечивать, узнаешь кучу нового и интересного

A>> S>Производитель чего? Ты дистрибутив какойто поддерживаешь?
A>> софтины.
S>Тебе деньги за это платят?
да, мне платят за опакечивание. можешь начинать завидовать. и тот факт что мне за это платят никак не влияет на то, что в линуксе куча проблем.

A>> пока ты сидишь на одном дистрибутиве и на всё отвечаешь умвр чяднт, твое несогласие как-то не очень весомо смотрится
S>Раз в одном дистрибутиве работает — то и в других просто обязано работать.
вот в этом и есть проблема — ничего там тебе не обязано, и не работает.

S>Софт то один и тот-же.
ты что, веришь что софт — это исходный код, из которого он собирается?
там же большая часть — в библиотеках, а вот они-то как раз везде разные. ну так что, все ещё один и тот же софт?

S>А если всетаки не работает — надо искать причины (как правило в своем коде)
сам же оговариваешься — "как правило". тебе ведь только пытаются донести, что разнообразие дистрибутивов просто в разы увеличивает количество исключений из этого правила. что вполне естественно.

Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:


v>> без нормального ПРИКЛАДНОГО коммерческого софта (который никогда не пойдет в исходниках)

AB>Почему? Чего может быть такого в исходниках, что софт нельзя распространять в таком виде? Кроме SpyWare и завышенного ЧСВ ничего на ум не приходит.

Для коллеги вопрос странный. Отвечу как человеку "со стороны".

Иногда, чтобы поднять многократно конкурентные преимущества некоторого софта, достаточно всего десятка тысяч ключевых строк кода. А в некоторых областях, особенно в области обработки современного медиа — и менее тысячи. А ведь эти строки могут быть результатом серьезного моделирования/вычисления/экспериментов/вылизывания в течении нескольких лет нехилым коллективом. Просто поверь на слово — сразу и многократно украдут.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Контора случайно не финансами и прочими ценными бумагами занимается?

Да, она занимается финансами.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Тебя кто укусил? Кто дорогу перешел?
S>Не покупают нетленку потому что опенсорц-аналог есть? Сочувствую.

Ты так и не понял ситуацию. Смешно тут то, что опенсорц многократно хуже в характеристиках, но работает на некоторой небольшой нагрузке, что устраивает маленькие компании. А большие в состоянии потратить денег на серьезные решения, которые невозможно создать с 0-ля и развить по нормальной рыночной модели. Дело не только во мне, я же не в вакууме живу, и знаю что происходит. Опенсорс отгрыз тот самый градиент характеристик, уничтожил целое семейство ниш, которое должно было служить с одной стороны фильтром, с другой трамплином для первых версий продуктов. Сейчас этого фильтра нет, поэтому степень финансового риска сегодня неимоверно высока, ибо в рыночный продукт нужно вкладываться нехило еще до того как поймешь — надо это рынку или нет.

Поэтому конкуренции идей и решений больше нет, есть конкуренция бабла и рекламы, спасибо любимому опенсорсу. Да, характеристики нашей нетленки многократно лучше опенсорсных аналогов в плане эффективности, но ситуация такова, что мы "нетленку" продаем серьезным дядям, которые экономят на том, что не покупают эти решения у MS и GIPS. Да, мы получаем в десятки раз меньше, чем могли бы, и монстры рынка могут спать спокойно, очередное спасибо блаженным ботанам.

Здравствуйте, Antikrot, Вы писали:

A>совсем необязательно — такое есть и например в телекоме

В телекоме сотни процов на железку не надо из-за распределенного характера нагрузки (даже самый_центральный_биллинг, угу), в отличии от финансов, где все качается через "бутылочное горлышко".

Приветствую, Antikrot, вы писали:

A> S>Тебе деньги за это платят?
A> да, мне платят за опакечивание. можешь начинать завидовать.
Уже завидую

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

v> Иногда, чтобы поднять многократно конкурентные преимущества некоторого софта, достаточно всего десятка тысяч ключевых строк кода. А в некоторых областях, особенно в области обработки современного медиа — и менее тысячи. А ведь эти строки могут быть результатом серьезного моделирования/вычисления/экспериментов/вылизывания в течении нескольких лет нехилым коллективом. Просто поверь на слово — сразу и многократно украдут.

Мало украсть. Надо еще суметь сбыть краденное. А это не так-то и просто когда "в течении нескольких лет нехилым коллективом".

Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:

AB>Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

v>> без нормального ПРИКЛАДНОГО коммерческого софта (который никогда не пойдет в исходниках)

AB>Почему? Чего может быть такого в исходниках, что софт нельзя распространять в таком виде? Кроме SpyWare и завышенного ЧСВ ничего на ум не приходит.

Можно подумать, что распространение в исходниках решит проблему.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Раз в одном дистрибутиве работает — то и в других просто обязано работать. Софт то один и тот-же. А если всетаки не работает — надо искать причины (как правило в своем коде).

А зачем? Ну не работает под каким-то дистром твоя прога. Ну этот дистр -- это какая-нибудь сороковая часть от нескольких процентов рынка, что занимает линукс в целом. Если ещё вспомнить, что 4 из 5 (условно) линуксоидов ещё и за ПО платить не готовы, то получаем, что поддержка какого-то конкртеного дистра себя тупо не окупит.
Ну и не надо занафиг. Надо на сайте софтины написать крупными буквами: "теперь мы доступны ещё и под OS Linux!", и ниже ссылочку на уже протестированные дистрибутивы... И всё.
Если софтина нужная, то пусть уж пользователи лялиха парятся как подобрать дистр под которым всё нужное им ПО заиграет

Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:

AB>Почему? Чего может быть такого в исходниках, что софт нельзя распространять в таком виде? Кроме SpyWare и завышенного ЧСВ ничего на ум не приходит.

Если посмотреть с точки зрения частного финансирования разработок, с целью извлечения коммерческой выгоды, то окажется вдруг, что у некоторых в коде, кроме "великих достижений технологий юникс", есть и свои собственные идеи, например научные. Я работаю в области AI, например, и у нас реализация -- фигня. Любой нормальный коллектив прогеров тебе такое слабает за полгодика, если перед этим коллектив блестящих и уникальных учёных разработает чего и как слабать-то
При этом у ушедших в отрыв лидеров (обычно в каждой задаче две-три группы на мир) частенько даже постановки задач разглашать нельзя, а не то, что решения и, тем более, отлаженный и настроенный код...

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Тебя кто укусил? Кто дорогу перешел?
S>Не покупают нетленку потому что опенсорц-аналог есть? Сочувствую.

У нормального наукоёмкого коммерческого ПО нет опенсорсных аналогов.
Исключенй два, и второе (ОО) неудачное. И оба сделаны на деньги спонсоров с целью завалить майкрософт...

Единственный удачный и по делу известный мне реально опенсорстный проект -- gcc, ну и может быть boost, в какой-то небольшой степени...
При этом я не знаю точно финансировал кто-то вроде IBM gcc или нет.

Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:

AB>Мало украсть. Надо еще суметь сбыть краденное. А это не так-то и просто когда "в течении нескольких лет нехилым коллективом".

Ты не понимаешь. Украдут не код, а идеи...