На КЫВТ не обсуждалось, вроде.

http://www.youtube.com/watch?v=YoYL4R3Te2s

Прошу высказываться

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>На КЫВТ не обсуждалось, вроде.

J>http://www.youtube.com/watch?v=YoYL4R3Te2s

J>Прошу высказываться :beer:

Вот зачем блин (tm) грузить 158MB херни, чтобы понять, что это херня? :(

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Вот зачем блин (tm) грузить 158MB херни, чтобы понять, что это херня?

это о линуксе?

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>>Вот зачем блин (tm) грузить 158MB херни, чтобы понять, что это херня? :(

J>это о линуксе? ;)

О данном ролике из серии "идиоты пытаются смешить клоунов".

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

ну т.е. твое высказывание по сабжу такое: "Данной проблемы не существует", так?

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>На КЫВТ не обсуждалось, вроде.

J>http://www.youtube.com/watch?v=YoYL4R3Te2s

J>Прошу высказываться

из личного опыта могу только сказать, что линуксу пока не место на десктопе, в частности на моем домашнем и рабочем.
хоть я сам и занимаюсь разработкой под линукс, предпочитаю это делать под виндой, собирая и исполняя под линуксом.
последнее терпение лопнуло при поиске нормальных дефрагментаторов -- их попросту нет (которые можно применить на боевом сервере во время работы), и чатсь ароду в упор говорит что файловая система линукс в нем не нуждается (еще как нуждается)
есть у меня нетбук, там стоял линукс, после шаманства с VPN который в упор не работал дольше пару минут, я был в бешенстве. в винде мне надо буквально 10-20 секунд чтобы завести VPN который работает как часы.
мне не интересно принимать в ответ "да ты болван раз не смог разобраться", жизнь дается один раз, и нет желания тратить сутки на разбирательства вокруг того же VPN

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>Здравствуйте, netch80, Вы писали:

J>ну т.е. твое высказывание по сабжу такое: "Данной проблемы не существует", так?

Это что нужно курить, чтобы так воспринять?

Моё высказывание такое: существует такая проблема (точнее, пачка переплетающихся проблем — качество софта само по себе, эргономика сама по себе, эргономика в сравнении, чужие привычки, отсутствующий софт, несовместимость, etc.) Но к ним надо подходить последовательно, внятно, осмысленно и конструктивно. Данный ролик не отличается ни одним из этих пожеланий к подходу.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

ага, щас все брошу и буду 44 минуты субтитрить

Там есть кнопочка такая в правом нижнем углу видео, автоматические сабы, работают глючно на быстрой речи, но больше ,чем ничего, для тех, кто не воспринимает со слуха...

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>>Здравствуйте, netch80, Вы писали:

J>>ну т.е. твое высказывание по сабжу такое: "Данной проблемы не существует", так?

N>Это что нужно курить,
Можно как-то уровень хамства понизить? Спасибо.

N>чтобы так воспринять?

Ну ты ж не говоришь ничего определенного, до этого сообщения. Только что-то про идиотов и клоунов...

N>Моё высказывание такое: существует такая проблема (точнее, пачка переплетающихся проблем — качество софта само по себе, эргономика сама по себе, эргономика в сравнении, чужие привычки, отсутствующий софт, несовместимость, etc.) Но к ним надо подходить последовательно, внятно, осмысленно и конструктивно. Данный ролик не отличается ни одним из этих пожеланий к подходу.

Ну замечательно. У тебя есть свои реалистичные соображения на этот счет (на любой из)? Поделись, плиз.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>>>ну т.е. твое высказывание по сабжу такое: "Данной проблемы не существует", так?
N>>Это что нужно курить,
J>Можно как-то уровень хамства понизить? Спасибо.
Можно. Не искать "хамство" во всех проявлениях всего, что Вам лично не нравится, и не использовать его как ярлык на каждую ответную реплику, которая чуть менее чем "да-да, дорогая, я с тобой полностью согласна".

N>>Моё высказывание такое: существует такая проблема (точнее, пачка переплетающихся проблем — качество софта само по себе, эргономика сама по себе, эргономика в сравнении, чужие привычки, отсутствующий софт, несовместимость, etc.) Но к ним надо подходить последовательно, внятно, осмысленно и конструктивно. Данный ролик не отличается ни одним из этих пожеланий к подходу.
J>Ну замечательно. У тебя есть свои реалистичные соображения на этот счет (на любой из)? Поделись, плиз.

Мои соображения по этому поводу очень простые:
1. Собаки лают, а караван идёт. Это о любом развитии обсуждаемых явлений.
2. _Здесь_ лучше решать поднятые вопросы для себя лично и не раздувать флейм из роликов для полных носорогов.
Засим настоятельно рекомендую переместить данную ветку не ближе СВ и не загрязнять полезные форумы.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>"идиоты пытаются смешить клоунов".
Ну это же типичная ситуация в КСВ.

Здравствуйте, ilnar, Вы писали:

I>последнее терпение лопнуло при поиске нормальных дефрагментаторов -- их попросту нет (которые можно применить на боевом сервере во время работы), и чатсь ароду в упор говорит что файловая система линукс в нем не нуждается (еще как нуждается)

ext4 действительно не нуждается. Это свежее нововведение, да.

I>мне не интересно принимать в ответ "да ты болван раз не смог разобраться", жизнь дается один раз, и нет желания тратить сутки на разбирательства вокруг того же VPN

Согласен. Беда в том, что какой-то один из VPN-менеджеров действительно работает, но я не знаю какой, — а их много, и перебирать долго . Не подскажет ли кто?

Здравствуйте, Alexey931, Вы писали:

A>ext4 действительно не нуждается. Это свежее нововведение, да.

В 1 из споров с интеграторами у нас на работе сделали такой пример:

1. Раздел ext3 забивается файлами с мусором по 1Мб, пока не кончится свободное место.
2. Файлы транкаются до 512кб.
3. В получившемся свободном пространстве создается большой файлик, примерно 8Гб, чтобы исключить влияние кеша.
4. Меряется скорость чтения и перезаписи такого файла.

По невероятному стечению обстоятельств, скорость работы с файлом из п.3 сильно просажена (порядка 30-50%) по сравнению со скоростью работы с таким же файлом на свежесозданном разделе.
Ситуация устойчиво воспроизводилась несколько раз. Интеграторы рассказывали про фазы луны, неудачное расположение звезд, ещё что-то такое...
Рассказывали всё, кроме того, где можно взять дефрагментатор для ext3.

Система, правда была ext3, а не ext4, так вот, крайне интересно, какие средства ext4 позволяют избежать деградации скорости работы в подобной ситуации?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Alexey931, Вы писали:

A>>ext4 действительно не нуждается. Это свежее нововведение, да.

А>В 1 из споров с интеграторами у нас на работе сделали такой пример:

А>1. Раздел ext3 забивается файлами с мусором по 1Мб, пока не кончится свободное место.
А>2. Файлы транкаются до 512кб.
А>3. В получившемся свободном пространстве создается большой файлик, примерно 8Гб, чтобы исключить влияние кеша.
А>4. Меряется скорость чтения и перезаписи такого файла.

А>По невероятному стечению обстоятельств, скорость работы с файлом из п.3 сильно просажена (порядка 30-50%) по сравнению со скоростью работы с таким же файлом на свежесозданном разделе.
А>Ситуация устойчиво воспроизводилась несколько раз. Интеграторы рассказывали про фазы луны, неудачное расположение звезд, ещё что-то такое...
А>Рассказывали всё, кроме того, где можно взять дефрагментатор для ext3. ;)

А вот это, BTW, крайне интересно. Делались ли у вас какие-то тесты подобного рода для других FS?
В качестве "ключевых" интересуют UFS (лучше UFS2), так как у неё с рождения средства типа "фрагментируем заранее чтобы избежать тяжёлых форм фрагментации" (например, ни одному файлу не дают занять больше половины полосы), и XFS, как распространённая альтернатива ext3.

А>Система, правда была ext3, а не ext4, так вот, крайне интересно, какие средства ext4 позволяют избежать деградации скорости работы в подобной ситуации?

Судя по википедии — это
1) выделение на файл крупных кусков (экстентов) пока позволяет суммарный объём FS. режим несовместим с ext3.
2) преаллокация по запросу — если мы знаем, что нам придёт 100G одним куском, можем их занять заранее, и тогда оно значительно вероятнее не будет иметь проблем фрагментации.
Сам всё это не пробовал, так что только теория.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>В 1 из споров с интеграторами у нас на работе сделали такой пример:
А>1. Раздел ext3 забивается файлами с мусором по 1Мб, пока не кончится свободное место.
А>2. Файлы транкаются до 512кб.
А>3. В получившемся свободном пространстве создается большой файлик, примерно 8Гб, чтобы исключить влияние кеша.
А>4. Меряется скорость чтения и перезаписи такого файла.
А>По невероятному стечению обстоятельств, скорость работы с файлом из п.3 сильно просажена (порядка 30-50%) по сравнению со скоростью работы с таким же файлом на свежесозданном разделе.
А>Ситуация устойчиво воспроизводилась несколько раз. Интеграторы рассказывали про фазы луны, неудачное расположение звезд, ещё что-то такое...
А>Рассказывали всё, кроме того, где можно взять дефрагментатор для ext3.
А>Система, правда была ext3, а не ext4, так вот, крайне интересно, какие средства ext4 позволяют избежать деградации скорости работы в подобной ситуации?

Не допускать таких сценариев, что может быть проще. Если требуется автивная работа с кучей мелких файлов, то делаем отдельный раздел на эту задачу. Я именно так и делал. был отдельный раздел для кэша squid'а. размер его был размер кэша * 1.3

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>А вот это, BTW, крайне интересно. Делались ли у вас какие-то тесты подобного рода для других FS?
N>В качестве "ключевых" интересуют UFS (лучше UFS2), так как у неё с рождения средства типа "фрагментируем заранее чтобы избежать тяжёлых форм фрагментации" (например, ни одному файлу не дают занять больше половины полосы), и XFS, как распространённая альтернатива ext3.

Нет, тестов не делали, впрочем описанный пример крайне прост для реализации, сделан вообще скриптом. Можете замерять на вашем реальном железе, или подправить по обстоятельствам.
Полистаю википедию про ufs, но боюсь, что пока окончательно на твердотельные носители не перейдут, проблема фрагментации (и необходимость в средствах онлайн дефрагментации) будет стоять остро.

N>Судя по википедии — это
N>1) выделение на файл крупных кусков (экстентов) пока позволяет суммарный объём FS. режим несовместим с ext3.
N>2) преаллокация по запросу — если мы знаем, что нам придёт 100G одним куском, можем их занять заранее, и тогда оно значительно вероятнее не будет иметь проблем фрагментации.
N>Сам всё это не пробовал, так что только теория.

И 1 и 2 хорошо работает, когда есть много непрерывного свободного места. Наш сценарий заведомо его фрагментировал. Даже в теории не вижу способа, как в него можно посадить большой файл без фрагментации...

Здравствуйте, KipDblK, Вы писали:

KDK>Не допускать таких сценариев, что может быть проще. Если требуется автивная работа с кучей мелких файлов, то делаем отдельный раздел на эту задачу. Я именно так и делал. был отдельный раздел для кэша squid'а. размер его был размер кэша * 1.3

Хорошо, вот задача: необходим сторейж для разных данных, общий размер — 2Тб. Разные — это от документов ворда до образов виртуальных машин. С сторажем будет вестись активная работа, для простоты скажем, что отключать полностью на обслуживание нельзя совсем.

Ваши предложения по разбиению его на разделы, чтобы такие сценарии не повторились?

Ваши предложения, как объяснить пользователям, что файлы нужно размещать в папки по месту, которое они занимают на диске, а не логически?

Здравствуйте, Alexey931, Вы писали:

A>Здравствуйте, ilnar, Вы писали:

I>>последнее терпение лопнуло при поиске нормальных дефрагментаторов -- их попросту нет (которые можно применить на боевом сервере во время работы), и чатсь ароду в упор говорит что файловая система линукс в нем не нуждается (еще как нуждается)

A>ext4 действительно не нуждается. Это свежее нововведение, да.
надо посмотреть, но хотелось быуслышать почему не нуждается.
да и для использования в продакшене имхо далеко, пока находятся баги.
у нас не гугл чтобы позолят вылет одного экземпляра данных имея еще пару

I>>мне не интересно принимать в ответ "да ты болван раз не смог разобраться", жизнь дается один раз, и нет желания тратить сутки на разбирательства вокруг того же VPN

A>Согласен. Беда в том, что какой-то один из VPN-менеджеров действительно работает, но я не знаю какой, — а их много, и перебирать долго . Не подскажет ли кто?

а еще меня забавляе кк народ ставит линук, потом на него wine, упорно настраивает и хвастается что у него все работает ка в виндах (пока не наткнется на то что не работает), надо было так извращаться?

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Здравствуйте, Alexey931, Вы писали:

A>>>ext4 действительно не нуждается. Это свежее нововведение, да.

А>>В 1 из споров с интеграторами у нас на работе сделали такой пример:

А>>1. Раздел ext3 забивается файлами с мусором по 1Мб, пока не кончится свободное место.
А>>2. Файлы транкаются до 512кб.
А>>3. В получившемся свободном пространстве создается большой файлик, примерно 8Гб, чтобы исключить влияние кеша.
А>>4. Меряется скорость чтения и перезаписи такого файла.

А>>По невероятному стечению обстоятельств, скорость работы с файлом из п.3 сильно просажена (порядка 30-50%) по сравнению со скоростью работы с таким же файлом на свежесозданном разделе.
А>>Ситуация устойчиво воспроизводилась несколько раз. Интеграторы рассказывали про фазы луны, неудачное расположение звезд, ещё что-то такое...
А>>Рассказывали всё, кроме того, где можно взять дефрагментатор для ext3.

N>А вот это, BTW, крайне интересно. Делались ли у вас какие-то тесты подобного рода для других FS?
N>В качестве "ключевых" интересуют UFS (лучше UFS2), так как у неё с рождения средства типа "фрагментируем заранее чтобы избежать тяжёлых форм фрагментации" (например, ни одному файлу не дают занять больше половины полосы), и XFS, как распространённая альтернатива ext3.

у нас админы например в продакшене вообще отрекаются от ufs и xfs )))