Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
A>> S>Не порушилось, а потребовало портирования. Разница в том что порушилось == исчезло на всегда, а потребовало портирования == исчезло на время. A>> ну ты радикально приравнял. A>> что из следующего верно/неверно: A>> — исчезло на время == когда-нибудь вернётся (отсюда следствие — с QT x.y когда-нибудь вновь будет компилироваться код под qt3, где x>4) S>Неверно.
в представление применительно к IT мире нормальная человеческая логика "исчезло на время == когда-нибудь вернётся" вообще недействует чтоли?
S>Нужно код переделать соответственно. Да, да, можно швартоваться.
куда швартоваться? не понял...
A>> — с любой виндовой технологии можно портировать на ту, что М$ предлагает взамен == виндовые технологии живее всех живых S>Портировать можно что угодно куда угодно. Для куте это пришлось делать один раз. Сколько раз надо бвло и будет это сделать для виндов?
ну вот я для виндов ничего не портировал (не было такой необходимости, всё и так работает. господа гусары, ни слова про дрова!)... а вот проблемы с переходом на след.версии qt... можно кстати еще и kde2 под freebsd вспомнить ))
A>> S>Впрочем не исчезло даже, а лишь на время заморозилась версия, так как никто не запрещает держать и 3й и 4й куте на одной машине. A>> а что ты тут как-то говорил про kde3 и kde4 одновременно? S>Во первых я говорил про генту. Во вторых сейчас в генту ничего не мешает держать и тройку и четверку на одной машине.
ну это не может не радовать. значит процесс не стоит на месте.
A>> с qt вообще отдельная история. с таким глюкодромом приходится тупо таскать с собой рантайм-библиотеки конкретно тех версий, под которые писался софт. впрочем, лучше-то всё равно ничего нет. S>Чувак, я сейчас сижу в 4м кде, который собирался с куте 4.5.2. Сейчас у меня тут qt 4.5.3. Никакого глюкодрома. Может я чтото не так сделал?
ну замени чтоль на 4.0, интересно что будет
A>> M>> Тебя это почму-то не смущает, ты это называешь правильным. А вот такие же изменения у МСа — это все, зло, так делать нельзя. Где логика? S>Логика в количестве.
я вот что подумал... а что такого в большом количестве в винде *отломали*? вот по ссылке про .net fw 3 — а что он отламывает из 1/2?
A>> S>Я не называю это правильным, я называю это оправданым. A>> S>А вот микрософт сколько раз уже прыгает из стороны в сторону? A>> так, чтобы порушилось — не так уж часто S>куте — один раз. И куте плохое а винда — хорошее. Так что тут говорят про двойные стандарты?
а хз что говорят. я винду хорошей не называл )))
знаешь что интересно? ты работаешь с виндой и ругаешь винду, я [теперь уже не, но раньше таки да] работаю c qt и ругаю qt но qt по сравнению с rpm — таки просто отличная штука
Здравствуйте, Mamut, Вы писали: M>не в омске. вся эта «философия» — просто прикрытие желания клепать DM'ы и WM'ы. Велосипедоклепать, вернее
В последний раз в этой ветке я напоминаю, что разные wm имеют разную функциональность (никакой философии, заметь), посему никак не велосипеды.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
M>> 2. сделать общесистемный API для програмного манипулирования этих конфигов? S>Нет, спасибо. Реестр в линухе я врядли переживу. Разве что это будет не единый файл в какомтотам непонятном формате, а структурированное дерево каталогов с текстовыми файлами.
Вот кстати, раз уж зашла речь — может, объяснишь нам, тупым программистам, которые не знают, как работает компьютер, в чём принципиальная разница между непонятным форматом, и деревом каталогов?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
MC>>>А в остальном "толпы" wm и de — это иллюзия. Попробуй настроить рабочее окружение в гноме, потом в голом openbox, потом в голом xmonad — они очень сильно отличаются. Даже вроде бы схожие wm могут сильно отличаться. Например, awesome и xmonad. КБ>>А есть причины для их существования кроме Not invented here? C>Интересно, а xmonad вообще где-нибудь ещё есть Invented Here?
Ну если смотреть в классе "Tiling Window Manager написаный на хаскеле" то нет. А если расширить хотя бы до Tiling Window Manager, то вообще-то дофига...
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Здравствуйте, Mamut, Вы писали: M>>не в омске. вся эта «философия» — просто прикрытие желания клепать DM'ы и WM'ы. Велосипедоклепать, вернее MC>В последний раз в этой ветке я напоминаю, что разные wm имеют разную функциональность (никакой философии, заметь), посему никак не велосипеды.
А допилить существующий wm до нужной функциональности мешает... что? Правильно. NIH Syndrome...
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали: КБ>А допилить существующий wm до нужной функциональности мешает... что? Правильно. NIH Syndrome...
Ответ неверный.
Здравый смысл мешает. Совмещать все и сразу в одном продукте не всегда хорошая идея.
Плюс, есть такое понятие как конкуренция между схожими продуктами, которая к NIH никакого отношения не имеет.
Засим, мои толстые зеленые друзья, я с этой подветкой закругляюсь.
Здравствуйте, Antikrot, Вы писали:
A>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
A>>> — исчезло на время == когда-нибудь вернётся (отсюда следствие — с QT x.y когда-нибудь вновь будет компилироваться код под qt3, где x>4) S>>Неверно. A>в представление применительно к IT мире нормальная человеческая логика "исчезло на время == когда-нибудь вернётся" вообще недействует чтоли?
Я помоему ясно написал что код нужно портировать, нет? Следовательно ждем пока портируют.
S>>Портировать можно что угодно куда угодно. Для куте это пришлось делать один раз. Сколько раз надо бвло и будет это сделать для виндов? A>ну вот я для виндов ничего не портировал (не было такой необходимости, всё и так работает. господа гусары, ни слова про дрова!)... а вот проблемы с переходом на след.версии qt... можно кстати еще и kde2 под freebsd вспомнить ))
Что еще вспомним?
S>>Чувак, я сейчас сижу в 4м кде, который собирался с куте 4.5.2. Сейчас у меня тут qt 4.5.3. Никакого глюкодрома. Может я чтото не так сделал? A>ну замени чтоль на 4.0, интересно что будет
Дядя, а можно мне просто себе ногу отстрелить?
A>я вот что подумал... а что такого в большом количестве в винде *отломали*? вот по ссылке про .net fw 3 — а что он отламывает из 1/2?
Если все хорошо, то почему приходится держать целый зоопарк дотнетов в виндах?
A>знаешь что интересно? ты работаешь с виндой и ругаешь винду, я [теперь уже не, но раньше таки да] работаю c qt и ругаю qt но qt по сравнению с rpm — таки просто отличная штука
Мне тоже рпм не нравится. Впрочем мне вообще нравятся только исходники. Идеально — прямо из транка.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
M>>> 2. сделать общесистемный API для програмного манипулирования этих конфигов? S>>Нет, спасибо. Реестр в линухе я врядли переживу. Разве что это будет не единый файл в какомтотам непонятном формате, а структурированное дерево каталогов с текстовыми файлами. S>Вот кстати, раз уж зашла речь — может, объяснишь нам, тупым программистам, которые не знают, как работает компьютер, в чём принципиальная разница между непонятным форматом, и деревом каталогов?
Затем, что настройки какой-либо программы из "application data" я могу сохранить простым копированием. И отдать эти настройки другому пользователю, например. С импортом/экспортом реестра такое не пройдет, надо будет заменять подстроки в файлике .reg, а оно мне надо? Покажите мне инструмент для копирования одной ветки реестра в другую.
Какого рожна реестр фрагментируется, тормозит и чем же мне его дефрагментировать? Чем чинить поврежденный файл реестра, почему ntfs можно восстановить из любого(почти) состояния с помощью chkdsk, а с веткой system32\config\system такое не пройдет? Где можно посмотреть спосок потерянных при пореждении веток реестра, чтобы можно было скопировать недостающие из %WINDIR%\repair?
Реестр — это иерархия в иерархии. Я догадываюсь, зачем его ввели. Потому что держать 100500 файлов (HKEY_CLASSES_ROOT)на 1GB fat в 95 году было накладно (по кластеру на файл и все, кончилось место. Хотя у novell netware было работающее решение, но вот только в майкрософте до него не додумались). Но сейчас винты уже немерянного объема, файловые системы тоже развились, и от реестра надо уходить. Он неудобен и ненадежен.
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали: КБ>>А допилить существующий wm до нужной функциональности мешает... что? Правильно. NIH Syndrome... MC>Ответ неверный. MC>Здравый смысл мешает. Совмещать все и сразу в одном продукте не всегда хорошая идея.
А вот дублировать функциональность, причем несовместимым образом — идея безусловно дурная.
MC>Плюс, есть такое понятие как конкуренция между схожими продуктами, которая к NIH никакого отношения не имеет.
Какая такая конкуренция мужду опен-сорс "продуктами"? За что же они конкурируют?
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>>>А есть причины для их существования кроме Not invented here? C>>Интересно, а xmonad вообще где-нибудь ещё есть Invented Here? КБ>Ну если смотреть в классе "Tiling Window Manager написаный на хаскеле" то нет. А если расширить хотя бы до Tiling Window Manager, то вообще-то дофига...
Ну как бы не дофига.
S> A> M>> Тебя это почму-то не смущает, ты это называешь правильным. А вот такие же изменения у МСа — это все, зло, так делать нельзя. Где логика?
S> Логика в количестве.
Логика в количестве чего? Breaking changes в qt4 гораздо больге, чем в .net2, но ты этого почему-то не замчаешь.
S> A> S>Я не называю это правильным, я называю это оправданым. S> A> S>А вот микрософт сколько раз уже прыгает из стороны в сторону?
S> A> так, чтобы порушилось — не так уж часто
S> куте — один раз. И куте плохое а винда — хорошее. Так что тут говорят про двойные стандарты?
В винде еще меньше, чем один раз. Сейчас под виндой моно запускать приложения, написаные 10 лет тому назад, без изменений. Можно ли сказать то же о линуксе?
Hello, Sheridan, you write:
S> Приветствую, Mamut, вы писали:
S> M> Какое отношение это имеет к тому, что при переходе с qt3 на qt4 тоже порушилось огромное количество кода? S> M> http://doc.trolltech.com/4.3/porting4.html
S> Не порушилось, а потребовало портирования. Разница в том что порушилось == исчезло на всегда, а потребовало портирования == исчезло на время. S> Впрочем не исчезло даже, а лишь на время заморозилась версия, так как никто не запрещает держать и 3й и 4й куте на одной машине.
Ну и в чем разница с .net 1.1 -> .net 2?
S> M> Тебя это почму-то не смущает, ты это называешь правильным. А вот такие же изменения у МСа — это все, зло, так делать нельзя. Где логика?
S> Я не называю это правильным, я называю это оправданым.
При этом точно такой же переход .net 1.1 -> .net 2 ты называешь злом.
S> А вот микрософт сколько раз уже прыгает из стороны в сторону?
Что такое «прыгает из стороны в сторону»? Типа перешли с технологии, которой больше 20 лет на новую? Или типа перешли с технологии, которой 25 лет, на новую? Или ты о чем-то другом?
S> M> Поток сознания у тебя. S> Нет. Попытаюсь объяснить.
Даже не пытаешься. Когда что-то пытаются объяснить, приводят внятные аргументы
S> M> 1. Ты утверждаешь, что большинство конфигов сводится к xml и к option=value S> В основном это так.
S> M> 2. Потом ты же утверждаешь, что с единым стандартом на конфиги «будут проблемы с конфигурированием» S> Не с конфигурированием, а с разработкой этого самого единого формата и подтягиванием остального к нему....
Ах, да, ты про xml говорил, сорри
S> M> Что является взаимоиселючающими параграфами. S> M> При том ты приплетаешь сюда логи.
S> ...в связи с чем считаю удобным создать не единый формат конфига, а несколько классифицированных форматов, такие как: формат конфига логгера, формат конфига вебсервера, формат конфига почтового сервера и так далее. Преимущества этого подхода понятны?
S> Так понятнее?
Так понятнее
S> M> Если большинство конфигов сводится к option=value, то почему нельзя для них: S> M> 1. сделать единый стандарт для option=value?
S> А как быть в этом случае с конфигами апача, который в принципе визуально похож на сие, но имеет существенные отличия.
Какие существенны отличия он имеет? Вложенность блоков? nginx.conf
S> M> 2. сделать общесистемный API для програмного манипулирования этих конфигов?
S> Нет, спасибо. Реестр в линухе я врядли переживу. Разве что это будет не единый файл в какомтотам непонятном формате, а структурированное дерево каталогов с текстовыми файлами.
Я где-то говорил про реестр? Где в моем предложении хоть одно слово про реестр? Общесистемный API для манипулирования конфигов — это то, что там написано. Это когда каждый следующий программист не выдумывает себе новый парсер и новый формат конфигов
S> A>>> — исчезло на время == когда-нибудь вернётся (отсюда следствие — с QT x.y когда-нибудь вновь будет компилироваться код под qt3, где x>4)
S> S>>Неверно.
S> A>в представление применительно к IT мире нормальная человеческая логика "исчезло на время == когда-нибудь вернётся" вообще недействует чтоли?
S> Я помоему ясно написал что код нужно портировать, нет? Следовательно ждем пока портируют.
Повторю вопрос. Почему для qt ты это считаешь нормальным, а для .net — нет?
S> S>>Портировать можно что угодно куда угодно. Для куте это пришлось делать один раз. Сколько раз надо бвло и будет это сделать для виндов?
S> A>ну вот я для виндов ничего не портировал (не было такой необходимости, всё и так работает. господа гусары, ни слова про дрова!)... а вот проблемы с переходом на след.версии qt... можно кстати еще и kde2 под freebsd вспомнить ))
S> Что еще вспомним?
Все, что угодно. Ты же МСу постоянно попрекаешь. Так почему бы не вспомнить?
S> A>я вот что подумал... а что такого в большом количестве в винде *отломали*? вот по ссылке про .net fw 3 — а что он отламывает из 1/2? S> Если все хорошо, то почему приходится держать целый зоопарк дотнетов в виндах?
В винде хотя бы можно этот зоопарк держать. В Линуксе если что-то не портировали, забудь, не заведется. Или все-таки скачает каую-то старую версию того же qt (если она еще есть в репозиториях). Абсолютно одинаковая ситуация. Но, блин, для Линукса — это нормально, а МС — зло. Где логика?
MC> M>не в омске. вся эта «философия» — просто прикрытие желания клепать DM'ы и WM'ы. Велосипедоклепать, вернее
MC> В последний раз в этой ветке я напоминаю, что разные wm имеют разную функциональность (никакой философии, заметь), посему никак не велосипеды.
Угу, настолько разную, что ее вот прям-таки никак не реализовать в рамках существуюзих, ага-ага.
a> MC>> Ну gnom vs kde и правда годный пример, в т.ч. в свете истории появления гнома. a> MC>> А в остальном "толпы" wm и de — это иллюзия. Попробуй настроить рабочее окружение в гноме, потом в голом openbox, потом в голом xmonad — они очень сильно отличаются. Даже вроде бы схожие wm могут сильно отличаться. Например, awesome и xmonad.
a> M>Без разницы. Толпа велосипедов
a> А как ты относишься к наличию кучи моделей в автомобилестроении? И зачем столько велосипедов изобретают. Нет чтобы взять одну модель и развивать ее.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>>>>А есть причины для их существования кроме Not invented here? C>>>Интересно, а xmonad вообще где-нибудь ещё есть Invented Here? КБ>>Ну если смотреть в классе "Tiling Window Manager написаный на хаскеле" то нет. А если расширить хотя бы до Tiling Window Manager, то вообще-то дофига... C>Ну как бы не дофига.
AV>А как ты относишься к наличию кучи моделей в автомобилестроении? И зачем столько велосипедов изобретают. Нет чтобы взять одну модель и развивать ее.
Ну как бы разнообразие кажущееся. Есть базовая платформа некая. На ее основе делают седан, универсал, хэтчбэк и т.д. Причем даже разные марки используют одно и то же шасси. А уж фары, отделка салона и т.д.- это, согласитесь, рюшечки.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
a>> MC>> Ну gnom vs kde и правда годный пример, в т.ч. в свете истории появления гнома. a>> MC>> А в остальном "толпы" wm и de — это иллюзия. Попробуй настроить рабочее окружение в гноме, потом в голом openbox, потом в голом xmonad — они очень сильно отличаются. Даже вроде бы схожие wm могут сильно отличаться. Например, awesome и xmonad.
a>> M>Без разницы. Толпа велосипедов
a>> А как ты относишься к наличию кучи моделей в автомобилестроении? И зачем столько велосипедов изобретают. Нет чтобы взять одну модель и развивать ее.
M>Как и любая аналогия... Далее по тексту
Я где-то говорил про аналогии? Нет. Я просто задал вопрос, как ты относишься к наличию велосипедов в другой отрасли.
Здравствуйте, Codechanger, Вы писали:
AV>>А как ты относишься к наличию кучи моделей в автомобилестроении? И зачем столько велосипедов изобретают. Нет чтобы взять одну модель и развивать ее.
C>Ну как бы разнообразие кажущееся. Есть базовая платформа некая. На ее основе делают седан, универсал, хэтчбэк и т.д. Причем даже разные марки используют одно и то же шасси. А уж фары, отделка салона и т.д.- это, согласитесь, рюшечки.
С одной стороны согласен. Но с другой стороны, таких платформ не одна, а более. Зачем спрашивается их плодить. Почему бы не взять одну платформу и не юзать ее для всех моделей.
но qt по сравнению с rpm — таки просто отличная штука 
