Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
S>> M> Аналогично с дотнетом. Так почему кутешникам можно, а МСу нельзя?
S>> Как ты оценишь необходимость внесенных изменений в куте и в дотнет? Насколько по твоему эти изменения повлияли на производительность программистов?
M>Какое отношение это имеет к тому, что при переходе с qt3 на qt4 тоже порушилось огромное количество кода?
M>http://doc.trolltech.com/4.3/porting4.html
M>Тебя это почму-то не смущает, ты это называешь правильным. А вот такие же изменения у МСа — это все, зло, так делать нельзя. Где логика?
Здравствуйте, Demandred, Вы писали:
M>>Тебя это почму-то не смущает, ты это называешь правильным. А вот такие же изменения у МСа — это все, зло, так делать нельзя. Где логика? D>У шеридана хоть в одном споре логика была?
Не, не было. Как и у тебя.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Demandred, Вы писали:
M>>>Тебя это почму-то не смущает, ты это называешь правильным. А вот такие же изменения у МСа — это все, зло, так делать нельзя. Где логика? D>>У шеридана хоть в одном споре логика была? C>Не, не было. Как и у тебя.
Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:
DC>Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:
DC>Sheridan, он, между прочим, для тебя благое дело делает, как хороший учитель нерадивому ученику, решившему что ему не нужна биология человека, он её и так уже знает из практики . Мне не понятно зачем это ему надо. Просто так объяснять ИМХО можно только человеку, который тебе не безразличен, т.е. он тебя либо люто ненавидит, либо ты ему почему то дорог. Хотя Mamut говорит что это привычка.
DC>В целом, это меня не касается, просто удивляет.
Ну ты же сам сказал, что Mamut проявляет интерес к фигуре Шеридана, чему тогда удивляешься?
ты чего к фигуре Sheridan-a проявляешь такой живой интерес
Социализм — это власть трудящихся и централизованная плановая экономика.
Приветствую, Mamut, вы писали:
M> Поток сознания у тебя.
Нет. Попытаюсь объяснить.
M> 1. Ты утверждаешь, что большинство конфигов сводится к xml и к option=value
В основном это так.
M> 2. Потом ты же утверждаешь, что с единым стандартом на конфиги «будут проблемы с конфигурированием»
Не с конфигурированием, а с разработкой этого самого единого формата и подтягиванием остального к нему....
M> Что является взаимоиселючающими параграфами. M> При том ты приплетаешь сюда логи.
...в связи с чем считаю удобным создать не единый формат конфига, а несколько классифицированных форматов, такие как: формат конфига логгера, формат конфига вебсервера, формат конфига почтового сервера и так далее. Преимущества этого подхода понятны?
M> Пипец.
Так понятнее?
M> Если большинство конфигов сводится к option=value, то почему нельзя для них: M> 1. сделать единый стандарт для option=value?
А как быть в этом случае с конфигами апача, который в принципе визуально похож на сие, но имеет существенные отличия.
M> 2. сделать общесистемный API для програмного манипулирования этих конфигов?
Нет, спасибо. Реестр в линухе я врядли переживу. Разве что это будет не единый файл в какомтотам непонятном формате, а структурированное дерево каталогов с текстовыми файлами.
Приветствую, dr.Chaos, вы писали:
C> Sheridan, он, между прочим, для тебя благое дело делает, как хороший учитель нерадивому ученику, решившему что ему не нужна биология человека, он её и так уже знает из практики .
Да нормально я к этому отношусь, даже благодарен часто. Просто исторически сложилось что мы с ним несогласны в нескольких вещах, вот и все. Да и заносит меня тоже. А в остальном, как я уже говорил — спасибо
Приветствую, Mamut, вы писали:
M> Какое отношение это имеет к тому, что при переходе с qt3 на qt4 тоже порушилось огромное количество кода? M> http://doc.trolltech.com/4.3/porting4.html
Не порушилось, а потребовало портирования. Разница в том что порушилось == исчезло на всегда, а потребовало портирования == исчезло на время.
Впрочем не исчезло даже, а лишь на время заморозилась версия, так как никто не запрещает держать и 3й и 4й куте на одной машине.
M> Тебя это почму-то не смущает, ты это называешь правильным. А вот такие же изменения у МСа — это все, зло, так делать нельзя. Где логика?
Я не называю это правильным, я называю это оправданым.
А вот микрософт сколько раз уже прыгает из стороны в сторону?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
M>> Какое отношение это имеет к тому, что при переходе с qt3 на qt4 тоже порушилось огромное количество кода? M>> http://doc.trolltech.com/4.3/porting4.html S>Не порушилось, а потребовало портирования. Разница в том что порушилось == исчезло на всегда, а потребовало портирования == исчезло на время.
ну ты радикально приравнял.
что из следующего верно/неверно:
— исчезло на время == когда-нибудь вернётся (отсюда следствие — с QT x.y когда-нибудь вновь будет компилироваться код под qt3, где x>4)
— можно портировать с СР/М на Линукс == CP/M не исчез, ждём возвращения
— с любой виндовой технологии можно портировать на ту, что М$ предлагает взамен == виндовые технологии живее всех живых
?
S>Впрочем не исчезло даже, а лишь на время заморозилась версия, так как никто не запрещает держать и 3й и 4й куте на одной машине.
а что ты тут как-то говорил про kde3 и kde4 одновременно?
с qt вообще отдельная история. с таким глюкодромом приходится тупо таскать с собой рантайм-библиотеки конкретно тех версий, под которые писался софт. впрочем, лучше-то всё равно ничего нет.
M>> Тебя это почму-то не смущает, ты это называешь правильным. А вот такие же изменения у МСа — это все, зло, так делать нельзя. Где логика? S>Я не называю это правильным, я называю это оправданым. S>А вот микрософт сколько раз уже прыгает из стороны в сторону?
так, чтобы порушилось — не так уж часто
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Здравствуйте, Mamut, Вы писали: M>>Попросили привести пример велосипедов. В качестве примера: толпы DM'ов и WM'ов MC>Ну gnom vs kde и правда годный пример, в т.ч. в свете истории появления гнома. MC>А в остальном "толпы" wm и de — это иллюзия. Попробуй настроить рабочее окружение в гноме, потом в голом openbox, потом в голом xmonad — они очень сильно отличаются. Даже вроде бы схожие wm могут сильно отличаться. Например, awesome и xmonad.
А есть причины для их существования кроме Not invented here?
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
MC>>А в остальном "толпы" wm и de — это иллюзия. Попробуй настроить рабочее окружение в гноме, потом в голом openbox, потом в голом xmonad — они очень сильно отличаются. Даже вроде бы схожие wm могут сильно отличаться. Например, awesome и xmonad. КБ>А есть причины для их существования кроме Not invented here?
Интересно, а xmonad вообще где-нибудь ещё есть Invented Here?
Приветствую, Antikrot, вы писали:
A> S>Не порушилось, а потребовало портирования. Разница в том что порушилось == исчезло на всегда, а потребовало портирования == исчезло на время.
A> ну ты радикально приравнял. A> что из следующего верно/неверно: A> — исчезло на время == когда-нибудь вернётся (отсюда следствие — с QT x.y когда-нибудь вновь будет компилироваться код под qt3, где x>4)
Неверно. Нужно код переделать соответственно. Да, да, можно швартоваться.
A> — можно портировать с СР/М на Линукс == CP/M не исчез, ждём возвращения
Возможно верно. Если найдутся люди, кому это будет интересно.
A> — с любой виндовой технологии можно портировать на ту, что М$ предлагает взамен == виндовые технологии живее всех живых
Портировать можно что угодно куда угодно. Для куте это пришлось делать один раз. Сколько раз надо бвло и будет это сделать для виндов?
A> S>Впрочем не исчезло даже, а лишь на время заморозилась версия, так как никто не запрещает держать и 3й и 4й куте на одной машине. A> а что ты тут как-то говорил про kde3 и kde4 одновременно?
Во первых я говорил про генту. Во вторых сейчас в генту ничего не мешает держать и тройку и четверку на одной машине.
A> с qt вообще отдельная история. с таким глюкодромом приходится тупо таскать с собой рантайм-библиотеки конкретно тех версий, под которые писался софт. впрочем, лучше-то всё равно ничего нет.
Чувак, я сейчас сижу в 4м кде, который собирался с куте 4.5.2. Сейчас у меня тут qt 4.5.3. Никакого глюкодрома. Может я чтото не так сделал?
A> M>> Тебя это почму-то не смущает, ты это называешь правильным. А вот такие же изменения у МСа — это все, зло, так делать нельзя. Где логика?
Логика в количестве.
A> S>Я не называю это правильным, я называю это оправданым. A> S>А вот микрософт сколько раз уже прыгает из стороны в сторону? A> так, чтобы порушилось — не так уж часто
куте — один раз. И куте плохое а винда — хорошее. Так что тут говорят про двойные стандарты?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Тебе никто не говорил что от постоянного повторения чего-ть это не становится истиной?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>А в остальном "толпы" wm и de — это иллюзия... ...Даже вроде бы схожие wm могут сильно отличаться. Например, awesome и xmonad.
Причем отличия эти зачастую на уровне тараканов в голове у автора. Типа: "сказали вам 'никаких отдельных конфигов'(*) — значит никаких конфигов у нас не будет, лезьте в сорцы и правьте все там. А кому не нравится — форкайтесь и делайте в форке что хотите, извращенцы проклятые!"
(*) ...сглаженых шрифтов, фокуса по клику, плавающих окон и т.п. — нужное подставить по вкусу.
M>Тогда какого хрена лезешь? Мог бы спокойно задать вопрос «gui это или не gui», тебе бы все развернуто объяснили. Нет же. Надо свои фантазии принять за истину и... Ну, результат известне
Ты мне поставил плюс за это сообщение. Ты точно не ошибся кнопкой?
C> M>Вот, augeas представляет любой формат в виде дерева. Так, блин, что сложно выбрать один формат этого дерева для сохранения?
C> А зачем? Мне кажется ты с ветряными мельницами борешься.
Я и не борюсь. Я просто спрашиваю, навига такой бардак?
MC> M>Предлагаю домашнее задание. Если 90% конфигов сводится к option=value с потенциальной необходимостью иметь вложенные блоки, то...
MC> Ну уж нет. Про единый формат конфигов заговорил ты. Тебе и предлагать.
MC> MC>> А в остальном "толпы" wm и de — это иллюзия. Попробуй настроить рабочее окружение в гноме, потом в голом openbox, потом в голом xmonad — они очень сильно отличаются. Даже вроде бы схожие wm могут сильно отличаться. Например, awesome и xmonad.
MC> M>Без разницы. Толпа велосипедов
MC> Ты, гляжу, нынче в Омске проездом?
не в омске. вся эта «философия» — просто прикрытие желания клепать DM'ы и WM'ы. Велосипедоклепать, вернее
Приветствую, Mamut, вы писали:
M> M>Тогда какого хрена лезешь? Мог бы спокойно задать вопрос «gui это или не gui», тебе бы все развернуто объяснили. Нет же. Надо свои фантазии принять за истину и... Ну, результат известне
M> Ты мне поставил плюс за это сообщение. Ты точно не ошибся кнопкой?
Влез не разузнав. Получил подзатыльник. Буду умнее
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
MC>> Ну gnom vs kde и правда годный пример, в т.ч. в свете истории появления гнома. MC>> А в остальном "толпы" wm и de — это иллюзия. Попробуй настроить рабочее окружение в гноме, потом в голом openbox, потом в голом xmonad — они очень сильно отличаются. Даже вроде бы схожие wm могут сильно отличаться. Например, awesome и xmonad.
M>Без разницы. Толпа велосипедов
А как ты относишься к наличию кучи моделей в автомобилестроении? И зачем столько велосипедов изобретают. Нет чтобы взять одну модель и развивать ее.
. Мне не понятно зачем это ему надо. Просто так объяснять ИМХО можно только человеку, который тебе не безразличен, т.е. он тебя либо люто ненавидит, либо ты ему почему то дорог. Хотя Mamut говорит что это привычка. 
