Приветствую, Cadet, вы писали:
C> В общем этот достаточно список больших заблуждений есть где-то в инете. При желании найдешь.
Возможно я и не прав конечно, я не отрицаю. Но я часто не вижу необходимости смены технологий.
Приветствую, Mamut, вы писали:
M> Почему Линуксу можно мнеять технологии, как перчатки, убивать старые технологии и вводить новые, а МСу нельзя?
Технологии линукс не меняет.
Приветствую, Mamut, вы писали:
M> Аналогично с дотнетом. Так почему кутешникам можно, а МСу нельзя?
Как ты оценишь необходимость внесенных изменений в куте и в дотнет? Насколько по твоему эти изменения повлияли на производительность программистов?
LS>> Ещё труднее представить, что кто-то возьмется за эту работу — ведь помимо соответствующих патчей на текущие версии нужно будет это поддерживать и в дальнейшем. M>Это должен быть system-level API. Так что кто-то, кто занимается разработкой линуксов, и вот тут и кроется главная засада Линукса
+1
LS>> Кроме этого есть армия администраторов, которые уже имеют навыки работы с теми конфигами, которые есть сейчас. Поэтому augeas, который позволяет редактировать конфиги, при этом сохраняя их структуру (отступы, порядок ключей, комментарии и т.п.), устроит очень многих: во первых, он избавит разработчиков графических утилит от необходимости писать и поддерживать свой парсер; во вторых, останется возможность полноценно редактировать конфиг текстовым редактором — ведь на месте останутся все комментарии (какие-то закомментаренные опции, которые раскомментариваются время от времени, явление частое).
M>Но при этом достаточно появиться новому формату конфигов (а он сто процентов появится, ведь чего-то, хоть отдаленно похожего на стандарт, не предвидится) и все, приплыли.
думаю, все ограничится новой линзой
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
S>> Во первых велосипедом я дотнет не называл никогда. Тормоз это, а не велосипед.
M>Полез искать опровержение и сразу наткнулся на: M>- эпический, былинный фейл Шеридана с сериализацией объектов M>- эпический, былинный фейл Шеридана с определением кроссплатформенности дотнета и программ вообще M>- эпический, былинный фейл Шеридана с пониманием, что такое дотнет вообще M>- эпический, былинный фейл Шеридана с пониманием работы клиент-серверных приложений M>- эпический, былинный фейл Шеридана с пониманием языковых конструкций и их удобства в применении (yield и проч.) M>- ссылку на эпический, былинный фейл Шеридана с вай-фаем M>- эпический, былинный фейл Шеридана с замером производительности граф. подсистем (примечание, уж не думал, что наткнусь, ан нет)
M>Настроение поднялось до самого вечера
[offtopic]
Mamut меня вот давно интересует вопрос: ты чего к фигуре Sheridan-a проявляешь такой живой интерес? Ты его что перевоспитать хочешь? Не флейма/наезда ради — из чистого любопытства спрашиваю. Просто я по автомату ваши с ним диалоги пропускаю, уж сильно много в них ИМХО каких-то личных обид. Ну сморозил человек глупость, ну сказал что он не прав, ты же с каким то странным упорством стремишься вдолбить в него свою точку зрения, пусть и более обоснованную.
[/offtopic]
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
LS>> "Лечить болезнь" — это очень сложное и трудное дело. С трудом могу представить, кто сможет заставить разработчиков множества программ с самодельными конфигами переписать свои разработки так, чтобы конфиг был, например, в XML.
M>MacOSу это практически удалось, почему-то
Интересно. А можно подробнее, с примерами? Вот я слышал, там есть apache. Он и правда конфигурируется не через httpd.conf?
Что ещё там есть из свободного софта, который можно встретить в линуксе, и который настраивается не через самодельный конфиг?
LS>> Ещё труднее представить, что кто-то возьмется за эту работу — ведь помимо соответствующих патчей на текущие версии нужно будет это поддерживать и в дальнейшем.
M>Это должен быть system-level API. Так что кто-то, кто занимается разработкой линуксов, и вот тут и кроется главная засада Линукса
Ну есть например gconf. Он на текущий момент как бы к гному и не привязан, используй для чего хочешь.
M>Но при этом достаточно появиться новому формату конфигов (а он сто процентов появится, ведь чего-то, хоть отдаленно похожего на стандарт, не предвидится) и все, приплыли.
Я б так не сказал, что приплыли. Совсем новый формат — это у совсем нового софта, а графические конфигураторы востребованы в первую очередь для системных служб (для пользовательских программ они и так есть). Такой совсем новый софт в составе системных служб появляется редко. Чаще бывает, что в новой версии формат конфига изменился — так тут достаточно будет подкорректировать тот самый lens-файл. Ну и похоже на то, что написать lens-файл для нового конфига несколько проще, чем писать парсер с нуля.
Приветствую, Mamut, вы писали:
M> Тогда зачем стодвадцать различных форматов?
стодвадцать удобночитаемых и заточеных под задачу форматов имеют право на существование.
M> Пожалуйста, бери не XML, а, скажем, формат nginx.conf (в нем удобно вложеные блоки задвать) — и вперед.
Самый удобный и понятный конфиг который я видел — у syslog-ng, правда он специфичен именно для логов.
M> Где хваленые стандарты и RFC?
Невозможно все варианты в одни рамки загнать. Тут либо переводить все в xml и иметь проблемы с конфигурированием, либо для каждой подсистемы (логи, вебсервера, днс, етц) свой стандарт.
Вон в gconf загляни. А если машина безиксовая как тебе таким делом ворочать будет? Удобно?
Приветствую, fddima, вы писали:
f> Легче пока у тебя конфигурируемых параметров не так много. И совсем тяжко становится — когда у тебя появляются кофигурабельные расширения.
Бывает тяжко, не спорю. Но зачастую все очень даже понятно.
Приветствую, Cyberax, вы писали:
C> Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
C> S>Также это возможно говорит о том, что авторы не знали irc. C> S>Лично я бы пошел в сторону расширения протокола irc, а не на создание нового протокола.
C> И т.д.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
C>> S>Также это возможно говорит о том, что авторы не знали irc. C>> S>Лично я бы пошел в сторону расширения протокола irc, а не на создание нового протокола.
Этот трупик нельзя нормально расширить, проще было нафиг переписать всё.
C> C>> Ну давай смотреть. Вот из последних файлов, отредактированных в /etc: resolv.conf, network/interfaces, hosts, dhcp3/dhcpd.conf
C> M>Ну давай. httpd.conf, nginx.conf, php.ini
C> nginx.conf понятен, php.ini — вообще без вопросов. httpd.conf — единственный более-менее нетривиальный.
Я не говорю про непонятен. Я говорю, что каждый из этих конфигов хоть чем-то, но отличается от другого конфига. Про sendmail даже вспомниать не будем (спасибо fddima за напоминание).
При этом каждый из этих конфигов выглядит как «а давай-ка я напишу свой формат конфига».
C> M>То есть вместо того, чтобы лечить болезнь, augeas — это просто мега-костыль с огромными потенциальными проблемами.
C> Нет, Augeas — это правильный подход. Он позволяет делать красивые файлы конфигурации, при этом не осложняя парсеров.
Если augeas будет использоваться и самими велосипедолписателями конфигов вместо собственных паресров, а потом часть конфигов благодаря этому выльется в более-менее единый формат, то да, это будет совсем неплохо
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
C>> M>Упс Это я про byte order mark C>> BOMа там тоже нет. M>Как это? Dreamweaver, например, периодически его с BOM'ом сохраняет, там даже опция есть для такого
BOM есть, разрешен стандартом, но не рекомендован. И используется ради идентификации, что это собственно utf-8.
C> [offtopic] C> Mamut меня вот давно интересует вопрос: ты чего к фигуре Sheridan-a проявляешь такой живой интерес? Ты его что перевоспитать хочешь? Не флейма/наезда ради — из чистого любопытства спрашиваю. Просто я по автомату ваши с ним диалоги пропускаю, уж сильно много в них ИМХО каких-то личных обид. Ну сморозил человек глупость, ну сказал что он не прав, ты же с каким то странным упорством стремишься вдолбить в него свою точку зрения, пусть и более обоснованную. C> [/offtopic]
Я уже не помню Мы с ним давно на форуме пересекаемся Дело привычки, видать
В него точку зрения не только я пытаюсь вдолбить. И не точку зрения, а хотя бы толику, самую малую крупицу знаний.
S> M> Полез искать опровержение и сразу наткнулся на: S> M> — эпический, былинный фейл Шеридана с сериализацией объектов S> И что, вы так и считаете что объект необходимо сериализовывать полностью?
Читай тот флейм заново. Ты не дал ни единого ответа на вопросы про роблемы с ручной сериализацией
S> M> — эпический, былинный фейл Шеридана с определением кроссплатформенности дотнета и программ вообще S> Дотнет некроссплатформенен. Моно — да, дотнет — нет. Что не так?
В пятый раз. .NET — это CLI. Он кросплатфомрменный. Библиотеки, построеные на нем могут быть некросплатформенны. Самое смешное, что в тех же флеймх ты утверждал, что знаешь разницу между технологией, языком и библиотеками.
S> M> — эпический, былинный фейл Шеридана с пониманием, что такое дотнет вообще S> Средство для отупления программистов это.
Ну, как я и говорил
S> M> — эпический, былинный фейл Шеридана с пониманием работы клиент-серверных приложений S> Абсолютно не согласен и никогда не соглашусь с твоей классификацией.
Там была не классификация. Там минимум три человека, во-первых, описали тебе все по мелочам и, во-вторых, попросили привести существенный возражения. Ты решил встать в позу
S> M> — эпический, былинный фейл Шеридана с пониманием языковых конструкций и их удобства в применении (yield и проч.) S> Было, ага, только уже не помню к чему пришли.
Ни к чему. Потому что ты опять показал отсутствие элементарных знаний, неумение хоть как-то придерживаться контекста спора и неумение приводить хоть какие-то разумные аргументы. Можешь перечитать
S> M> — ссылку на эпический, былинный фейл Шеридана с вай-фаем S> Я и до сих пор считаю вайфай неприемлемым для стационаров.
Эээ нет. Там было все намного более эпично.
S> M> — эпический, былинный фейл Шеридана с замером производительности граф. подсистем (примечание, уж не думал, что наткнусь, ан нет) S> Я привел хоть чтото, хоть какието цифры и рассуждения. С вашей же стороны нихрена приведено ничего не было.
Еще раз. Ты выдвинул тезис, тебе его и доказывать. Чтобы тебе было понятно, ты выдвинул тезис про рост населения России, а в качестве цифр привел данные о падеже скота в Кении.
S> M> Все фейлы заканчиваются так: приходит один из (Sinclair|gandjustas|kochetkov.vladimir|Mamut|впишите имя) приходит, по полочкам расписывает все ошибки Шеридана, добавляет кучей дополнительной интересной инфы, после чего.... Шеридан тут же исчезает, чтобы появиться вновь в другом топике.
S> Часто эти добавления — такой бред, что обсуждать этот бред я не вижу смысла.
Ни разу это не было бредом.
S> M> Это было во-первых S> M> Во-вторых
S> M> Про DM'ы и дотнеты тут говорит человек, который утверждает, что что-то знает и умеет пользоваться интернетом, что принадлежит к касте, которая однозначно знает больше, чем программисты. Ну-ну:
S> M> KDE и Гном, по сути — это DM'ы. И все, кому не лень, эти DM'ы пишут. При этом среду, годную для разаботки на абсолютно различных языках написало ровно две компании. Это — JVM (Java, Scala, JPython, JRuby...) и .NET (C#, C++, Cbol.NET, Nemerle, IronRuby, IronPython...).
S> А теперь расскажи каким образом рассуждения о дм у тебя перевелись в рассуждения о средах разработки?
Шеридан, т постоянно попрекаешь МСу тем, что он придумывает новые технологии взамен старых, называешь эти технологии плохими и т.п. Но при этом когда точно такое же творится в Линуксе, ты это называешь нормальным. При этом ты даже близко не понимаешь уровня сложности таких разработок
S> M> S> Я считаю что основная причина — в разнице видения "идеального" де разными программистами.
S> M> Налицо двойные стандарты. Значит гному, кде, xfce и прочи можно иметь разное представление о чем-то идеальном, а МСу и, скажем, Сану — нельзя
S> Не двойные. дмы разрабатывали разные люди. равно как и упомянутые jvm и дотнет — разрабатывали разные компании. Вполне логично что видение ситуации у них будет разное. S> А вот когда у микрософта разные дотнеты слабо друг друга наследуют, да еще и внутрях у них по нескольку вариантов одного и тогоже (winforms и wpf(?) например), то тут уже стоит задуматься.
Теперь замени слово .NET словом KDE. Что поменялось?
S> C> В общем этот достаточно список больших заблуждений есть где-то в инете. При желании найдешь.
S> Возможно я и не прав конечно, я не отрицаю. Но я часто не вижу необходимости смены технологий.
У тебя нет знаний, чтобы об этом судить, подчас — наиэлментаргейших знаний.
S> M> Тогда зачем стодвадцать различных форматов?
S> стодвадцать удобночитаемых и заточеных под задачу форматов имеют право на существование.
Стодвадцать велосипедов по парсингу конфигов, которые 90% «сводятся к xml и option=value»? О да. Логика — железная
S> M> Пожалуйста, бери не XML, а, скажем, формат nginx.conf (в нем удобно вложеные блоки задвать) — и вперед.
S> Самый удобный и понятный конфиг который я видел — у syslog-ng, правда он специфичен именно для логов.
S> M> Где хваленые стандарты и RFC?
S> Невозможно все варианты в одни рамки загнать. Тут либо переводить все в xml и иметь проблемы с конфигурированием, либо для каждой подсистемы (логи, вебсервера, днс, етц) свой стандарт.
Я где-то говорил про логи? Кто-то в этой подветке говорил про логи, кроме тебя?
Покажи мне проблемы с конфигурированием «90% сводится к xml и option=value», если они все будут сведены к формату, например, nginx.conf/dhcpd.conf
S> Вон в gconf загляни. А если машина безиксовая как тебе таким делом ворочать будет? Удобно?
Я где-то говорил о том, что надо удирать тектсовое представление конфигов?
